“СУБЪЕКТИВНЫЙ РЕАЛИЗМ”

Кажется, Эйнштейн сказал,
что он сделал свои открытия возможно потому,
что начал задумываться об элементарных для других вещах
в более позднем возрасте.

Учитель сказал:
"Учиться и не размышлять - напрасно терять время,
размышлять и не учиться - губительно".

Конфуций "Лунь Юй" (Беседы и суждения)

Необходимое предисловие.

Необходимость сформулировать предлагаемую ниже мировоззренческую позицию (парадигму) возникла у меня в ходе дискуссий на интернет-сайтах. Главным итогом этих дискуссий я лично считаю тривиальный вывод, что каждый человек пользуется собственным мировоззрением, и изменить мировоззрение взрослого человека редко удается, если сам он этим мировоззрением доволен. И, скорее всего, это - правильно. Ведь каждый может ошибаться, да и времена меняются. Поэтому нельзя, недопустимо спорить о том, какое мировоззрение "правильнее", то есть соответствует именно моему представлению о мире.

Описанная ниже концепция (мировоззрение) строится не на каком-то “исходном определении”, содержащем исключительно однозначные, бесспорные понятия. Видимо, такого определения дать нельзя в рамках представлений, исключающих мистику.

Эта концепция строится с самого начала на базе суммы понятий (представлений о мире), которые являются ОЧЕВИДНЫМИ достаточно большому количеству людей в наше время. Это – единственное к ней требование. (Очевидными они являются как для верующих, так и для неверующих, если из числа тех и других исключить людей, пытающихся “философствовать”, а также обитателей “желтых домов”.).

А ОПРЕДЕЛЕНИЯ всегда вторичны, и могут (и должны) даваться впоследствии, после того, как концепция обрисована в самых общих чертах. И эти определения наверняка не совпадут с теми, которые даст сторонник другой концепции.

Вывод – моя (ваша, его) концепция (мировоззрение) на самом деле приемлема только для того, для кого ОЧЕВИДНО то же самое, что и для меня. Только в этом случае никто не требует, чтобы ему дали определения буквально всех слов, которыми кто-то описывает свою концепцию.

Для меня именно ЭТОТ момент оказался базовым, а не "определения".

Поэтому все, что каждый может и имеет полное право сделать – это выражать свое мнение в рамках собственного мировоззрения, собственной концепции, парадигмы, если угодно. При этом я даже не имею права требовать от другого человека, чтобы у него слова не расходились с делами, и в его концепции было все внутренне логично и “увязано”. А вдруг у него “парадигма” такая, чтоб как раз не было увязано, а я к нему в душу сапогами, да без портянок? Может, он вообще “пофигист”? Тоже – концепция, кстати сказать...

Напротив, если я сам провозглашаю, что указанные принципы (увязка слова и дела) органически входят в мою концепцию, то ЛЮБОЙ, кто увидит в моих словах или действиях расхождение с моей же концепцией, имеет полное право мне на это указать.

И, наконец, получается, что человек имеет право указывать другому на противоречивость его концепции лишь при условии, что тот, другой человек, сам декларировал, что его концепция должна быть непротиворечива в рамках ее постулатов. Однако, если я желаю обсуждать эту концепцию, то сам я не должен выходить за ее рамки. То есть, если постулатом какой-то концепции является, например, представление о существовании “нездешней силы”, то я не имею права сказать: “А ты эт-докажи!” Это – постулат.

Таких постулатов могут быть сотни. Самый “непробиваемый” из них: "Я так считаю - и все!"

Более того, следует знать, какой системой умозаключений пользуется носитель той или иной концепции. Часто бывает, что один из ведущих дискуссию совершенно убежден, что его оппонент пользуется нормативной логикой; но в случаях, когда речь идет о парадигмах, близких к религиозным, мистическим, эзотерическим, глобальным - это может быть вовсе не так. И если для одного из них основой является нормативная логика, а для другого – “13 правил рабби Ишмаэля”, то продолжать такой спор – зря тратить время и свое и чужое.

*

На самом деле у человека, который берется утверждать. что возможно существование Единой для всех Морали, имеется всего два возможных пути.
1) Или попытаться найти в НАШЕМ, уже известном нам мире, "опорную точку" для выведения из нее представления о Едином для всех подходе к объяснению мира и человека в нем (этике),
2) или ОТКАЗАТЬСЯ от этого навсегда, и тогда мы просто обязаны принять вторую, мистическую точку зрения, согласно которой в этом мире существует некая "нездешняя сила", которая и является одновременно и Законодателем и Исполнителем своего собственного закона.

Если бы вторая концепция была одна-единственная, то еще было бы не так плохо. Полторы тысячи лет иудаизм был такого рода концепцией, и потому был весьма привлекательным для людей, которым было небезразлично, как устроен этот мир.

Однако мы знаем, что в настоящее время в головах людей имеется множество подобных концепций. И хотя все они основаны на общем недоказуемом постулате о существовании принципиально необнаружимой (но одновременно СПОСОБНОЙ влиять на все и вся) Сущности (“Нездешней Силы”), каждая группа людей, тем не менее, считает, что именно их способ общения с Нездешней Силой самый правильный, а все остальные – просто ересь. И поэтому не существует очевидного для всех критерия для "принятия на вооружение" той или другой из них. Таким образом из, казалось бы, единого для всех “знания” о существовании Нездешней Силы не вытекает общей для всех людей Единой Морали, единых правил поведения.

Попытка внедрить в сознание БОЛЬШОЙ МАССЫ людей (евреев, вышедших из Египта) единое мировоззрение завершилась успехом на Синае 3300 лет назад, и, в общем и целом, демонстрировала свою устойчивость в течение почти 1300 лет после этого. Но и в этом случае для ее устойчивости требовалась непрерывная работа минимум 50 тысяч учителей (колено Леви), и то время от времени наблюдались “сбои”.

Однако примерно 2000 лет назад создались условия, при которых один человек нашел таки слабое место в этой концепции, основанной представлении о существовании в наблюдаемом нами мире некоей “нездешней силы”, принципиально необнаружимой и, тем не менее, вездесущей, да к тому же еще и сознательной. Это был Павел (Савл). Он предложил другую концепцию, также основанную на существовании такой Силы, но на базе другого о ней представления. Понятно, что с этой проповедью Павел обратился уже не к иудеям, а к совершенно другим людям, и с совершенно другой целью.

Если идеология иудеев была основана на исключении самого понятия рабства из жизни людей на земле, то идеология Павла была как раз направлена на воспроизводство добровольных рабов в подчиненных Риму странах. В дальнейшем, спустя примерно 500 лет после Павла, нечто подобное повторил Мухаммед, уже идя по проторенной тропе.

Таким образом выяснилось, что, оказывается, и представление о ЕДИНОЙ необнаружимой Силе можно извратить "с точностью до наоборот". Именно ее необнаружимость, мистичность (mist – англ. – то, что усложняет понимание, туманность) позволяет строить на этом тезисе разного рода учения, которые с тех пор начали плодиться как тараканы. Неочевидность существования и действия этой Силы превратилась из кажущегося первоначального преимущества в недостаток – всякую неочевидность требуется тем или иным способом поддерживать “на плаву”. Как научную, так и религиозную.

А.Вильшанский