 |
 |
 |
|
|
|
|
Кун позаимствовал этот термин из грамматики, где парадигмой называется совокупность грамматических элементов, образующих единое правило. Например, парадигма личных окончаний глагола в настоящем времени является совокупность этих окончаний:
я пиш-у
мы пиш-ем
ты пиш-ешь
вы пиш-ете
он пиш-ет
они пиш-ут
По Куну, парадигмой называется совокупность методов и приемов, которыми пользуется то или иное научное или философское сообщество, объединенное общей научной или философской идеологией, в отличие от других сообществ, объединенных другой идеологией и, соответственно, имеющих свои парадигмы. Так, например, если сравнить парадигмы структурной лингвистики и генеративной лингвистики (см.), то главным отличием их парадигм будет то, что первая имеет тенденцию к описанию языка, а вторая к его моделированию. В то же время общим в их парадигмах является то, что и первая и вторая приписывают языку свойство структурности. При этом достаточно существенно, что вторая вышла из первой — произошла смена парадигм в лингвистике.
http://www.sol.ru/Library/Kulturology/kultslov/b207.htm
2) Мировоззрение
- система взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение, человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. http://www.humanities.edu.ru:8100/db/msg/37287
Мне кажется, что нас здесь интересует именно второе. Парадигма, судя по всему, штука более универсальная – она применима буквально ко всему. в том числе и к вождению автомобиля. Но понятие парадигмы может быть расширено и на всю систему взглядов на мир. То есть в общем случае, который интересует нас, парадигма=мировоззрение.
Из сказанного выше следует, что незачем В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ (нашем) нужно использовать термин, введенный Куном в английском языке, если есть понятный и адекватный термин в русском языке.
3) Мистика
4) Термины “первичный” и “вторичный”
7) Взаимодействие.
Возможны случаи, когда взаимодействие каких-то объектов со всеми другими настолько слабое, что при данном уровне знаний и технологий его обнаружить крайне сложно. Тем не менее, при дальнейшем накоплении наших знаний о мире такая возможность может появиться. Так обстояло дело, например, с обнаружением нейтрино. До того, как его существование было теоретически предсказано, никто о его существовании не подозревал. Нейтрино существовали, но не были обнаруживаемыми. После постановки соответствующих экспериментов, они были ОБНАРУЖЕНЫ, то есть их СУЩЕСТВОВАНИЕ было подтверждено экспериментально, и лишь после этого стало возможным говорить и их СУЩЕСТВОВАНИИ.
Выходит, что в принципе нельзя говорить о чем-то, что до сих пор не обнаружено, как о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ. Можно лишь сказать, что “существование того или сего НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО никаким экспериментом”.
Есть только один класс объектов, про которые в этом смысле можно сказать. что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Это те объекты, в отношении которых прямо утверждается, что они “необнаружимы принципиально”. Тогда все ясно – никакого экперимента по их обнаружению поставить в принципе нельзя, а, значит, нельзя никак подтвердить их существование. А раз так, то можно считать, что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ.
Утверждение, что какой-то объект (предмет, “реал”) необнаружим принципиально, и, тем не менее “проявляет себя в этом мире как...то-то и то-то” есть нонсенс, противоречащий самому понятию “существует”, если речь идет о мире предметов (вещей, реалов), о так называемом “нашем мире”, внешнем относительно нас мире. Это утверждение перестает быть нонсенсом только в том случае, если речь идет о так называемом “духовном мире” (см. много ниже), то есть о мире человеческих понятий и отношений. В этом случае нет никакого противоречия, ибо сам этот мир есть результат функционирования человеческого мозга. Но тогда и не следует эту “необнаружимую Сущность” объявлять Творцом физического мира, ибо тогда мы с неизбежностью приходим к утверждению, что весь этот мир – иллюзия, причем имеет место быть лишь в мозгу самого Творца этого мира. К такому подходу я совершенно не готов, и оставляю его на развлечение профессиональным философам – манипуляторам словами. Здесь речь пойдет лишь о возможности представить себе окружающий мир в относительно простых и почти очевидных понятиях.