Примечание.
1.Во всем нижеследующем тексте слово "Бог" пишется без дефиса, так как ограничения различного рода имеются только в случае написания этого слова на языке иврит или в религиозной литературе.
2. Все достаточно длинные цитаты выделены жирным курсивом.
3. Поскольку псевдонимы выступавших в дискуссии теперь уже значения большого не имеют, они заменены нами на имена “Первый”, “Второй” и так далее.
Коллектив редколлегии
“ПЕРВЫЙ” УЧАСТНИК
Я вижу ответ на второй вопрос в следующей статье П.Полонского.
О смысле термина
Праотец наш Авраам общественному сознанию представляется прежде всего человеком, который создал систему, называемую монотеизмом. Точнее, согласно еврейской традиции, сам он не был его создателем (до него монотеистами были и другие праведники, например Ноах, Шем и Евер), но он был первым человеком, проповедовавшим монотеизм, и сумевшим донести его до многих. Всю свою жизнь, странствуя между людьми и народами, Авраам занимался распространением своего учения: "И двинулся Авраам оттуда к горе, к востоку от Бейт-Эля, и раскинул свой шатер; там построил он жертвенник Богу и призывал имя Бога...И странствовал Авраам, направляясь все дальше к югу... И шел он...; и призывал имя Бога" (Быт.12:8,13:3).
Слова о том, что иудаизм - это "первая монотеистическая религия", что "вера в единого Бога есть основа иудаизма", являются, конечно, правильными, но, пожалуй, черезчур стандартными и клишированными - настолько, что воспринимаются сегодня как общее место. Действительно, в важнейшей еврейской молитве "Шма, Исраэль" декларируется, что "Бог един", - но, что собственно, это означает? Все западное христианское общество без сомнения, признает, что в "древнем мире, наполненном многобожием и идолопоклонством, провозглашение единства Бога имело величайшее революционное значение", - признает, чтобы положить пронафталиненный монотеизм на полку в "Музее Достижений Человечества", иными словами, чтобы объявить его тривиально-правильным, то есть информационно бессодержательным для нашего времени.
Для того, чтобы прояснить,ЧТО реально (то есть экзистенциально) означает монотеизм для нас, мы должны попытаться сформулировать "оппозицию" к нему, причем эта оппозиция должна быть реальной, т.е. действительно возможной для человека, живущего в мире современной культуры.
Оппозиция наподобие "отрицание монотеизма есть представление о наличии нескольких богов" не подходит именно потому, что сегодня мы бы были бы не в состоянии придерживаться таких воззрений. Осмысление фундаментальных понятий изменяется на протяжении всей истории, и изменение характера возможной "оппозиции" проявляет эту тенденцию. Как же нам сформулировать ту "оппозицию " монотеизму, которая была бы экзистенциальной, то есть такой, которая задевала бы нас глубоко и, в принципе, могла бы быть принятой?
Сформулировать оппозиционный тезис можно было бы так:"Окружающий нас мир наполнен разнородными случайностями"- каковые, собственно, и определяют ход его развития. Монотеизм такой подход категорически отвергает. Монотеизм сегодня - это скорее не отрицание "многобожия", а отрицание неединства мира, отрицание восприятия мира как набора случайностей.
И далее - это
Вот почему, читая в молитве "Шма, Исраэль" слова "Господь один", нужно сосредоточиться на том, что все, происходящее вокруг меня и со мной, - это не набор разнородных случайностей, а единое, обращенное ко мне слово Бога. А все, что, в свою очередь, делаю я, - это мое слово, обращенное к Богу. Именно таким образом - не только посредством слов, но также посредством мыслей и поступков - мы в течение всей своей жизни ведем диалог с Богом. На осознании этого диалога с Богом и миром, взятым в аспекте его целостности, и базируется ответственность и этика. Ведь основное различие между поведением "морально правильным" и "выгодным" состоит в том, что выгодное - выгодно только сегодня , в локально ограниченных пределах, а нравственно правильное есть то, что правильно тотально и всегда.
Понятно. Можно сказать, что монотеизм Полонского есть категорическое отрицание случайностей, которые якобы могут происходить с человеком, и утверждение, что абсолютно все в мире происходит по определенному плану под Высшим Управлением. К ИСТОЧНИКУ этого Плана и Управления Полонский и “обращает” свои мысленный взор.
Но вот ЭТА фраза Полонского мне кажется не отражающей суть монотеизма:
монотеизм есть восприятие мира в его целостности.
Ведь на самом деле и ученые стремятся к созданию единой, целостной картины мира. Они ее еще не создали, но стремятся к этому. Разве правомерно считать, что они стремятся к МОНОТЕИЗМУ? А из утверждения П.Полонского это прямо следует!
Но я все-таки считаю, что для начала надо ответить на ПЕРВЫЙ вопрос. Потому что если нет ответа на первый, то по статье Полонского возникает самый главный вопрос - так с кем же человек "ведет диалог"? Со ВСЕМ МИРОМ? Это - нонсенс. Второй вопрос к статье Полонского - если это ДИАЛОГ, то в чем состоят ОТВЕТЫ Другой Стороны?
Ответ на этот вопрос, уважаемый «Второй”, находится прямо в тексте Полонского. Вот он:
…. читая в молитве "Шма, Исраэль" слова "Господь один", нужно сосредоточиться на том, что все, происходящее вокруг меня и со мной, - это не набор разнородных случайностей, а единое, обращенное ко мне слово Бога. А все, что, в свою очередь, делаю я, - это мое слово, обращенное к Богу. Именно таким образом - не только посредством слов, но также посредством мыслей и поступков - мы в течение всей своей жизни ведем диалог с Богом. На осознании этого диалога с Богом и миром, взятым в аспекте его целостности, и базируется ответственность и этика.
Полонского не интересует конкретный образ Носителя и Реализатора этого Плана и Управления. В иудаизме этот Носитель никакого образа не имеет, он принципиально необнаружим. Но, тем не менее, считается, что Он - существует (в смысле оказывает влияние на ход событий в материальном мире).
И это понятно. Но я все же предлагаю посмотреть, что по этому поводу конкретно говорит гораздо более известный рав, Гевиртц. (Но будем все время помнить, что речь идет об иудаизме, о представлении ИУДЕЕВ о Боге). Я думаю, что этот короткий раздел (один из 36-ти подобных ответов на вопросы) рав Гевиртц писал, задумываясь буквально над каждым словом.
В основе еврейской веры лежит мысль, выраженная знакомой многим строкой: "Слушай Израиль, Ашем наш Б-г, Ашем един". Ее произносят дважды в день евреи всего мира, и так продолжается многие века. Тот факт, что этими словами еврейские мученики освящали свой подвиг во имя веры, служит ярким подтверждением связи евреев со всемогущим Б-гом. Но кто такой Ашем? Кого мы имеем в виду, обращаясь к Б-гу?
Похож ли почитаемый евреями Б-г на богов греческих мифов?
Или Он подобен сотням индусских божеств, каждый из которых олицетворяет отдельную силу?
Может быть он - синоним Природы, как заявляют пантеисты?
Нет и нет!
Иудаизм не принимает ни мифологических историй о богах, забавляющихся в небесах, ни Б-га, как бы сложенного из множества разных могучих сил, ибо в таком случае Его единство было бы составным.
Вместо всего этого
Для евреев Б-г это не воображаемая концепция, а вездесущая реальность. Он является Тем, к Кому каждый может обратиться непосредственно. Он - абсолютный страж, Тот, к Кому обращаются в несчастье. Кому поверяют самое сокровенное. Для общения с Ним посредник не нужен.
Так мы понимаем Ашема.
Но можем ли мы приблизиться к Сущности Б-га? Можем ли мы определить Его точнее, описать определеннее? Можно ли Его увидеть? Что можно ответить русскому космонавту, заявившему, что Б-га не существует, потому что он Его не видел, пролетая над Землей?
Почему Б-г не может быть более видимым и познаваемым для человека?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо сначала поговорить о том,
Безусловно, человек это чрезвычайно сложное творение. Удивительное сочетание клеток, которые, соединяясь каким-то образом, способны производить как великие физические действа, так и выдающиеся ментальные. Тем не менее способности человека ограничены. Он может осознавать себя гигантом в сравнении с амебой, но он карлик в сравнении с высокой горой, и как бы он ни был силен - не может сдвинуть эту гору сам; без специальных приспособлений он не сможет летать, как птица, или производить пищу, как растение, а без кислорода, воды и пищи он умирает.
Мыслительные способности человека тоже имеют предел. Средний человек способен справиться с определенными математическими задачами, но обязательно ошибется, перемножая пятизначные числа в течение нескольких секунд без посторонней помощи. Его разум, имеющий предел, ограничивает воспринимаемые им ощущения и измерения. Никто из людей не может претендовать на знание всего, что происходит сегодня, или точно предсказать все, что случится завтра. Человек не сверхсущество. Человеческое тело, несмотря на чрезвычайную способность приспосабливаться, составлено из ограниченного количества клеток, которые, в конце концов, разрушаются и умирают. Так же и человеческий мозг функционирует в ограниченных пределах, определяемых совокупностью электрохимических реакций.
------------
***Примечание “ВТОРОГО”: Обратите внимание на прогресс - еще лет сто назад этого никто себе и представить не мог, и на него тот же Гевиртц накинулся бы с палкой. А сегодня запросто - электрохимические реакции. (Это важно для последующего).
--------------
Поэтому, рассуждая о сущности Б-га, мы оказываемся перед лицом основной проблемы: мы вынуждены использовать наши ограниченные умственные возможности, стараясь постичь неограниченную и всемогущую Силу.
Это невозможно в полной мере. Так же невозможно, как ожидать от мухи решения какой-либо алгебраической задачи или понимания человеческой психологии. Эти феномены находятся вне ее разумения. Так и Б-г есть нечто, находящееся вне пределов человеческого понимания. У человека достаточно трудностей в определении таких понятий, как бесконечность и относительность - как можно надеяться полностью постичь Б-га, который создал эти реалии? Даже Моше Рабейну с его беспрецедентным духовным и интеллектуальным потенциалом не был способен полностью проникнуть в сущность Ашема и Его предначертания. Невозможность постичь все аспекты существования Б-га порождается человеческой ограниченностью.
Следовательно, абсурдно заявлять, что Б-га не существует, так как мы Его не видим. Только физические объекты могут быть различимы с помощью ограниченного человеческого зрения, а Б-г не есть физическая сущность. Бесконечный и Всемогущий, лишенный всяких границ, Он творит материальные и идеальные миры, оставаясь Сам за пределами любой конкретики.
Поэтому Б-га нельзя видеть или осязать. Но это, однако, не означает, что Он не существует. Мы не можем увидеть любовь, не можем потрогать ненависть, но любовь и ненависть определенно присутствуют в мире. Мы не можем держать в руках электрический ток или положить его на блюдо голыми руками. Тем не менее мы можем ощутить эффекты, производимые этим током, такие как тепло и свет, и поэтому мы знаем о его существовании. Точно так же мы убеждаемся в существовании Ашема, видя Его проявления - создание Вселенной, управление историческим процессом, - даже если мы и не можем видеть Б-га Самого.
Лишь с помощью Торы возможно дальнейшее проникновение в Его предначертания и сущность. Ссылки в Торе на предполагаемые физические атрибуты Б-га (Его "простертые руки" или Его эмоции) могут вызвать недоумение. Мы только что заметили, что Б-г беспределен, и поэтому у Него не может быть тела. Но наши учителя разъясняют, что Тора описывает Б-га в физических терминах,
А рассуждения о "характеристиках" и "чувствах" Б-га в Торе позволяют понять, каким хочет Б-г видеть человека. Ашем представляется нам скромным, добрым и прощающим, это как раз те черты, которые Он ищет в человеке.
Именно в этом смысле следует понимать замечание Торы, что человек создан "по образу и подобию" Б-га. Предположение, что человек выглядит как Б-г, не может быть правильным, т. к, у Б-га нет тела. Скорее, говорят наши мудрецы, человек напоминает Ашема в духовном смысле. Человек наделен свободной волей, способностью отличать хорошее от плохого, проявлять доброту или суровость. У растений и животных нет выбора, как себя вести, а у человека есть.
Быть ли праведным, зависит только от него самого. Если человек является таковым, то может приблизиться к осознанию сущности Ашема.
Давайте попробуем сократить объяснение р.Гевиртца до минимума.
Цитируем:
Вопрос 1. Кого мы называем Б-гом?
Иудаизм просит человека
думать о Всемогущем Сверхсуществе.
Иудаизм... полагает Б-га Создателем природы.
Он рассматривает Его как Сущность планирующую и созидающую, как Вечного Господина всех сил, материи и жизни в Космосе - как Единственного, Кто управляет всем сущим и наполняет его смыслом.
Иудаизм рассматривает Б-га как абсолютную, неограниченную Духовную Сущность, находящуюся везде, трансцендентную времени, пространству и природе, Знающую всё.
Иудаизм также побуждает человека думать о Нем как о Небесном Отце....
который устанавливает для всех людей, особенно для избранного Им народа, объективные стандарты, в соответствии с которыми следует жить.
Для евреев Б-г это не воображаемая концепция, а вездесущая реальность.
Итак:
Иудаизм
-просит думать...
-полагает (предполагает)...
-рассматривает Бога как Сущность (точнее говоря НЕЧТО)... и так далее
-побуждает думать о Боге как о.... который устанавливает объективные стандарты, по которым следует жить.
Таким образом
Как следует из всех этих пунктов,
И, тем не менее, в конце утверждается, что:
“Для евреев Б-г это не воображаемая концепция, а вездесущая реальность”.
Незаметно "образ мышления" превратился в реальность. Ну что же... Так тоже бывает.... Ко всему привыкнуть можно.
Но что же это за РЕАЛЬНОСТЬ такая? Что собой представляет НЕЧТО, называемое словом СУЩНОСТЬ?
Б-га нельзя видеть или осязать. Но это, однако, не означает, что Он не существует. Мы не можем увидеть любовь, не можем потрогать ненависть, но любовь и ненависть определенно присутствуют в мире. Мы не можем держать в руках электрический ток или положить его на блюдо голыми руками. Тем не менее мы можем ощутить эффекты, производимые этим током, такие как тепло и свет, и поэтому мы знаем о его существовании. Точно так же мы убеждаемся в существовании Ашема, видя Его проявления - создание Вселенной, управление историческим процессом, - даже если мы и не можем видеть Б-га Самого.
А рассуждения о "характеристиках" и "чувствах" Б-га в Торе позволяют понять, каким хочет Б-г видеть человека. Ашем представляется нам скромным, добрым и прощающим, это как раз те черты, которые Он ищет в человеке.
Именно в этом смысле следует понимать замечание Торы, что человек создан "по образу и подобию" Б-га. Скорее, говорят наши мудрецы, человек напоминает Ашема в духовном смысле. Человек наделен свободной волей, способностью отличать хорошее от плохого.... (Конец цитаты)
. Прежде всего сразу ясно, что если не нашлось другого примера объяснить
Таким образом (по р.Гевиртцу) сущность Бога и даже содержание самого понятия о Боге объявляется принципиально непознаваемыми просто потому, что мы с самого начала определили, что он находится вообще ВНЕ всех наших пространственно-временных категорий.
(Хочется сказать словами героя фильма "Приключения Шурика": "Не МЫ, а ВЫ!")
И, тем не менее, определенно утверждается, что мир был создан именно ЭТИМ неопределимым НЕЧТОм. То есть мы сами создали это понятие, и тут же постановили, что мы создали понятие, которое ни определить, ни понять не можем.
Ни доказать, ни опровергнуть этот взгляд невозможно. С одной стороны понятие “Бог” субъективно, причем только потому, что мы вроде бы не в состоянии понять, каким образом такой сложный мир мог возникнуть самостоятельно. Ведь не случайно же, в самом деле!? И поэтому мы якобы вынуждены предположить его наличие, потому что а как же иначе? Ну, а предположив его наличие надо постараться сделать так, чтобы его ни при каких условиях нельзя было обнаружить. Для этого мы его объявляем “нематериальным”, то есть принципиально необнаружимым.
Вот почему религия ПРИНЦИПИАЛЬНО против развития научного знания о мире, и никогда это отношение к науке не изменит. Сколько бы ни пытались разные философы “сблизить науку с религией”. Потому что имеются очень серьезные причины предполагать, что когда-нибудь люди все-таки разберутся, ПОЧЕМУ мир выглядит именно ТАК, а не как-нибудь иначе. И тогда наступит конец представлениям о Творце Мира. Правда, это - беда небольшая. Еще что-нибудь придумают...
Что же по этому поводу говорит рав Гевиртц (насчет доказуемости)?
Р. Гевиртц
Вопрос 2. Как можно доказать существование Б-га?
Доказательство существования Б-га едва ли возможно с помощью обычных банальных методов. Это не то же самое, что доказательство существования какой-нибудь, например, бактерии. В конце концов, чтобы увидеть бактерию, можно использовать микроскоп и убедиться в ее существовании.
Но
Но если Б-г полностью непознаваем человеком, как говорилось ранее, как тогда человек может утверждать, что это непознаваемое существует?
Поскольку прямое доказательство находится за пределами человеческих возможностей, попробуем применить
Вкратце, косвенное доказательство выглядит так: предположим, что перед нами пятидесятиэтажный небоскреб, поражающий сложностью конструкции. Мы видим, что каждая деталь расположена в соответствующем функционально обоснованном месте; каждый этаж спроектирован так, что там достаточно места для различных учреждений; системы водо- и электроснабжения функционируют нормально, крыша держится прочно. В этом случае возникает уверенность, что проект тщательно продуман архитектором и выполнен строителями. Никто не станет утверждать, что блоки и окна случайно оказались на своих местах и что совершенно случайно конструкция способна удовлетворить человеческим потребностям. Подобная мысль показалась бы абсурдной. Нет, конечно, здание должно быть спроектировано и построено теми, у кого хватило интеллектуальных и физических способностей сделать это.
Наш мир, конечно же, много больше и сложнее отдельного здания. Однако, как мы скоро увидим, он обнаруживает то же тщательное построение, тот же порядок, те же продуманные приспособления, как в случае с небоскребом. Следовательно,
В дальнейшем мы детально рассмотрим это и другие доказательства, которые также основываются на
– Не знаю как у кого, а у меня такой вывод не напрашивается. О “случайности” говорят только темные или тенденциозно настроенные люди. Ученые же говорят, что, конечно, не случайно все это создалось. Но мы еще пока не знаем, КАК ИМЕННО шел этот процесс. Весь ход развития науки показывает, что мы постепенно разбираемся во все более и более сложных вещах и процессах. И на основании этого ученые УВЕРЕНЫ в том, что когда-нибудь мы разберемся и в процессе “творения”.
Уважаемый
Первое: удивительная гармония окружающего нас мира доказывает, вообще говоря, не то, что Бог есть, а то, что он БЫЛ в момент Творения. Архитектурные шедевры продолжают стоять долгое время после того, как их архитектор отправился в мир иной. Более того, иногда архитектор не доживает даже до начала строительства, не говоря уже об окончании...
Второе: тезис "Никто не станет утверждать, что блоки и окна случайно оказались на своих местах" (я, конечно, не о небоскребе, а о мире).
Тут вот какой интересный момент. Предположение о случайности создания не такое уж бредовое. ТЕОРЕТИЧЕСКИ, хотя и с Очень Маленькой Вероятностью, это действительно могло произойти случайно. А могло - с Очень Большой Вероятностью - и не произойти. Но вот в этом последнем случае не зародились бы и не смогли существовать МЫ, человеки, и НЕКОМУ было бы рассуждать на тему "мог ли мир быть создан без Бога?"
Третье: эта самая гармония мира проявляется в основном в живой природе. Если бы мы наблюдали мир не на Земном Шаре, а где-нибудь, скажем, на Плутоне, то, знаете, до рассуждений на тему "Есть ли Бог?" дело, наверное, и не дошло бы...
Да похоже на то. Утверждения р.Гевиртца, возможно, имели аудиторию лет 150 назад. Но постепенно ряды этой аудитории редели.
Р.Гевиртц:
Тем не менее всегда находятся люди, отвергающие очевидность[ исключительно точно спланированного мира и исключительно точного управления кадым его самым малым элементом]. . Они говорят: "Мы не примем Б-га, пока непосредственно не увидим Его". Они упорствуют, отказываясь даже обсуждать непознаваемость Творца, Его отличие от элементов Творения, которые можно обнаружить.
(“Одни люди верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. И то и другое – недоказуемо…” (к/ф «Берегись автомобиля”)
2.
Я вижу лишь одно сугубо положительное в этой идее о существовании Высшей над человеком Инстанции, Высшей Силы, Абсолюта - это возможность иметь для всех людей Абсолютную Мораль, единые для всех правила поведения. Отсутствие такой морали приводит к самому страшному в отношениях между людьми – к войнам.
Но даже при наличии у людей представления о Боге, диктующем эти правила, никакой Абсолютной морали среди людей нет.
По-моему, единая мораль рано или поздно возникнуть может
Вы нашли еще одно слово-определение - ЕДИНАЯ мораль. Если я правильно понимаю, то в смысле: если Бог - Един, то и мораль должна быть Единая. Это отличает ее от ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ морали, которая формируется в условиях столкновения чисто человеческих интересов, и поэтому никакого отношения к Божественной не имеет, разве что частично или случайно.
Я как-то раз составил короткую классификацию этих представлений о Б-ге и наших взаимоотношений с ним. Это очень помогает определить, по крайней мере, "точку отсчета" собеседника.
Наша точка отсчета здесь - пункт 1.
Но скажите, можно ли осуществить разумный выбор из предложенных Вами вариантов, если не ЗНАТЬ, что же Он собой на самом деле представляет? БИКЮ (А Гевиртц настаивает именно на таком подходе - что мы якобы НЕ МОЖЕМ знать об этом, принципиально.)
В противном случае предоставляется как минимум пять вариантов (что называется - "на любой вкус"), и все - внутренне логичны, потому что мы их сами придумали, и НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ В ПРИНЦИПЕ, какой из них соответствует реальности, в которой мы находимся.
А поскольку именно понятие о Боге является исходным для возникновения по крайней мере национальной (ограниченной) "морали" (религии), то ясно, что никакой единой морали возникнуть не может, просто неоткуда ей взяться, если каждая группа людей будут произвольно выбирать, на какой основе ей строить взаимоотношения с Богом (а именно это и вытекает из ваших пяти пунктов). Не так ли?
А что такое "разумный выбор?
Разумный выбор?
Если даже допустить, что кроме приведенных вами возможных вариантов не существует никаких других, то из каждого (из этих вариантов) следуют
Вероятность действительно небольшая. Но выбор, имхо, зависит не только от человека, если, конечно, исходить из предположения, что все подконтрольно Б-гу, и Он "хочет", чтобы человек сделал "правильный" выбор (рано или поздно).
А если исходить из этого предположения, то опять оказывается, что какой бы выбор мы ни сделали, значит он сделан под контролем Бога. А раз так, то все пять групп, сделавших разный выбор, станут считать, что именно выбор ИХ группы является ИСТИННЫМ?
Отсюда возникает возможность сколь угодно широких толкований, что блестяще доказали и Иисус, и Магомет, и последующие лидеры различных религиозных учений, в том числе и еврейских (митнагдим и хасидим). Сюда же относится и идея прихода Машиаха.
И мы видим, что
Она была разной на разных этапах. Но одна общая причина все же существует.
Мораль определяется теми или иными (общепризнанными) отношениями между Богом и человеком.
Все пять пунктов
В этическом монотеизме уже предусматривались некие условия,
Но так или иначе
Но ведь существование Бога НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ!. Ведь он НИКАК себя не проявляет! А то, что мы сами себе думаем, что мир не мог возникнуть иначе, чем по Его велению и хотению – так ведь это мы сами себе так думаем. И аргументы на самом деле не слишком-то серьезны для современного человека.
(Поэтому с тем же успехом мы можем считать, мы скорее находимся в п.п. 4 или 5).
Вы, - говорит современный человек, - верите в то, что мир сотворен “Нездешней Силой”. А я верю, что человеческий разум когда-нибудь приблизится к пониманию того, каким образом в природе создаются столь сложные системы. Вы мне говорите, что это не могло быть случайностью? Так и я вам говорю, что это не может быть случайностью, и давайте вместе плюнем в глаза тому дураку, который это утверждает, потому что он на самом деле не дурак, а ангажированный политикан.
Говоря от имени Бога, тем самым нарушаете Его же запрет, вами же сформулированный. Вы НЕ ЗНАЕТЕ НИЧЕГО о Боге, а беретесь на эту тему рассуждать, оперируя неопределенными понятиями.
Я, как ученый, не могу себе этого позволить. И я вас спрашиваю –
Но что
Конечно, проще всего объявить мировоззрение своего племени единственно правильным (независимо от причин этого утверждения), а всех других (и даже тех, кто по вашим же принципам принадлежат к вашему же племени, но не разделяют ваших убеждений) объявить другим народом, и даже “ненародом” вообще. Но это позиция разрушительная, и она тоже языческая, так как требует человеческих жертв теперь уже внутри собственного народа.
Но другой позиции у нас нет. Какая разница в конце концов, что входит в эту традицию – эпос о Гильгамеше, Тора или Хэмингуэй? Если все члены общества примерно одинаково смотрят на те или иные поступки и действия, то это и есть
Так все же, кто более “прав” в своем представлении о Боге – религиозные философы прошлого (хотя бы 150-летнего прошлого), или современные религиозные философы от иудаизма? Выражаясь более кратко
Статья Леви Китросского
Понимание того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть
С течением времени, однако, эти доказательства опровергались одно за другим - как философами, так и логикой научного прогресса. Коперник и Галилей объяснили несостоятельность доказательств, основывающихся на наблюдаемом вращении небесных сфер. Доказательство от "наблюдаемой гармонии в живой природе" прекратило свое существование с появлением теории эволюции. Но однако, и противоположный подход - мнение о том, что наука может доказать отсутствие Бога - тоже оказалось несостоятельным. Наука сама постепенно подорвала "степень доказательности" своих концепций, так что на место разрушенной средневековой рациональной (схоластической) схемы доказательств не встало никакой другой.
Все это привело к пониманию того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Более того, именно такое положение сейчас осмысливается как желательное. Человек устанавливает свои отношения с Богом и религией не потому, что его принудили доказательствами, а потому, что он делает свой экзистенциальный выбор. (Пользуясь, конечно, личными переживаниями и логическими рассуждениями, представляющими интерес для него самого.)
Конечно, и в наше время есть еще люди, пытающиеся обосновать веру доказательствами. При этом привлекаются то дети-аутисты, то компьютерный анализ текста Торы. Компьютерный анализ, по-видимому, - самая научная попытка на сегодняшний день. Результаты были опубликованы даже в одном из ведущих научных журналов по статистике! Сравнение Торы с другими текстами со случайно переставленными буквами статистически значимо доказывало, что Автор Торы знал будущее (эти статистики, однако, стесняются добавить: а значит, Бог существует). Однако всем этим доказательствам - к сожалению, а, может быть, к счастью - суждена короткая жизнь. Доказательства демонстраторов несчастных детей-аутистов не подтвердились, а сверхнаучные компьютерные исследования тоже уже подвергнуты сильнейшей критике.
Разрушение всех доказательств ставит нас в ситуацию, когда нам предложено либо перестать верить сказкам о Боге (по словам покойного М.А.Берлиоза), или же перестать верить сказкам об отсутствии Бога. Каждый из нас свободен в этом выборе.
Вторая статья размером побольше - это первая глава книги П.Полонского
ВОПРОС О СОТВОРЕНИИ МИРА -
СООТНОШЕНИЕ РЕЛИГИОЗНОГО И НАУЧНОГО ПОДХОДОВ
1.1. Сколько лет миру - постановка проблемы
1.2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т.е. "взрослым")
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира"
1.4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира
1.5. От "попытки установить факты" к концепции "свободного выбора"
1.6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятия религиозной точки зрения
Заканчивается же первая глава разделом 1.12, который привожу здесь целиком
Такой подход последовательно проведен, например, в книге профессора физики Натана Авиэзера "Вначале: Сотворение Мира - Тора и наука" (перевод на русский язык - в издании Бар-Иланского Университета, 1995г.). В этой книге "Дни" Творения понимаются как длительные периоды времени (ивритское слово "йом" - "день" - дает, в принципе, такую возможность), чем снимается вопрос о 6 тысячах лет, прошедших от Сотворения; при этом все остальные проблемы понимания текста Торы как реально физического описания согласуются, тем или иным способом, с современной наукой. В частности, проблема последовательности создания растений и Солнца - как мы отметили выше, согласно Торе растения созданы в 3-й день, а о Солнце, Луне и звездах говорится в день 4-й - разрешается тем, что 4-й День рассматривается не как создание Солнца или образование планетарной системы (это событие Н. Авиэзер относит ко 2-му Дню Творения), а как занятие Солнцем и Луной св нынешних мест на небосводе, что связано с наклоном Земной орбиты и временем обращения Земли вокруг своей оси - а это, с точки зрения современной науки, по-видимому, действительно произошло уже после появления на Земле растений. Отметим, что текст Торы в общем-то дает все основания для такого истолкования, ибо в описании 4-го Дня Творения подчеркнута календарная роль Солнца и Луны, а она действительно приняла нынешний вид в процессе фиксации Земной орбиты.
Такой путь представляется достаточно плодотворным, минус же его, по моему, состоит в том, что он согласует Тору именно с новейшими достижениями науки. Я лично всегда "опасаюсь", когда вижу слишком уж хорошее согласование религии с достижениями науки. Ведь наука - это вещь чрезвычайно изменчивая. В ней могут внезапно кардинально измениться не только последние гипотезы, но и то, что уже несколько десятилетий и даже столетий казалось прочно установленным и непоколебимым; так что, если уж очень опираться на последние научные достижения, то можно в некоторый момент лишиться опоры. С другой стороны, некоторым эти попытки согласования могут показаться "современной апологетикой", что тоже не вызывает симпатии. Однако, при всех этих оговорках я должен сказать, что книга Н. Авиэзера безусловно интересная, хотя и не всегда бесспорная.
И, наконец,
Какого из вышеизложенных подходов придерживаться -
И снова мы видим то же самое обращенное к нам предложение - ВЫБРАТЬ, и затем - ВЕРИТЬ.
Теперь попробуем рассмотреть более внимательно предлагаемую нам Пинхасом Полонским концепцию, а потом сравним ее с идеями р. Гевиртца, изложенными в самом начале первого раздела.
Прекрасно понимая, что
Мы уже говорили о разнице в подходах - ученые стремятся проникнуть как можно глубже в тайны мироздания, используя свои методы (построение гипотез на базе известных данных, и дальнейшая их экспериментальная проверка - научный метод), а религия утверждает, что поскольку до Истины (самой сути вещей в полном объеме) докопаться не представляется возможным, то этим заниматься и
А что же “следует”? А следует принять
Р.Гевирц именно так и говорит (см. выше): иудаизм предлагает такой взгляд, предлагает ТАК подходить вопросу, и так далее, не утруждая себя никакими объяснениями, ПОЧЕМУ надо к этим вопросам подходить именно так, а не иначе. И в конце концов говорит, что это лишь вопрос веры. Не веришь - никто не навязывает.
(Замечу попутно, что оба автора усиленно эксплуатируют совершенно бредовое предположение, высказанное когда-то и кем-то, что мир мог возникнуть СЛУЧАЙНО. Это действительно ни с чем не сообразное предположение. Оправдать авторов может лишь то, что даже в научном в мире до сих пор муссируется идея так называемой "сингулярности" - возникновение Вселенной в результате случайного сверхмощного толчка. Фантазировать, конечно, не запретишь, но почему это надо называть "наукой"?)
Полонский делает все-таки шаг к читателю, и в разделе 1.6 пытается объяснить, почему он лично принял религиозную точку зрения. (Все, что идет далее во всей его книге нас пока не будет интересовать. потому что после того, как он эту точку зрения принял, он уже может растекаться мыслью и комментариями о том, как он себе представляет эту "Нездешнюю Силу").
Этот момент был отправным для самого Полонского, я попробую также поплясать от Этой печки.
“ТРЕТИЙ” – “ВТОРОМУ”
Мне кажется, подходы разнятся потому, что религия и наука концентрируются на разных проблемах - наука изучает "механизм" мироздания, а религия (во всяком случае сегодня) занимается в основном этикой.
“ВТОРОЙ” – “ТРЕТЬЕМУ”
Совершенно верно. Но, тем не менее, есть маленький "нюанс", заставляющий науку и религию сталкиваться лбами. Дело в том, что ОСНОВОЙ религиозной этики является идея о Творце мира.
“ТРЕТИЙ” – “ВТОРОМУ”
Насколько мне известно, не всякой.
“ВТОРОЙ”
Да, не всякой. Но по крайней мере основой религиозной этики
Если бы, к примеру, он просто был бы неким мистическим существом, и народная традиция сохранила бы все, что мы о нем знаем, начиная с Авраама, например, то никаких противоречий бы между религией и наукой не могло бы возникнуть в принципе. Потому что ЭТИКА - этикой, а устройство мира - дело ученых, пусть изучают. Найдут разумных существ на других планетах - отлично. Поймут, что наша вселенная не единственная - прекрасно. Нет проблем. Еще двести лет будут колупаться, и разберутся, наконец, по какой-такой причине из тех же самых атомов в одних случаях создается камень, а в других - червяк, а то и человек. Богу - богово, а слесарю - слесарево.
Конечно, у нас не было бы таких хороших ребят, как Каин, Авель и Ноах, с ними интереснее, но и без них не пропали бы, напридумывали бы себе еще других, да и кто знает, сколько интересных поучительных историй и персонажей уже кануло в Лету!
Но религия бы в этом случае не претендовала бы на абсолютное знание принципов мироустройства, любезно уступив эту область науке, безо всякой необходимости бежать задрав подол за оной, и пытаясь объяснить 6 дней Творения то космическими катаклизмами, то "научными" теориями изменения хода времени, и так далее, то есть очередными НАУЧНЫМИ ЖЕ идеями, про которые она же сама и говорит, что цена им - шиш в базарный день, и срок службы у них ничтожен.
Однако именно наличие в Торе истории сотворения Мира до рождения Авраама и вызывает эти споры. И в этих спорах религия неизменно пытается занять "позицию сверху". И чем дальше, тем смешнее и глупее это выглядит. (Серьезные с виду религиозные люди начинают со мной обсуждать с видимым интересом проблемы катаклизмов, потопа, датировки геологических слоев.... да какое отношение это имеет к ЭТИКЕ?)
Обратите внимание, что христианство поступило в этом отношении мудрее - оно ВООБЩЕ не рассматривает мироустройства, именно ограничив свою сферу вот этой самой ЭТИКОЙ (какая бы она ни была там у них). Ислам тоже использовал опыт христианства. А мы попрежнему спорим, как надо понимать 6 дней творения и пытаемся извлечь из этого божественную мудрость. Иногда получается. Но... ....это всего лишь повод для извлечения мудрости, но никак не повод оспаривать научные версии, или использовать эти научные версии для каких-то религиозных "доказательств".
Однако,
Ответить на этот вопрос можно только проследив сам его путь. Для связности изложения, приведем здесь небольшой по объему параграф из сочинения П.Полонского "Две истории сотворения мира".
. 1. 6. Доводы, которые были для меня лично важными в процессе принятия религиозной точки зрения
Итак, поскольку мы выяснили, что доказать ни религиозную, ни атеистически-научную точку зрения [на сотворение мира - прим. ред.]невозможно, мы можем заняться обсуждением доводов
Должен сначала отметить, что я вырос в совершенно атеистической ассимилированной среде, учился в физико-математической школе, и в молодости занимался именно естественными науками. (Насколько мне известно, П.П. ничем таким серьезно заняться не успел, так как еще в бытность своей учебы в московском пединституте надел кипу, и полностью отдался изучению Торы - Прим.ред.)
Таким образом, мой приход к религиозному взгляду на мир был довольно сильным изменением прежних взглядов - но, с другой стороны, может быть он был обусловлен именно тем, что я понимал научную точку зрения "изнутри", и потому был избавлен от излишнего преклонения перед наукой, свойственного людям, лишь отдаленно знакомым с ней. [см. примечание выше]
Для меня (в свое время) основными послужили два довода:
(1) Первым доводом в пользу выбора религии было для меня существование души и сложность мира. Я не могу поверить,
что душа возникла как результат взаимодействия "бездушных", по самой своей сути, физических сил. Дело здесь не только в том, что мир настолько сложен и гармоничен, что трудно поверить, что он возник сам, но и в том, что между "душой" и физическим миром я ощущаю такую пропасть, которую никакая "теория эволюции" заполнить не в состоянии.
Для меня очень жив пафос известного шуточного стихотворения:
Ведь наука доказала,
что души не существует,
Что печенка, кровь и сало -
вот что душу образует.
Иными словами, я верю в Божественное сотворение мира именно потому, что я не верю, что мою душу образуют "печенка, кровь и сало".
По сути это не новый довод. В Талмуде он приводится в виде следующей истории. Однажды к одному из еврейских мудрецов пришел греческий философ и сказал: "Мы, философы, верим, что мир вечен и был таким всегда; вы же, евреи, верите в то, что мир был сотворен. Можешь ли ты доказать это?" - "Да, могу, - ответил мудрец, - приходи завтра". На следующий день, придя к мудрецу, философ увидел на столе пергамент с написанным на нем текстом. "Как замечателен этот пергамент, - сказал философ. - Как интересна выраженная в нем идея! И как искусно написан текст, как красив его каллиграфический почерк! Кто написал его?" - "Да никто не писал этот текст. Просто стояла на столе чернильница, подул ветер, чернила разлились, и получился этот текст", - ответил мудрец. - "Да ты смеешься надо мной, - воскликнул философ. - Не может текст не иметь автора!" - "Но разве мир не гораздо более совершенен и гораздо более сложен, чем этот текст? - ответил мудрец. - Если текст не может не иметь автора, то тем более мир не может не иметь Автора".
Мне кажется, что, несмотря на прошедшие со времен Талмуда почти две тысячи лет, история про разлившиеся чернила никак не потеряла своей актуальности.
(2) Вторым доводом, который был для меня очень важным, был вопрос:
В некоторый момент раздумий над этими вопросами я понял для себя, что без Бога не могу обосновать свою этику. Но поскольку я хочу обосновать свою этику - то я выбираю религиозную точку зрения.
(Конец цитаты)
Мы видим, что П.Полонский пытается подвести некую разумную базу (для облегчения выбора между двумя недоказуемыми гипотезами) под свои представления. Но откуда в нем сами эти представления, о которых он говорит - "я с этим не могу согласиться, я это чувствую.."?
Эти представления на него не с неба свалились, он их не в московском детском саду усвоил. Они были переданы ему от еврейских отца и матери, от религиозных бабушки и прабабушки, по всей цепочке поколений, каждое из которых жило по Торе. (Каким образом происходит такая передача, объясняется в книге “Геотеизм”, но это не так важно сейчас). И, даже родившись в атеистической среде, он автоматически (подсознательно) оценивает происходящее вокруг него по религиозным критериям. В какой-то момент он решил СОЗНАТЕЛЬНО подойти к этому вопросу, ну и…какое же решение он должен был принять? Ясное дело, какое. Круг замкнулся.
И я знаю человека, с той же предисторией, что и Полонский (только русского с русской предисторией), действительно научного работника, который во время российской ”перестройки” потерял веру в генеральную линию партии по пути к коммунизму, и перешел в религию. Но, естественно, в христианство, хотя знал об иудаизме достаточно.
2.П.Полонский утверждает, что с помощью обычной логики нельзя доказать ни наличие Всевышнего, ни его отсутствие. Нельзя не только доказать, а даже обосновать ни одну точку зрения, в основном потому, что "эксперимент" по сотворению Вселенной был одноразовым, и повторить его нельзя. А наука имеет дело якобы только с явлениями, которые можно воспроизвести экспериментально. Поэтому этот вопрос вообще выходит за рамки науки, занимающейся созданием гипотез на основе результатов повторяющихся (повторяемых) экспериментов в контролируемых условиях.
(Вопрос о правомерности существования таких наук как астрономия дальнего космоса, например, где явно нельзя поставить каких-то экспериментов, “профессиональный математик” Полонский игнорирует. Вопрос о возможности существования множества обитаемых планет (а также планет, находящихся в данный момент времени лишь на стадии формирования жизни на них) Полонский тоже не обсуждает. Потому что тогда придется подвергнуть сомнению вывод мудрецов, что мир был создан только ради человека и более того, чтобы он учил Тору. То есть ради самих мудрецов. Ну да ладно...)
3. Раз доказать ничего нельзя, - говорит П.Полонский, - то
Некоторые современные религиозные философы (М.Пантелят в частности, идут еще дальше, они говорят:"Если вы не признаете, что Тора дана Богом, то мне с вами неинтересно разговаривать!" Хороший аргумент! И даже понятно, почему неинтересно. Потому что если Тора дана Богом, то нечего и рассуждать, а нужно - выполнять. И логика никакая тут вовсе не нужна. Логика нужна, когда нужно рассуждать и понимать что к чему. Но такая задача перед М.Пантелятом не стоит. Потому и не интересно ему.
Однако П.Полонский так далеко не заходит, и от душ заблудших не отмахивается. Он пытается все-таки использовать логику в своих рассуждениях. Каким же образом?
Первая глава, раздел 1.4. Цитируем:
В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:
1) Точки зрения науки и религии на происхождение (Сотворение) мира равно недоказуемы.
2) А это значит, что выбор между религиозной и научной точкой зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.
3) И поэтому (сама) постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса: "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!), вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"
4) А также: "Что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой"?
Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего изложения" - говорит П.Полонский.(Конец цитаты)
Пункт первый понятен. Слава Богу, про религию П.Полонский сам сказал, а что касается науки, так она честно говорит, что ее точка зрения на происхождение мира ГИПОТЕТИЧНА, и, конечно, может пересматриваться со временем. Она столь же “недоказуема”, как и познание Истины, но она строится на ДОКАЗУЕМЫХ положениях.
А религия свои положения ПОСТУЛИРУЕТ без доказательств.
Поэтому мне кажется, что тут П.Полонский передернул. Правильнее было бы сказать, что в любой момент обеим точкам зрения
Но тогда возникает ужасный вопрос –
Поэтому давайте обратимся к обычной человеческой практике и хотя бы попробуем представить себе, какие могут быть последствия от того, что мы выбрали ту или иную точку зрения В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ ПОЛНОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ.
Рассмотрим пример.
В городе ограбили банк. При ограблении убит полицейский. По подозрению в грабеже задержан человек. Прокуратура назначает следствие, которое собирает множество свидетельств против обвиняемого и передает дело в суд.
Одновременно адвокат (защитник) обвиняемого собирает множество ФАКТОВ о нем, которые прекрасно его характеризуют.
На суде выясняется, что ни одно из свидетельств прокуратуры не может считаться достаточным, чтобы вынести вполне определенное решение о виновности подсудимого. Нельзя сказать, что эти свидетельства - ложные. Но они –
Да, в момент грабежа подсудимый находился в здании и чинил сигнализацию, но он работает в банке монтером и это - его прямая обязанность. Да, его жена знакома с сестрой одного из грабителей, но это может быть простой случайностью... и так далее и тому подобное
С другой стороны, и факты, представленные защитой, хотя и являются достоверными, но прямого отношения к делу не имеют.
Да, подсудимый мог быть "наводчиком", но у него высокая зарплата и грабить банк, да еще работая в нем же монтером, ему, ясное дело, "не с руки". Да, он мог быть организатором ограбления, но недавно он получил наследство от покойного дяди, и зачем ему эти хлопоты? И так далее и тому подобное.
Перефразируя пункт первый "Логической схемы Полонского" можно сказать так:
Не знаю, как по-вашему, а по мнению Полонского (перефразируя теперь пункт 2 его "схемы") вопрос совершенно ясен:
Поскольку доказать ничего нельзя (пункт 1), то "... выбор между точкой зрения защиты и прокуратуры
Ну зачем же так прямолинейно? - скажет кто-то. - Ведь можно привести очень веские аргументы в пользу точки зрения прокуратуры!
Да, вероятность вины подсудимого 50/50, но это значит, между прочим, что есть такая же вероятность, что этот человек завтра ограбит следующий банк! Поэтому его никак нельзя отпускать на свободу! И есть ведь еще общественный аспект - преступление должно быть наказано, иначе что подумают люди? Что наша судебная система никуда не годится? И многие могут сами начать грабить банки в расчете на 50% успеха. Что станет с нашей моралью?
Да, доказать на 100 процентов вину невозможно. Да на 100 процентов вообще ни в чем нельзя быть уверенным! Обвиняемый же не признался, молчит! И, основываясь на своем собственном (и скорее всего безусловно правильном) представлении о добре и зле (а иначе бы меня не выбрали судьей), и на том, что убивать нельзя и собственность священна, я готов пренебречь элементарной логикой во имя общественного спокойствия и морали, лишь бы не пошатнулось мое собственное представление о мире!?
*
Вот так... Значит, от состава суда и его "свободного выбора" на основе самых гуманных соображений зависит, будет ли подсудимый отпущен на свободу или его посадят в тюрягу лет на 15-20, а то и казнят за соучастие в убийстве? А вина, между прочим, не доказана! И это называется "правосудием"?
Суд в таких случаях решает однозначно: поскольку прямых доказательств виновности подсудимого предъявить нельзя (а в ряде стран даже признание подсудимого в расчет не принимается), то он должен быть отпущен на свободу. Просто, под залог, под наблюдение полиции - неважно. Но - не в тюрьму! Другими словами -
Сделав же "свободный выбор" по рекомендации Полонского (в пользу архи-гуманной и высоко-моральной точки зрения прокуратуры) вы сильно рискуете засадить в тюрьму невиновного человека, а то и казнить. И именно потому сложилась такая судебная практика, что такие случаи бывали!
Понятно, что под "точкой зрения прокуратуры" в данном примере мы имеем в виду точку зрения "религиозного сиониста" П.Полонского, а под "точкой зрения защиты" - научную точку зрения.
Но спросим себя – а нет ли какого-то другого способа преодолеть разницу между двумя противоположными, но равно недоказуемыми точками зрения?
Оказывается, есть! И П.Полонский сам предлагает его в конце первой главы (разумеется уже после того, как он сам ВЫБРАЛ одну из двух точек зрения!)
П.Полонский:
"И, наконец, третий путь состоит в том, чтобы объявить, что Тора и наука - это в принципе разные типы знания, и вообще отказаться от попыток их состыковать. И в самом деле, почему это все в жизни должно согласовываться? Истина необычайно многогранна. И из всей прочей жизни мы уже могли бы понять, что желание жить в логически непротиворечивом мире, желание найти разрешение всех противоречий - это на самом деле впадание в детство. Взрослый человек вполне может жить - и реально живет - и с противоречиями, в том числе в данный исторический момент неразрешимыми. Окружающий мир весь соткан из противоречий, и тем не менее мы уживаемся в нем… (Конец цитаты)
По Полонскому выходит, что желание найти разрешение всех противоречий - это, на самом деле, впадание в детство"?
В таком случае все физики-теоретики и теоретики вообще - это просто впавшие в детство маразматики, взрослые дети. Потому что попытка построить непротиворечивую гипотезу (а только такие и ценятся в науке) - это и есть самая настоящая научная работа, это и есть добывание ЗНАНИЯ. Построение любой теории вместо предыдущей это как раз и есть попытка преодолеть существующие противоречия между прежней теорией и новыми данными.
Но, вводя понятие о Боге с целью объяснить возникновение Мира, мы тут же вспоминаем только что сказанное П.Полонским по поводу невозможности избавиться от противоречий в наших представлениях о мире.
На это можно ответить точно так же -
Тем более, что никакого прямого влияния на нашу жизнь это знание в принципе не оказывает, если только об этом специально не думать.
Ниже мы увидим,
*
Итак, какой точке зрения следует отдать предпочтение?
Да, может быть и так, от нашего выбора. Да только сам этот выбор - не свободен. Он самым существенным образом зависит от организации и способа вашего мышления. Очень грубо можно сказать, что если вы предпочитаете закрывать глаза на противоречия (как “профессиональный математик” П.Полонский), если ваше правое полушарие не интересуется тем, о чем думает левое, если вы не привыкли видеть противоречия, находить их и преодолевать, если вы во всем полагаетесь на чужое мнение, и логическое мышление вам чуждо - вы, конечно, выберете точку зрения П.Полонского, да и любого другого, кто в состоянии заморочить вам голову "псевдо-логическими" рассуждениями.
Если же вы – физик,и для вашей работы вам необходимо иметь НЕПРОТИВОРЕЧИВОЕ объяснение всех известных явлений и фактов, то согласно П.Полонскому, вы "впали в детство". Для вас религиозное мышление еще где-то далеко впереди-вверху, дорога дальняя. Вот когда вы разочаруетесь в вашей логике, тогда заходите. Но не раньше.
Вряд ли такая позиция П.Полонского будет сегодня понятна научно-технической интеллигенцией. Для нее не стоило писать такую книгу.
Для верующих - тоже не стоило.
Для кого же стоило?
Для людей, которые волею обстоятельств оказались оторванными от религии и традиции, но которые не занимаются научными исследованиями по самой своей профессии. Которым достаточно объяснения устройства мира в самых простых понятиях, и которые не способны выйти из круга псевдологических соображений, предлагаемых им религиозными философами. Для людей, которые "принимают" или "не принимают" то, что по их мнению "ложится им на душу".
А для людей, еще не потерявших способность критически мыслить, но (как и Полонский) желающих найти прочное основание для своей морально-этической позиции, существует еще один путь. Надо только вспомнить, что отвечал на вопрос П.Полонского…
"Что я могу понять для себя интересного из самого факта противоречия между наукой и религией?"
…1000 лет назад великий РАМБАМ. Не вполне дословный перевод этого ответа выглядит так:
Каково, а?!
И тут мы понимаем, что для Полонского на самом-то деле важно получить ответ
Потому что только в зависимости от ответа на этот вопрос Человек может принимать самые серьезные решения в своей жизни.
И вот на ЭТОТ вопрос человеческая этика ответа действительно не дает, а наука - тем более.
И Полонский
"Ведь если Он сотворил мир и в нем - человека, значит Ему это было зачем-то нужно? - рассуждает Полонский. И наша задача в том, чтобы осознать, чего именно Он от нас хочет".
Таким образом, хотя сама по себе
И вот в этот-то момент религия и приходит в соприкосновение с наукой, которая стремится докопаться до причин возникновения Мира и Жизни. И Полонский пытается показать читателю (светскому читателю, не будем забывать), что гипотетическим представлениям науки о прошлом Земли нельзя доверять (хотя сам научный метод познания Полонский старается не подвергать критике). Да, постулаты религии - недоказуемы, но и выводы науки по мнению Полонского, плохо обоснованы.
Но зато религиозная гипотеза (будем ее так называть вместо "точки зрения") обеспечивает этическую базу (худо-бедно, может быть местами и сложновато), а больше и нет никакой. Вот откуда, собственно, и возникает необходимость и возможность "свободного выбора".
А приведенные им соображения о "душе", и о том, "почему нельзя убивать" - они вторичны, хотя и размещены в тексте ранее. Ибо, уже приняв религиозную гипотезу, он автоматически принимает и все остальное - и понятие "души" (смутно им "ощущаемое"), и все остальные религиозные заповеди.
И не в том проблема, за сколько дней был создан мир, и как это "увязать" с Торой и каким образом возникла Жизнь на Земле, и даже не в том, ПОЧЕМУ нельзя убивать. Проблема-вопрос в том,
Только в такой постановке я могу понять и оправдать подход к вопросу о сознательном ВЫБОРЕ мировоззрения, предлагаемый П.Полонским. И только после осуществления такого выбора можно говорить о том, как ПРЕДЛАГАЕТ нам иудаизм подходить к решению вопроса о том, кого мы называем Богом (как это делает р.Гевиртц).
А есть ли у такого подхода какая-то связь с наукой, нет ли ее - дело третье. Главное опять же то, что ни одна научная (или хотя бы околонаучная) гипотеза до сих пор не давала вообще никакого ответа на вопрос о Цели существования Мира и Человека, а значит не создавала и этической основы. И потому мы совершенно спокойно можем фантазировать на тему о другой скорости течения времени в период сотворения мира, и о том, что мир мог быть сразу создан старым (нам на удивление), и каждой новой научной теории мы противопоставим свою пусть самую бредовую идею. Это не имеет ровно никакого значения, наши основы этики наука не затрагивает, а "объяснять" мы уже давно научились что угодно.
С другой стороны, из рассуждений Полонского выходит, что если бы у него была для выбора какая-то другая разумная гипотеза, объясняющая не только сотворение мира, но и дающая ответ на все его вопросы, то он по здравому рассуждению должен был бы выбрать ее! Ведь незачем умножать сущности без необходимости, нарушая принцип Оккама!
В конце концов, на каком основании следует предпочесть вариант объяснений происходящего в мире действием мистической "нездешней силы" другому варианту, при котором все более или менее объясняется с помощью понятных нам процессов?
И вот, уже если несмотря на все это Полонский выберет все же религиозный подход, то мы сможем сказать, что он осуществляет либо произвольный, либо какой-то подсознательный выбор, о котором мы говорили ранее.
Подсознательным мотивом может быть приверженность традиции, доставшаяся ему от праотцев ("мне вот это нравится, а я и сам не знаю, почему!")
Сознательным мотивом может быть желание базироваться на платформе, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а потому всегда иметь преимущество в споре.
Итак, мы видим, что человек (П.Полонский, скажем), желающий сделать свободный разумный выбор между научной и религиозной мировоззренческой позицией, сделав критерием выбора получение ответа на вопрос о ЦЕЛИ существования Мира и Человека в нем, не имеет на самом деле никакого выбора. Наука в данное время не дает ответа на этот вопрос, и, похоже не только не даст его в будущем, но даже и не собирается это делать. Религия же такой ответ дает, пусть даже достаточно противоречивый местами, но все-таки дает. Она обосновывает самым простейшим способом 10 заповедей (Всевышний так повелел) и постулирует ЦЕЛЬ существования человека в мире - служить Всевышнему, выполняя Его заповеди. Правда, о самой цели существования мира в целом имеются расхождения во мнениях, но тут вопрос решается просто: Цель Всевышнего понята нами быть не может - слишком велик Мир и Неизмерим Сам Всевышний. А с человеком по крайней мере все ясно.
Понятно, что
А миллионы человек этим вопросом вовсе не озабочены, и принимают жизнь как она есть, ни о чем таком не задумываясь, добывая хлеб насущный, растя детей, убивая друг друга, воруя, лжесвидетельствуя и прелюбодействуя. Ну, неинтересно им знать то, что интересно знать Пете Полонскому - для чего он живет на свете? Они надеются лишь на свои силы, а случаи неудач на своем жизненном пути списывают на разные причины, коих можно найти предостаточно. И у них нет НИКАКИХ причин становиться религиозными, хотя бы потому, что они как-то иначе понимают цель своего существования, и не разделяют высоких устремлений Пети. И даже если они глубоко страдают от последствий своих поступков, то никакой прямой связи между этим обстоятельством и пониманием ЦЕЛИ своего существования они не видят.
(Обратим внимание еще раз, что "религиозный подход" - это всего лишь не более чем гипотеза, базирующаяся на недоказуемых постулатах, как признает сам П.Полонский)
*
Таким образом, мы видим, что П.Полонский вовсе не реализует какой-то свой "свободный выбор" - ему, еврею, для обоснования своей человеческой этики просто не из чего выбирать; и он вынужден не ВЫБРАТЬ, а ПРИНЯТЬ религиозную точку зрения, потому что
А уже после того, как мы. вслед за П.Полонским, сделаем подобный
Но, спрашивается, мог ли вообще П.Полонский подойти к этому вопросу иначе?
Конечно, нет. Во времена, когда П.Полонский осуществлял свой знаменитый выбор, у него не было никакой возможности выбирать, как это было показано выше. Обоснование этики в те времена давала только религия, а не наука. И даже следуя РАМБАМу, мы могли бы сказать - ну, что делать, сегодня нет возможности абсолютно логично "увязать" данные науки с тем, что написано в Торе. Подождем - может быть позиция науки изменится (она часто меняется), а может быть найдется кто-то, кто сумеет все это связать в единое целое.
Правомерно ли это?
Да, правомерно. До тех пор правомерно, пока никакого другого объяснения происходящему в мире не найдено….
Вторым обязательным атрибутом представления о Боге религий разного рода является способ взаимодействия с ним - принесение жертв, молитва с самыми разнообразными целями, те или иные ритуалы, которым придается религиозное значение, значение "святости", связи с Богом. Неуважение к ритуалу есть проявление неуважения к Богу, за что Бог может примерно наказать (но почему-то делает это не всегда, наверное Ему виднее), но чаще всего за это наказывают “Слуги Божьи” на земле.
Третьим обязательным атрибутом представления о Боге является его ВСЕСИЛЬНОСТЬ. Один из современных (уважаемых) религиозных философов однажды сказал примерно следующее: "Если я не предполагаю Всесильность в Боге, то этот Бог мне неинтересен - следует найти кого-то посильнее, и молиться ему." Он не смог понять, что тем самым он выразил точку зрения египетских жрецов времен Моше - молиться и уважать надо самого сильного.
Все остальные атрибуты настолько сильно различаются, что трудно найти что-то общее.
****
Однако лучше всех на эту тему, как мне кажется, сказал рав Зеев Мешков в статье "Каббала! Каббала?", где он пишет:
"На вопрос, кто такой Б-г, не существует ответа на уровне логики. Всякий, кто попытается дать определение Всевышнему, тут же нарушит запрет идолопоклонства — создаст бога, которого не существует. "
Поскольку нам кажется теперь. что мы уже владеем терминологией, отсюда должно следовать, что
Неплохо. Во что же тогда предлагают нам верить П.Полонский и р.Гевиртц?
А рав Зеев Мешков поясняет свою мысль:
"Нас не устраивает определение Спинозы: “Б-г — это природа”. Нас не устраивает и определение английской школы его последователей, определивших, что “бог — это то общее, что есть в природе”. Каким бы абстрактным ни было определение, оно приведет к ограничению Неограниченного. И тем не менее обязательно нужно искать Его и задаваться вопросом: “Кто такой Б-г?” Только не нужно ожидать конкретного ответа.
Ответ придет к человеку тогда, когда он начнет соблюдать заповеди Торы и раскроет тем самым в себе “образ и подобие”, а не тогда, когда он нарисует на бумаге круги, назовет их сферами и скажет, что одна из них соответствует правому глазу бога, а другая — левому, одна — правой руке, а другая левой"
В общем - ищите и обрящете! Через действие - к вере.
Один мой друг, человек неверующий, как то объяснил мне по совершенно иному поводу, что такое традиция и вера.
"Попробуйте каждый день приходить на работу в черном костюме и галстуке и говорить всегда вежливо и корректно, как полагается человеку в черном пиджаке с галстуком. Некоторое время вы будете чувствовать себя не вполне привычно. Затем привыкнете вы, и привыкнут окружающие. Через год такой практики вам самому в голову не придет прийти на работу в свитере или без пиджака. Вы ПОВЕРИЛИ в то, что вот такой человек это и есть вы сами.
Но только не задавайте себе вопроса, ПОЧЕМУ вы решили носить черный пиджак с галстуком".
Но самое трудное во всем этом деле - это одеть галстук и черный пиджак. Поэтому советы З.Мешкова годятся лишь для немногих. А большинство, ходящее в свитерах, оденут (если оденут, конечно) галстуки только тогда, когда будут понимать, для чего это надо. Или только тогда, когда оденут ВСЕ вокруг. Он бы может и рад одеть черный пиджак, да не хочет быть белой вороной.
Итак, мы можем заключить эту часть нашего исследования кратким резюме, извлеченным из цитаты З.Мешкова:
(В частности поэтому о вопросах, связанных с верой в Бога, нельзя вести рациональную дискуссию, пользуясь средствами нормативной логики. Религиозные философы, выводящие вопрос о создании Мира Всевышним Творцом в нерелигиозную среду, поступают неправомерно.)
Уважаемый! Ваша религиозная одержимость ничего общего не имеет с философией, а Ваша фраза
Там где диалог переходит в плоскость теологических изысков появляются Morpheus(ы) и jasvami, а также и прочие - Креаторы из психушек всезнайства и поучительстава других при полном своем незнании вопроса, а уж тем более - при полном отсутствии у них какой-либо святости и человеколюбия... Божественные дискуссии порождают хамство одних по отношению к другим...
Проясню мою позицию по поводу божественного