Итак, мы видим, что человек (П.Полонский, скажем), желающий сделать свободный разумный выбор между научной и религиозной мировоззренческой позицией, сделав критерием выбора получение ответа на вопрос о ЦЕЛИ существования Мира и Человека в нем, не имеет на самом деле никакого выбора. Наука в данное время не дает ответа на этот вопрос, и, похоже не только не даст его в будущем, но даже и не собирается это делать. Религия же такой ответ дает, пусть даже достаточно противоречивый местами, но все-таки дает. Она обосновывает самым простейшим способом 10 заповедей (Всевышний так повелел) и постулирует ЦЕЛЬ существования человека в мире - служить Всевышнему, выполняя Его заповеди (а для евреев - и все остальные указания Торы - числом 613, условно). Правда, о самой цели существования мира в целом имеются расхождения во мнениях, но тут вопрос решается просто - Цель Всевышнего понята нами быть не может - слишком велик Мир и Неизмерим Сам Всевышний. А с человеком по крайней мере - все ясно.

Понятно, что в условиях отсутствия выбора, П.Полонскому ничего не остается, как принять религиозную точку зрения, если уж он так озабочен пониманием ЦЕЛИ своего существования и никак иначе существовать не может. И поэтому он становится религиозным. И никакого другого способа обосновать такой выбор П.Полонский не видит и, видимо поэтому, не предлагает.

(Обратим внимание еще раз, что "религиозный подход" - это всего лишь не более чем гипотеза, базирующаяся на недоказуемых постулатах, как признает сам П.Полонский)

Итак, Полонского заставили принять идею о религиозном Боге всего два момента - наличие "ответа" на вопрос о душе (хотя собственно ответа он никакого не получил - ну, да, есть душа, но никто не знает что это такое!), и наличие ответа на вопрос "Почему нельзя убивать?" (мол, так повелел Бог). При этом его не смущает отсутствие ответа на вопрос, что собой представляет этот самый Бог, и он берет за исходную точку идею о сотворении Мира, по крайней мере до того момента, пока наука не найдет убедительных способов доказать всему человечеству, что мир (вселенная) возникла по совершенно иным причинам. Всему человечеству, кроме Пети, конечно. Потому что очевидно, что это объяснение он отбросит, каким бы убедительным оно ни было для остальных. Зато он примет идею о существовании "нездешней необнаружимой силы" - это ему кажется более убедительным. Ну, что ж, дело, как говорится, хозяйское.

С другой стороны, из рассуждений Полонского выходит, что если бы у него была для выбора какая-то другая разумная гипотеза, объясняющая не только сотворение мира, но и дававшая ответ на все его вопросы, то он по здравому рассуждению должен был бы выбрать ее! Ведь незачем умножать сущности без необходимости!

В конце концов, на каком основании следует предпочесть вариант объяснений происходящего в мире действием мистической "нездешней силы" другому варианту, при котором все более или менее объясняется с помощью понятных нам процессов?

И вот, уже если несмотря на все это Полонский выберет все же религиозный подход, то мы сможем сказать, что он осуществляет либо произвольный, либо какой-то подсознательный выбор.

Вы скажете - нет такой "другой" гипотезы и никогда не было! Да, не было. Теперь она есть. Всегда наступает такой момент, когда появляется новая гипотеза. Вот он и наступил.

А "пограничнику", нерелигиозному человеку, но все же задумывающемуся над причиной столь странной неустроенности нашего мира, мешает принять религиозную идею Полонского как раз вот это -

1. мистика - необходимость поверить в существование того, существование чего нельзя ни ощутить, ни доказать, ни опровергнуть
2. видимое отсутствие наград за "хорошее" поведение
3. видимое отсутствие наказаний за "плохое" поведение
4. невмешательство нездешней силы в случаях, когда людям очевидно, что творятся жуткие преступления против человечности.

5) невозможность принять противоречащее всему человеческому опыту положение о том, что некая неведомая сила сотворила весь этот мир из НИЧЕГО.

Все остальное - сотворение мира, свобода воли, цель жизни - это вопросы по крайней мере на первом этапе никем не задаваемые. "Если на них будут впоследствии даны простые и понятные ответы - тем лучше!" - скажет "пограничник".

Таким образом, в результате нашего обсуждения мы можем сделать вывод, что когда люди вспоминают (или упоминают) о Боге, то чаще всего они не интересуются вопросом о сотворении мира. Для них гораздо важнее, оказывает ли этот гипотетический Бог (а как мы поняли обоих философов - это именно гипотеза, причем недоказуемая) какое-то влияние на жизнь людей, и если да, то какое именно.

Поэтому попробуем встать на позицию человека, который еще не сделал свой выбор, но перед которым не два варианта, из которых был вынужден выбирать П.Полонский, а три. Это -

1. Наука, которая не занимается вопросами этики и в принципе не ставит перед собой таких вопросов как "Почему нельзя убивать?"

2. Религия (иудаизм), которая как раз и занимается этикой и дает определенный ответ на этот вопрос (хотя и на недоказуемой основе) и

3. Геотеизм - реалистическая гипотеза, претендующая на свою способность отвечать на вопросы этическо-духовного плана.

От принятия первого пункта мы, естественно, должны отказаться - но ведь и сама наука не желает нам в этом вопросе помогать.

Остаются пункты 2 и 3 (религия или геотеизм). Вот их мы вместе с этим не религиозным человеком и можем обсуждать (конечно, при условии, что он на самом деле желает получить ответы на все эти вопросы).

(Повторяю для определенности, что с религиозным человеком на эту тему и разговаривать незачем, он свой выбор сделал, и этот выбор его вполне устраивает.)

1. Таким образом, в отличие от религии, которая считает, что сознательное управляющее воздействие на человека, земной мир и мир в целом производится той же самой Сущностью, которая весь этот мир и создала (неизвестно зачем, кстати), геотеизм разделяет эти две функции - Создание и Непосредственное Управление (в частности, всеми нами).

2. Согласно мировоззрению (космологии) геотеизма мир НЕ СОЗДАН Кем-то, каким-то Сверхорганизмом ("нездешней силой"). Он сам и есть этот самый Сверхорганизм (СО), состоящий из очень большого числа вселенных, объединенных в различные образования, являющиеся для СО тем же, чем для нас являются разные органы нашего тела.

Этот СО находится и живет в своем (гораздо большем, чем он сам) мире, который, скорее всего, неизмеримо старше, чем сам СО. Кто создал СО?

Скорее всего - его собственные родители. По образу и подобию своему.

4. В результате мир оказывается устроенным иерархически (что не противоречит обычно наблюдаемому его строению в наших масштабах), и на СО не возлагаются задачи СОЗНАТЕЛЬНОГО управления абсолютно всеми процессами во всех вселенных. Все автоматизировано точно так же, как и все процессы в нашем собственном организме.

5. Управленческие же вопросы решаются автоматически на каждой следующей ступени иерархии. Если на данной ступени иерархии возможны условия для существования на нем сложной системы обработки информации (разум), то управление может иметь элементы разумности.

Но точно так же, как мы сами не осуществляем сознательного (то есть по собственной воле выполняемого) управления каждой молекулой в собственном организме (хотя это наш собственный организм), так и Сверхорганизм (СО), являющийся по-существу "творцом" своих отдельных частей и органов, не осуществляет СОЗНАТЕЛЬНОГО их "творения" и управления ими.

С другой стороны, это и не стихийное взаимодействие между различными частями всей системы, а строго согласованное. Разница с религиозным взглядом лишь в том, что религиозная философия считает, что если что-то хорошо согласовано по конструкции и действует строго согласованно вообще, то это обязательно должно управляться разумным началом, в то время как это может быть просто в сильной степени автоматизированная система. Любое живое существо (включая растения) - это именно такая система.

А религиозный философ, не имея возможности разобраться в действии и конструкции такой системы, просто называет ее одним общим термином "животная душа", и считает, что этим он все объяснил, а саму эту "душу" и ее "принцип действия" объявляет принципиально непознаваемой.

Я здесь не спорю с религиозным подходом, у него для этого есть свои основания. Я лишь пытаюсь обозначить РАЗНИЦУ в двух подходах.

Поэтому принцип "По образу подобию", видимо, обладает достаточной всеобщностью. (Все сказанное не противоречит и представлениям Макса за тем лишь исключением, что я не считаю на данном этапе возможным фантизировать о типе и характере информации, передаваемой по каналам иерархических связей.)

7. Вся эта картина была бы совершенно безрадостной, если бы ближайшей к нам высшей иерархической ступенью не был бы Геос, частью которого мы все и являемся.

PS. Догадка Вернадского про "ноосферу" была видимо правильной, он только на том уровне развития науки не мог понять, на каком носителе эта самая "ноосфера" существует, и был вынужден использовать более общие аналогии.

По-крупному вы правы - в данный момент НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ вводить еще одну сущность - СО. Ведь ее введение ничего не меняет ПРАКТИЧЕСКИ с точки зрения отношений человека с Геосом - как Высшей по отношению к нему, ближайшей и единственной Инстанцией. Да, это так.

Не то чтоб реверанс... Это попытка представить себе до возможного максимума иерархическую структуру мира, принимая практическую его бесконечность в пространстве (а раз так, то и во времени). Если мы стоим на точке зрения возникновения "из ничего" одной единственной нашей Вселенной, мы неминуемо должны прийти либо к признанию "нездешней силы" (к чему я пока как ученый не готов), либо к какой-нибудь теории Большого Взрыва также из "Ничего" (из "сингулярной точки физического вакуума"). К этому я не готов ни как ученый, ни как нормальный человек.

А иерархическое устройство мира мне кажется наиболее естественным его устройством.

Во-первых, я это имею возможность наблюдать в определенных пределах, ограниченных лишь средствами наблюдения. И эти средства постоянно совершенствуются.

Во-вторых, у меня нет никаких теоретических причин эту иерархию как-то ограничивать, ни снизу, ни сверху. Сам электрон, видимо, состоит из тысяч, если не из сотен тысяч гораздо более мелких частиц (Гинзбург предложил их назвать "преонами") с пропорционально меньшими размерами, а сами преоны - из "гравитонов", в десятки тысяч раз меньших, чем преон. То же самое и "вверх по лестнице" масштабов. Вселенных - миллионы (имхо). А в мире в целом - их бесконечное количество.

В-третьих - структура объектов Вселенной не слишком похожа на хаотические образования. Сейчас мы уже знаем, что видов галактик не так уж и много, и объекты вселенной каким-то образом взаимодействуют между собой. Эта точка зрения уже получает признание у физиков (Реомар Ровинский. "Развивающаяся вселенная" - есть в Сети).

Опять же не то чтоб "реверанс". Если мои представления способны объяснить нерелигиозному человеку, ЧТО на мой взгляд следует понимать под словом Творец, которое употребляется в религии, когда говорится о сотворении мира, то не вижу в этом большой беды. Зато становятся объяснимыми слишком многие места в "Тании", которые люди либо вынуждены принимать на веру, либо просто их не понимают, либо каждый сам себе что-то толкует одному ему кажущееся понятным (в частности - о непрерывно продолжающемся творении мира, о том, что Творец "везде и нигде", о том, что представляет собой этот загадочный непереводимый "цимцум" и пр.) То есть геотеизм не отрицает понятия "Творец", но не вкладывает в это понятие мистического смысла. Введенное таким образом понятие "Творца" напрочь снимает сам вопрос "Зачем и кому потребовалось создавать мир?" Но, повторяю, для обоснования этики этот ответ нам не нужен. .

Для обоснования этики геотеизму нужно понимание, что функции ТВОРЕНИЯ МИРА и функции УПРАВЛЕНИЯ ТВОРЕНИЕМ в той или иной мере разделены, и представление о том, что Творец управляет ростом каждой травинки с одной стороны предельно упрощено для донесения до ребенка мысли о Единстве системы управления миром, а с другой стороны - формально не противоречит действительности, так как любая сложная иерархическая система пронизана множеством автоматически действующих систем с обратной связью. Для обоснования этики геотеизму важно понимание того, что ближайшая к нам высшая иерархическая система вполне возможно разумна, и что мы все являемся ее частью.

Так что это не реверансы, а попытка объяснить, что религиозные представления можно считать совместимыми с представлениями о мире нерелигиозного человека, если иметь в виду вот это, и вот это… В общем, это то, о чем в свое время говорил Бомбардир - вы это называете вот так, и представляете себе дело вот таким образом, а я то же самое называю вот эдак и на мой взгляд это работает несколько иначе ("маленько по-другому"). Я и в этом не вижу никакой беды - в истории не только представления науки корректировались, но и религиозные тоже. И, как следствие этого, я вижу определенную пользу. Если наука на вооружении атеизма служит борьбе с религией, то наука в руках геотеизма служит их взаимопониманию.

Теперь, наконец, мы можем уже встать на исходную позицию П.Полонского - позицию светского человека, который желает сделать разумный (сознательный) выбор между разными точками зрения.

Точку зрения науки П.Полонский уже отставил ранее - она в этих вопросах не помощник. Но с этим, возможно, спешить не надо - хоть и не помощник, а навредить таки может. Это лет 200 назад можно было быть уверенным, что наука никогда не найдет убедительной аргументации против идеи сотворения мира 6000 лет назад. Но в настоящее время темпы развития науки резко возросли, и что станет делать религия (идеи которой должны подкрепляться с помощью ссылок на сотворение мира неким Творцом), если наука представит убедительные доказательства возникновения мира пару миллиардов лет назад, например, да еще плюс к тому объяснит причины эволюции? Не очень надежная позиция…

Понятно, что религиозному человеку не нужны доказательства, даже когда ему предъявляют неопровержимые контраргументы. Но мы здесь говорим не о религиозных людях, а о тех, кто еще находится в состоянии ВЫБОРА. Какие же позиции остаются для выбора такому человеку, если он ХОЧЕТ ОБОСНОВАТЬ свою этику?

Остаются две - религиозная и геотеистическая.

Вернемся опять в начало нашего знакомства с П.Полонским.

Мы видим, что П.Полонский пытается подвести некую разумную базу (для облегчения выбора между двумя недоказуемыми гипотезами) под свои представления. Но откуда в нем сами эти представления, о которых он говорит - "я с этим не могу согласиться, я это чувствую.."?

И я знаю человека, с той же предисторией, что и Полонский (только русского с русской предисторией), действительно научного работника, который во время перестройки потерял веру в генеральную линию партии по пути к коммунизму и перешел в религию. Но, естественно, в христианство, хотя знал об иудаизме достаточно.

…..На самом деле для Полонского важно получить ответ на ТРЕТИЙ вопрос, который он НЕ задал в разделе 1.6, но который крайне важен для человека вообще - о ЦЕЛИ существования его самого и мира в целом. Вот на ЭТОТ вопрос человеческая этика ответа действительно не дает, а наука - тем более.

Для ответа на важнейший вопрос человеческого бытия привлечена новая Сущность, существование которой ни доказать ни опровергнуть невозможно по самому ее определению. Сущность этой Сущности противоречит всему практическому человеческому опыту последних трех тысяч лет. С ее помощью можно объяснить что угодно, но нельзя удостовериться в ее существовании. На самом деле это ничем не лучше, чем объяснение типа "Потому что мир так устроен!", но все таки чуть более конкретно выглядит.

Правомерно ли это?

Да, правомерно. До тех пор правомерно, пока никакого другого объяснения происходящему в мире не найдено….

Прежде всего окончание "-теизм" не свидетельствует о том, что его сторонник верит в то, что Геос является Богом.

Как мы уяснили для себя под словом "Бог" большинство людей понимают именно мистическую (то есть принципиально необнаружимую) "нездешнюю Силу", оказывающую на людей воздействие самыми разнообразными способами. Некоторые религии считают, что эта Сила и создала мир и непрерывно им управляет. Другие религии разделяют эти функции, третьи вообще не интересуются этими функциями…. Но в любом случае эта сила - мистическая. Она якобы СУЩЕСТВУЕТ, но она везде и нигде.

Вторым обязательным атрибутом представления о Боге религий разного рода является способ взаимодействия с ним - принесение жертв, молитва с самыми разнообразными целями, те или иные ритуалы, которым придается религиозное значение, значение "святости", связи с Богом. Неуважение к ритуалу есть проявление неуважения к Богу, за что Бог может примерно наказать (но почему-то делает это не всегда, наверно - на то воля Божья).

Третьим обязательным атрибутом представления о Боге является его ВСЕСИЛЬНОСТЬ. Один из современных (уважаемых) религиозных философов однажды сказал примерно следующее: "Если я не предполагаю Всесильность в Боге, то этот Бог мне неинтересен - следует найти кого-то посильнее, и молиться ему." Он не смог понять, что тем самым он выразил точку зрения египетских жрецов времен Моше - молиться и уважать надо самого сильного.

Все остальные атрибуты настолько сильно различаются, что трудно найти что-то общее.

Геотеизм не признает мистической "нездешней Силы", ничего не говорит о небходимости молитв, жертвоприношений и ритуалов-священнодействий (*), и отрицает всесильность Геоса, которого считает Единственной Высшей Инстанцией по отношению к человеку. Поэтому даже формально геотеизм - не религия, а его "-теизм" не более, чем отражение этой главной его идеи - о Единственной Высшей по отношению к человеку Инстанции, в виде которой мистический Бог и предстает перед религиозным человеком.

Тем не менее из представлений геотеизма о взаимоотношении Геоса и Человека как частей единого организма следует целый комплекс обязательств Человека по отношению к Геосу, и необходимость их выполнения.

(*)Второй пункт (о ритуалах) геотеизм признает в той или иной мере необходимым. "Отключение" от действительности несколько раз в день на короткое время, и сосредоточение своих мыслей на том, выполнял ли ты в течение последнего небольшого отрезка времени (несколько часов) все правила-обязательства по отношению к себе и к Геосу, представляется в наше время совершенно необходимым. Простое перечисление этих правил при небольшой тренировке позволит мысли "зацепиться" за не вполне корректное собственное поведение. Это не есть молитва, это не "медитация с целью слияния с Высшим", это простейший самоконтроль, и этого более чем достаточно, если бы каждый человек его выполнял. Установка на выполнение этого действия в конкретные часы позволяет иногда прервать происходящее с тобой, и тем самым выявить неправомерность собственных действий.

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫМ ЖЕ КАЧЕСТВОМ геотеизма (от всех прочих религий и учений) является его простой и ясный ответ на один из самых главных вопросов человеческого бытия - в чем состоит смысл существования человека на земле и в чем его роль. Его роль - будучи органом чувств (и действий) Геоса служить ему в этом качестве, и служить максимально точно, не причиняя ему ни каких неприятностей. Это прямо вытекает из всей концепции геотеизма, и не требует сложных и запутанных объяснений. Это доступно для понимания даже ребенку.

Вопрос же о сотворении мира и происхождении жизни являются предметом исследования науки, и привлекается религиозными философами только для обоснования собственных этических платформ.

В геотеизме это является излишним.