Свобода воли
Вопрос о свободе воли тесно связан с вопросом о награде и наказании, а также с вопросом о "всесильности" Геоса. В итоге многие религиозные философы пришли к выводу, что абсолютно все до микро-мелочей контролируется Всевышним, вот только такая штука как "свобода воли" Им не контролируется. Иначе, действительно, человек действовал бы как робот, полностью управляемый Всевышним, и поэтому не мог бы нести никакой ответственности за свои поступки; а
потому и понятия "добро и зло" не могли бы существовать, и вопрос о награде и наказании просто нельзя было бы ставить. Остается предположить наличие у человека "свободы воли", но с последствиями, контролируемыми Всевышним - если человек ошибся и неправильно оценил ситуацию ("добро и зло") он, как правило, получает наказание (не в этом мире, так в грядущем). В этом состоит "классическая" точка зрения.Однако из такой позиции вытекает столько противоречий и вопросов, что великий мудрец Рамбам практически отказался на него отвечать: "...знай, что ответа на этот вопрос не вместят все земные просторы и вся ширь морская, он включает в себя множество основополагающих законов и понятий, высоких как огромные горы" (Мишнэ Тора, глава 5).
А что нам предлагает геотеизм? Концепция геотеизма не считает Геоса всесильным. Да, свобода воли есть, и она не предопределена Геосом. Но есть и автоматическое наказание, не определяемое Геосом!
Пример: как известно, младенец первоначально не управляет своей рукой или ногой. Он делает ими случайные движения до тех пор, пока сигналы от руки к мозгу не придут в соответствие с сигналами от мозга к руке, и, в конце концов, в мозгу будет построена вначале примитивная Модель ближайшего окружения, ближайшего Пространства. Тогда рука будет делать то, что нужно мозгу. Далее, если мозг полностью управляет рукой, он старается не подвергать ее опасности. Если же рука иногда ведет себя произвольно, бесконтрольно (случаи с прессами, циркулярными пилами и другими опасными предметами), то рука может САМА СЕБЕ нанести непоправимый вред!
Если мы начинаем проявлять свободу воли, не имея вообще связи с Центром, с Геосом, то мы попадаем в положение незадачливой руки, которая делает то, что хочется ей самой. Ведь она не воспринимает целиком окружающего мира, не имеет полной информации о нем. Теряя связь с Геосом, мы подвергаем себя смертельному риску, если реальная ситуация действительно опасна для нашей жизни. Часто бывает, что опасность невелика, как у ребенка, лежащего в люльке, но не контролирующего своих движений - никуда он не денется. В этом случае "наказания" может и не последовать. Но в других случаях, в действительно опасных ситуациях, мы можем принять решение без учета обстановки, без учета мнения Геоса, и тогда риск получить "по мозгам" очень велик. Поэтому и сложно бывает на практике отличить случайность "несчастья" от его закономерности.
Почему-то считается, что свобода воли входит в противоречие с возможностью знания Добра и Зла. "Если я точно знаю, что такой-то мой поступок принесет зло, и я всегда принимаю решение не делать этого, то я на самом деле поступаю как робот или автомат" – говорят такие “философы”. Но такое “объяснение” не годится даже для школьника.
Например, я знаю, что огонь обжигает. Более того, я однажды и сам обжегся, поэтому я знаю это не только теоретически, но и практически. Поэтому я никогда не приближаюсь к огню слишком близко, а если вынужден это делать, то принимаю меры безопасности. Я знаю, что подходить к краю крыши опасно, поэтому держусь подальше. А если я и должен это сделать, то принимаю меры... ну и так далее. Разве я становлюсь при этом роботом? Отнюдь! Я просто разумный человек, в отличие от ребенка, сующего палец в огонь и играющего со спичками.
Почему же ребенок сует палец в огонь и играет со спичками? Да потому, что ребенок не знает ни теоретически, ни практически, что может за этим последовать. Уинстон Черчилль сказал однажды: "Только дураки учатся на собственном опыте. Я предпочитаю учиться на опыте других". И был абсолютно прав. Жизнь слишком сложна и многоообразна, чтобы можно было безнаказанно научиться всему и стать умным человеком, учась только на собственных ошибках. Следовательно, нужно постараться пользоваться опытом других. Тем более, что этих "других" за всю историю человечества поднакопилось предостаточно.
Какие при этом могут быть варианты? Родители, папа и мама. Учителя. Книги (в это понятие мы вкладываем теперь не только книги как таковые, но и все носители информации - диски, кассеты, видео и пр.) Средства массовой информации.
Но в критических ситуациях, когда нужно принимать решение, и нет времени на обдумывание ходов (на оценку степени риска и принятие необходимых мер безопасности), нужно иметь наготове автоматические и полуавтоматические реакции.
Что делает человек, если не может точно "просчитать" последствия своих действий, а ему нужно принять решение в течение ограниченного отрезка времени? (Как он до этого дошел - вопрос отдельный, но связанный с ним). Что он "себе думает"? Грубо говоря, он сверяет возможные последствия своих поступков с некоей "системой ценностей", существующей у него в "душе", в Центральном процессоре мозга, структура которого унаследована им от родителей. Говорят, что человек как бы "взвешивает" последствия своих возможных поступков (или одного поступка). Если он этого вовсе не делает, а поступает, как ему захочется (заблагорассудится, в голову взбредет), то как раз в таком случае он проявляет не свободу воли (как принято думать), а полный автоматизм, подчиненный действиям "Процессора".
Свобода воли проявляется тогда, когда есть достаточное время для "осознания" последствий - взвешивания и принятия решения. При этом работает более мощная модель окружающей действительности; именно поэтому и требуется большее время, ибо производительность Процессора и субпроцессоров конечна. При этом человек может учитывать самые отдаленные последствия поступка, моральные, юридические и физические ограничения. И только затем действует на основании выработанного им решения, которое в этом и только в таком случае
мы называем "сознательным" решением (хотя и при "бездумной" реакции человек не находился в бессознательном состоянии, а был что называется "в здравом уме и твердой памяти). Чем выше уровень так называемой "культуры" человека, тем, как правило, ему требуется больше времени на принятие решения, и наоборот (характерный анекдот - "Чего тут думать - трясти надо!") Обычно чем больше существует ограничений, и чем они более жесткие, тем легче человеку принять решение. Действительно, если человек точно знает, что перед едой следует мыть руки, и каждый раз делает это не задумываясь, кто он? Автомат? Сегодня родители стараются довести эту привычку у ребенка до автоматизма, но еще 500 лет назад далеко не в каждой европейской семье это было принято. А теперь это - признак культуры. Или это "техника безопасности"?Если человек точно знает, что нельзя брать чужое независимо от обстоятельств и всегда действует однозначно - кто он? Автомат? Нет, мы называем его высоко моральным человеком (в этом отношении, конечно). Такой человек может быть обвинен в воровстве только при определенном "стечении обстоятельств". Обычно привычка "не брать чужого" охраняет его от ложных подозрений, точно так же как и привычка мыть руки охраняет его ОБЫЧНО от желудочных заболеваний. Если же он этого принципа придерживается не всегда, а думает, что когда никто не видит и, по его мнению, никогда не узнает, то прихватить чужое можно (под тем или иным предлогом), то рано или поздно попадет в неприятную ситуацию сложного "свободного" выбора. И этот выбор оказывается тогда уже не таким уж и "свободным". А если он на чужое вообще не глядит, как будто его и нет, или глядит, но так, как будто он находится в музее, где
полно красивых вещей, то и вероятность попадания в сложную ситуацию резко снижается.И так обстоит дело с любой "запрещающей заповедью" (или правилом). Что плохого в том, что люди действуют автоматически правильно (то есть по общим заданным правилам) в большинстве ситуаций? На этот вопрос многие люди отвечают: "Ну, неинтересный у вас мир получается! Все по порядку, ни вправо, ни влево! Никакой свободы - одни ограничения!" Ага! А вам, значит, интересно жить в мире, где каждый норовит у вас что-то слямзить? Переспать с вашей единственной дочерью? Наврать про вас с три короба напраслины? Дать вам по башке в темном переулке, чтобы всего лишь снять часы стоимостью 10 долларов? И так далее и тому подобное, список можно продолжить без особого труда. Если интересно, тогда - счастливого пути, поезжайте в одну из "развивающихся в неизвестном направлении стран", и живите там "интересной жизнью", дыша полной грудью от наслаждения свободой!
“Правила дорожного движения” обязаны выполнять все люди, и тогда мир не превращается в "зону", а ваш любимый город - в большой тюремный барак. Человек заслуживает называться человеком тогда, когда по определенным направлениям он ставит жесткие ограничения на принятие тех или иных
решений. При этом он отнюдь не становится роботом, хотя может показаться, что эти ограничения прямо-таки "записаны" в его внутренней программе ("душе"). (Кто смотрел фильм "Мусульманин", тот помнит сцену на могиле отца, когда главный герой отказывается пить водку, а мать (!) дает ему пощечину, поскольку по ее мнению он не уважает память отца.)Свобода воли - это не свобода нарушить заповедь или выполнить ее. Свобода воли - это умение вовремя сообразить, что какого-то действия делать не следует, сообразить "под какую статью подпадает" то или иное действие. И уклониться от действия, если за него "положен срок". Свобода воли - это разумная реакция на возникшую ситуацию с учетом всех известных человеку обстоятельств
.И вот в этом – ГЛАВНАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА. Чаще всего в подобных случаях ВСЕ обстоятельства дела человеку неизвестны. И если он принимает решение в зависимости от того, что ему кажется правильным в данной ситуации – это вовсе не свобода выбора, не свобода воли. Потому что обязательно надо проверить, а соответствует ли решение, которое я собираюсь принять, ОБЩЕЙ ШКАЛЕ ЦЕННОСТЕЙ? Потому что если я такой проверки не делаю, я имею большой риск оказаться в плену собственных, личных эмоций и страстей. И вот в этом случае я поступаю как РОБОТ, управляемый внутренними импульсами.
Что же это за ШКАЛА ЦЕННОСТЕЙ
?В религиях это – заповеди; правила поведения, которые, как считает религиозный человек, даны Богом.
В геотеизме это Требования Геоса. Эти требования логически вытекают из соотношения ролей в паре “Геос-Человек”, и сведены в один список в конце книги.
Не следует думать, что свобода воли есть некое качество, принципиально отличающее человека от животных. Конечно, о стрекозе и говорить нечего - полный автомат. Но высокоразвитые животные (особенно хищные - волки, медведи, кошки, собаки), безусловно, обладают свободой воли. Они, безусловно, обладают свободой выбора - напасть или уйти, защитить своих сородичей или убежать и так далее. Многочисленнейшие наблюдения натуралистов за поведением животных (а среди них было много серьезных ученых-этологов, не слишком уж наивно-впечатлительных) не оставляют сомнения в том, что высокоразвитые животные имеют свободу выбора и свободу воли.
Единственно, чего у них нет - это морали, сформулированной в отвлеченных понятиях. Однако совершенно не исключено, что дельфины могут обладать такой моралью, поскольку сегодня доказано, что они обладают высокоуровневым языком.
Обратим внимание, что у слова "этология" (наука о поведении животных) даже корень слова одинаков со словом "этика". Конечно, наиболее упрямые станут говорить о сложных инстинктах и их "соревновании" - какой инстинкт сильнее, так зверь и поступает, а вот у нас, понимаете ли, есть такая штука как "душа". Но это означает идти против фактов и здравого смысла, потому что должно быть ясно: если число таких инстинктов и реакций будет достаточно большим, то вы уже не отличите поведение животного от разумного.
"Все понимает, только сказать не может" - обычное наблюдение в таких случаях.