За все время своего существования наша цивилизация сумела разработать три способа объяснения окружающего мира, каждый из которых иногда называют “мировоззрением”. Это (в порядке появления на свет) религиозный, гуманитарный и научный способы объяснения. Начнем же мы в обратной последовательности лишь для ясности.

Первые два этапа (догадка и гипотеза), хотя и направлены на получение научного знания, еще не являются самим этим знанием. Это лишь полуфабрикаты, заготовки, детали, подготовительные операции, а не научный инструмент, с помощью которого можно добывать научные знания. Таким инструментом является лишь научная теория.

Первому этапу (догадке, "озарению") предшествует сбор научной информации, позволяющий, в конце концов, высказать некоторые предположения о взаимосвязи вещей или явлений. Но информация еще не есть научное знание. А наука занимается именно добыванием знаний, сбор информации для нее - обычный необходимый этап, как для золотоискателя - копание шурфов по определенному плану. Даже открытие новых связей между явлениями - еще не научное знание. Связь между явлениями может существовать, но она может быть просто статистической. Лишь раскрытие причинно-следственных связей между явлениями и фактами - это научное знание.

Конечно, часто бывает, что одни ученые только предсказывают логически или доказывают математически неизбежные следствия из данной гипотезы, а другие - только экспериментально подтверждают эти предсказания. Тем не менее, и те и другие добывают научное знание.

Есть ли разница в том, получается ли новое знание путем аналитических выводов из одной из существующих гипотез или из теории, получившей всеобщее признание? Ответ на этот вопрос неочевиден.

С другой стороны, подтверждение предсказаний, сделанных на основе одной из существующих равновероятных гипотез не менее важно для науки. В случае их подтверждения наука может получить новый инструмент для добывания знаний - новую теорию.

Становление Теории обычно весьма медленный процесс, включающий в себя много ступеней типа "предсказание-эксперимент". Предсказание Менделеевым и последующее открытие "эка-силиция" было, вообще говоря, недостаточным для торжества Периодического Закона как Теории. Потребовалось последующее открытие "эка-бора" и других "эка" - элементов, в том числе и радиоактивных, чтобы эта система получила всеобщее признание и стала Теорией, орудием познания.

Именно в этом смысле употребляют выражение "отрицательный результат - это тоже результат". Обычно такого рода отрицательные результаты, накапливаясь, ставят исследователей перед необходимостью создания новой теории, которая в своем развитии проходит те же этапы -"догадка-гипотеза-теория".

Несмотря на эволюцию термина “индукция” в философии, в конечном итоге под ним понимают возможность обобщить данные, полученные в результате опытов в определенных условиях, то есть СДЕЛАТЬ ВЫВОД, умозаключение о том, что и во всех других случаях (при прочих равных условиях) результат эксперимента будет тем же самым. Так как никогда нельзя быть в этом уверенным на все сто процентов (ибо нельзя заранее провести все мыслимые эксперименты подобного рода), то в любом случае оценка будет вероятностной. Но, чем больше таких экспериментов делается в реальной жизни с тем же результатом, тем более вероятно, что и в дальнейшем (если условия не изменятся), результат будет повторяться.

Такой вид умозаключений называется неполной индукцией или просто индукцией, так как на основании определенного количества частных случаев делается вывод о том, что и во всех других подобных (по условиям эксперимента) случаях мы получим тот же результат. (Полная индукция есть тривиальное утверждение о том, что во всех известных нам случаях мы имели одинаковый результат.)

Нетрудно заметить, что индукция и условный рефлекс по своей сути совпадают. Бездомная кошка, несколько раз наткнувшаяся на мусорный бак на углу улицы, проголодавшись вначале пойдет именно туда, и только не найдя его на привычном месте, начнет искать другой бак. Можно сказать, что ее мозг сделал индуктивное умозаключение о том, что при очередном эксперименте (поиске бака) искомый бак окажется на углу.

Индуктивный метод умозаключений называют еще иначе “от частного к общему”.

Существует и другой вид умозаключений, иногда неправильно противопоставляемый “индуктивному”. Этот метод называют “от общего к частному” или “дедуктивным” методом. Лучше всего этот метод демонстрируется на простом примере, ставшем уже классическим:

Из двух первых положений, называемых предпосылками (или просто “посылками”), делается вывод, называемый “логическим”. На основании этого и ряда других способов была построена так называемая математическая логика, дававшая возможность “доказывать” какие-то положения. Новое положение считается “доказанным”, если оно не оказывается в противоречии с принятыми ранее постулатами или выводами, полученными в ходе подобных же рассуждений-доказательств.

Другими словами, на практике мы имеем дело не с истинными посылками, а с посылками “достоверными”, “достаточно верными”, чтобы их можно было принять за истинные. И методика выведения более конкретных частных случаев из этих относительно общих положений была названа “дедукцией”, “дедуктивным методом”, методом “от общего к частному”. Из истинных посылок с помощью нормативной (математической) логики можно вывести истинные заключения. Понятно, что степень истинности дедуктивных заключений напрямую зависит от степени истинности исходных, более общих посылок, полученных чаще всего методом обобщения практического опыта, то есть методом индукции. Поэтому для получения достоверного знания о мире, в конце концов, был разработан метод научного познания действительности (НМП).

Этот метод сочетает в себе как индукцию, так и дедукцию. Вначале на основании опыта делается более общее (индуктивное) заключение (догадка, предположение), а затем это предположение проверяется дедуктивным методом (из нового общего принципа вытекают новые частные случаи, которые доступны проверке). Иначе говоря, дедуктивные рассуждения являются проверочными по отношению к индуктивным.

Только СОЧЕТАНИЕ индукции и дедукции, и именно описанное выше сочетание, способно привести к новому знанию о мире в виде новой Теории. Сами по себе индукция и дедукция, взятые отдельно, не могут дать нового достоверного нового знания о мире, их нельзя разделять и, тем более, противопоставлять друг другу.

По сравнению с научным методом познания (НМП), принципы которого были сформулированы в течение последних 200 лет, гуманитарный метод познания (ГМП) гораздо "старше". Его история восходит к древним мыслителям, получила развитие в средние века и осталась в форме так называемых философских учений даже в наше время. ГМП принципиально отличается от НМП. Чем?

Прежде всего, ГМП работает не с фактами (достоверной экспериментальной информацией), а с неполностью определенными понятиями, так называемыми категориями. Именно из-за неполноты определения понятий и возникает возможность произвольных и ошибочных выводов. Если в случае НМП теоретический цикл повторяется вследствие получения новых фактов, не объяснимых с помощью ведущей гипотезы, то в ГМП все не так.

Использование философией определений с помощью неопределенных терминов (либо определяемых через другие неопределенные термины), доказательств с помощью специально подобранных примеров - вот главные причины антагонизма между НМП и ГМП. Поэтому с момента своего возникновения НМП вступил в непримиримую борьбу с "философией".

Практически все Учения были непродуктивными именно потому, что не могли и не хотели заниматься разработкой и проверкой гипотез, а на заключительных стадиях своего существования превращались в объективный тормоз научного, технического или общественного прогресса. Те, кто толкуют о "развитии" того или иного Учения, обманывают себя и публику, понимая под развитием не создание новых теорий (связывающих известные факты новыми причинно-следственными связями), а включение в Учение идей и фактов, ранее в него не входивших из-за своей необъяснимости в заданных Учением рамках.

В отличие от Теории Учение не сходит со сцены, если по тем или иным причинам оно не справляется с объяснением новых явлений. Пересмотр постулатов Учения принципиально недопустим, для Учения это равносильно смерти.

Именно поэтому Учение не может сколько-нибудь длительно теоретически развиваться. Оно возникает уже в готовом виде, и либо устраивает общество в этом виде, либо нет, и тогда Учение заменяется новым, иногда диаметрально противоположным. Хороший пример этому дала Россия в конце ХХ века. Строя в течение 70 лет коммунизм она внезапно за несколько лет заменила коммунистическую идеологию диаметрально противоположной - капиталистической. И ничего, все в порядке.....

До сих пор мы говорили о двух методах познания мира - научном и гуманитарном. Мы говорили о том, что гуманитарный метод (в отличие от научного), вынужден пользоваться неполно определенными понятиями для выяснения отношений между вещами, трудно определимыми по своей природе. В частности, именно поэтому наука как таковая и не занимается вплотную такими понятиями как душа, сознание и т.п.

Существует, однако, еще один способ восприятия мира и, если хотите, его изучения. Этот способ присущ людям с ярко выраженными эмоциями, то есть с более физиологической реакцией на раздражители и менее - умственной, интеллектуальной реакцией. Это вовсе не значит, что эти люди - какие-то отсталые в умственном отношении, нет. Но любое событие вызывает у них в первую очередь и преимущественно эмоциональную (а значит по нашему определению, данному ранее, физиологическую) ответную реакцию. Такой способ реакции на информацию я называю "религиозно ориентированным сознанием" или просто "религиозным сознанием". Поясню это несколько подробнее.

Первый априори (заранее) считает - сколько мир не изучай, все равно мало что можно понять просто в силу нашей ничтожности по сравнению с ним. "А потому" - как говорили братья Стругацкие - "работай, не работай - все едино!" А жить как-то надо?!

В каждом из нас в той или иной степени уживаются эти три способа реакции на явления окружающего мира - научный, гуманитарный и религиозный. Наша реакция на явления внешнего мира зависит от степени нашей эмоциональности и количества знаний о наблюдаемом (изучаемом) предмете. В конечном итоге у каждого человека складывается тот или иной способ восприятия мира – эмоциональный, аналитический или что-то промежуточное.

Эмоциональный способ реакции значительно более древний, чем интеллектуальный. Поэтому, когда интеллект "упирается в стенку" и оказывается бессильным решить ту или иную задачу, включаются эмоции, целая цепь физиологических реакций. В памяти "всплывает" опыт предков, который был накоплен еще во времена глубокой древности.

Или традиция его народа говорит ему: "Весь окружающий нас мир создал Неизвестный нам Непознаваемый Абсолют - Высший Разум, о котором мы принципиально (абсолютно) ничего сказать не можем. Его существование в этом мире проявляется через само существование этого мира. Нам, ничтожным, не понять - ни как Он это сделал, ни зачем. Его цели и способы их достижения нам неизвестны принципиально. Это, может быть, кому-то и не нравится, но что ж поделать! Непознаваем..." Таких людей мы называем верующими в Единого Бога.

Или, наконец, традиции его народа или семьи не связаны с религией. И такой человек может мыслить с помощью нормативной логики, используя научный метод познания.

Психологически ученый всегда ощущает в себе присутствие "творческой энергии" - само по себе наличие нерешенной задачи заставляет его прилагать усилия по поиску ее решения. Говорят в таком случае, что Природа как бы бросает вызов интеллекту ученого. Он чувствует себя значимым элементом окружающего мира, ощущает себя как "непрерывно познающая мир единица". На заре цивилизации люди старались придумать средства, облегчающие им жизнь. А сегодня они хотят знать, как устроен этот мир. В конце концов, ученый надеется получить все ответы на вопросы, которые еще сегодня не решены...

Стоп! Банкомет передернул карты, а мы этого даже и не заметили. Из того, что можно бесконечно изучать бесконечно сложный мир вовсе еще не следует, что в мире все познаваемо. Познание бесконечности требует бесконечно большого времени! Но понятие о Непознаваемом Абсолюте (если вообще может быть какое-то понятие о том, что понять абсолютно невозможно) как раз и основано на том, что если мир бесконечно сложен, то в нем может быть и Нечто (или Некто), выходящее за рамки нашего понимания. И раз этот Некто - Непознаваем и Абсолютен, то с полным правом можно утверждать, что именно Он как раз и создал этот мир, непрерывно в нем присутствует и следит за его состоянием и за абсолютно всеми процессами в нем происходящими, в том числе и за нами - от самого общего нашего поведения до самой мелкой мелочи в нашем организме. То есть Непознаваемый Абсолют в принципе может существовать, но это не значит, что мы можем что-то узнать о нем конкретное. Он проявляет свое существование в том, что существует сам этот мир.

В просторечии этот Некто (понятное дело, разумный Некто, ибо как можно без наличия разума создать столь сложный и гармонично устроенный мир?) получил название Единого Бога.

Это является самым простым ответом религиозно настроенного человека на все вопросы, которые наука сегодня не только не решила, но даже еще и не поставила. Признание Непознаваемого Абсолюта дает возможность ответа на любой вопрос бытия. Мгновенного ответа! Потому что экспериментально проверить правильность этого ответа не представляется возможным. Ссылка на Непознаваемый Абсолют дает возможность на любой вопрос типа "Почему?" ответить: "По-видимому, так пожелал Всевышний, если мы не можем сегодня найти этому другого объяснения". Иначе это звучит так: “Потому!”

Людей, которых устраивает такой ответ, в мире до сих пор намного больше, чем тех, которые ищут "рационального" (то есть причинно-следственного) ответа на вопросы. А в прошлые времена их было просто подавляющее большинство.

Постепенно мы начинаем понимать, что на самом деле наука не может доказать ничего, что имело бы отношение к вопросу о возникновении нашего мира, нашей Вселенной, потому что экспериментально ничего нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, а можно лишь строить разного рода догадки и пытаться их подтверждать постановкой экспериментов (или наблюдениями, если прямых экспериментов, как в астрономии, поставить нельзя).

С другой стороны, что касается микромира - тут вначале казалось, что мы можем ставить любые эксперименты. Но постепенно и здесь ученые приходят к выводам, ограничивающим или исключающим возможность прямого эксперимента, потому что сами экспериментаторы, их методы и приборы, вносят в микромире столь сильные возмущающие воздействия, что становится невозможным отличить изучаемый объект от самого ученого или его инструмента. И это тоже - научный факт.

Поэтому сегодня многие ученые, пытаясь хоть как-то объяснить мир, склоняются (хотя зачастую и неофициально) к простейшему объяснению: "Мир создал Всевышний Разум".

Что же мешает им внутренне стать добропорядочными христианами, католиками, православными, иудеями? Им мешает их Способ Мышления. Логика, которой они всегда пользовались в жизни, и которая одна только и позволяет им двигать науку вперед, входит в противоречие с методами мышления, которыми пользуются люди религиозные.

Аксиома не требует доказательств потому, что это бесспорное утверждение, очевидное для всех. Для создания некоторых теорий, например, в математике, из множества кажущихся бесспорными утверждений выбирается лишь ограниченное число, а уже из них, путем логических построений выводится все остальное.

Но как были найдены сами эти основные аксиомы? Логически.

Вначале был выстроен логический мост от практики до аксиом, а потом к этим аксиомам стали "водить туристов" для ознакомления с исходными положениями. Однако проблема, которой мы с вами будем заниматься, имеет одну характерную особенность. За тысячи лет существования нашей цивилизации не удалось проложить не то что мост, а даже тропинку к какой-то одной основной аксиоме, из которой можно было бы надежно логически вывести всю картину построения Места, в котором мы живем.

Вообще говоря, даже математические аксиомы условны. Примером является аксиома о двух параллельных прямых, согласно которой они не пересекаются, будучи неограниченно продолжены. При других предположениях они могут и пересекаться (так называемая геометрия Лобачевского). По существу все "теории", с которыми работает человек - это более или менее продуктивные рабочие гипотезы, которые применяются до тех пор, пока некоторые новые полученные данные не приводят к их пересмотру. Это и называется развитием науки.

И Учение и научная Теория базируются на аксиомах - недоказуемых постулатах. Этот факт апологеты любого Учения обычно приводят как очень весомый аргумент в пользу равноправности использования Учения и Теории (науки). Раз, мол, и там и там существует аксиоматика, значит и религия и наука - это ВЕРА, независимо от методов доказательства, которыми пользуются обе стороны. И когда научный метод честно говорит, что он сегодня не знает причин тех или иных явлений, но надеется на прогресс науки, то Учение тут как тут: "Вот видите, вы - не знаете! А мы - знаем! Причина всему одна раз и навсегда - так захотел Всевышний!" И весь, что называется, сказ. Наша вера - лучше!

Тем не менее, если покопаться, то мы обнаружим неточность в определениях. Казалось бы, что такое "аксиома" известно всем: это "утверждение, принимаемое без доказательств".

Если принять такое определение аксиомы, то нужно признать, что и в науке и в Учении есть аксиомы, на которых они базируются.

Но вот вопрос: "Почему некоторые утверждения мы принимаем без доказательств?"

Возможны два ответа.

1. Доказательств не требуется ввиду их очевидности для всех, так называемой самоочевидности.

В математике аксиома всегда удовлетворяет обоим требованиям.

1.Самоочевидность, даже если она не очевидна для новичка, обеспечивается путем простейших рассуждений, в правильности которых человек не сомневается. Например, аксиома о параллельных прямых, которые не пересекаются в бесконечности.

2. Невозможность доказательства аксиомы также априорна. Ведь если аксиому можно доказать, значит, она уже (по определению) не аксиома, а теорема. И следует поискать другие аксиомы.

Что касается первого требования, самоочевидности, то аксиома о существовании Бога самоочевидна в наше время вовсе не для всех. Раз это так, то может быть ее можно свести к самоочевидной аксиоме путем простейших рассуждений, очевидных для каждого? Но ведь сделать самоочевидной это и значит доказать. А доказать нельзя по определению.

Аксиома о существовании Бога явно удовлетворяет второму требованию. Ее нельзя доказать. Более того, в отличие от аксиомы о параллельных прямых, ее нельзя даже продемонстрировать. Потому что, сколько бы сущностей человек не открыл в материальном мире, присутствие Бога не может быть обнаружено В ПРИНЦИПЕ. Потому что Бог - не материален, и в нашем материальном мире - необнаруживаем принципиально. Именно это и является АКСИОМОЙ, а вовсе не то, что Он существует. То есть сначала мы должны признать, что в нашем мире существуют не только те сущности, которые мы можем обнаружить, но и те, которые мы обнаружить не можем принципиально и никогда, сколько ни ищи. И уж потом утверждать, что именно эта необнаруживаемая Сущность и есть Всевышний.

Человеческий ум может выдумать любую абстракцию и даже конкретику, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть и даже обнаружить. Не надо даже приводить в пример Господа Бога. Достаточно вспомнить про всемирный сионистский заговор или положение о неизбежной победе коммунизма во всем мире. Ни обнаружить, ни доказать. И, тем не менее, в него верят все, кто имеет потребность решить многие собственные проблемы. Потому что пользуясь квазилогикой можно доказать что угодно. И в этом ее "преимущество" по отношению к логике "нормативной".

Пример. Я делаю предположение (выдвигаю аксиому), на котором намерен построить высоко моральную теоретическую конструкцию. А именно:

Это положение нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Потому что если даже поставить специальный эксперимент на детях, и результаты не подтвердят исходной посылки (а они, безусловно, не подтвердят, потому что генетику еще никто не отменил), то всегда можно будет найти недостатки в воспитании.

"Из ваших рассуждений следует, что бессмертия души не существует? Кроме того, вы утверждаете, что нематериальной души нет? А есть что-то иное, материальное, но, конечно, не бессмертное? Так вот, меня ваш ответ не устраивает потому, что я не хочу в это верить. Религия утверждает обратное, и меня именно это устраивает. А то, что внутри него есть противоречия - так это уже не столь важно, мудрецы, в конце концов, эти противоречия объяснят".

Так или примерно так рассуждают нынешние математики, обратившиеся к религии в поисках ответа на свои вопросы типа: "Почему нельзя убивать?" или "Есть ли у человека душа?"

А вот другая аксиома:

Имеет право на жизнь? Вполне. Основное положение нельзя ни доказать, ни убедительно опровергнуть. Последствия применения на практике могут быть самыми ужасными. А могут и не быть. Зависит от множества причин.

В обоих случаях нормативной логикой пренебрегают. В лучшем случае создается "своя" логика, с помощью которой можно доказать что угодно.

Однако, независимо от использования логики, мне кажется самоочевидным, что если мы для объяснения причин любых явлений вводим положение (утверждение), которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, мы тем самым косвенно признаем (только не имеем мужества признать это честно), что мы не знаем истинной причины явления. И на самом деле выдумываем эту причину и пытаемся "подогнать под ответ" получаемый результат. Мы объясняем результаты Божественным провидением. А поскольку "подгонка" получается не всегда (50/50), мы делаем еще одно предположение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть - о неисповедимости путей Господних, знать которые нам не дано.

Раз утверждение о существовании Непознаваемого Абсолюта, сотворившего наш мир, неочевидно для человека, пользующегося в своей жизни научным методом познания и его инструментом - нормативной логикой, значит, это утверждение не может быть аксиомой, а следовательно, НИКАКИЕ обсуждения вопросов, связанных с аксиоматикой Учения невозможны. Более того, иудаизм, например, даже запрещает такого рода споры, потому что они ни к чему хорошему не приводят, а могут лишь пошатнуть основы Учения.

Таким образом, все без исключения гипотезы, что бы там ни говорили, основываются на ВЕРЕ в исходное утверждение, представляющееся нам если не безусловным, то, по крайней мере, правдоподобным. Можно лишь говорить о продуктивности той или иной гипотезы, о степени ее гипотетичности (догадка-гипотеза-теория), то есть о ее ранге, но не более того.

Здесь сторонник какого-нибудь религиозного учения опять хватает меня за руку и говорит: "Вот видите! И наука стоит на вере и религия! Все пользуются аксиомами! Так чьи аксиомы правильнее? Ни те, ни другие нельзя доказать!

И в самом деле, нельзя. Но всякий раз, когда заходит речь о "доказательствах аксиом" - можно сразу утверждать, что участники дискуссии прочно забыли то, чему их учили в пятом классе школы, или вообще там не учились. В этом случае мы имеем перед собой характерный пример терминологического спора. Одним и тем же словом "аксиома" называют как результат чувственного опыта в науке, так и результат внечувственного умозаключения или "Откровения" в религии.

Аксиому, касающуюся внечувственного мира, также нельзя ни доказать ни опровергнуть. Но проблема ее использования на практике состоит в том, что если вы основываете на ней свои расчеты и действия, то результат может быть как положительным, так и отрицательным. И наоборот, люди, которые не принимают в расчет в своих действиях такого рода внечувственный опыт (религию), то есть "грешат", тем не менее, могут достаточно долго (если не всю жизнь) преуспевать в своих практических делах (по их собственной оценке). Поэтому для объяснения этого факта (а это таки факт!) приходится вводить следующие аксиомы, и так далее. Таким образом, вместо одной возникает целая цепочка аксиом, система аксиом, которая кончается словами: "Потому что это так". Что и позволило атеизму победить в сознании огромного множества людей в нашем мире.

Таким образом, оказывается, что и "ВЕРА ВЕРЕ - РОЗНЬ".

Но и при попытках научного объяснения "мироустройства" физиками и математиками, мы, действительно, лишь можем им верить на-слово. И хотя они считают, что их математический аппарат более или менее точно описывает структуру нашего мира, но практически для нас с вами из этого мало что следует, кроме атомной бомбы, которую удалось-таки сделать на основе этой математики. Основные понятия этого мира ("сила, энергия, материя") остаются, в конечном счете, не определенными. О происхождении нашего мира мы не знаем практически ничего. Смена одних видов на земле другими - пока необъяснимый факт. Фейнман на своих лекциях прямо утверждал, что хотя мы и точно знаем ЗАКОНЫ, согласно которым происходят взаимодействия, но о существе таких понятий, как, например, "энергия" мы толком ничего сказать не можем. И до тех пор, пока научная теория не сможет объяснить "на пальцах" (как "дважды два - четыре") процессы, происходящие в мире, нечего ждать от обычного человека, чтобы он правильно в нем ориентировался не только в материальном, но и в моральном плане. До тех пор утверждения религиозно настроенных философов, что "наука, так же как и религия, основана на вере" будут казаться не лишенными оснований.

Таким образом, религия является частным случаем учения. Этот частный случай возникает тогда, когда в качестве постулата, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, используется постулат о существовании НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (принципиально недоступного нашему наблюдению) мира, со всеми вытекающими из этого следствиями.

Можно сказать, что:

при научном методе познания принято оперировать с максимально определенными терминами в рамках последовательности “догадка-гипотеза-теория” с использованием нормативной логики;

религиозный метод (учения) допускает работу с полностью неопределенными терминами, понятиями и положениями, в том числе и теми, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках материального мира.

Мы видели, что в науке постоянно имеет место борьба между гипотезами. Эта борьба ведется средствами научного метода познания. Так или иначе, под давлением логической аргументации и вновь открываемых фактов одни теории уступают место другим.

Между учениями также ведется постоянная борьба. Цель борьбы – не выяснение истины, а утверждение постулатов на возможно большей сфере влияния. Однако методы борьбы учений друг с другом за сферы влияния отличаются от методов, используемых в науке.

*

Атеизм родился и развивался как мировоззрение в основном в Европе. По мнению многих исследователей, атеизм явился реакцией здравого рассудка и психики на христианское учение, имевшее глубокие внутренние противоречия. Христианство в свою очередь, возникло из иудаизма, еврейского мировоззрения, которое таких внутренних противоречий не имеет. Но Павел, по существу создавший и распространивший христианство, об этом не слишком заботился, потому что задача его была совсем другая.

Я лично думаю, что Павел и не надеялся, что его система просуществует столь долго, он рассчитывал, что она исчезнет вместе с Римом и присущим Риму рабовладением.

К сожалению, он ошибся. Все положительное, что было в христианстве, "ложилось на душу" порядочным людям, которых было достаточно во все времена, а противоречий они старались не замечать. (Правильно ли это было - другой вопрос). Но, превратившись в "государство в государстве", христианская церковь одновременно стала объективным тормозом научно-технической мысли и прогресса. И, как протест против этого, родился "а-теизм", учение, отрицавшее христианскую концепцию Бога. А поскольку к тому времени иудейская концепция была полностью дискредитирована и ошельмована (да и мало кому уже известна кроме самих евреев), это привело к отрицанию Бога вообще.

Разразилась настоящая война между церковью и атеизмом - с человеческими жертвами, которых "отцы церкви" сжигали на кострах, и за одно это им нет, и не может быть никакого прощения, какими бы лозунгами это не прикрывалось. С массовыми расстрелами и убийствами священников воинствующими атеистами-коммунистами, за что им нет, и не может быть никакого прощения. Каждый платил, видимо, по своим счетам...

Нельзя сказать, что в этой войне все ученые были на стороне атеизма. Многие из них оставались верующими христианами. Но атеизм использовал достижения науки как пропагандистское оружие, пытаясь с ее помощью доказать, что Бога - нет. (По крайней мере - христианского бога, а кому в Европе известен какой-то другой бог? Все знают, что Бог - един).

В современной литературе появился даже новый жанр – “Религия и наука”. Из всего вышеизложенного ясно, что в самом названии заложена ошибка. Нельзя путать Науку с атеизмом. Наука имеет дело только с фактами, которые можно подтвердить опытом, то есть повторяющимися результатами экспериментов в контролируемых условиях. Атеизм сам по себе отношения к Науке не имеет. Да, в Советском Союзе атеизм был непременным и обязательным спутником и даже условием научной деятельности, но во всем остальном мире это не было так.

Атеизм - это такая же религия, как и любая другая. Он базируется на ВЕРЕ, что Бога нет. Атеисты утверждают, что для этого убеждения у них достаточно научных данных, из которых можно сделать ЛОГИЧЕСКОЕ заключение, что Бога нет. А религиозные люди утверждают, что этих данных недостаточно, и приводят свои доказательства, что Бог есть. В известном фильме "Берегись автомобиля" Донатас Банионис, играющий роль католического пастора, говорит: "Все люди верят. Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. И то и другое - недоказуемо". Поэтому еще раз повторяю - остерегайтесь путаницы!

Наука - это система знаний, базирующаяся на научном методе познания, о котором мы говорили в самом начале. Науку по большому счету не интересует, есть Бог или нет; она не принимает Бога во внимание в своих выводах и расчетах. А атеизм - это Учение. Учение о том, что Бога нет. Для атеизма важно. Есть Бог или нет. Жизненно важно, как для Учения. Для науки этот вопрос не имеет никакого значения, он некорректно поставлен. И это надо четко разграничивать.

Надо сказать, что атеизм в борьбе с религией вначале преуспевал. Лишь в последнее время все большему числу людей стало все более ясно, что атеизм сам по себе не в состоянии создать и упрочить никаких моральных ценностей, общих для всего человечества. Да, действительно, говорят об "общечеловеческих ценностях", но если покопаться - все они уходят корнями в христианство, и еще глубже - в иудаизм. Атеизм, базируясь на своем собственном представлении об отсутствии Бога, и о Человеке как центре Мира, не смог создать никаких крупномасштабных философских учений, кроме коммунизма и нацизма.

Лишь в одном случае применение силы не требуется - когда люди понимают (или верят, потому что понимают), что эти законы являются ОБЪЕКТИВНЫМИ, как сами законы Природы. Никто не выходит на улицу из окна, хотя ничто не мешает это сделать. Все идут по лестнице. Даже если там - грязно. Потому что в мире существует и работает закон тяготения, и все это знают по собственному опыту.

При этом понятно, что этот Закон должен быть ВНЕШНИМ для человека, а не придуманным кем-то из людей. Никто не оспаривает физических законов, потому что знают об их ВНЕЧЕЛОВЕЧНОСТИ. (Спиноза попытался заменить Бога Природой, но уровень науки того времени еще не позволял убедительно аргументировать необходимость выполнения Заповедей Божьих лишь на научной основе.)

Тем не менее, эти люди остаются как бы "сидящими на двух стульях". Противоречие между научными методами исследования и мышления и религиозным мировоззрением не снимается. Религиозное мировоззрение зачастую ставит под вопрос необходимость и темпы технического прогресса, тесно связанного со свободой мышления, а, значит, по мнению многих, - и со свободой поведения и со свободой самому решать, что для меня хорошо, а что - плохо. Большинство религий связывают мирские занятия с грехом и возможностью греха, и утверждают, что для служения Всевышнему следует как можно дальше уходить от мирской жизни.

Иногда говорят, что при желании можно найти возможность и служить в достаточной степени Всевышнему, и заниматься практической деятельностью (не любой, конечно). Но практически это сделать очень и очень трудно, и почти всегда - ценой уступок мирскому в ущерб Божественному, как его понимают истинно верующие. Напротив, доскональное следование религиозным традициям сильно отвлекает человека от соблазнов этого мира. Сделано это преднамеренно - поскольку все понимали и понимают, что человек слаб, и не может в одиночку противостоять соблазну совершить запрещенное действие, так пусть уж лучше тратит свободное время на изучение моральных основ и истории.

Однако, далеко не все "колеблющиеся" - бывшие атеисты, а ныне агностики, утверждающие, что нельзя доказать ни отсутствие Бога ни Его существование - способны сразу же и безоговорочно принять религиозное мировоззрение. Принять христианство им не позволяет его внутренняя противоречивость, догматичность и жуткая средневековая предыстория. Принять иудаизм (если они не евреи) им не позволяет его ошельмованность во всех странах "христианского мира" - до сих пор слишком многим евреи представляются "исчадием ада". (Церковь умирает - антисемиты остаются). Да и сам ортодоксальный (классический) иудаизм не слишком приветствует вступление в свои ряды новых членов без особой на то необходимости.

Постепенно утверждается точка зрения, что раз существование Творца нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то вопрос о вере в Него - это, в конечном счете, вопрос сознательного выбора. На этом, по существу, современные популяризаторы иудаизма и останавливаются.

Многие люди говорили мне: "Мы бы с удовольствием поверили бы в существование пусть даже непостижимого Бога, если бы истинно верующие в Него могли ответить рационально-логически на десяток вопросов (примерно тех, которые волнуют и нас с вами), а не делали бы из нас дураков, рассказывая о всевозможных чудесах, нарушениях законов природы, установленных самим Создателем, непорочном зачатии, вознесении пророков живыми на небо и так далее и тому подобное". Они готовы принять Внешнюю, Абсолютную мораль, но сегодня недостаточно только перестать верить в разных богов, и поверить в одного-единственного, как это было во времена Авраама. Очень многим людям сегодня соображения Авраама не кажутся такими уж убедительными.

Надеюсь, теперь вас этот тезис не удивит. Ведь научная Теория честно отвечает на вопрос о существовании Бога, сотворении мира и эволюции живой Природы - "Не знаю". Этот ответ позволяет уйти от обсуждения этого вопроса впредь до выяснения.

Научное мировоззрение (если оно действительно пользуется научным методом познания) обязано сопротивляться попыткам ввести на подконтрольной ему области Знания некое "местное самоуправление" апологетов любых Учений.

Однако, апологеты агрессивного философского учения, именуемого "воинствующий атеизм" (в самом названии видна агрессия!) берут на вооружение (!) некоторые данные науки, и используют их в своих целях. Следует специально обратить внимание на то, что хотя сами эти научные данные получены с помощью строгой логики в рамках метода научного познания, их использование воинствующим атеизмом ведется в рамках псевдологики, способы "доказательств" которой заимствованы из того же средневековья. Это обстоятельство позволяет иногда использовать аргументы воинствующего атеизма против него самого.

Практика показала, что когда какой-нибудь воинствующий "-изм" захватывает ключевые позиции в мировоззрении людей, то для развития науки это очень опасно. Даже если сам этот "-изм" претендует на "научность", как это случилось с философией коммунизма.

Любое Учение по самой своей сути препятствует получению новых научных знаний. Учение не нуждается в подтверждении своих основных аксиом - в глазах их апологетов они и так незыблемы. Пользуясь же научным методом познания можно обнаружить новые факты, свидетельствующие против исходных аксиом. И что тогда делать?

Учение в лучшем случае заботится о выведении новых следствий из уже имеющихся данных и положений, да и то не всегда.

Именно воинствующий атеизм, а не "Наука" как таковая, кладет в основу построения своего мировоззрения аксиому "Бога нет" - положение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Можно лишь приводить все больше и больше фактов (добываемых с помощью НМП), чтобы подтвердить это положение. На уроках и семинарах по "марксистско-ленинской философии" в СССР, когда обсуждались идеализм и материализм - это формулировалось открытым текстом.

Трудность борьбы с "пережитками материализма в сознании людей" состоит на самом деле в том, что такие люди считают, что положение "Бога нет" можно доказать с помощью достижений науки.

"Бог есть" - это на самом деле не аксиома, потому что она не удовлетворяет определению второго определения аксиомы - она не очевидна для всех.

"Бога нет" - то же самое. Это очевидно только для атеистов.

Но достижения науки - это общечеловеческий опыт. Никто не станет отрицать достижений современной науки. Ими можно стараться не пользоваться (как это делают некоторые ортодоксальные раввины), но и они не могут сказать, что их НЕТ. Сунь пальцы в розетку в любое время дня и ночи и убедишься в наличии электричества!

Поскольку это ОЧЕВИДНО для всех, то следует признать, что и аксиомы математики и физики, на которых был основан столь впечатляющий прогресс, верны в нашей области пространства и времени. И вот теперь, пользуясь ОБЩЕПРИНЯТЫМИ и ОЧЕВИДНЫМИ ДЛЯ ВСЕХ физико-математическими аксиомами, воинствующий материалист начинает доказывать, что "Бога нет". Мол, из самого наличия впечатляющего научно-технического прогресса прямо следует, что для его осуществления не требуется привлекать понятие Непознаваемого Абсолюта. Ничего это не дает для ускорения прогресса.

И вот здесь мы, наконец, подходим к главному. А кто сказал, что научно-технический прогресс - это и есть главная цель Человечества вообще и отдельного человека в частности? Разве это само собой разумеется, тоже нечто вроде аксиомы? Естественное желание человека жить как можно лучше сегодня и еще лучше - завтра? Кто будет спорить против этого очевидного факта? Это аксиома или нет?

Для технического прогресса действительно не требуется привлекать понятие о Боге. А для морального прогресса - очень даже требуется. Потому что как мы уже выяснили, если Бога нет, то все позволено. Технический и моральный прогресс - это вещи разные и даже не слишком связанные.

С одной стороны, наблюдая развитие человечества за последние несколько тысячелетий, следует признать, что факт научно-технического прогресса налицо. С другой стороны, опыт отдельных народов показывает, что и без научно-технического прогресса можно обойтись, и к выживанию нации это отношения не имеет. Наконец, всем очевидны недостатки (издержки) технического прогресса - огромная цена, которую приходится платить за него человечеству в целом и отдельным народам, которым "не повезло".

В современном мире отношение религии к науке в среднем нейтральное, до тех пор, пока те или иные научные выводы или концепции не берутся на вооружение воинствующим атеизмом для борьбы с религией.

Наука со своей стороны также нейтрально относится к религии до тех пор, пока религия, разозленная нападками со стороны воинствующего атеизма, не начинает критиковать научно-технический прогресс и достижения науки. Делает это религия крайне неуклюже, опыта такой критики и тем более борьбы с наукой у нее нет никакого, да и смешно (если не сказать глупо) выглядит критика метода научного познания действительности со стороны людей, пользующихся схоластическими методами доказательств и мышления. Детский сад, вот как это выглядит с точки зрения разумного человека.

Религия же ЗНАЕТ ответ на ВСЕ фундаментальные вопросы, которые может задать наука на любом этапе своего развития. Ответ очень прост: "На то воля Божья". И этот ответ может быть дан по поводу любых явлений, причины причин причин которых нам неизвестны. Это ОСТАНАВЛИВАЕТ исследователя на любом этапе его исследований и обращает его внимание совсем на другую сторону жизни, отличную от реальности. Ему говорят - ты занимаешься сиюминутными проблемами, суетой, заработком, но придет время, и тебя на Высшем Суде спросят - а каким по-настоящему полезным делом ты занимался в жизни, чтобы стоило твою душу сохранить в бессмертии? И ты не сможешь ответить!

Это ОСТАНАВЛИВАЕТ исследователя, но только на секунду. Потому что его личный опыт, его АКСИОМАТИКА, не требуют от него непременного признания существования внечувственной реальности. Не требуют признания существования Бога, и души как части Бога. Потому что нормальный человек рождается ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ, а тупицей он становится в результате ВОСПИТАНИЯ, отучающего его задавать вопросы и пытаться получить на них ответы. Исследователь останавливается только на секунду, а потом встряхивается и идет дальше своим путем исследователя. Другого пути у него нет.

Ученый отказывается признать не Бога, не Высший по отношению к Человеку Разум. Он даже не отказывается признать (на данном этапе), что этот Высший Разум создал человека (другой вопрос - каким образом).

Ученый только отказывается признать, что этот Высший разум создал человека исключительно для того, чтобы он прославлял Его, или для того, чтобы он составил ему, Одинокому, компанию (как это утверждают некоторые современные каббалисты вроде М.Лайтмана). Это не может быть Целью Высшего Разума. Разумный человек отказывается от представления о Высшем Разуме (пусть даже Непознаваемом, наука ведь тоже конца не имеет) в виде своенравного Царя-начальника, который считает, что подчиненным не должны быть известны цели начальства, хотя совершенно ясно, что подчиненные выполняли бы волю начальства гораздо лучше, если бы эти цели понимали. При одном, правда, условии, что

Вот почему с первого взгляда некоторым кажется, что предлагается новая религия. Предлагается не новая религия, а новое обоснование Абсолютной морали, морали для всего человечества. Это неизбежно связывается с представлением о Боге, хотя на самом деле в геотеизме речь идет только о Высшей, стоящей НАД человечеством иерархической системе. Но отличие от любых религиозных концепций – радикальное. Геотеизм не вводит понятие о нематериальности этой Высшей системы (Геос вполне материален), не приписывает этой Высшей системе роль Творца мира, и не заявляет о Всесильности Геоса.

Эти три отличия принципиально отличают геотеизм от какой бы то ни было религии.

Предшествующий материал этого раздела, разъясняющий “Что такое мировоззрение?”, дает возможность в этом убедиться.

Геотеизм по своему рангу на данном этапе – гипотеза. Более того, он даже может считаться рабочей гипотезой, потому что дает объяснение всему спектру моральных основ на научной базе, исходя всего лишь из одного постулата. И этот постулат не относится к числу тех, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, что является обычным для религиозных концепций и философий.

Это, конечно, не теория, но выводы этой гипотезы могут быть проверены практически.

В геотеизм не надо верить, его надо проверять на практике, и каждый может проверить его на собственном опыте.

Понимая все это, мы можем со спокойным сердцем уточнить некоторые соотношения между геотеизмом и религией.

Вот основные характеристики Геоса:

-Он не человек, непохож на человека.

-Он разумен, и имеет какие-то свои цели (об этом разговор впереди).

-Он "создал человека" лишь в том смысле, что мы возникли на его поверхности благодаря определенной цепи событий, связанных с Его собственным возникновением и жизнью

-Он создавал земной мир (вернее сказать мир создавался) приблизительно в той последовательности, как это описано на первых страницах Священного Писания

-Он создал человека "по образу и подобию своему" в том смысле, что создал его разумным индивидуумом, способным к логическому и любому другому мышлению.

-Он рядом с каждым из нас именно физически, он имеет прямую связь почти с каждым из нас, и поэтому имеет возможность следить чуть ли не за каждым нашим шагом. Именно для него мы с вами небезразличны, именно для него мы сравнительно видимы и ощутимы (это позволяют его и наши сравнительные размеры и масштабы).

- Он не над нами, а под нами, с нашей точки зрения, но принципиально от этого ничего не меняется, от этого Он не становится хуже, а мы с вами не становимся выше Него.

Он отличается от классического представления о Боге тем, что:

-Он не создавал Вселенную, а сам был создан в свое время; а наш земной мир возник на Его поверхности в полном соответствии со всеми нам известными (и еще не известными) основными физико-химическими законами.

-Он материален.

Мы совершенно не представляем себе возможностей Его мозга, Его могучих "вычислительных машин", скрытых под земной корой. Не исключено, что Он может “моделировать” реальную ситуацию, и в результате достаточно надежно "предвидеть будущее". И в соответствии со своими целями и этой моделью направлять деятельность тех или иных людей и даже народов. (Может ли Он как-то направлять ход биологического развития на земной поверхности - сегодня сказать трудно.)

В то же время направление развития человеческого общества, которое имело место в истории, по каким-то причинам Его не устраивало. Ведь если бы Он был Всесилен, Он давно бы все сделал так, как это нужно Ему. Эта проблема всегда была одной из основных в европейских религиях. Людям требовались простые ответы на простые вопросы:

И ни один из ответов на этот вопрос не был признан удовлетворительным, что в результате привело значительную часть человечества к полному отрицанию существования какой-либо внешней по отношению к человечеству разумной Силы, а вместе с этим и к полному отрицанию какой-либо всеобщей морали.

В пределах предлагаемой вам гипотезы ответ нам уже почти ясен. Геос силен, неизмеримо мудр, неизмеримо велик по отношению к человеку и даже человечеству, но Он не всесилен. И никакого неуважения к Нему за этим, конечно же не стоит и не следует. Каждый из нас - и Геос, и мы - порождение действительно неизмеримо более мощного Процесса, создавшего нашу Вселенную. Но и Геос, и мы - лишь части этого мира, и возможности наши ограничены, хотя и на существенно различных уровнях. И ничего в этом обидного ни для Геоса, ни для наших убеждений мы видеть не должны. Не может Он вмешиваться в генетические, молекулярные и субмолекулярные процессы по своей воле, значит - не может. И Он, видимо, это прекрасно понимает.

В рамках нашей концепции нам ИЗВЕСТНО, кто он такой - наш Геос. Поскольку Он - существо реальное, а не отвлеченное, то он МОЖЕТ иметь вполне определенные желания и намерения. И эти Его намерения могут быть с большей или меньшей точностью поняты каждым человеком в отношении самого себя и его народа в целом.

Он не может воздействовать на природу Человека. Он лишь может внушить отдельным людям на весьма короткое время сделать что-то в рамках привычных для этого человека действий, и тем самым повлиять на развитие событий, но, вероятно, не более того. И этим, кстати сказать, наша концепция отличается от знаменитого принципа Всесильности Бога в любой религии. То обстоятельство, что Всесильный Бог этих религий никак не может или не хочет устроить нормальную жизнь на Земле для своих собственных безмерно любимых созданий, приходится объяснять столь философски, что хочется сказать словами Ефима Свирского, известного сейчас религиозного философа: "В такого Бога я тоже не верю!"

На этом я и закончу наши встречи. Прощайте..... Ах да, деньги..... Кто-нибудь желает получить деньги обратно?

Наступило всеобщее молчание. Затем Н. пробормотал:

-Да, ладно, на самом деле их тут не так уж и много.

Он положил деньги в портфель и вышел. С тех пор я его больше никогда не видел. Наш друг, благодаря которому мы с ним познакомились, сказал нам потом, что через пару дней Н. уехал куда-то, и больше не подавал о себе вестей.