(Примером тому может служить великая теорема Ферма, о которой довольно долгое время было известно, что Ферма ее доказал, но никто не знал, как именно. Поэтому она и не могла быть использована в практических целях. Граф Калиостро одно время утверждал, что нашел философский камень. Однако этот “рецепт” так и не стал ЗНАНИЕМ.)

На разных исторических этапах использовались разные методы умозаключений. Только для удобства и сокращения времени (ибо далеко не каждому сегодня интересны методы выведения религиозных истин из священных книг - методы анализа текстов), начнем с метода, наиболее разработанного в наше время, и используемого в области получения новых знаний о природе. Этот метод наиболее последовательно применяется в области человеческого знания, обычно называемой словом “наука”, и потому называется “методом научного познания действительности”. При этом создается некая МОДЕЛЬ этой самой действительности, называемая РЕАЛЬНОСТЬЮ.

Кроме этой области имеется еще множество областей – искусство, религия и пр. Как и в области науки, в этих областях используются самые разные методы умозаключений. Если под словом “мышление” понимать работу человеческого мозга вообще, то, конечно. следует признать, что никакого специфически “научного” метода мышления не существует. Однако мы говорим не о МЕТОДЕ МЫШЛЕНИЯ, а о МЕТОДЕ ПОЗНАНИЯ, методе получения знаний (см. определение выше). Это иногда путают.

Так вот, процесс получения знаний о РЕАЛЬНОСТИ, то есть о реалах, составляющих в совокупности весь окружающий человека мир (кроме произведений его собственного “разума”), на нынешнем этапе удается представить в виде ряда последовательных этапов. Это вовсе не значит, что любой такого рода процесс ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит эти этапы. Вовсе не на каждом этапе добывается новое знание. Часто процесс заходит в тупик. Но, если говорить о процессе в целом, то новое знание добывается именно в результате описанной ниже последовательности этапов. Если эта последовательность не реализуется, процесс ПОЗНАНИЯ затормаживается.

Метод научного познания реальности

Научный метод познания реальности состоит из стадий, каждая из которых имеет три ступени (этапа) - догадка (предположение), гипотеза, теория.

На первом этапе обычно высказывается некоторое предположение о причинно-следственной связи тех или иных известных явлений, фактов, относящихся к какой-то области знания. Предположение (догадка) не претендует на полное объяснение всех известных явлений в данной области и связей между ними.

На втором этапе (создание гипотезы) выдвигается некоторый ОБЩИЙ ПРИНЦИП, некоторое общее объяснение всех без исключения известных фактов и их взаимосвязей. Это объяснение может быть не единственным; все известные факты могут объясняться по-разному, могут "укладываться" в разные гипотезы. Но общее требование к гипотезе состоит в том, чтобы она объясняла все без исключения известные в данной области науки факты. В противном случае она не является гипотезой, а остается лишь правдоподобным предположением.

И лишь на третьем этапе возникает собственно научное знание - теория. Она возникает тогда, когда на основе одной из известных гипотез делаются некоторые логические умозаключения, позволяющие предсказать еще не известные науке факты. А затем, путем специально поставленного эксперимента, эти факты обнаруживаются, чем и подтверждается правильность предсказаний. В результате данная гипотеза укрепляется в ранге теории, а остальные гипотезы вынуждены объяснять эти новые факты со своих позиций. Если это удается, гипотезы остаются "в ходу", если нет - выходят из употребления. По мере того, как с помощью гипотезы предсказываются все новые и новые факты, и по мере того, как они экспериментально подтверждаются, гипотеза получает всеобщее признание как продуктивная, а остальные гипотезы (даже если они в состоянии объяснить вновь обнаруживаемые с помощью продуктивной гипотезы факты), постепенно сходят со сцены как непродуктивные. Таким образом, продуктивная гипотеза превращается в Теорию.

Первые два этапа (догадка и гипотеза), хотя и направлены на получение научного знания, еще не являются самим этим знанием. Это лишь полуфабрикаты, заготовки, детали, подготовительные операции. Инструментом, с помощью которого можно добывать научные знания, инструментом познания, является описанный Метод Научного Познания (МНП). Вся совокупность данных о мире, полученная с помощью МНП, называется научным знанием (кроме него, конечно, есть и множество других областей).

Первому этапу (догадке, "озарению") предшествует сбор научной информации, позволяющий, в конце концов, высказать некоторые предположения о взаимосвязи вещей или явлений. Но информация еще не есть научное знание. А наука занимается именно добыванием знаний, сбор информации для нее - обычный необходимый этап, как для золотоискателя - копание шурфов по определенному плану. Даже открытие новых связей между явлениями - еще не научное знание. Связь между явлениями может существовать, но она может быть просто статистической. Лишь раскрытие с помощью МНП причинно-следственных связей между явлениями я называю здесь научным знанием.

Конечно, часто бывает, что одни ученые только предсказывают логически или доказывают математически неизбежные следствия из данной гипотезы, а другие - только экспериментально подтверждают эти предсказания. Тем не менее, и те и другие добывают научное знание.

Есть ли разница в том, получается ли новое знание путем аналитических выводов из одной из существующих гипотез, или из теории, получившей всеобщее признание? Ответ на этот вопрос неочевиден.

Ученый, пользующийся известной теорией или общепринятой гипотезой, работает более уверенно - вероятность получить отрицательный результат сравнительно мала. Но и высказать в рамках известной теории новое предположение, требующее доказательства, также сравнительно труднее, чем в тех случаях, когда вы работаете лишь на уровне равноправных гипотез.

С другой стороны, подтверждение предсказаний, сделанных на основе одной из существующих равновероятных гипотез не менее важно для науки. В случае их подтверждения наука может получить новое знание - новую теорию.

Становление Теории обычно весьма медленный процесс, включающий в себя много ступеней типа "предсказание-эксперимент". Предсказание Менделеевым и последующее открытие "эка-силиция" было, вообще говоря, недостаточным для торжества Периодического Закона как Теории. Потребовалось последующее открытие "эка-бора" и других "эка" - элементов, в том числе и радиоактивных, чтобы эта система получила всеобщее признание и стала Теорией.

Создание Теории есть процесс укрепления Гипотезы. И это укрепление осуществляется множеством людей. Развитие новой теории обычно начинается на базе существующей. Это происходит в тот момент, когда эксперименты, поставленные с целью подтверждения очередного логического вывода из существующей теории, не дают этого ожидаемого подтверждения. Это происходит и тогда, когда количество необъяснимых явлений превышает некоторую разумную величину.

Именно в этом смысле употребляют выражение "отрицательный результат - это тоже результат". Обычно такого рода отрицательные результаты, накапливаясь, ставят исследователей перед необходимостью создания новой теории, которая в своем развитии проходит те же этапы -"догадка-гипотеза-теория".

В областях, где метод научного познания лишь начинает прокладывать себе дорогу, существует тенденция к "завышению ранга" достигнутого научного уровня. Предположения именуются гипотезами, а факты, которые в эти "гипотезы" не лезут, игнорируются, объявляются сомнительными, либо подлежащими объяснению в будущем. В свою очередь гипотезы, объясняющие только часть известных явлений, именуют теориями.

Логика

Метод научного познания неотделим от использования логики, которую иногда называют “нормативной” в отличие от разного рода других “логик”, применяющихся в особых случаях. Основными логическими приемами (кроме самих правил логики) являются “индукция” и “дедукция”.

Несмотря на эволюцию термина “индукция” в философии, в конечном итоге под ним понимают возможность обобщить данные, полученные в результате опытов в определенных условиях, то есть СДЕЛАТЬ ВЫВОД, умозаключение о том, что если при достаточно большом количестве экспериментов мы имеем один и тот же результат, то и во всех других случаях (при прочих равных условиях) результат эксперимента будет тем же самым. Так как никогда нельзя быть в этом уверенным на все сто процентов (ибо нельзя заранее провести все мыслимые эксперименты подобного рода), то в любом случае оценка будет вероятностной. Но, чем больше таких экспериментов делается с одним и тем же результатом, тем более вероятно, что и в дальнейшем (если условия не изменятся), результат будет повторяться.

Такой вид умозаключений называется неполной индукцией или просто индукцией, так как на основании определенного количества частных случаев делается вывод о том, что и во всех других подобных (по условиям эксперимента) случаях мы получим тот же результат. (Полная индукция есть тривиальное утверждение о том, что во всех известных нам случаях мы имели одинаковый результат.)

Нетрудно заметить, что индукция и условный рефлекс по своей сути совпадают. Бездомная кошка, несколько раз наткнувшаяся на мусорный бак на углу улицы, проголодавшись вначале пойдет именно туда, и только не найдя его на привычном месте, начнет искать другой бак. Можно сказать, что ее мозг сделал индуктивное умозаключение о том, что при очередном эксперименте (поиске бака) искомый бак окажется на углу.

Индуктивный метод умозаключений называют еще иначе “от частного к общему”.

Существует и другой вид умозаключений, иногда неправильно противопоставляемый “индуктивному”. Этот метод называют “от общего к частному” или “дедуктивным” методом. Лучше всего этот метод демонстрируется на простом примере, ставшем уже классическим:

1. Все люди смертны.
2. Сократ – человек
3. Следовательно, Сократ смертен.

Из двух первых положений, называемых предпосылками (или просто “посылками”), делается вывод, называемый “логическим”. На основании этого и ряда других способов была построена так называемая математическая логика, дававшая возможность “доказывать” какие-то положения.

Новое положение считается на данный момент “доказанным”, если оно не оказывается в противоречии с принятыми ранее постулатами или выводами, полученными в ходе подобных же рассуждений-доказательств.

Очень важным моментом в этих рассуждениях является понятие “истинности”. Для любого доказательства истинности чего-то совершенно необходимо использовать “истинные” предпосылки. Однако чаще всего предпосылки или положения, принимаемые за истинные, на все сто процентов таковыми не являются. Так, в приведенном силлогизме о Сократе, первая посылка в действительности является обобщением, полученным с помощью индукции на основании наблюдения за смертностью людей. И, хотя достоверность этого обобщения близка к 100%, но нельзя с ПОЛНОЙ уверенностью утверждать, что ВСЕ люди смертны по простой формальной причине, что ВСЕХ случаев мы не знаем. Рассказывают же о случаях относительного бессмертия, имеются легенды, в Священном писании написано, что Адам жил почти 1000 лет…

Другими словами, на практике мы имеем дело не с истинными посылками, а с посылками “достоверными”, то есть “достаточно верными”, чтобы их можно было принять за истинные. "Истинными" они именуются лишь условно и для краткости. И методика выведения более конкретных частных случаев из этих относительно общих положений была названа “дедукцией”, “дедуктивным методом”, методом “от общего к частному”. Из истинных посылок с помощью нормативной (математической) логики можно вывести истинные заключения. Понятно, что степень истинности дедуктивных заключений напрямую зависит от степени истинности исходных, более общих посылок, полученных чаще всего методом обобщения практического опыта, то есть методом индукции. Поэтому для получения достоверного знания о мире, в конце концов, был разработан метод научного познания реальности (НМП) - см. выше.

Этот метод сочетает в себе как индукцию, так и дедукцию. Вначале на основании опыта делается более общее (индуктивное) заключение (догадка, предположение), а затем это предположение проверяется дедуктивным методом (из нового общего принципа вытекают новые частные случаи, которые доступны проверке). Иначе говоря, дедуктивные рассуждения являются проверочными по отношению к индуктивным.

Только СОЧЕТАНИЕ индукции и дедукции, и именно описанное выше сочетание, способно привести к новому знанию о мире в виде новой Теории. Сами по себе индукция и дедукция, взятые отдельно, не могут дать нового достоверного нового знания о мире, их нельзя разделять и, тем более, противопоставлять друг другу.

На мой взгляд термин “наука” сам по себе достаточно размытый. Но чем более отрасль знания использует вышеописанный метод разработки Теорий, тем с большим основанием эту отрасль можно именовать и именуют “наукой”. И наоборот, область знаний, в которой не используется Метод постановки эекспериментов с целью выяснения правомерности выдвинутых индуктивным методом предположений (МНП, метод научного познания), “наукой” обычно не называется, несмотря на использование в этой области различного рода умозрительных исследований и рассуждений.

Гуманитарный ("философский") метод познания

По сравнению с научным методом познания (НМП), принципы которого были сформулированы в течение последних 200 лет, гуманитарный метод познания (ГМП) гораздо "старше". Его история восходит к древним мыслителям, получила развитие в средние века, и осталась в форме так называемых философских учений даже в наше время. ГМП принципиально отличается от НМП. Чем?

Прежде всего, ГМП работает не с фактами (достоверной экспериментальной информацией), а с неполностью определенными понятиями, так называемыми "категориями". Именно из-за неполноты определения понятий и возникает возможность произвольных и ошибочных выводов. Если в случае НМП теоретический цикл повторяется вследствие получения новых фактов, не объяснимых с помощью ведущей гипотезы, то в ГМП все не так.

Использование философией неопределенных терминов (либо определяемых через другие неопределенные термины), доказательств с помощью специально подобранных примеров - вот главные причины антагонизма между НМП и ГМП. Поэтому с момента своего возникновения НМП вступил в непримиримую борьбу с "философией".

К счастью, для развития НМП в большинстве случаев не требовалось применения ГМП. Скорее - наоборот, там где "философия" настырно вмешивалась в методы науки, наука резко замедляла, а часто и просто останавливала свое развитие. За примерами далеко ходить не надо - у всех на-слуху трагедии, произошедшие в СССР с генетикой, кибернетикой и менее известные истории (но многочисленные) со многими отдельными направлениями в разных науках.

Философия, со своей стороны, использовала только те данные, полученные с помощью НМП, которые ей были необходимы, и игнорировала другие данные. Это относится не только к марксистской, но и к любой другой современной философии. Наиболее характерным примером является полное игнорирование марксистской философией высокого интеллектуального уровня дельфинов, что совершенно не вписывалось в энгельсовскую формулу "труд создал человека".

Есть одна проблема, остающаяся вне поля зрения людей, вступающих в дискуссию по вопросам, где терминология определена не слишком точно. Даже если в дискуссии используются логические методы рассуждений (логические операторы), то бывает невозможно прийти к соглашению (или каким-то определенным выводам) только потому, что сами исходные понятия (операнды) неточно определены. Логика как таковая в таких случаях просто бессильна.

Учение

Существует также некая особая форма теории - Учение. Учение есть способ объяснения явлений природы, базирующийся на теоретически или практически недоказуемых постулатах. В своей аксиоматической (и, тем более, логической) части оно почти неотличимо от теории. Вся разница состоит в том, что если Теория возникает и развивается по вышеописанной "цепочке" познания, то Учение никогда не занимается постановкой экспериментов с целью проверки собственных выводов. Ведь эксперимент может дать отрицательный результат, что абсолютно неприемлемо для Учения, ибо это будет иметь своим естественным логическим следствием его пересмотр. Учение занимается лишь изысканием все новых и новых фактов с целью объяснения их со своих позиций, и отказывается признавать определенные факты до тех пор, пока им не найдется подходящего объяснения в рамках этого Учения.

Практически все Учения были непродуктивными именно потому, что не могли и не хотели заниматься разработкой и проверкой гипотез, а на заключительных стадиях своего существования превращались в объективный тормоз научного, технического или общественного прогресса. Те, кто толкуют о "развитии" того или иного Учения, обманывают себя и публику, понимая под словом “развитие” не создание новых теорий (связывающих известные факты новыми причинно-следственными связями), а включение в Учение идей и фактов, ранее в него не входивших из-за своей необъяснимости в заданных Учением рамках.

Именно поэтому Учение не может сколько-нибудь длительно теоретически развиваться как теория (путем логических умозаключений и постановки экспериментов с целью их подтверждения). Оно возникает уже в готовом виде, расширяясь по вышеуказанной схеме (накопление новых фактов, подтверждающих основные положения Учения), и либо устраивает общество в этом виде, либо нет, и тогда Учение заменяется новым, иногда диаметрально противоположным. Хороший пример этому дала Россия в конце ХХ века. Строя в течение 70 лет коммунизм она внезапно за несколько лет заменила коммунистическую идеологию диаметрально противоположной - капиталистической. И ничего, все в порядке.....

Среди наиболее известных можно указать на “мичуринское учение” (о закреплении в наследственности растений признаков, приобретенных при жизни), учение о диктатуре пролетариата (как способе перехода от капитализма к коммунизму), а также и учение Дарвина, так до сих пор и не ставшее теорией. (Те, кто называет его “теорией Дарвина”, обманывают и себя и других).

Известны также случаи, когда какая-то отрасль науки (ранее бывшая экспериментальной) временно заходя в тупик, приобретает характерные признаки учения (как это случилось с алхимией).

Религиозный взгляд на мир.

До сих пор мы говорили о двух методах познания мира - научном и гуманитарном. Мы говорили о том, что гуманитарный метод (в отличие от научного), вынужден пользоваться неполно определенными понятиями для выяснения отношений между вещами, трудно определимыми по своей природе.

Существует, однако, еще один способ восприятия мира и, если хотите, его изучения. Этот способ присущ людям с ярко выраженными эмоциями, то есть с более физиологической реакцией на раздражители и менее - умственной, интеллектуальной реакцией. Это вовсе не значит, что эти люди - какие-то отсталые в умственном отношении, нет. Но любое событие вызывает у них в первую очередь и преимущественно эмоциональную ответную реакцию. Такой способ реакции на информацию я называю "религиозно ориентированным сознанием" или просто "религиозным сознанием". Поясню это несколько подробнее.

У религиозно-настроенного человека (в отличие от исследователя) при столкновении с явлениями, превосходящими возможность их объяснения в пределах его знаний о мире, в первую очередь возникает не столько желание выяснить причины этих явлений (объяснить их), сколько восторг и благоговение перед сложностью и гармоничностью (целесообразным устройством) мира. И часто даже дело не в сложности самого явления, а в отношении к этому явлению.

Один человек приходит в восторг при виде радуги, а другой задумывается над причиной ее появления. (Первый никогда не задаст себе вопроса "Почему?") Один с восторгом наблюдает, как из кокона появляется красивая бабочка, а другой при этом интересуется самим процессом; красота бабочки его если интересует, то не в первую очередь. Первый - религиозно настроенный человек; и даже если он сегодня не верит в существование Непознаваемого Абсолюта и ничего о нем никогда не слыхал, он скорее может предположить его наличие в Природе, когда ему о нем расскажут, чем второй, рационально настроенный ум которого непрерывно ищет (и часто находит!) причинно-следственные связи в окружающем мире.

Первый априори (заранее) считает - сколько мир не изучай, все равно мало что можно понять просто в силу нашей ничтожности по сравнению с ним. "А потому" - как говорили братья Стругацкие - "работай, не работай - все едино!" А жить как-то надо?!

Второй тоже считает, что мир неисчерпаем, и весь его познать невозможно. Но все-таки можно, говорит он, отодвинуть границу нашего незнания несколько дальше.

Некоторые люди предлагают разделить область непознанного человеком на две – непознанное и непознаваемое, обосновывая это тем, что непознаваемое – это якобы часть непознанного, часть, которая никогда не будет познана в силу бесконечности мира, и лишь поэтому она становится непознаваемой принципиально. Вот в эту часть (непознаваемую) они и готовы поместить Создателя нашего мира.

Теоретически – не подкопаешься. Практически до этого произвольного деления ученому нет никакого дела, ибо выводов для своего мировоззрения он не может извлечь никаких. Зато люди, крайне религиозно настроенные, за эту идею хватаются двумя руками, особенно после удачного опыта Христа и Мухаммеда, которые смогли Единого мистического бога превратить по-существу в разных богов, приписывая им свои собственные произвольные качества и “желания”.

Нельзя проверить никак. Принципиально. Точка. Нечего обсуждать. Потому что если начинать обсуждать неизвестно что, то выводы будут известно какие. Произвольные. Потому что каждый лепит своего бога по собственному образу и подобию.

Религиозное чувство - это ощущение благоговейного трепета перед неизмеримой мудростью и могуществом Создателя этого мира, и чувство постоянной благодарности к Нему, непрерывно пекущемуся о благополучии Своих созданий, поднявшихся до понимания, что Он - существует, существовал всегда и будет существовать Вечно!

В каждом из нас в той или иной степени уживаются эти три способа реакции на явления окружающего мира - научный, гуманитарный и религиозный. Наша реакция на явления внешнего мира зависит от степени нашей эмоциональности и количества знаний о наблюдаемом (изучаемом) предмете. В конечном итоге у каждого человека складывается тот или иной способ восприятия мира – эмоциональный, аналитический или что-то промежуточное.

Эмоциональный способ реакции значительно более древний, чем интеллектуальный. Поэтому, когда интеллект "упирается в стенку" и оказывается бессильным решить ту или иную задачу, включаются эмоции, целая цепь физиологических реакций. В памяти "всплывает" опыт предков, который был накоплен еще во времена глубокой древности.

Дальше могут быть три варианта.

Если традиция народа, среди которого человек живет, говорит ему: "Да, действительно, нам, темным, не понять! Это все - боги! Их дела!" - и человек принимает эту традицию, то он называется "язычником". В зависимости от предыстории народа такая точка зрения может приводить к самым отвратительным культам, включая человеческие жертвоприношения в прямом и переносном смысле.

Или традиция его народа говорит ему: "Весь окружающий нас мир создал Неизвестный нам Непознаваемый Абсолют - Высший Разум, о котором мы принципиально (абсолютно) ничего сказать не можем. Его существование в этом мире проявляется через само существование этого мира. Нам, ничтожным, не понять - ни как Он это сделал, ни зачем. Его цели и способы их достижения нам неизвестны принципиально. Это, может быть, кому-то и не нравится, но что ж поделать! Непознаваем..." Таких людей мы называем верующими в Единого Бога.

Или, наконец, традиции его народа или семьи не связаны с религией. И такой человек может мыслить с помощью нормативной логики, используя научный метод познания. Так было в последние лет 300. Но этот период уже подходит к концу.

Конечно, что касается возможности познания мира - мы, казалось бы, продвинулись в последнее время очень и очень далеко. Технические возможности человечества сегодня неизмеримо выше, чем, скажем, 1000 лет назад. Но, по вполне понятной причине ограниченности наших знаний о мире (из-за его бесконечной сложности), многие фундаментальные вопросы его происхождения и строения еще не решены. Более того, их и поставить-то смогли сравнительно недавно. Никакого огорчения ученые при этом не испытывают; напротив, перед ними открывается широчайшее поле для исследований, а именно это они и любят делать больше всего на свете.

Психологически ученый всегда ощущает в себе присутствие "творческой энергии" - само по себе наличие нерешенной задачи заставляет его прилагать усилия по поиску ее решения. Говорят в таком случае, что Природа как бы бросает вызов интеллекту ученого. Он чувствует себя значимым элементом окружающего мира, ощущает себя как "непрерывно познающая мир единица". На заре цивилизации люди старались придумать средства, облегчающие им жизнь. А сегодня они хотят знать, как устроен этот мир. В конце концов, ученый надеется получить все ответы на вопросы, которые еще сегодня не решены...

Однако из того, что можно бесконечно изучать бесконечно сложный мир вовсе еще не следует, что в мире все познаваемо. Ведь познание бесконечности требует бесконечно большого времени! И вот понятие о Непознаваемом Абсолюте (если вообще может быть какое-то понятие о том, что понять абсолютно невозможно) как раз и основано на идее, что если мир бесконечно сложен, то в нем может быть и Нечто (или Некто), выходящее за рамки нашего понимания. И раз этот Некто - Непознаваем и Абсолютен, то с полным правом можно утверждать, что именно Он как раз и создал этот мир, непрерывно в нем присутствует и следит за его состоянием и за абсолютно всеми процессами в нем происходящими, в том числе и за нами - от самого общего нашего поведения до самой мелкой мелочи в нашем организме. То есть Непознаваемый Абсолют в принципе может существовать, но это не значит, что мы можем что-то узнать о нем конкретное. Он проявляет свое существование в том, что существует сам этот мир.

В просторечии этот Некто (понятное дело, разумный Некто, ибо как можно без наличия разума создать столь сложный и гармонично устроенный мир?) получил название Единого Бога.

Это является самым простым ответом религиозно настроенного человека на все вопросы, которые наука сегодня не только не решила, но даже еще и не поставила. Признание Непознаваемого Абсолюта дает возможность мгновенного ответа на любой сколь угодно сложный вопрос бытия. Потому что экспериментально проверить правильность этого ответа не представляется возможным. Ссылка на Непознаваемый Абсолют дает возможность на любой вопрос типа "Почему?" ответить: "По-видимому, так пожелал Всевышний, если мы не можем сегодня найти этому другого объяснения". Иначе это звучит так: “Потому!”

А наука и техника - это все пустяки, ерунда... Не в этом дело. И деды жили без достижений науки и прадеды, и прапрадеды. Для Непознаваемого Абсолюта важно, чтобы мы выполняли Его указания, а уж будем мы летать в космос или будем ездить на ослах - принципиального значения не имеет. Может, дедам физически жить тяжелее было, работали труднее и больше, зато человеческие отношения были совсем другие, более возвышенные, ближе к Богу. И мы без наук проживем. Главное - это перед Всевышним в грязь лицом не ударить, все указания Его выполнять в точности. И он нас не оставит.

Людей, которых устраивает такой ответ, в мире до сих пор намного больше, чем тех, которые ищут "рационального" (то есть причинно-следственного) ответа на вопросы. А в прежние времена их было просто подавляющее большинство.

На самом деле, ведь даже раздвинув границы окружающего мира с помощью научных (обратите внимание!) методов познания, мы в отношении понимания устройства мира остались в том же состоянии, что и люди 3500 лет назад. Ведь мы и сегодня не можем однозначно ответить на все основные вопросы, стоявшие перед людьми еще тогда. Глядя на неизмеримо сложный микро- и макромир, открывшийся перед нами, мы начинаем постепенно понимать, что возникнуть случайно он просто не мог. А объяснить, каким образом он мог сформироваться именно в таком виде на основании одних только физико-химических принципов, открытых учеными, никто не в состоянии. И даже по вопросу о возникновении Солнечной Системы ученые расходятся принципиально. Что уж там говорить о Галактиках и Вселенной в целом!

И вот находятся люди, которые говорят, что на самом деле наука не может ДОКАЗАТЬ ничего, что имело бы отношение к вопросу о возникновении нашего мира, нашей Вселенной, потому что экспериментально ничего нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, а можно лишь строить разного рода догадки и пытаться их подтверждать постановкой экспериментов (или наблюдениями, если прямых экспериментов, как в астрономии, поставить нельзя). А раз так, то какая разница – использовать ли постулат, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, или результаты опытов, о которых можно сказать то же самое?

В какой-то степени логично. На самом деле разница лишь в том, что все достижения науки (и астрономии в частности) базируются на ОЧЕВИДНОСТИ исходных постулатов (очевидные постулаты называют “аксиомами”). Другие же подходы к осознанию окружающего мира НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ эту очевидность, вводя постулаты НЕОЧЕВИДНЫЕ.

Аксиомы не требуют доказательства в силу очевидности.

Постулаты не всем очевидны, но их невозможно ни доказать ни опровергнуть.

С другой стороны, что касается микромира - тут вначале казалось, что мы можем ставить любые эксперименты. Но постепенно и здесь ученые приходят к выводам, ограничивающим или исключающим возможность прямого эксперимента, потому что сами экспериментаторы, их методы и приборы, вносят в микромире сильные возмущающие воздействия. И это тоже - научный факт.

Поэтому сегодня многие ученые, пытаясь хоть как-то объяснить мир, склоняются (хотя зачастую и неофициально) к простейшему объяснению: "Мир создал Всевышний Разум". Это очень удобно. Ни опровергнуть, ни доказать....

---

На главную страницу сайта