Один из авторитетов натуропатии, Уокер, указывает, что за последние несколько сотен лет натуропатические принципы лечения больных не претерпели существенных изменений, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии необходимости их совершенствовать, в то время как химиотерапевтическая медицина постоянно меняет свои методы, объявляя сегодня вредным то, что признавалось полезным вчера. Пример аспирина известен очень многим из тех, кто помнит, что вначале считалось, что он помогает «от сорока четырех болезней», затем обнаружилось его вредное влияние на сердце, но затем он снова стал применяться преимущественно от "простудных заболеваний". По мнению Уокера это говорит не о прогрессе медицины, а об ее несостоятельности в лечении болезней. Мнение это, конечно, очень крайнее. Но вместе с тем нельзя отрицать, что развитие биологической науки за последнее столетие дало новые огромные знания о принципах работы всего организма и отдельной клетки. И не было бы ничего предосудительного в том, если бы отдельные врачи и организации пытались поставить эти знания на службу экспериментальной медицине, не подавляя при этом и не заменяя полностью старые, проверенные на многовековом опыте (и в среднем хорошо зарекомендовавшие себя) натуропатические методы. Ведь без полного понимания принципов работы живого организма (а до этого еще ох, как далеко!) современная медицина остается чисто экспериментальной отраслью биологии, получившей (или присвоившей себе) официальное право проводить свои эксперименты на людях в массовых масштабах, причем отнюдь не на добровольцах, а на несчастных, поставленных в такое положение, когда они вынуждены стать подопытными кроликами, не имея выбора и возможности обратиться к естественным методам лечения.

В силу этого мы должны признать позицию современной официальной медицины в этом вопросе как позицию АНТИГУМАННУЮ, лишь внешне прикрытую рассуждениями о гуманизме.

Нельзя также не признать, с другой стороны, что, не меняя своих методов в течение веков, натуропатия не нашла возможности (или желания) подвести современную научную базу под свои практические приемы. Нам, по крайней мере, такие попытки неизвестны. В глазах современного человека это дает крупные козыри в руки официальной медицины - ведь она пользуется общепринятыми методами научного познания мира и истины! Напротив, если натуропаты и пытаются объяснить теоретически некоторые применяемые ими методы и приемы, то эти объяснения выглядят часто очень наивными, часто непонятными и противоречивыми. Ибо в основе натуропатии до сих пор лежала философия, а не метод научного познания природы. Это положение в натуропатии было вынужденным, так как несколько сотен лет назад только философия была единственным способом хоть сколько-нибудь логично объяснить все происходящее в мире. Но сегодня для многих людей этого совершенно недостаточно.

Цель этой книги как раз и состоит в том, чтобы предложить физиологическую базу для некоторых натуропатических методов - лечебного голодания, уринотерапии и, в некоторой степени, для диетологии. Мы попытаемся перекинуть мост между современной биологией и натуропатией, показав, что методы последней, по крайней мере, не противоречат данным современной биологии, чего нельзя сказать о многих "рекомендациях" нашей диетологии и медицины. Заодно, мы надеемся, читатель получит некоторые знания о работе основных органов и систем человеческого организма, а также о методах нормализации работы этих систем, и, что, возможно, самое главное, сможет сознательно, критически оценивать эффективность того или иного метода лечения и профилактики болезней, которые ему могут быть в будущем предложены представителями тех или иных направлений натуропатии и медицины.

Методы лечебного голодания и уринотерапии, повидимому, наименее всего подходят именно для советского человека. Возможность применения этих методов по полной программе ограничена лишь сравнительно небольшим контингентом инвалидов и пенсионеров, так как для его применения требуется достаточно большое время при условии освобождения от работы. К тому же для его практической реализации в домашних условиях совершенно необходимо постоянное присутствие и помощь другого человека, ухаживающего за больным, особенно лежачим. Ребенка при этом вообще нельзя оставлять без постоянного присмотра ни на минуту, чтобы он чего-нибудь не съел в приступе голода. Необходимо иметь возможность хотя бы периодического анализа мочи и крови. В наших условиях все это крайне затруднительно или просто невозможно даже в клинике, тем более, что клиники мочевой терапии вообще отсутствуют. Получить же освобождение от работы для проведения курса голодания в течение месяца практически невозможно, а использовать очередной отпуск жалко. Все это, плюс практически полное отсутствие информации, объясняет, почему известные случаи излечения с помощью голодания и уринотерапии у нас практически единичны.

Большое значение имеет, конечно, и авторитет современной медицины, ее кажущаяся ответственность за здоровье больного. На самом деле этот авторитет держится исключительно на полном отсутствии у большинства людей даже простых представлений о работе и строении организма человека, и на завесе тайны, окутывающей действия врачей, также не имеющих в большинстве своем таких представлений, иначе невозможно объяснить чудовищные глупости, допускаемые ими при лечении больных людей. Хотя я рискую уподобиться врачам-натуропатам, постоянно ругающим официальную медицину во всем мире, могу сослаться лишь на то, что, начав изучение теоретических основ голодания и натуропатии вообще, я был вынужден обращаться ко многим врачам и специалистам за разъяснениями, и лишь за одним-двумя исключениями обнаружил у них полную некомпетентность в вопросах, связанных с функционированием организма как целого. Нельзя сказать, что это были плохие специалисты. Но они были именно специалистами. И оказывается, чтобы лечить эффективно не человечество вообще, не массы больных, а конкретного человека, недостаточно быть очень квалифицированным кардиологом, нефрологом или еще каким-нибудь специалистом в узкой области Нужно быть прежде всего СИСТЕМЩИКОМ, знающим и понимающим общие принципы работы организма. А таких людей мало, исчезающе мало.

Для иллюстрации сказанного можно привести пример совсем из другой области, пример чисто технический. Предположим, что имеется специалист-электронщик, прекрасно знающий все процессы, происходящие в радиолампах, транзисторах, колебательных контурах и микросхемах. Может ли такой человек починить телевизор, или, того больше, радиолокатор, вышедший из строя, или просто плохо работающий («больной»). Для радио- инженера ответ на этот вопрос очевиден - конечно НЕТ! Во-первых, он должен иметь принципиальную точную схему именно данного аппарата, а не телевизора вообще, уметь в ней разбираться, приблизительно знать в каких частях схемы какие сигналы должны иметь место, должен иметь представление о наличии и работе контуров обратных связей, которых в телевизоре как минимум четыре, а в радиолокаторе наберется с десяток. И, зная все это, он еще просидит с выяснением причин неправильной работыаппарата не один час, а затем еще достаточно большое время потратит на устранение неисправностей и наладку работы аппарата.

Современные врачи не знают принципиальной схемы устройства человеческого организма (по крайней мере - в инженерном понимании этого слова), многие элементы этого организма для них - "белые пятна" или "черные ящики". Обратных связей в организме сотни и тысячи, проследить их взаимоотношения может быть можно в научных исследованиях на партиях мышей, но совершенно невозможно в каждом конкретном случае заболевания, по крайней мере - в наших условиях. И, несмотря на все это, современный врач "ставит диагноз" в считанные минуты, причем больному, которого он видит впервые в жизни. Скажете – опыт? Отвечу - никакой опыт не позволит даже самому опытному инженеру или технику за пять минут определить достаточно сложную неисправность в радиолокаторе. Человек же неизмеримо сложнее, и все люди - разные. Врачу позволяет ставить мгновенный диагноз не опыт, не блестящее всеобъемлющее знание организма и, тем более, не анализ данного конкретного случая. Ему позволяет делать это ПОЛНАЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕЗУЛЬТАТ ЛЕЧЕНИЯ.

В пользу этой точки зрения говорит еще и то, что за редкими исключениями врачи не лечат себя сами, хотя, казалось бы, им это сделать гораздо легче, особенно терапевтам, то есть людям, как раз и призванным разбираться в общих вопросах работы организма. Кардиологи не лечат себя сами, если у них болит сердце. Единственно, кого можно оправдать - это хирургов и зубных врачей. Самому себе трудно сделать операцию, хотя такие случаи в крайних обстоятельствах и бывали. Так называемая врачебная этика закрепляет это право за врачами - считается неэтичным обвинять другого врача в неправильном лечении или лечить пациентов другого врача. "Мы снимаем с себя всякую ответственность!" можно услышать от них, если вы выражаете сомнение в их методах лечения и хотите перейти в другую больницу. И это кажется нам естественным. Но ведь ОНИ НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СМЕРТЬ ИЛИ ИНВАЛИДНОСТЬ пациента в результате лечения, конечно, если пациент не слишком важная фигура.

Да простит мне читатель это отклонение, но в моей жизни было несколько случаев, подтверждающих сказанное. Моего отца пытались лечить от камней в почках в 1-й Градской больнице Москвы. Спас его лишь счастливый случай в лице одного из действительно опытных врачей - известного нефролога Лопаткина. Он случайно зашел в операционную, когда отец уже находился на операционном столе, и его хотели оперировать по поводу этого камня в почке. "Что вы делаете? - сказал Лопаткин. - Ведь у него воспаление легких!" На следующий день у отца извлекли из легкого пол-ведра гноя, и он остался жив. Впоследствии матери даже не удалось получить официальной справки о том, что он находился в урологическом отделении этой больницы - его "историю болезни" просто "потеряли".

Потеря карточек в наших поликлиниках - дело обычное. А ведь в этой карточке - вся ваша история развития с детского возраста. Кто-нибудь когда-нибудь из ваших врачей хотя бы просматривал эту историю, прежде чем сделать свой вывод о причине вашего сегодняшнего заболевания? Часто карточки как-то незаметно "теряются", и вот вам уже 50 лет, а ваша история болезни состоит из чистых листов, как будто вы только что родились на свет. А ведь любому врачу хорошо известно, что кардиограмму можно правильно расшифровать только сравнивая ее с прошлыми кардиограммами. Но когда у вас в первый раз становится плохо с сердцем, то обычно и сравнивать-то не с чем - раз вы по поводу сердца раньше не обращались, то и никакой кардиограммы, естественно, и быть не может!

Поэтому недоверие натуропатов к современной медицине не только вполне обосновано, но еще и должно быть помножено на полнейшую безответственность наших "белых халатов". (Не отсюда ли происходит термин "халатное отношение" к чему-либо?)

Официальная медицина подмяла под себя не только народную, интуитивно-опытную медицину, и не только гомеопатию. Она даже внутри себя преследует новые направления, хотя и не противоречащие ее собственным принципам, но подвергающим сомнению эффективность методов, создатели и сторонники которых занимают в руководящих медицинских органах высокие посты. Достаточно вспомнить полную трудностей судьбу доктора Илизарова, врача-костоправа Касьяна-отца, трагическую судьбу доктора Сенно и его клиники и многих других. И это хирургия, сравнительно точная область медицины, где эффективность восстановления функций сравнительно легко определить. Что же творится в других областях! Последний известный случай - так до сих пор и не пройденный до конца двадцатилетний путь противоракового препарата "катрэкс", судьба ученого Гачечиладзе. А сколько их еще, так и оставшихся неизвестными? Таково положение в медицине, науке, претендующей на звание самой гуманной из наук.

Это положение в медицине сложилось не вчера и не случайно, не по чьей-то недоброй воле. Еще в начале 19-го века доктор С.Ганеман определил водораздел в медицине, разделив ее на "гомеопатическую" и "аллопатическую". В те времена философскому обоснованию наук уделялось такое же внимание, как и в СССР. По словом "гомеопатия" понимался метод лечения по принципу " подобное - подобным ", под термином "аллопатия" понимался метод лечения по принципу "противоположное - противоположным". Суть этого в упрощенном виде сводилась к следующему.

Предположим, у вас появляется некая сыпь на щеке. Необходимо ее вылечить. Гомеопат, в результате предыдущих экспериментов и опыта, знает, что сок некоего растения с острова Мадагаскар, взятый в период его цветения, при приеме внутрь, безусловно, ядовит. Но в некоторой очень небольшой концентрации, скажем при разведении 1:10 000, он вызывает похожую сыпь на щеках. Врач лечит "подобное подобным" - прописывает пациенту это лекарство. Не всегда эти лекарства, конечно, яды, но, безусловно, они не могут усваиваться организмом без видимых последствий, иначе они не могли бы быть гомеопатическими средствами. Они ДОЛЖНЫ вызывать симптомы, близкие, аналогичные наблюдающимся у пациента, но возникшими в результате его болезненного состояния.

И, представьте, помогает! Казалось бы, весьма условная философская идея заложена в основу метода, но ведь работает! Правда, не всегда, не во всех случаях.

В чем же причина успехов и неудач гомеопатии? Суть метода гомеопатического лечения можно понять, лишь представляя себе работу организма в целом, когда вслед за основоположниками современных представлений о его работе мы поймем, что болезни организма в большинстве случаев возникают и развиваются в результате разрегулирования работы эндокринных систем, охваченных большим количеством обратных связей. В результате этой разрегулировки некоторые из эндокринных желез могут вырабатывать "неправильные ", недостороенные гормоны и ферменты, в той или иной мере похожие на настоящие, но которые по тем или иным причинам не могут быть использованы в организме для строительства новых клеток или для регуляции обмена веществ в них. А в некоторых случаях они могут и прямо нарушить этот обмен, приводя к серьезным изменениям в организме.

Поскольку эти вещества являются для организма "своими" (о системе "свой-чужой" см. ниже), то никакого противодействия им со стороны собственной иммунной системы организма не возникает.

Если в организм вводятся извне какие-то вещества (либо белковые, либо даже низкомолекулярные соединения), и не просто вводятся, а тем или иным путем попадают в кровь, то иммунная система реагирует на их появление выбрасыванием в кровь так называемых антител, способных поглощать (а в дальнейшем и нейтрализовать разными средствами) чужеродные яды, белки и пр., разлагая их на относительно безвредные для организма части, которые затем выводятся из него главным образом с мочой.

Антитела обладают способностью нейтрализовывать только то вещество, против которого они были созданы организмом. На другое вещество будет выработано другое антитело, другой "стереохимической" природы. Как говорят биологи, антитела обладают специфическим сродством к веществу, которое стимулировало их образование в иммунной системе организма. Что это за "сродство", какова его природа, до последнего времени было неизвестно. Считается, что оно обусловлено главным образом формой молекулы антитела, каким-то образом подходящего к инородной молекуле "как ключ к замку", соединяющегося с ней, в результате чего образуется другая молекула, либо безвредная для организма, либо являющаяся мишенью для других, "боевых" клеток иммунной системы, в конце концов разлагающих эту молекулу на меньшие и безвредные.

Похоже, что действие гомеопатических лекарств основано на том, что упомянутая "специфичность" антител не слишком уж узкая. Возможно, что антитело, сформированное в ответ на введение определенного вещества, будет обладать таким же сродством и к другому, близкому к нему по некоторым параметрам веществу. Если это вещество и есть тот самый "неправильный" гормон или фермент, или другой продукт жизнедеятельности клеток, он также будет уничтожен, поглощен антителами. А если этот «неправильный» продукт и был причиной болезни, то и болезнь будет излечена. Гениальной философской догадкой гомеопатии, подтвержденной, повидимому, колоссальным опытом, была та, что подобные по некоторым характеристикам вещества, вызывают одну и ту же реакцию в организме.

Понятно, однако, что не все вещества, вызывающие одну и ту же внешнюю реакцию, могут вызвать ответ иммунной системы организма в виде антитела, специфичного как к этому веществу (инициатору), так и к неправильному продукту обмена веществ, являющемуся причиной болезни. Специфические свойства антител все-таки достаточно узки, и поэтому далеко не все внешне одинаково действующие на организм вещества могут служить гомеопатическими лекарствами. В некоторых случаях неправильный гормон может настолько сильно отличаться от обычно встречающихся химических веществ, что "не лезет в ворота специфичности" антитела, вызванного к жизни инициатором-гомеопрепаратом. Наконец, многие заболевания возникают и развиваются не только в том или ином месте, но и во времени, и бывает достаточно трудно, а иногда и невозможно подобрать нужный инициатор-гормон. Поэтому гомеопатия не всесильна и возможности ее ограничены.

По этому принципу действуют и различного рода мази на нефтяной основе типа дегтевых масел, мази Вишневского, ихтиоловой мази и пр. Широкий спектр органических веществ, продуктов белкового распада, углеводородов, содержащихся в этих мазях, вызывает образование в организме столь же широкого спектра антител, и если хотя бы одно из них совпадает по некоторым стереохарактеристикам с вредными веществами, являющимися причиной воспалительного процесса, то мазь оказывает лечебное действие. Теоретически даже не нужно накладывать повязку с мазью на воспаленное место или нарыв, бывает достаточно просто втирать ее в кожу недалеко от воспаленного места.

Точно таким же образом действует и керосин. Описанные случаи излечения с помощью керосина (даже рака) могут вполне быть достоверными. Моя бабушка лечила своих семерых детей в начале века в провинции керосином даже от простуды.

Втирание в кожу собственной мочи, и повязки из мочи на воспаленные участки кожи в целом ряде случаев более эффективны, чем применение мазей на нефтяной основе. Содержащиеся в моче (обязательно собственной и отстоявшейся для того, чтобы распались связи с белком-носителем) остатки " неправильных " веществ, засоряющих кровь, попадая снова в кровяное русло или лимфу, но уже без своего белка-носителя (без сигнала опознавания "свой") вызывает образование именно тех антител, которые "подходят" к остаткам "неправильных" молекул, и с большой вероятностью к самим "неправильным" молекулам. Даже если молекулы-цели циркулируют в крови с белком-носителем, они, тем не менее, очень часто «узнаются» этими новыми антителами, в результате чего запускается аутоиммунный процесс.

В отличие от случая анафилактического шока, описанного в разделе "Лекарство - польза и вред", который также является аутоиммунным процессом, в случае с приемом мочи внутрь и с растиранием мочой анафилактический шок человеку не угрожает, ибо аутоиммунный процесс запускается только против "неправильных" молекул, остаток которых выводится из организма с мочой. Именно этим объясняется эффективное лечебное действие на организм только СОБСТВЕННОЙ мочи, и практическая бесполезность (и даже вредность!) применения мочи другого человека. Исключение составляет моча новорожденных, иногда употребляемая для некоторых восстановительных процессов.

Одним из доводов, к которым сторонники официальной медицины прибегают, когда хотят выставить гомеопатов шарлатанами, состоит в том, что в гомеопатии применяются очень малые концентрации лекарственных веществ, в тысячных и миллионных разведениях. Как может лечить такое лекарство,- спрашивают они,- ведь по своему составу это чистая вода или спирт?

Изложенное выше уже является ответом на этот вопрос. В гомеопатии применяемое химическое вещество не воздействует непосредственно на функционирование того или иного органа, для этой цели действительно нужны гораздо большие количества вещества, чем применяемые гомеопатами. Мизерная "гомеопатическая" доза вещества лишь стимулирует иммунную систему на выработку специфических антител, которые, будучи один раз выработаны иммунной системой на вещество-инициатор, в дальнейшем оказываются подходящими к «неправильным» веществам самого организма. Так как при взаимодействии с этими уже своими неправильными веществами возникают другие вещества, являющиеся сигналами для иммунной системы о необходимости выработки данных антител, то процесс их выработки поддерживается уже не веществом-инициатором, а самими этими "неправильными" веществами. По-существу запускается аутоиммунный процесс против данного продукта обмена веществ организма.

Отсюда ясно, что гомеопатия помогает только тогда, когда, во-первых, удачно подобран инициатор аутоиммунного процесса, и, во-вторых, только в том случае, когда иммунная система вообще работает нормально.

Серьезным преимуществом гомеопатии, как следует из изложенного, является минимальная опасность так называемых "осложнений", часто имеющих место при приеме химических "лекарственных" соединений (смотри ниже раздел "Лекарство - польза и вред") Это определяется как крайне малыми дозами самих инициаторов, так и самим принципом гомеопатического лечения - если инициатор подобран неправильно, то желаемый эффект просто будет отсутствовать, но при этом вероятность получения нежелательного эффекта будет сведена к минимуму, и можно попробовать применить другой инициатор или даже группу инициаторов.

Из этого также следует, что обычно область применения гомеопатии ограничивается вялопротекающими заболеваниями хронического типа. Лечить скарлатину гомеопатическими средствами затруднительно, хотя и возможно.

В отличие от гомеопатии аллопатия лечит по принципу "противоположное - противоположным". Смысл этого философского определения сводится к тому, что при возникновении, например, той же сыпи определенного вида нужно подобрать химическое вещество, способное привести данный симптом к исчезновению. При этом не имеет значения, местного действия этот препарат или общего, применяется ли он в виде мази, микстуры или инъекции.

При всей кажущейся принципиальной разнице, между этими методами есть кое-что общее. Оба эти метода были методами проб и ошибок, лекарства подбирались в значительной мере вслепую, с помощью интуиции, иногда просто поразительной. Самое же главное их сходство (и отличие от натуропатии) состоит в том, что они смотрели на симптом как на заболевание, не интересуясь (или не имея возможности выяснить) механизмом, причиной заболевания, сопровождающегося тем или иным симптомом. Поэтому оба эти метода часто лечили не заболевания, а симптомы, "загоняя болезнь внутрь", если понимать под этим выражением то, что, скажем, в вышеприведенном примере с "неправильным гормоном" сама-то железа, поставлявшая в кровь этот неправильный гормон, могла и не подвергаться воздействию лекарств и антител, а продолжала вместе с этим неправильным гормоном поставлять и другие дефектные продукты в другие органы во все большем количестве, что приводило в конце концов к отсроченному возникновению новых очагов болезни в других частях тела. Что же касается того симптома, против которого были первоначально предприняты "военные действия", то он мог благополучно исчезнуть и больше не появиться, или появиться впоследствии вместе с другими, более серьезными симптомами, на фоне которых было уже «не до него».

С этой точки зрения становится понятным также, почему как при том, так и при другом методе лечения обычно наблюдаются рецидивы заболеваний, особенно если они не микробного, а функционального характера. Часто необходимо более или менее постоянно принимать гомеопатические или аллопатические средства, чтобы поддержать наличие в крови иммунных тел, которые обычно вырабатываются на некоторое время, а не раз и навсегда, за исключением некоторых случаев стойкого иммунитета, главным образом к так называемым "заразным болезням". Многие подобные лекарства люди, однажды заболев, принимают всю жизнь, например при астме, туберкулезе, диабете, болезнях сердца и пр.

С этой же точки зрения гомеопатия выглядит более привлекательной гипотезой, так как ее препараты направлены на активизацию иммунной системы, в то время как аллопатические средства часто (не всегда) направлены на ликвидацию последствий нарушений регуляторных функций организма, и поэтому требуются значительно более высокие концентрации и количества "лекарственных" препаратов. Многие аллопатические вещества (антибиотики) направлены на "поддержание борьбы организма с инфекцией". Это означает, что их действие прямо направлено на подавление и уничтожение действующих в организме микробов и вирусов в тех случаях, когда иммунная система организма с ней не справляется.

Но этот метод имеет и отрицательные стороны. Прежде всего, поскольку антибиотик сам является "чужим" для организма, последний может вступить с ним в борьбу. Нередко результаты этой борьбы выходят на поверхность в виде сыпей и пр., в этих случаях врачи говорят об "аллергии", о "повышенной" или "извращенной" (??) реакции организма на данное вещество. В конечном (благоприятном) счете обычно побеждает антибиотик. Однако, степень иммунной реактивности на наличие в организме болезнетворных бактерий и токсинов остается на прежнем уровне, и в дальнейшем заболевание может повториться, если не принять необходимых мер по общему оздоровлению организма.

Кроме того, после длительного применения антибиотиков возникает более или менее сильный иммунитет к самому антибиотику как к чужеродному телу. В некоторых случаях этот иммунитет может передаваться по наследству, если мать принимала антибиотики или другие вещества во время беременности. Считается, что именно это обуславливает, в частности, необходимость постоянной увеличивать дозы антибиотиков, а в тех случаях, когда это становится уже опасным, приходится временно или навсегда отказываться от старых, разрабатывая и применяя все новые виды антибиотиков, к которым организм еще не выработал стойкого иммунитета. Большим достижением считается поэтому создание интерферона, к которому иммунитет практически не вырабатывается.