Теория Лессажа
<< < (2/8) > >>
it: Уважаемый Сергей! Спасибо за интерес, проявленный к нашей работе. Действительно, в уравнении (7) есть опечатка; в нашей следующей статье (2002 года) приведена
правильная формула.
В файле leSage1999.doc я намеренно ее не стал исправлять.
То, что это - опечатка, следует из текста статьи, следующего за формулой (7):
limit(T, alpha=0) = 0, если в (7) стоит коэффициент 2, и
limit(T, alpha=0) = r^2*pi*I0/(2*l^2),
если в (7) стоит коэффициент 4.
В нашей статье утверждается, что limit(T, alpha=0) = 0.
Уравнения (6-9) в нашей статье относятся к случаю сталкивания
"дырявого" шара (т.е. шара из обычного вещества) и
НЕПРОЗРАЧНОЙ (для гравитонов) ТОЧКИ.
Очевидно, что для вычисления силы взаимодействия между Солнцем
и Меркурием или же между Землей и куском меди
они не подходят. Уравнение (15) приведено лишь для того, чтобы
качественно показать, что по теории Лесажа медь должна
падать быстрее урана. Уравнение (15) получено из уравнения (9)
при молчаливом допущении, что непрозрачная точка - это Земля
(что, конечно же, некорректно). Если же, как это делали Вы,
считать непрозрачной точкой не Землю, а кусок меди/урана
(что столь же некорректно), то при том же "кси"=1e-10,
действительно, получаются очень большие отклонения от закона Ньютона.
Наверное, нам следовало бы вообще численно не расчитывать "кси"
и ограничиться лишь словестным описанием лесажевского
эффекта экранирования.
К тому же и интенсивность мировного потока гравитонов R0, рассчитанная
из уравнения (15) получается очень маленькой, явно не годящейся для
объяснения сильного взаимодействия.
Вывод же уравнения для
силы сталкивания двух шаров (даже одинакового радиуса и плотности)
наталкивается на непреодолимые (по крайней мере для нас) математические
трудности. Мы были бы очень рады, если кто-нибудь смог бы
их преодолеть, т.е. взять аналитически тройной интеграл (11).
У нас есть решение (11) только для случая двух абсолютно непрозрачных
(для гравитонов) шаров (12).
Значение аномального смещения перигелия Меркурия, в противоположность
значению эффекта Фаллера, определено гораздо более точно и
оно дает другой, гораздо меньший порядок величины "кси".
Отличие силы сталкивания "дырявого" шара и НЕПРОЗРАЧНОЙ ТОЧКИ
от закона Ньютона отражает сумма в уравнении (9). За неимением
лучшего под "дырявым" шаром будем понимать Солнце (что справедливо),
а под непрозрачной точкой - Меркурий (что, конечно же, чушь собачья).
Ограничившись первым членом под знаком суммы, получим, что относительное отличие от закона Ньютона будет составлять 0.47 * M^(1/3) * rho^(2/3) * ksi
Известно, что аномальное смещение перигелия Меркурия можно объяснить,
изменив всемирный закон тяготения c (1/r^2) на 1/r^(2+delta), где delta=1.6e-7.
Таким образом, относительное отличие силы тяготения от ньютоновской
на орбите Меркурия (r=58e9 м) составит ( 1/r^2 - 1/r^(2+delta) ) / (1/r^2) = 4e-6.
Тогда
0.47 * M^(1/3) * rho^(2/3) * ksi = 4e-6;
для Солнца: M=1.99e30 кг, rho=1400 кг/м^3,
откуда ksi = 5e-18.
Повторюсь, что вышеприведенный расчет имеет только тот смысл,
что показывает малость величины ksii даже при заведомо неверном
предположении, что Меркурий - это абсолютно непрозрачная поглощающая точка.
Разумеется, было бы хорошо численно рассчитать шестерной интеграл,
подобный (11), в который бы вошли реальные радиусы и плотности
Солнца и Меркурия.
Quater: Предлагаю вашему вниманию фрагмент моей статьи Расширение Вселенной => локальная физика , посвященный обсуждаемой теме. Гравитация и теория Лесажа. Расширение Вселенной, интерпретируемое как расширение самого пространства Вселенной, т.е. повсеместное увеличение объема любого элемента пространства, требует ответа на вопрос “куда это дополнительное пространство девается?”
Понятно, что на границе (горизонте) Метагалактики расширение пространства приводит к “вытеканию пространства за горизонт”, т.е. увеличению радиуса Вселенной, того, что мы, собственно, и называем расширением Вселенной. А локально?
Мы полагаем, что во “внутреннем” пространстве Вселенной” (локально) имеется, более или менее повсеместно, дискретное множество компактных особых областей (“особых точек”), в которые и “утекает” дополнительное расширенное пространство с интенсивностью, пропорциональной “размеру” областей. Такие “особые точки” естественно отождествляются с материальными частицами, “размер” которых оценивается параметром, именуемым массой материальной частицы.
Таким образом, пространство, расширяясь, “утекает” в “особые точки” — материальные частицы, в число которых входит и “бесконечно удаленная особая точка r = R" — сфера, совпадающая с горизонтом Метагалактики, (подобно бесконечно удаленной “точке” на комплексной плоскости, которая может быть особой ) с соответствующей “интенсивностью”, естественно увлекая за собой все, что содержится в этом пространстве, в частности — другие “особые точки” — пробные материальные частицы (обратите внимание — независимо от массы этих пробных материальных частиц — факт, установленный еще Галилеем и подтвержденный затем и ньютоновской теорией и общей теорией относительности !). Возможность описания такого “увлечения” пробной материальной частицы “утекающим” в особую точку пространством является одним из достоинств кватерного пространства–массы и приводит к закону тяготения (1) со всеми вытекающими из него следствиями. (для получения такого динамичного расширяющегося пространства достаточно в статичное пространство–масса некоторым образом ввести время.. Теорию пространства–массы, включая и “пространство–масса + время” мы называем, за неимением лучшего названия, —“специальной общей” теорией относительности. ).
Предлагаемая интерпретация тяготения перекликается с гипотезой Жоржа Луи Лесажа (1724–1803) о природе тяготения, согласно которой в пространстве Вселенной существует однородный и изотропный фон движущихся космических частиц, которые за счет взаимного экранирования тел от потока этих частиц в пространстве между телами “приталкивают” материальные тела друг к другу. Подобные идеи высказывались и до Лесажа Р.Декартом, Х.Гюйгенсом, М.Ломоносовым и др.
Гипотеза Ж.Лесажа имела серьезные противоречия наблюдениям, на которые указывали многие ученые (Лаплас, Пуанкаре и др.). Основные возражения сводились к тому, что для обеспечения наблюдаемой гравитации интенсивность потока фоновых частиц должна быть столь существенной, что под их ударами все тела должны быстро разогреваться. Земля, например, по расчетам Пуанкаре, должна светиться при этом ярче Солнца. Кроме того, фон должен оказывать сопротивление движению тел. Тормозимые планеты должны падать на Солнце, электроны — на ядра атомов и т.п.
Мы, со своей стороны, добавим еще один аргумент против гипотезы Лесажа. Допустим, что, например, Земля и Луна сжались до их гравитационных сфер. Диаметр Земли стал 9 миллиметров, Луны — в 81 раз меньше, т.е. примерно одну десятую миллиметра, массы же их остались прежними. Притяжение Луны к Земле и движение Луны под действием сил притяжения остались без изменения как с точки зрения ньютоновской теории, так и теории относительности. Что же касается гипотезы Лесажа, то можно ли серьезно говорить о взаимном экранировании для двух тел диаметром 9 миллиметров и одну десятую долю миллиметра соответственно, удаленных друг от друга на расстояние 384 тысячи километров?
Отмеченные противоречия привели к тому, что гипотеза Лесажа была отвергнута, однако до сих пор, с завидной регулярностью, предлагаются все новые и новые модификации этой гипотезы, указывая тем самым, что в ней “что-то есть”.
Упоминаемая выше гипотеза (теория тяготения) Станюковича формально также перекликается с гипотезой Лесажа, но принципиально отличается от неё тем, что потоки частиц (или гравитационных волн-частиц, К.П.Станюкович называет их релятивистским газом) излучаются самими материальными телами равномерно во все стороны с интенсивностью, пропорциональной их массам. В пространстве между телами встречные потоки релятивистского газа взаимно ослабляются, тогда как “во внешнем” пространстве остаются без изменения, в результате возникают реактивные силы, приталкивающие тела друг к другу. Количественные оценки таких сил приводят к обратно пропорциональной зависимости от квадрата расстояния между телами. Теория Станюковича не имеет отмеченных выше недостатков, присущих гипотезе Лесажа, однако и теория Станюковича, и гипотеза Лесажа имеют, на наш взгляд, еще один очень серьезный недостаток — они не могут объяснить независимость ускорения свободного падения от массы пробного тела по той простой причине, что само понятие пробного тела лишено смысла в этих теориях.
Предлагаемая нами интерпретация тяготения, сохраняя наглядность и “простоту” гипотезы Лесажа, не имеет её недостатков и объясняет практически всё (и даже больше, например, черные дыры) в рамках ньютоновской теории тяготения.
С уважением, Мясников Владимир Quater1@yandex.ru
it: //Основные возражения сводились к тому, что для обеспечения наблюдаемой гравитации интенсивность потока фоновых частиц должна быть столь существенной, что под их ударами все тела должны быстро разогреваться.// А почему Вы считаете, что энергия фоновых частиц должна неприменно переходить в
энергию теплового движения атомов и молекул? Вообще, предположений о том, куда
девается энергия фоновых частиц, существует несколько:
1) тела излучают другие частицы;
2) тела излучают те же фоновые частицы, но имеющие большую скорость;
3) энергия фоновых частиц "консервируется" в теле (подобно тому, как,
например, звезда гравитационно захватывает другую звезду).
//то можно ли серьезно говорить о взаимном экранировании для двух тел диаметром 9 миллиметров и одну десятую долю миллиметра соответственно, удаленных друг от друга на расстояние 384 тысячи километров?//
Где же тут противоречие? Сжав в некоей пропорции Луну и Землю, Вы в той
же пропорции увеличиваете коэффициент поглощения Землей/Луной этих фоновых частиц
(мы предполагаем, что этот коэффициент приблизительно пропорционален плотности тела).
//гипотеза Лесажа имеют, на наш взгляд, еще один очень серьезный недостаток — они не могут
объяснить независимость ускорения свободного падения от массы пробного тела по той простой
причине, что само понятие пробного тела лишено смысла в этих теориях.//
Скажу более - и масса-то в теории Лесажа вводится в общем-то исскуственно,
чтобы привязать ее к терминологии классической физики.
Поэтому - не помойку ее!
Quater: Для it Цитировать А почему Вы считаете, что энергия фоновых частиц должна неприменно переходить в энергию теплового движения атомов и молекул?
Это не только я считаю так, это ньютоновская теория так считает. Дело в том, что фоновые частицы интересуют нас не сами по себе, но как обеспечивающие гравитационное взаимодействие тел, следовательно они должны при взаимодействии с телами передавать им импульс (приталкивать тела друг к другу). И это при любой интерпретации фоновых частиц и любых “предположений о том, куда девается энергия фоновых частиц" И тогда воздействие каждой фоновой частицы на тело можно интерпретировать как механический удар, при котором, как известно, выделяется тепло. А.Пуанкаре подсчитал, что для обеспечения наблюдаемой интенсивности гравитационного взаимодействия интенсивность потока фоновых частиц должна быть столь велика, что выделяемое тепло разогреет тела до недопустимо высоких температур.
Цитировать
Где же тут противоречие? Сжав в некоей пропорции Луну и Землю, Вы в той
же пропорции увеличиваете коэффициент поглощения Землей/Луной этих фоновых частиц
(мы предполагаем, что этот коэффициент приблизительно пропорционален плотности тела).
Вы снова говорите только о поглощении фоновых частиц телами и Ваши утверждения понятны.
Но нас в данном случае интересует “тень“ от потока фоновых частиц одного тела на другом.
Вот о возможности учета такой тени в указанных условиях, я считаю, говорить несерьезно.
Цитировать
Скажу более - и масса-то в теории Лесажа вводится в общем-то исскуственно,
чтобы привязать ее к терминологии классической физики.
Поэтому - не помойку ее!
“Масса в теории Лесажа“ — это что некая особая “лесажевская“ масса? А чем плоха ньютоновская масса?
А выкидывать теорию Лесажа на помойку (я правильно понял?) не стоит, она прекрасно описывает гравитацию, скажем, “на уровне домашних хозяек“.
С уважением, Мясников Владимир
it: Уважаемый Владимир! Мы предполагаем, что частицы обычных тел, которые поглощают фоновые частицы, очень малы, даже по сравнению с размерами атомного ядра. Большую же часть обычных тел занимает пустота,
обычные дела очень "дырявы".
Если сжать Землю до размера 1 см, то общее количество фоновых
частиц, поглощенное Землей, почти не изменится (чуть уменьшится
за счет взаимного экранирования поглощающих частичек). То есть
тень Земли станет во сколько раз меньшей по размеру,
во столько же раз и более "черной".
И расчет тени в этом случае осуществляется по той же самой формуле
(которая, увы, существует пока только в виде тройного
интеграла - см. нашу статью для домохозяек:
www.talyzin.narod.ru/leSage1999.doc.
Иными словами, то подавляющее большинство фоновых частиц,
которые до сжатия беспрепятсвенно пролетали через очень "дырявую"
Землю, после так же беспрепятсвенно пролетают через
пустоту.
Вы совершенно правы, когда говорите о том, что при механическом ударе
тела об тело выделяется тепло. Когда атомы одного тела взаимодействуют
с атомами другого тела, это ведет к изменению скоростей этих атомов.
Но мы предполагаем, что импульс фоновых частиц передается
гораздо более мелкими, чем атомы, частицами вещества. Поэтому
скорость изменяют не атомы, а эти поглощающие частицы. Поскольку
суммарный импульс фоновых частиц равен нулю, проблема возникает
только с энергией этих частиц. Ван Фландерн поддерживает идею "консервации
энергии" фоновых частиц, поглощенных в теле. Мы развиваем концепцию
излучения телом других частиц, которое уносит энергию.
Это, конечно, усложняет исходное постулирование теории, однако, как совсем
недавно выяснилось, дает очень интересные результаты.
//А чем плоха ньютоновская масса?//
Ньютоновская масса очень хороша!!!
Лесажевская теория не нуждается в понятие "масса" и вводит ее именно
для совместимости с ньютоновской теорией и экспериментальной практикой.
В лесажевской теории есть импульс фоновой частицы,
количество поглощающих частиц в теле и степень прозрачности эти частиц
для фоновых частиц.
Навигация
 Главная страница сообщений
Следующая страница
Предыдущая страница
Ответ