##### Приватность

- Каждому (публичное)
- Друзья
- Только мне (личное)

## Загрузить новое фото

## Добавить из альбома

## Выбрать из альбома

## Указать URL

## Dropbox

Выберите альбом:
Загрузить ...

Загрузка изображения... /

Чтобы загрузить сразу несколько изображений, удерживайте клавишу "Ctrl" или"Shift".
Укажите здесь URL изображения Укажите URL страницы, на которую можно перейти при клике на фото (опционально)

В этом альбоме нет фотографий

Загрузка...

- Доступно:
- Купить дополнительное место

Сделать обложкой альбома
Выберите альбом:
Отменить
Добавить ссылки на оригинал
Размер:
Исходный размер

- OpenID
- Google
- Mail.ru
- ВКонтакте

Имя пользователя

Пароль

  Запомнить меня

Change language:
  - English
  - Español
  - Deutsch
  - Русский…

Создать аккаунт

Забыли логин/пароль?

  Пишет schegloff (schegloff)
  2013-08-16 11:34:00

- Назад
- Избранное
- Поделиться
- Вперёд

# Ли Смолин, "Неприятности с физикой" (1): Кризис и надежда

Эпиграф:
"Я не бога не принимаю, пойми ты это, я мира, им созданного, мира-то божьего не принимаю и не могу согласиться принять" - Иван Карамазов
1979 год. Я активно читаю популярную литературу по квантовой физике. Самая обсуждаемая тема - "великое объединение", интеграция электрослабой теории Вейнберга-Салама и квантовой хромодинамики в единую суперсимметричную теорию SU(5). Чтобы признать ее верной, достаточно зафиксировать распад протона - редкое, но в рамках SU(5) все же встречающееся событие. Через несколько книг я уже не сомневаюсь, что протон распадается - ведь об этом говорит такая совершенная, такая красивая теория. Квантовая физика завершена, делать в ней особо нечего, можно заняться чем-нибудь другим. В итоге в 1982 я не еду поступать в Физтех, как все нормальные вундеркинды, а остаюсь прозябать в Перми.
Кризис
2013 год. Я открываю книжку Ли Смолина и чувствую, что возвращаюсь обратно в 1979-ый. Оказывается, протон так и не распался:
Итак, в SU(5) мы имели лучший вид унифицирующей теории, в котором были удивительные следствия, которые не противоречили тому, что мы знаем и можем немедленно подтвердить. Мы могли бы компенсировать экстремальную редкость распада протона, построив гигантскую емкость и наполнив ее ультрачистой водой, чтобы был шанс, что где-то в емкости протон распадется не реже раза в год. Вы должны были бы защитить емкость от космических лучей, поскольку эти лучи, постоянно бомбардирующие Землю, могут разорвать протон на части. Затем, поскольку распад протона производит много энергии, все, что вам было бы нужно, это окружить емкость детекторами и ждать. Средства были выделены, и гигантская емкость была построена в шахтах глубоко под землей. Результат с нетерпением ожидался.
После примерно двадцати пяти лет мы все еще ждали. Ни один протон не распался. Мы ждали достаточно долго, чтобы понять, что унификация SU(5) не верна. Это прекрасная идея, но, кажется, из тех, что природа не приняла
Оказывается, красота теории еще не означает ее правильности; квантовая физика не только не завершена, а уже тридцать лет пребывает в серьезном кризисе:
Крах первой из теорий великого объединения вызвал кризис в науке, который продолжается до сегодняшнего дня. До 1970х теория и эксперимент разрабатывались рука об руку. Новые идеи проверялись в течение нескольких лет, самое большее десяти. Каждое десятилетие с 1780х по 1970е демонстрировало значительный прогресс в нашем понимании основ физики, и в каждом продвижении вперед теорию поддерживал эксперимент, но с конца 1970х не было ни одного настоящего прорыва в нашем понимании физики элементарных частиц.
С конца 70-х, мрачно перечитываю я. Как раз с того самого момента... но как же так, ведь на каждом заборе написано, что "стандартная модель" в точности предсказывает все экспериментальные факты? Вот даже бозон Хиггса недавно открыли, в полном соответствии с предсказанием 1964 года?
Оказывается, что, чтобы защитить массу Хиггса от выталкивания к планковской массе, мы должны настроить константы стандартной модели до ошеломляющей точности: до тридцать второго знака после запятой. Любая неточность в любом месте из этих тридцати двух десятичных разрядов – и Хиггсов бозон окажется намного тяжелее, чем он, как предсказывалось, должен быть.
32 десятичных разряда - как-то очень уж напоминает подгонку решения под ответ. Такую теорию нельзя назвать красивой, но вместе с тем, она правильна. Кризис в физике заключается в том, что мир, как мы его сейчас понимаем, некрасив:
Применяя это к стандартной модели физики элементарных частиц без дополнительных предположений, получаем новое хитроумное изобретение, именуемое минимальной суперсимметричной стандартной моделью, или МССМ. Как отмечалось в главе 1, оригинальная стандартная модель имеет около 20 свободных констант, которые мы подгоняем руками, чтобы получить предсказания, которые согласуются с экспериментом. МССМ добавляет еще 105 свободных констант. Теоретик свободен подогнать их всех, чтобы обеспечить согласие теории с экспериментом. Если эта теория верна, Бог является технологическим дегенератом.
Не правда ли, карамазовских масштабов проблема? У нас есть теория (как в свое время теория Птолемея для движения планет), все что мы по ней рассчитываем, правильно - но сама теория вызывает у нас эстетическое отвращение. Бог создал мир по таким чертежам, которые мы выбросили бы в мусорную корзину. Почему?! Из вредности, или мы просто неверно Его понимаем?
Скорее всего второе, ведь у нас плохо получается понять даже собственные теории:
Не имеет значения, как вы организовали квантовую теорию гравитационных волн, как только вы принимаете за факт, что они взаимодействуют друг с другом, поднимают свою голову бесконечные величины. Не имеет значения, как вы обходили проблему стороной, бесконечности не укрощаются. Много лет работы, множество статей, множество диссертаций на звание доктора философии, множество презентаций на конференциях. Та же самая ситуация. Итог заключался в том, что к 1974 стало ясно, что зависимый от фона подход к объединению ОТО с квантовой теорией не имеет смысла.
Проблема уже не в том, что результаты теорий (моделей) не согласуются с экспериментом; проблема в том, что теории (модели) вообще не дают результатов! Мы равно неспособны запустить работающий термоядерный реактор - и "запустить" работающую теорию (более красивую, чем стандартная модель), в которой не было бы возникающих в ее же собственном формализме проблем. Вот краткая история самого масштабной попытки такого рода - теории струн:
Теория струн пообещала то, что ни одна другая теория до того не могла – квантовую теорию гравитации, которая также является истинным объединением сил и вещества. Она одним смелым и красивым ударом смогла предложить решение, по меньшей мере, трех из пяти великих проблем теоретической физики. Таким образом, неожиданно после многих неудач мы обнаружили золото.
Физики надеялись, что новая теория будет элегантнее и красивее, чем стандартная модель. На деле вышло иначе:
Были теории струн без суперсимметрии, но все они оказались нестабильными вследствие присутствия все тех же надоедливых тахионов. Суперсимметрия уничтожает тахионы, но имеется загвоздка. Суперсимметричная теория струн может быть последовательной только если вселенная имеет девять измерений пространства. Нет такой опции для теории, чтобы она работала в трехмерном пространстве. Если вы хотите получить другие свойства, вы должны будете принять опцию с шестью дополнительными измерениями...
Теперь имелось шесть дополнительных измерений для скручивания, и было много способов сделать это. Большинство из них приводило к сложным шестимерным пространствам, и каждое давало отличающуюся версию теории струн. Поскольку теория струн является зависимой от фона теорией, то, что мы поняли о ней на техническом уровне, это что она дает нам описание струн, двигающихся в фиксированных фоновых геометриях. Выбирая различные фоновые геометрии, мы получаем технически отличающиеся теории. Они происходят из одной и той же идеи, и в каждом случае используются одни и те же законы. Но, строго говоря, каждая является отличающейся теорией.
...Большинство шестимерных пространств описывается списком констант, которые могут быть выбраны свободно. Они обозначают различные свойства геометрии, такие как объемы дополнительных измерений. Типичная теория струн может иметь сотни таких констант.
Не правда ли, это все больше напоминает птолемеевскую космологию? Добавим еще парочку эпициклов, настроим их радиусы - и все заработает. Но после тридцати лет усилий я вполне понимаю теоретиков, которых уже тошнит от всех этих тонких настроек. Наука должна производить красивые и работающие теории, а не те, в которых "Чтобы уместить строчку расчетов на странице, они прибегали ко все большим и большим листам бумаги.".
Но есть ли надежда, что такие теории вообще могут быть созданы? Если нет, то нужно бросать эту работу (как кстати и сделали многие знакомые Смолина). Сам Ли Смолин надеется, что надежда есть. Мне тоже кажется, что истина где-то не здесь, и стоит поискать в кустах, а не под фонарем. Но скажем прямо, первые результаты поисков не впечатляют.
Надежда
Прежде всего, в годы кризис теоретической физики были обнаружены экспериментальные факты, не укладывающиеся в стандартную модель и инфляционную теорию Вселенной. Те самые "два облачка на ясном горизонте", как в конце 19-го века.
1) Ни одно наблюдение в последние тридцать лет не было более опрокидывающим сложившийся порядок, чем открытие в 1998 темной энергии.
[Я бы не стал называть открытие меньшей светимости сверхновых в далеких галактиках открытием "темной энергии". Но физикам виднее.]
2) На самом деле, когда космологи исследовали крупномасштабные моды в микроволновом фоне, они нашли много головоломок. Предметом веры среди космологов является то, что на самых больших масштабах вселенная должна быть симметрична – то есть, любое заданное направление должно выглядеть как любое другое. Это не то, что наблюдается. Излучение на этих крупномасштабных модах не симметрично; имеется предпочтительное направление. (Оно было названо «осью зла» космологами Кэт Лэнд и Жоао Магуэйджо.
[Странно, что несимметричность в спинах нейтрино воспринимается как мощная идея для калибровочных теорий, а несимметричность в реликтовом излучении - как какая-то аномалия. Но физикам опять же виднее.]
3) "темная материя", как названы аномальные скорости звезд в галактиках:
Когда что-то удаляется от центра галактики, ускорения уменьшаются, и тут оказывается критический темп, который отмечает нарушение ньютоновского закона гравитации. Как только ускорение звезды превысит эту критическую величину, ньютоновский закон кажется работающим, и наблюдается предсказанное ускорение. В этих случаях не нужно постулировать никакой темной материи. Но когда наблюдаемое ускорение меньше, чем критическая величина, оно больше не согласуется с предсказанием закона Ньютона.
Что это за специальное ускорение? Оно измерено и равно 1,2 х 10-8 сантиметров в секунду за секунду.
Аномальное движение можно объяснять не только "темной материей", но и куда более еретически: изменением закона всемирного тяготения через поправочный коэффициент (поручики, молчать, я сам знаю, что это очередной эпицикл):
Я беседовал о MOND с несколькими из наиболее одаренных теоретиков, кого я знаю. Часто это происходило примерно так: Мы начинали говорить о некоторых серьезных проблемах генерального направления, и один из нас упоминал галактики. Мы бросали друг на друга быстрый взгляд понимания, и один из нас произносил: "Так вы тоже беспокоитесь по поводу MOND," как будто признавался в секретном пороке. Затем мы делились нашими сумасшедшими идеями – поскольку все идеи по поводу MOND, которые не являются сразу неправильными, оказываются сумасшедшими.
MOND это MOdified Newton Dynamic Милгрома, 1983 год - та самая теория с поправочным коэффициентом. Теория, конечно, ad hoc, как первая формулировка закона Кеплера... но надо же с чего-то начинать. И тот факт, что "наиболее одаренные теоретики" беспокоятся насчет этой теории, вселяют надежду: им хочется, чтобы физика все же производила красивые теории.
Остальные факты, приведенные Смолиным, не подтвердились - с 2006 года была и решена "загадка Пионеров", и опровергнуты результаты AGASA по проверке предсказания GZK о пределе энергии протонов в космических лучах.
Как же сам Смолин представляет себе направления, на которых можно построить более красивую теорию? В конечном счете, наиболее интересной в 2005 году ему казалась "петлевая теория гравитации" (более правильно, наверное, называть ее квантовой теорией пространства, но поскольку у физиков пространство это и есть гравитация, то и так сойдет):
В последнюю весну (2006) мне случилось увидеть препринт молодого австралийского физика, занимающегося частицами, по имени Сандэнс О. Бильсон-Томпсон. В нем он представил простое сплетение лент, которое совершенно замечательно точно ухватывает структуру преонных моделей физики частиц, которые я обсуждал в главе 5. (Вспомните, что эти модели постулируют гипотетические частицы, называемые преонами, как фундаментальные составляющие протонов, нейтронов и других частиц стандартной модели, считавшихся элементарными.) В его модели преон есть лента, и различные виды преонов соответствуют лентам, закрученным вправо, влево или совсем никак. Три ленты могут быть сплетены вместе, и различные способы сделать это точно соответствуют различным частицам стандартной модели.
Однако реальность так просто не сдается - уже после выхода книги появились результаты анализа гамма-вспышки, не согласующиеся с "петлевой теорией". Три нехороших высокоэнергетических фотона убивают очередную прекрасную теорию.
Ну а теперь, что я сам по этому поводу думаю. Начну с цитаты:
"Нильс Бор был даже более экстремальным случаем. Мара Беллер, историк, которая детально изучала его работу, отмечает, что в его исследовательской записной книжке не было ни единого расчета, а только словесные аргументы и картинки."
Можно ли себе представить современного физика, проводящего исследования с помощью "словесных аргументов и картинок"? Разве что в кошмарном сне. Так что ничего общего с физикой мои размышления не имеют, разве что с "безумными идеями".
Итак, после прочтения книги Смолина у меня исчезли последние сомнения в том, что пространство и время являются чем-то "материальным", вроде всемирного эфира или гравитационного поля (физики могут поднять меня на смех - ведь пространство-время и есть гравитация; ну им виднее). Далее я собираю в одну кучу разрозненные соображения:
1) радиус видимой части Вселенной очень похож на горизонт черной дыры с ее массой этой видимой части - это для меня является серьезным намеком, что за пределами видимой части может и не оказаться никакой другой части,
2) "нелокальность" квантовых взаимодействий (впервые выявленная Аспеком в 1982, но окончательно подтвержденная совсем недавно) не менее прозрачно намекает, что пространство-время не то, что мы о нем думаем, - для кванта поля, вроде фотона, оно совсем другое, чем для нас - для нас точки сферы в 80 км диаметром находятся на разных (вплоть до 160 км) расстояниях друг от друга, для фотона они все одна и та же точка;
3) всемирное тяготение (то есть кривизна пространства-времени), по-видимому, достаточно разное на разных масштабах - субгалактических, галактических и уровня скопления галактик - это опять же намекает, что "космологическая постоянная", она же "темная энергия", проявляющаяся на границе видимой части, вполне может быть таким же следствием этих различий, как и "темная материя".
Таким образом, мне нравится желание Смолина "копать" в направлении квантовой теории гравитации, то есть пространство-времени. Исходя из сегодняшних данных, собака скорее всего зарыта где-то там.
UPD. Еще о кризисе в современной физике.

- Добавить комментарий

  #### Ошибка

  В этом журнале запрещены анонимные комментарии

  - После добавления комментария вы войдёте в ЖЖ
  - После добавления комментария вы войдёте в ЖЖ
  - После добавления комментария вы войдёте в ЖЖ
  - После добавления комментария вы войдёте в ЖЖ
  - После добавления комментария вы войдёте в ЖЖ
  - Анонимно
  сменить
  - LiveJournal
  - Facebook
  - Twitter
  - OpenId
  - Google
  - MailRu
  - ВКонтакте
  - Анонимно
  default userpic
  - Жирный
  - Курсив
  - Подчеркнутый
  - Зачеркнутый
  - Добавить ссылку
  - Добавить имя пользователя ЖЖ
  - Добавить фото
  - Добавить видео
  - Проверить правописание

  Ваш ответ будет скрыт

  Этот пользователь включил сохранение IP-адресов тех, кто оставляет комментарии к его журналу.

  Справка
- 54 комментария

vlkamov

16 августа 2013, 05:58:36 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Ух !

kant_elz

16 августа 2013, 06:24:48 UTC 2 месяца назад Комментарий изменен: 16 августа 2013, 06:28:05 UTC

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Сергей, в этой книге выделяется две равнозначимые части. А именно - собственно изложение научных результатов, а также критика современной организации науки (когда продвигают только "своих" и независимый исследователь практически лишается возможности работать и публиковаться).
Книга мне понравилась.
Вот и Горькавый пишет:
" В настоящее время западная модель развития теоретической науки, которой занимаются в основном преподаватели университетов, подерживаемые грантовой системой, привела теоретическую физику к ужасающему кризису."

schegloff

16 августа 2013, 06:34:26 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Поэтому и (1) в заголовке.

evgeniirudnyi

16 августа 2013, 07:54:21 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Вы можете предложить лучшую модель траты денег налогоплатильщиков на удовлетворение любопытства физиков?

kant_elz

16 августа 2013, 08:14:33 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Да, могу. Единый фонд пожертвований на науку, из которого выделяются стипендии теоретикам на 5 лет. Критерии предоставления стипендий можно обсудить. А экспериментальная наука и без того неплохо снабжается. Достаточно помнить об опупее с термоядерным реактором.

evgeniirudnyi

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kant_elz

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

16 августа 2013, 06:57:26 UTC 2 месяца назад Комментарий изменен: 16 августа 2013, 06:58:28 UTC

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Имхо, уже в "классической" квантовой механике стандартный научный подход не работает. В смысле когда формулируют законы природы, абстрагируясь от способа их получения.
И хотя такое отвлечение не проходит, его всячески пытаются провести, ибо этого требует научный подход. В результате уже в основаниях куча логических дыр и противоречий, весь остальной замок строится на песке.

schegloff

16 августа 2013, 07:06:41 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

А что значит "не работает"? Не приносит красивых теорий? Не приносит теорий, дающих результаты (предсказания)? Не приносит теорий, согласующихся с экспериментом?
Это ведь все разные виды "не работает".

kaktus77

16 августа 2013, 07:25:14 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Не работает - в смысле логически невозможен. Нарушает возможные (правильные) способы рассуждения. Т.е. для того чтобы получить привычную и понятную им форму научного знания, физики вынуждены допускать логические ошибки.
Сама природа не допускает применения к себе научного подхода :)
А так, любая теория согласуется с экспериментом, как известно (эпициклы всегда можно добавить), пока не становится совсем уж противно :)

schegloff

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

schegloff

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

schegloff

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

fedor_s

16 августа 2013, 11:19:58 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Про фотон мне еще в детстве казалось странным. Если он допустим летит прямолинейно и равномерно, можно ведь перейти в его систему отсчета. Но тогда, вся вселенная в направлении его движения схлопнется в плоский блин, и собственно никакого движения не будет. А значит и времени не будет.
То есть весь полет этого фотона превращается в одновременное испускание и поглощение. Про нелокальность я тогда вообще не думал, но и без нее все как-то неожиданно.

kaktus77

16 августа 2013, 12:57:02 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Один 16-летний парень спросил себя - будет ли человек, движущийся со скоростью света, видеть свое отражение в зеркале?
И что из этого получилось :)
зы. почему, кстати, схлопнется, с чего это вдруг? Вселенная "схлопывается" только для ускоряющегося наблюдателя, и не перед ним, а на приличном расстоянии сзади.

fedor_s

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

dennis_chikin

16 августа 2013, 12:05:45 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Не понял.
От теории требуется: 1. Соответствие наблюдаемым результатам. 2. - Удобство в использовании.
Птолемей соответствует, и пригоден к использованию. Появляется Коперник, который тоже соответствует, но удобнее. Птолемей устаревает.
Требования от природы какой-то там "красоты" или "целесообразности" - это уже по части религии.

Roma Gudchenko

16 августа 2013, 18:51:51 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

по пункту 2 - удобство в использования для прогнозирования. . А когда пытаются описать наблюдаемые факты/данные/сигнал подгонкой с помощью эпициклов и новых членов ряда Фурье, с прогнозированием возникают некоторые проблемы "переобучения".
Птолемей соответствует, и пригоден к использованию. Появляется Коперник, который тоже соответствует, но удобнее. Птолемей устаревает.
Пока смотрели на небо невооружённым глазом, Птоломей соответствовал наблюдаемым фактам. Как только метролог Тихо Браге ещё без телескопа улучшил точность наблюдений, факты отчалили от модели Птоломея и, между прочим, от модели Коперника тоже, теорию которого тоже нужно было подгонять под наблюдения с помощью эпициклов. До этого модели Коперника и Птоломея обе были глючными и "Птоломей" на фоне "Коперника" не устаревал.
А вот когда ученик Тихо Браге Кепплер открыл свои три закона с прогнозированием стало полегче. А уж когда Ньютон добрался, с прогнозированием стало ещё легче - даже планеты стали открывать на кончике пера, хоть это было и очень не удобно.

Roma Gudchenko

16 августа 2013, 19:22:18 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Требования от природы какой-то там "красоты" или "целесообразности" - это уже по части религии.
Будучи атеистом, не исключаю связь между красотой и простотой теории, и вполне допускаю связь между простотой теории и её способностью к прогнозированию (http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_description_length и пр.). И религия здесь не причём.
К тому же ведь красивую теорию удобней использовать, разве не так? Да и не помешали религия и эстетические критерии глубоко верующему Ньютону в своё время, скорее помогли.

schegloff

17 августа 2013, 03:40:39 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Ну да, это самая популярная интерпретация КМ - "заткнись и вычисляй". Но ее не все разделяют. Просто вычислять скучно, хочется еще чего-нибудь волшебного.

egh0st

16 августа 2013, 18:47:17 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

тяжело быть хуманитареем, увы. вы даже не в тренде современной терминологии.
физики не обсуждают красивость-некрасивость теорий и построений, в тренде естественность и неествественность теории.

Roma Gudchenko

16 августа 2013, 19:49:22 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

"всё что естественно, то не безобразно", говорят физики из твиттера.

v_phi

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

v_phi

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

kaktus77

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

schegloff

17 августа 2013, 03:41:17 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Ладно я, даже Смолин не в тренде. Такие они, физики :)

gineer

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

schegloff

2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

mat33

16 августа 2013, 23:12:08 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

"...Большинство шестимерных пространств описывается списком констант, которые могут быть выбраны свободно. Они обозначают различные свойства геометрии, такие как объемы дополнительных измерений. Типичная теория струн может иметь сотни таких констант."
Идеальных аналогий - пожалуй что и вовсе не бывает ;) Но тут мы имеем геометрическую задачу - с очень хорошей геометрической аналогией.
Представьте себе реальный такой континент. Африку, её - проще :) И слепых, играющих на этом континенте в бильярд, скажем. Что тут важно?
1. Игра - существенно зависит от формы "доски", от береговой линии Африки.
2. Слепые игроки - не видят эту береговую линию напрямую. Но "видят" её влияние на игру - слышат удары о борт и прочая.
Несчастные игроки пытаются описать игру "на слух". Ибо - слепые, да. Береговая линия описывается чудовищным количеством чисел - координат.
Тем не менее, их "бильярд" - игра с простыми, чёткими правилами. Хорошо бы играть её на доске правильной формы, согласен. Но в случае Африки - именно правильная форма континента была бы чертовски странна и с научной точки зрения - необъяснима. В реальной жизни - даже идеально сферическая планета в вакууме была бы престранным явлением.
Короче говоря. "Большинство шестимерных пространств описывается списком констант"... и это - ничуть не страшнее того, что форма нашей планеты в целом и её континентов - описываются списком констант. Это - так же естественно. Какие-то "формы" - невозможны, какие-то - невероятны, какие-то - не совместимы с эволюцией жизни. Но огромное богатство возможностей - реально существует, даже для цивилизаций, которые - затем - ломают над ними голову.
Если бы мы всю эту геометрию "видели" напрямую, она бы мозолила нам глаза не больше (но и не меньше) чем та же береговая линия Африки. Когда же мы вычисляем (подбираем константы) её по косвенным признакам, это - изрядная головная боль. Но ситуация от факта нашей "слепоты" - не меняется. Объективно. Меняется она лишь для нас, "слепых".

mat33

16 августа 2013, 23:28:55 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

"Предметом веры среди космологов является то, что на самых больших масштабах вселенная должна быть симметрична – то есть, любое заданное направление должно выглядеть как любое другое. "
" Newsgroups: alt.sci.planetary
Date: 2001-05-30 00:56:42 PST
Now, if our time'; does not change its position in the continuum
(angle to classical time and space coordinates) there is one more
interesting prediction. There should be anisotropy of the space,
namely the plane should exist, that one hemisphere of the visible
cosmos is older in the classical time, than another. The effect should
reach the maximum in the opposite "poles". The light from the far
galaxies reaches us from the distant past, where the effect was
stronger (proximity to the Big Bang or Big Crunch is the factor). The
evolution of the Universe makes the existence of the specific objects
(quasars, some types of galaxies) more probable at the specific stages
(distance from the Big Bang). Close to one "pole" these "ancient"
objects would be centered farther from us, than at another! Moreover,
in the spectrum of the equidistant stars where should be more hydrogen
and helium lines near the "older" pole."
http://samlib.ru//editors/m/mekallx_m_s/mark02.shtml
Если коротко и по-русски, то (ИМХО) пространство должно выглядеть изотропно для тех, кто живёт по оси времени, которое господин Хокинг называет "воображаемым". А в "нашем" времени, всё должно выглядеть довольно-таки анизотропно.

antontsau

17 августа 2013, 09:52:22 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

те, кто на физтехе занимаются подобными вопросами, кончают плохо, большим топором в хилых руках. Отьезд крыши на подобных квантовокосмологических теориях - дело совершенно обыденное, ненапряжное и само собой осуществляющееся.

schegloff

17 августа 2013, 15:11:15 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Спасибо SU(5) за мое психическое здоровье!

_iga

17 августа 2013, 18:59:09 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Смолин умный.
Ещё Питера Войта рекомендую:
http://math.columbia.edu/~woit/wordpress/

schegloff

18 августа 2013, 04:36:32 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Есть мнение, что он больше анти-струнный, нежели умный :(
http://avva.livejournal.com/2619028.html

schegloff

18 августа 2013, 04:38:34 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

Тьфу. Перепутал Войта с Кейном, а также все остальное. Гугль не в помощь :(

gineer

17 августа 2013, 20:18:33 UTC 2 месяца назад

- ссылка
- Свернуть
- Развернуть
- Новый комментарий

\\Странно, что несимметричность в спинах нейтрино воспринимается как мощная идея для калибровочных теорий, а несимметричность в реликтовом излучении - как какая-то аномалия. Но физикам опять же виднее.
Чего ж странного?
спин -- это микросвойство, причем еще и дискретное
а реликтовое излучение -- это уже всей Вселенной (той части что нам "видима")

- Добавить комментарий
- 54 комментария

Ссылка
открывать в новом окне
Укажите имя пользователя
Например: igrick Нет такого пользователя Отображаемое имя (необязательное)
Медиа
Embed, iframe, YouTube, RuTube, Vimeo, Vine или Instagram.