Эволюция сознания

(Комментарии к книге Моти Карпеля "Революция сознания")

Краткое предисловие

Мы предлагаем читателю критический обзор основных положений книги Моти Карпеля "Революция сознания". Полный текст книги с сокращенными комментариями находится в первом томе (Книга первая) этой работы. Во второй книге сделана попытка изложить идеи Карпеля в более сжатом виде, что позволило дать более развернутый комментарий. Тому, кто уже знаком с книгой Карпеля “Революция сознания”, читать первую книгу не обязательно.

Этот комментарий написан с точки зрения светского человека, имеющего хотя и общее представление об иудаизме и Торе, но достаточное для того, чтобы понять каждую мысль в книге Моти Карпеля. Мы надеемся, что это будет видно из текста комментариев.

Комментарии ниже даны прямым шрифтом, текст Карпеля дается курсивом.

Терминология

Общее отношение к терминологии.

Моти Карпель довольно скептически относится к терминологии. Это видно по его тексту с самого начала, но лишь в третьей части своей книги, в главе 5 он ясно высказывается на эту тему. Карпель пишет:

Западное рациональное мышление, берущее своё начало в древнегреческой философии, основано на понятийном мышлении. Основным рабочим инструментом является термин. Термин всегда рационален, строго определён, одномерен.

Да. И потому его гораздо труднее использовать для наведения “тени на плетень”, чем философские умопостроения.

Он не может воспринять жизнь в её постоянном течении, в её сущности, в её бесконечности.

Для этого, простите, используется не ТЕРМИН, а ТЕОРИЯ, основанная на максимально точной терминологии.

Его возможности быть интеллектуальным инструментом велики, но всё же ограничены. Дихотомии (то есть, двоичная логика: верно либо само утверждение либо его отрицание), которые мы рассматривали, являют собой лишь одно из проявлений ограниченности такого мышления.

Демонстрация полного непонимания автором принципов научного мышления, замаскированная обманным маневром – раз “или-или”, значит ограниченная, потому что не учитывает “цветности мира”. Это называется “манипуляция понятиями” или попросту – передергивание.

...наши мудрецы мыслили и выражали свои мысли по-иному – посредством иносказаний, красочных притч, повествований и проч. Так различные культуры в различные эпохи вырабатывают свой собственнный оригинальный инструментарий, подходящий им для мышления и самовыражения.

Действительно, притчи можно истолковывать как угодно, обосновывая это сложностью мира. Но то, что еще было допустимо при общении мудрецов с их слушателями 2000 лет назад, вряд ли можно считать допустимым сегодня. Ссылка на некое специфическое "еврейское" мышление вряд ли может найти понимание у светского человека, даже еврея.

Данный раздел специально предназначен для уточнения терминологии, применяемой автором, и приведения ее в соответствие с современными реалиями. Если этого не сделать, то у неподготовленного к высшему пилотажу "еврейских формулировок” читателя может закружиться голова от наблюдения словесных "иммельманов" и "мертвых петель" текста.

1. Евреи и иудеи.

Для того, чтобы с самого начала нашего обзора устранить возможные недоумения и разночтения, необходимо провести некоторую разъяснительную работу в отношении затасканных слов и терминов, использование которых без точного определения в лучшем случае ничего не разъясняет читателю, а в худшем случае – запутывает его.

Одним из этих слов-терминов является слово “ЕВРЕЙ”. Даем сразу нашу формулировку (прошедшую, кстати сказать, проверку на многочисленных интернет-форумах-конференциях, занимавшихся этой проблемой):

ИУДЕЙ - тот, кого иудеи (религиозные евреи) считают иудеем.

ЕВРЕЙ – тот, кого считают (называют) “евреем” остальные (те, кто не относит самих себя к оным).

К этому следует добавить, что слово “еврей” существует только в русском языке.

Слово это совершенно безответственно используется разного рода русскоязычными комментаторами, что привело к полнейшей путанице между понятиями “еврей” и “иудей”.

Часто используемое для обоснования знака равенства между понятиями “еврей-иудей” слово ИВРИ, встречающееся пару раз в Торе по отношению к праотцу Аврааму, следует признать “притянутым за уши”. Это слово переводится комментаторами как “пришедший из-за реки”, “пришедший с другой стороны”, и так далее. Может быть, конечно, Авраам и отрекомендовался так египтянам, к примеру, но ведь они не знали иврита! Может быть, его могли так называть соплеменники? Но с какой стати – для них он был своим, а вовсе не “с другой стороны”. Говорить же о себе самом: ”Я, мол, с другой стороны (по моим убеждениям)!” на это вряд ли был способен такой человек высшей пробы, как Авраам.

Комментаторы упускают из вида общеизвестный факт, что слово ИВРИ точно переводится как “эверский”. Учителем Авраама с самого детства до юношеского возраста был Эвер (потомок Ноаха), воспитывался с младенчества и учился Авраам в школе Шема (сына Ноаха) и Эвера (внука – правнука? - Ноаха), и вполне логично, что сам Авраам мог при случае (при знакомстве) себя называть как Авраам-Эверский (“Суворов-Рымникский” или “Семенов-Тянь-Шанский”). Потому что именно от Эвера Авраам получил основные знания о мире, и даже можно предположить – саму идею единобожия.

Евреем же в России (и более нигде) называют прежде всего человека еврейского же происхождения. То есть происходящего от тех, кого русские считают “евреями”. И никакого отношения к “ИВРИ” это не имеет – русские не знают этого слова точно так же, как не знали и египтяне.

2. Государство иудеев.

Тора является священной книгой ИУДЕЕВ, религиозных евреев. Мудрецы Торы не разрабатывали соответствующих вопросов государственного устройства по простой причине - в этом не было никакой необходимости, но не по причине ОТСУТСТВИЯ государства иудеев (как считает М.Карпель), а как раз по причине его НАЛИЧИЯ. “Государство иудеев” было создано 3500 лет назад на Синае (Дарование Торы), и на все тысячелетия вперед Царем этого государства стал Сам Всевышний; он же дал своему народу Закон для исполнения, и более ничего в этом мире настоящему иудею не надо - его Государство всегда при нем, и он навсегда - подданный Государства Всевышнего. Царя этого государства уничтожить, понятно, нельзя, а потому один этот Божественный Акт на Синае одномоментно превратил народ Израиля в ВЕЧНЫЙ НАРОД, неуничтожимый до тех пор, пока на Земле есть хоть один настоящий иудей.

Поэтому иудеи по определению представляют собой НАЦИЮ (то есть народ, имеющий опыт государственности), даже не имея на планете Земля отдельной для проживания территории. У них есть Царь и есть Закон. При этом этот Царь однажды выразился в таком духе, что “Моя вся Земля!” Это может означать для иудея не просто отсутствие территории для проживания, но, напротив, иудей всегда у себя Дома на всей планете, если только он живет по Закону, данному ему Всевышним. (Из этого, между прочим, следуют далеко идущие выводы.)

Евреи же (юде, джуиш и др.) это люди, отошедшие от иудаизма в разной степени и в разные времена в разных странах. Связывает их с иудеями только происхождение, причем лишь в первых трех (максимум четырех) поколениях. Уходя из религиозных иудейских общин, становясь “светскими”, он вступают в смешанные браки, и через несколько поколений практически полностью растворяются в окружающей среде (“ассимилируются”). Они не представляют собой отдельного народа (живущего на какой-то территории, что обязывает людей к определенным совместным действиям, логике и морали), распылены по разным странам, говорят на разных языках, не имеют общей культуры (кроме отрывочных воспоминаний), и являются чем-то вроде “фракции”, непрерывно отделяющейся от массы иудейских общин, и непрерывно же растворяющуюся в окружающей среде. Своим существованием в мире (кроме России, это вопрос отдельный www.geocities.com/israpart/narod/evrossii.html ) они обязаны только иудейским общинам, из которых они выходят.

3. “Еврейский народ”

“Еврейский народ” в самом общем смысле есть народ преследуемых во всем мире людей по признаку происхождения их от иудеев. Весь мир их называет "евреями, юде, джуиш", и не делает разницы между религиозными и светскими евреями. Эта разница возникает и существует только в рамках "общей лодки", общего государственного устройства Израиля, где представители этих двух частей народа в своей конфронтации дошли до того, что не желают даже вступать в браки между собой из-за мировоззренческих разногласий, что де-факто создает ситуацию ДВУХ НАРОДОВ. И для этого у каждой из этих групп есть достаточно оснований из собственного опыта.

4. Еврейское государство (Государство Израиль)

Государство Израиль было задумано и создано как государство-убежище для защиты прав и самой жизни ЕВРЕЕВ, подвергающихся преследованиям во всем мире по признаку своего происхождения.

Цель созданного светскими евреями государства именно эта - обеспечить безопасность евреев, желающих быть его гражданами. Это была первая и последняя цель предложения Т.Герцля. И ни о каком "возвращении в Сион" Герцль не помышлял, ибо понимал проблемы, которые возникнут впоследствии. Он даже предлагал Уганду, были и другие предложения. Но идея "возвращения в Сион" возобладала, и положила начало движению "сионизма". Причем ни о каком "возвращении к истокам" речь не шла, имелась в виду именно необходимость существования этого государства в сообществе других государств.

Эта цель - создание государства, обеспечивающего безопасность его граждан - ничем не отличается от целей других народов мира, государства которых призваны к существованию той же самой необходимостью.

И говорить о том, что "сионизм достиг своих целей и исчерпал себя" все равно, что сказать, что вот этот человек был ребенком, а теперь вырос, может себя защитить, и можно считать, что он достиг своей цели. Это кажется правильным до тех пор, пока мы не примем во внимание, что окружающие его сверстники тоже выросли, и обзавелись смертоносным оружием. А некоторые их них еще и начитались "духовных романов", и теперь спят и видят, как бы перерезать глотку нашему выросшему ребенку.

Поэтому задача "создавать государство, способное защитить евреев" не может быть признана решенной НИКОГДА, по крайней мере до тех пор, пока окружающие народы ненавидят нас и точат ножи по ночам.

И пока существующая политическая система и идеология (если она есть) способна выполнять эту свою основную задачу, никто не имеет морального права говорить о том, что она себя изжила. А выполнение этой задачи базируется на экономической основе существования нашего государства. Об этом все сказано вот тут: www.geocities.com/israpart в разделах “Диагноз” и “Прогноз”.

Хотя население Государства Израиль состоит из религиозных и светских людей, тем не менее - это государство “земного типа”, ориентированное на существование среди народов, основной принцип и способ общения которых – применение силы для конкурентной борьбы “на уничтожение”, и другим быть это государство не может, ибо съедят. Оно не может быть устроено по образу и подобию “Государства Всевышнего”, так как последнее не находится в среде себе подобных – оно уникально и единственно в своем роде, Всевышний ни с кем не конкурирует. Попытка устроить государство земного типа по образу и подобию Государства Всевышнего обречена на провал с человеческими жертвами.

Поэтому наиболее приемлемой формой “еврейского государства” на планете является система “Государство в государстве”, при котором светское еврейское население сознательно идет на то, чтобы поддерживать существование и охранять религиозную часть населения, так сказать “ядро нации”, получая от него взамен … ЧТО? Кадры. Ибо (см. выше) светские евреи представляют собой "фракцию", постоянно отделяющуюся от тела иудейской Нации Всевышнего. И, как ни странно, высокая плодовитость в религиозном секторе в конечном итоге приводит к увеличению численности светского сектора.

Вот на ЭТОЙ основе уже можно начинать сооружать “еврейское” государство.

“Еврейским” оно является потому, что обеспечивает защиту и гарантии всем евреям мира (независимо от происхождения), а также и потому, что обеспечивает нормальное существование ИУДЕЯМ внутри этого государства. Такое государство вполне может и Конституцию принять, если будет базироваться на этой идее. “Еврейским” оно является и потому, что гарантирует гражданские права только евреям, но не в момент прибытия в Страну, а после сдачи соответствующего минимума.

И никакого расизма – в Швейцарии ты вообще гражданства получить не можешь, если не родился в Швейцарии, хоть ты тресни.

5. “Еврейская демократия”.

Такого рода звукосочетания очень напоминают другие, родственные – “советская наука”, “немецкая наука”, “еврейская наука” и т.д. “Демократия” – это государственный строй, см. любой словарь. Он не имеет никакого отношения к составу и происхождению населения. “Еврейская демократия” – это нонсенс. (Можно, пожалуй, говорить о “демократии по-еврейски” – это как раз то, что мы имеем сегодня в Государстве Израиль. Сегодня “демократия по-еврейски” – это мафиозное государство.)

6. Еврейское сознание (самосознание)

В соответствии с данным выше определением понятия "еврей" как человека, преследуемого во всем мире по этническому признаку, приходится переопределять и остальные понятия, связанные с термином "еврей". В частности, еврейское сознание (самосознание) базируется (должно базироваться, может базироваться) на ясном понимании того, что среди народов других наций могут попадаться приличные люди (иногда даже в изрядном количестве), но христианская доктрина в любой форме настолько отравила сознание народных масс в целом, что антисемитизм укоренился чуть ли не на "генном" уровне. И потому (только) правительства этих стран, даже временно относясь к евреям терпимо, всегда готовы использовать "еврейский вопрос" как жупел и громоотвод при возникновении общенациональных проблем.

Отсюда (в связи как раз с вопросами о "еврейском государстве") прямо следует необходимость существования Государства Израиль как современной сильной державы по краней мере на Ближнем Востоке, где оно уже образовано. Однако, при этом "еврейское сознание" обязано перестроиться, перестать быть сознанием "галутным" (см. Лиора Зив-Ами "Диагноз").

"Еврейская самоидентификация" в связи с этим - это осознание этого и только этого факта. Вся же История народа иудеев (а, тем более, Бог иудеев) имеет к “еврейской самоидентификации” очень косвенное отношение.

7. Сознание "эмуни"

Что касается "сознания эмуни", понятие о котором развивает в своей книге Моти Карпель, то оно, в общем и целом, почти ничем не отличается от сознания любого патриотически настроенного гражданина любой другой страны (особенно. если он в ней родился). Сознание "эмуни" имеет лишь одно отличие - оно воспринимает все происходящее с человеком через призму (очки) "постоянного присутствия Всевышнего в этом мире". Это является основой Каббалы, и по-сути "четвертым источником" для Моти Карпеля, о котором он вскользь упомянул, но предпочел не акцентировать на этом внимание читателя. Каббалист (идущий по пути каббалы) в течение длительного времени приучает себя смотреть на мир через "каббалистические очки", и вырабатывать у себя соответствующие реакции. Удается это немногим (по свидетельству р.Лайтмана из полутора миллионов его учеников по всему миру это на самом деле удалось сделать лишь паре десятков человек. Эли Лапид говорит примерно о чуть большем проценте - один из тысячи).

По словам переводчика и редактора книги во время ее презентации термин "эмуни" вызвал у них большие проблемы при попытке перевода на русский язык, поэтому они предпочли принять этот термин как самостоятельный, без перевода на русский. После прочтения книги это может показаться несколько странным - ведь перевод слова "эмуни" с иврита на русский язык, повидимому, очевиден - это "истинный". Но проблема была не в точном переводе, а в реакции читателя на такой термин. Можно заранее сказать, что реакция взрослого русскоязычного современного читателя будет однозначно отрицательной. Претензии на Истину этот читатель плохо переносит.

Однако в одном-двух местах текста Карпеля косвенно дается указание на несколько иной смысл слова “эмуни”, а именно – “аутентичный”, то есть “наиболее соответствующий источнику”, в данном случае – иудаизму и иудейской традиции. Слово длинное, иностранное. Поэтому, видимо, следует использовать термин “эмуни”, понимая под этим именно “аутентичность”.

Другое дело, что сам автор пишет, что иудаизм в современном виде является продуктом исключительно галута, а мы говорим о возвращении к Истокам. Что же нам остается для этого возвращения? Только текст Пятикнижия Моше (ХУМАШ)! А если принять во внимание, что будущее общество М.Карпель видит состоящим из людей, каждый из которых воспринимает и толкует иудаизм по-своему, то мы можем считать, что и нам позволено взглянуть на ХУМАШ своими собственными глазами. Эта попытка была сделана нами при создании мировоззрения под названием “Геотеизм” (http://www.geocities.com/geotheism)

8. "Геула" (Избавление).

Хотя можно считать, что теме приближения и достижения Геулы посвящена вся книга Карпеля, он не дает точного определения этого понятия. Нельзя же в самом деле считать определением Геулы утверждение автора, что у Истории есть цель! В рамках же развиваемых нами представлений оно приобретает простой смысл. Если единственный общий признак "еврея" в мире - это факт или возможность его преследования по этническому признаку, то "геула" есть состояние, при котором внешний мир уже не преследует евреев, а сами евреи ИЗБАВЛЕНЫ от преследований. Большего, как учил меня мой рав (гаон), и требовать нельзя. Единственное, говорил он, что мы, евреи, хотим от внешнего мира (других народов) - это чтобы нас оставили в покое!

9. Ассимиляция.

Ассимиляция – это уход иудеев из религиозной общины, сокращение и полный разрыв связей между ними, постепенный отход от иудаизма как внешний, так и внутренний, вступление их в смешанные браки и, как результат, - постепенное "растворение" в "окружающей среде" в течение четырех-пяти поколений.

Термин часто используется самым произвольным образом. Так, ассимиляцией называется даже самый первый шаг - отход иудея от общины. С тем же основанием можно считать, что кусок сахара уже растворился в стакане чая в тот момент, когда он туда брошен (при том, что чаще всего этот процесс нельзя остановить).

О книге М.Карпеля “Революция сознания”.

В предисловии редактора к книге М.Карпеля отмечено, что для того, чтобы понять всю глубину идей автора, следует прочитать книгу до конца (а не бросать на середине, если что-то не понравилось). Я так и сделал. В результате у меня создалось стойкое ощущение, что все это я где-то очень давно уже читал, и даже вроде как бы изучал. И, наконец, я вспомнил. Прав Экклезиаст – это уже было…

*

То, что предлагает нам М.Карпель, может быть охарактеризовано как “Религиозный марксизм” (причем как по форме, так и по содержанию). Повторяются даже отдельные детали (во время презентации книги на это обратила внимание даже переводчик). Ссылка на И.Сталина в самом конце книги (с. 125) указывает на то, что автор достаточно хорошо знаком с теорией и практикой марксизма.(Стр. 265, ссылка на А.Шафа)

И, хотя принято считать, что марксизм и всякая религия - антиподы, но на поверку разница между марксизмом и религиозным марксизмом оказывается не слишком велика. Аналогий гораздо больше, чем можно было бы ожидать, памятуя о войне на уничтожение между коммунистами и религией.

1. В марксизме в качестве словесного прикрытия не слишком убедительных умозаключений используются слабо определенные термины “диалектики”, разработанной Гегелем еще до Маркса.

В качестве словесного прикрытия в работе Карпеля используется Каббала и Тора с их методикой, позволяющей обосновать любое заранее выдвинутое положение.

2. Ленинские “Три источника и три составных части марксизма” советскому человеку хорошо известны – это работы так называемых “утопистов” (идеалистов-теоретиков), пытавшихся в 18 веке “спроектировать идеальное общество”. На смену утопистам пришел К.Маркс, создав ошибочную тенденциозную экономическую теорию. Работами Маркса воспользовался Ульянов-Ленин (доведя политэкономический абсурд до практического воплощения). Поскольку эти идеи и не могли быть на практике внедрены в общество иначе, чем с помощью силы, Ленин развязал гражданскую войну, а Сталин закончил его “дело” геноцидом в масштабе общества. В результате в России сегодня дело “Ленина-Сталина” доведено до конца построением практически мафиозного государства с разрушением хозяйства и генофонда.

Этот исторический опыт ни в коем случае нельзя игнорировать, если мы не хотим попасть в ту же ловушку.

Карпель также базируется на “трех китах”.

В Предисловии (стр. 17) он пишет:

У книги имеется три интеллектуальных источника:

Учение рава Кука, - благословенна память праведника, - которое объясняет процессы Геулы;

Хасидизм ХаБаДа (на основе его источников во внутренних книгах и так, как мы удостоились учить его у своих учителей);

Учение философа Шабтая Бен Дова, которое именно вследствие своей большой глубины осталось совершенно неизвестным широкой публике.

Мы в большей или меньшей степени использовали подходы и идеи этих источников, и поскольку они уже стали органичной частью этого труда, мы не видели ни нужды, ни возможности каждый раз в точности ссылаться на них.

Русскоязычный читатель не всегда хорошо знаком с первыми двумя источниками, и уж во всяком случае незнаком с третьим (Шабтай Бен-Дов). Поэтому я считаю нужным на это обратить внимание.

Учение рава Кука (хотя его работы нам известны лишь в изложении П.Полонского (Маханаим) в интересующем нас аспекте говорит вот о чем…

Классический ортодоксальный иудаизм за 2000 лет своего существования в галуте создал вокруг себя “оборонительные рубежи” (эшелонированная оборона), позволившие ему с одной стороны сохраниться в веках, но, с другой стороны, препятствующие дальнейшему развитию иудаизма в плане его возможностей ответа на “вызовы эпохи”, то есть на развивающийся в мире атеизм и связанные с этим тенденции к отходу людей Торы от иудаизма.

Поэтому у р.Кука возникла “прогрессивная идея”. Базируясь на трудно опровержимом положении о том, что все в этом мире делается с ведома и даже при прямом участии Всевышнего, р.Кук предположил, что в каждом наблюдаемом нами явлении (общественном и пр.) содержится “искра Божья” (то есть совершенно правильная положительная идея), и окружающая эту искру “клипА”, “оболочка”, иногда даже не позволяющая разглядеть положительное божественное начало (“искру”) и отвергаемое теоретиками иудаизма “с порога”. Проанализировав то или иное явление с позиций Торы, можно избавиться от “оболочки” и выделить "искру”, которую в этом случае уже можно принять и включить в “обиход” Торы. (Проблема состоит лишь в искусстве манипулирования терминологией - Прим. комментатора)

Подобные идеи часто довольно дорого обходятся их носителям, если они вращаются в сугубо ортодоксальных кругах. Поэтому и жизнь р.Кука была не слишком уж благополучной. Тем не менее, слово сказано, более 100 лет уже прошло (“карантин” на идеи выдержан), и теперь можно уже ссылаться на “авторитет” р.Кука, хотя кроме него никто из раввинов таких мыслей впоследствии не высказывал.

Возможно, что отсюда (и не только отсюда) М.Карпель черпает свою уверенность в том, что классический иудаизм нуждется в реформировании, причем не столько исходя из внутренней потребности в этом (ее в иудаизме нет), сколько из необходимости для теории Карпеля привести хоть в какое-то соответствие мировоззрения людей религиозных и светских, противоречия между которыми кажутся непримиримыми, и, по возможности, ограничить ассимиляцию.

Хасидизм ХаБаДа. Учение, в свое время направленное против классического “ортодоксального” иудаизма, олицетворявшегося Виленским Гаоном, относившимся крайне неодобрительно к этому направлению в иудаизме. Настолько неодобрительно, что между сторонниками ХаБаДа и его противниками (митнагдим) возникла война, продолжавшаяся около 100 лет, и закончившаяся постепенным примирением перед лицом взаимного уничтожения.

Главное для нас здесь даже не в том, что хасидизм противопоставлял радость учения и выполнения заповедей строгой (и даже мрачноватой) традиции ортодоксов, отпугивающей людей от религии в пользу жизни более светской. Главное для нас в том, что к этому времени ортодоксальный иудаизм, умудренный опытом разного рода «мессианских” движений и идеологий (а за истекшие к тому времени 2000 лет насчитывается не менее 18-ти лжемессий, деятельность которых закончилась ужасными потерями лучшей части иудеев), этот ортодоксальный иудаизм по существу наложил категорический запрет на подобного рода “мессианскую” деятельность. То есть ждать Мессию, конечно, нужно, и нужно быть в любой момент готовым к Его приходу, но вот никакой специальной деятельности по Его приближению заниматься не разрешается.

Хасидизм же снова обратился к этой идее, и сегодня каждый в Израиле почти в любом месте может увидеть плакаты с портретом Любавического ребе, на которых он представляется как Машиах (Мессия). При этом Ребе умер, но дело его живет (лозунг, надеюсь, узнаваемый).

Вот откуда вторая основная идея М.Карпеля – идея “мессианская”, способная по его мнению, вооружить народ Израиля осознанием Цели и Задачи, для выполнения которой этот народ существует на Земле, и которая как раз и отличает этот народ от других народов Земли.

Узнаем лозунг? Задача построения “светлого завтра”, коммунистического общества, еще не полностью выветрилась из нашей памяти? А также рассуждения о советском народе как первопроходце к светлому будущему?

По мнению Карпеля, если этой идее даже и не суждено осуществиться на протяжении жизни двух-трех поколений, она поможет стойко переносить все трудности, которые вообще-то говоря могут даже и возрастать.

Это никому не напоминает о готовности советских людей принести любые жертвы ради достижения Великой Цели?

То есть, точно такое же мессианство, только выраженное в другой терминологии.

Фигурирует ли в этой терминологии мистика (Бог) – не так существенно. В марксизме возможность достижения поставленной цели обосновывается “теоретически” с материалистических позиций (то, что теория ошибочна, всегда тщательно скрывалось и затушевывалось http://www.geocities.com/israpart/sro/index.html ссылками на ложный авторитет К.Маркса). Цель, поставленную Богом перед еврейским народом, провозглашает сам автор (возможно, на основании никому не известных работ Шабтай Бен-Дова) – “исправление Мира под руководством Всевышнего”.

Не слабо, нужно прямо сказать.

Обращает на себя внимание еще одно сходство с марксизмом – выделение в обществе одного какого-то класса, слоя, группы, обладающего “сознанием будущего” (у Маркса – сознание рабочего класса, у Карпеля – сознание “эмуни” поселенческого движения), некоего класса, на который возложена миссия повести все население планеты к светлому будущему, к избавлению (!) от эксплуатации человека человеком.

Конечно, все это кажется не слишком опасным до тех пор, пока речь идет лишь о воспитании некоего “нового сознания (эмуни)”. Как говорится – “Да ради Бога!” Хотя еще одна аналогия с “воспитанием нового советского человека” просто лезет в голову.

Но в конце книги автор переходит к возможности осуществления практических мер в рамках существующего общества, и тут нам следует задуматься, и вспомнить исторический опыт.

Прежде всего игнорируется экономическая основа существования общества, рисуемого нам как цель всего мирового “еврейства”. И в этом автор тоже очень похож на К.Маркса, который в свое время отказался давать практические рекомендации по организации социалистической экономики, которая должна была последовать после захвата власти рабочими в капиталистической стране. Он считал, что “будущие поколения на своем собственном опыте выяснят, какие меры нужно будет принять”.

Поколения выяснили. Опыт имеется… Отсутствие экономической базы должно привести к тому же, к чему привело следование идеям Маркса на практике, а именно:

А) первый этап - восторженное принятие идей светлого будущего всего человечества энтузиастами;

Б) столкновение на практике с невозможностью прямого перехода к этому светлому будущему, и с необходимостью долгое время жить в условиях конкуренции с другими обществами, идущими по другому пути.

В) применение принуждения для достижения сиюминутных целей выживания (с огромными человеческими жертвами)

Г) несмотря на все принимаемые меры – развал экономики и оставление народа “у разбитого корыта”.

Карпель в одной из последних глав упоминает о том, что экономическая сторона проблемы им совершенно не разработана, и надеется на то, что найдутся разработчики-энтузиасты. Но в таком случае невозможно даже начинать движение по этому пути, как немыслимо пытаться сдвинуться с места на автомобиле, у которого нет двигателя и не проверены тормоза.

Однако, можно считать, что такие энтузиасты уже имеются. В нашем обзоре мы затронем эту исключительно важную проблему.

"Инструментарий"

(Манипуляция Словом Божьим)

Как следует из картины, нарисованной самим М.Карпелем, ортодоксальные религиозные круги (харедим), мягко говоря, слабо поддерживали создание и строительство "еврейского государства". Мотивацию эту они извлекали из Торы, то есть из работ и опыта мудрецов Талмуда и средних веков. Поэтому строительством еврейского государства в основном занимались светские ЕВРЕИ, к которым идеи Торы имеют самое косвенное отношение, поскольку эти люди отошли от иудаизма.

Для М.Карпеля Тора (та же самая Тора!) также является источником его идей - это прежде всего понятие "Геулы" (Избавления) и "мессианство". Но для Карпеля эти идеи являются не тормозом на пути развития "еврейского" государства, а стимулом и перспективой.

Для того, чтобы как-то совместить Тору с понятием "еврейство", Карпель формулирует это понятие (термин) как состояние человека, когда каждый самоидентифицировавший себя как еврея, выбирает себе свои собственные рамки следования иудейской традиции. Карпель предлагает отказаться от разделения на "светских" и "религиозных" ("Все - евреи!" - говорит Карпель), и начать внедрять в сознание всех этих людей идеи "эмуни" (см. раздел "Терминология").

Но при этом современный читатель сталкивается с проблемой - как же это так можно, из материалов и идей одного и того же источника делать столь разные выводы? Ведь по сути автор занимается ТОЛКОВАНИЕМ Торы!?

Ну и что? - как бы спрашивает Автор. - Разве это запрещено?

Нет, конечно, не запрещено. Но тогда позвольте в конце этого обзора предложить вам еще один подход, который мы будем сопровождать теми же словами, которыми пользуется и сам автор, и который приведет нас к совершенно иным результатам.

**

М.Карпель (вслед за р.Куком) утверждает, что ортодоксальные иудеи, строящие свою жизнь на основании толкований Торы мудрецами, остановились, законсервировались, и оказались неспособными во-время отреагировать на так называемый "вызов эпохи", что следует понимать как соблазны и изменения окружающего мира, вызывающие отход иудеев от Торы. По мнению р.Кука (см. выше) иудаизм должен непрерывно обновляться извлечением "искр" из современных общественных и научных идей.

Но! Не следует забывать, что современные светские евреи уже несколько поколений назад отошли от Торы, и получили новое мировоззрение, атеистическое. И попытка вернуть их что называется "на путь истинный" (на путь эмуни) на мой взгляд обречена на провал. Сам их взгляд на мир, способ объяснения любого явления, общественного или научно-технического - исключает использование мистических понятий. Ошибаются те религиозные философы, которые стремятся доказать им, что любое мировоззрение (атеистическое или религиозное) основано на вере в той или иной форме, и потому между ними большой принципиальной разницы нет. Дело не в самих постулатах, конечно. Дело в НАУЧНОМ МЕТОДЕ РАССУЖДЕНИЙ, в использовании нормативной логики и относительно точной терминологии, что не позволяет при помощи словесных манипуляций приходить к противоположным выводам, и при этом считать верным и тот и другой. Этим и отличаются РЕЛИГИОЗНЫЙ способ познания мира от НАУЧНОГО метода познания. А уже отсюда и все прочие расхождения между ними.

Таким образом, светский человек вряд ли "клюнет" на наживку "сознания эмуни", предлагающего ему во всем происходящем видеть направляющую Руку Всевышнего, который при этом "имеет в виду" то, что имеют в виду сообщить нам религиозные философы. Скорее всего, это не получится. Выражаясь словами самого автора, для новых условий необходим и новый инструментарий. И если мы хотим "достучаться" до сознания светского человека, нужно говорить с ним на его языке, использовать понятную ему терминологию, исключающую мистику, и хотя бы внешне похожую на научный подход. Было бы очень хорошо, если бы она была тесно связана с Торой - это позволило бы характеризовать ее как именно "еврейское этическое учение". И уж совсем хорошо было бы, чтобы такая "теория" подвергалась хотя бы частичной проверке каждым человеком, а не базировалась бы на утверждении, что ее истинность подтверждается тем, что якобы 600 000 человек видели своими глазами 3500 лет назад. Что они там видели - это уже другой вопрос....

И такая теория уже существует. Она называется "Геотеизм" (в отличие от моно-теизма) http://www.geocities.com/geotheism

*

К каким же общим выводам мы можем прийти, читая книгу Карпеля и наши к ней комментарии?

1. Анализ Карпеля по его собственному признанию (да это видно и без оного) базируется на идеализме.

Он пишет в 1-й части (раздел 6):

"Предлагаемая нами философская концепция является идеалистической (что, по-моему, характерно и для иудаизма в целом)".

С этой позиции представляется, что миром правят некие ИДЕИ, которые, проникая в сознание людей, заставляют их поступать так или иначе. Конечно, если вы признаете не только существование Творца Мира, но и его постоянное наблюдение за поведением и состоянием человечества и каждого отдельного человека (далее вплоть до любой амебы), то естественно быть идеалистом. Проблема лишь в том, что наблюдая за носителями этих идей, и насколько круто они могут менять эти идеи под внешним воздействием, невольно приходишь к выводу, что эти их идеи в сильной степени определяются наследственностью, воспитанием, экономическими обстоятельствами их жизни и социальным заказом их окружения. Последние две причины часто является решающими в общественной позиции того или иного человека.

Будучи идеалистом, Карпель полностью игнорирует материальную основу тех или иных убеждений людей. Отсутствие экономического анализа структуры государства Израиль приводит к тому, что Карпель, призывая к изменению существующей ситуации (не государственного строя, Боже упаси!) указывает ложную цель, с которой носителям "сознания эмуни" нужно и предстоит бороться - так называемая левая элита. А сама эта левая элита на самом деле является группой марионеток в руках настоящих хозяев предприятия под названием "Государство Израиль". Поэтому попытка борьбы в "левой элитой" будет безрезультатной, и в худшем случае будет сопровождаться ненужными бессмысленными жертвами, как всегда - самых лучших людей.

2. В русском переводе книги постоянно смешиваются понятия ИУДЕИ и ЕВРЕИ (хотя сам автор использует только один термин - "иехуди", никак его не определяя.). Эта путаница дает возможность автору привести читателя к выводу о возможности в рамках некоего "сознания эмуни" (истинного сознания) создать "синтез" религиозного и светского сознания (см. раздел "Составляющие сознания эмуни"). Однако, поскольку этот "синтез" в любом случае по мнению автора должен быть основан на идее существования Творца мира (идее, отвергаемой любым современным образованным человеком), предложение автора не может быть реализовано на практике (разве что среди ограниченного круга людей ограниченно религиозных (верующих).

3. Карпель исходит из утверждения, что государство-убежище для евреев уже построено и неразрушимо. И теперь, якобы, у евреев-израильтян исчезли движущие стимулы к развитию.

Однако на самом деле задача построения и укрепления государства для евреев (людей, преследуемых во всем мире по признаку происхождения) не может считаться решенной, так как количество и качество угроз его существованию не уменьшается, а даже увеличивается.

Поэтому вывод Карпеля о том, что сионизм себя "изжил" неправомерен.

Однако на основе этого тезиса (часто повторяемого в первой части) Карпель развивает идею о необходимости смены цели для евреев. Теперь, по его мнению, на базе уже созданного государства следует двигаться в направлении изменения всего мира к лучшему - идея мессианства, представления об историческом предназначении еврейского народа исправить мир под руководством Всевышнего. По мнению автора величие этой идеи способно вдохнуть энтузиазм в израильтян, якобы потерявших целевую ориентацию в жизни.

Наша критика этой позиции приведена в примечаниях к соответствующим местам в тексте книги. Но главное состоит в том, что рекомендации автора исходят из принципиально неверной предпосылки о "конце сионизма", которая в свою очередь базируется на явном отсутствии разумных идей у левой элиты, как первоначальной носительницы идей сионизма. Однако, отсутствие таких идей у какой-то группы людей, даже когда-то и бывшей прогрессивной, еще не свидетельствует о завершенности миссии сионизма.

В соответствии же разработанным нами понимание сути терминов ИУДЕИ и ЕВРЕИ задача сионизма не будет выполнена до тех пор, пока в мире будет существовать угроза антисемитизма. И "Геула" (Избавление) - это не просто осознание направленности хода истории (как это формулирует автор), а именно избавление евреев от антисемитизма. Но эта задача, как нам кажется, может быть решена и иными средствами.

Далее сконцентрированы основные замечания и выводы по разделам и главам книги Карпеля. Более мелкие замечания даны прямо по тексту варианта книги с комментариями. Исходный интернет-вариант книги - здесь:

http://zionet.co.il/manhigut/russian/articles-r/karpelbook_r.html

“Эволюция сознания”

ЗАМЕЧАНИЯ

по первой части ("Кризис")

(Текст книги М.Карпеля - курсивом)

Разделы 1-3

Итак, автор утверждает, что причиной нынешнего кризиса во всех областях общественной жизни Израиля является так называемая "сионистская идеология", взятая за основу "сионизмом" - движением (процессом) возвращения в Сион.

...сионистскую идеологию, мироощущение – совокупность принципов и моральных ценностей, посредством которых сионизм осуществил возвращение в Сион (Введение)

При этом сам процесс возвращения в Сион автор критике не подвергает. Более того, он признает, что сионистская идеология в свое время сыграла безусловно положительную роль, но сегодня она себя "изжила", то есть не соответствует новым задачам вновь созданной нации ... евреев....

В части в разделе "Рождение сионистской идеологии" автор пишет:

В своём стремлении сделать из евреев народ как все, в соответствии с видениями того времени, сионизм пришёл к идее возвращения в Эрец Исраэль и создания в ней еврейского государства.

Об этом стоит помнить впоследствии, когда будут обсуждаться фундаментальные изъяны сионистского мышления.

И далее:

Мы видим, каким образом идея возвращения в Сион – в своём оригинальном виде являющаяся одной из основополагающих идей еврейской традиции и Торы Израиля на протяжении всего галута – расцвела в народе Израиля на ином философском фоне и в совершенно ином сознании. Её формулировка сделана на базе концепции Гаскалы, которая является секулярной и чуждой, если не сказать, противящейся, еврейской традиции.

Получилось это вот почему:

в конце XIX века иудаизм оказался в таком состоянии, когда на любую попытку инициировать национальный и исторический процесс возвращения в Сион налагался категорический запрет. Проблема заключалась в том, что тот, кто желал проявить инициативу в такого рода начинании или присоединиться к нему, пусть даже будучи движимым религиозным сознанием, наталкивался на непроницаемую стену раввинов. Пробить ее не было практически никакой возможности, кроме как пойти на конфликт с иудаизмом, вплоть до полного разрыва с ним. В этом одна из причин того, что распространение идеи возвращения в Сион в народных кругах было сопряжено с отходом от иудаизма и еврейской традиции.

Нам важен лишь результат: сионистская идеология базируется на совокупности западных идей, господствовавших в то время в Европе. Перечислим некоторые из этих идей, безотносительно их важности и в произвольном порядке:

либерализм, рационализм, равенство, секуляризм, атеизм, вера во всесилие науки, космополитизм, гуманизм. В рамках "пакетной сделки" мы также приняли на вооружение и личные права и свободы, и капитализм, и легализм, и идею мира, и универсализм, и индивидуализм, и, возможно, даже шовинизм, и этот перечень, конечно, далеко не полон. По прошествии ещё какого-то времени, продолжая следовать за теми же источниками, мы усвоили для наших нужд также социализм и марксизм. А если и этого мало, были и такие, кто позаимствовал в Европе по случаю также и антисемитизм, по меньшей мере, автоантисемитизм. Мы намеренно не упомянули демократию, не потому, что она отсутствовала среди вышеназванных концепций, а потому, что лишь в последнем поколении она выделилась настолько, что стала самодостаточной ценностью.

Да. Ну и что? По мнению автора, она - нееврейская. О-кей. И само государство по мнению автора как раз поэтому получилось "нееврейским". Но не объявить ли на этой основе нееврейской саму идею нашего присутствия в Эрец-Исраэль, и не эвакуироваться? Не-ет! Вот это, пожалуйста, оставьте! Корни-то у нас - в Эрец-Исраэль!

Так что еще раз, спасибо, ребятки-секулятки, вы нам очень помогли! Мы уж закроем глаза на ваше секулярное сознание, на ваше сомнительно происхождение, на ваш отход от религии... (да, этот ваш отход был вынужден нами, раввинами, потому что мы сами не могли возвращаться, Бог запретил, а вот на ваших плечах и орлиных крыльях - вполне можно!)... и теперь мы объявляем вашу миссию весьма почетной и важной, и даже Исторической, если вам угодно, но, увы, законченной. Вы теперь должны принять НАШУ систему ценностей, которую мы подрегулировали так, чтобы наше появление в Эрец-Исраэль было теперь угодно Богу. В Нашем толковании Его Воли.

Ибо еще со времен рабби Гамлиэля иудейское сознание, до этого изгнавшее пророков из своей среды, признало за мудрецами право говорить от имени Бога (право, которым ранее обладали лишь пророки, за что и поплатились). А мудрецы - они на то и мудрецы, что говорят не прямым текстом, как пророки, а рассказывают притчу, которую можно понять тремя способами - выбирай любой подходящий к случаю.

Скажем прямо, "по-пророчески" - такая позиция не кажется светскому (секулярному) человеку с "западно-ориентированным сознанием" позицией честной.

Сейчас нам важно лишь отметить тот факт, что сионистское сознание зиждется на системе ценностей, во многом чуждой еврейскому сознанию.

Иудейскому сознанию. Раз уж мы нашли сравнительно точные определения обсуждаемым понятиям, давайте теперь будем соблюдать терминологию.

18. Не будет преувеличением сказать, что всё претворённое сионизмом в жизнь за последние сто тридцать лет имеет в своём основании систему идей, которая как совокупность совершенно чужда оригинальному израильскому сознанию

Иудейскому сознанию. Да, чужда, если вы так хотите. Но ведь сам автор говорит, что благодаря этой системе идей (о которой можно, кстати, сказать, что она была в большой степени переработана евреями, отошедшими от Торы, но еще несущими ее в своем сознании и подсознании) мы сегодня существуем на этой земле. И для того, чтобы требовать пересмотра всех этих идей, необходимо иметь несколько больше оснований, чем наличие тех или иных трудностей и проблем (а разве их не будет после принятия другой системы ценностей?), которые, возможно, можно решить и не ударяясь в мистику.

Система иудейских идей и ценностей, хотя и препятствовала созданию Государства Израиль, но может поддерживать иудея в любой точке мира в любое время. А для светских евреев это - не путь. Вне государства Израиль они всегда будут людьми второго сорта, людьми преследуемыми по этническому признаку. Почему же они должны рисковать своим государством ради каких-то новых идей, выдвигаемых людьми с чуждым им мировоззрением?

Философская концепция сионизма является причиной нынешнего кризиса процесса возвращения в Сион, и для того, чтобы гарантировать продолжение существования государства Израиль, необходимо заменить саму идеологическую базу сионизма.

8. Мы будем стремиться доказать, что проблемы, поразившие израильское общество, имеют общий корень, уходящий в саму сущность сионистской идеологии, и что решение этих проблем таится в этом внутреннем слое.

Ключевая фраза: “Мы будем стремиться доказать”

Точно такой же подход был и у Карла Маркса. Взяв за основу ложный тезис о пролетариате как могильщике капитализма (не возникает аналогий с утверждением, что “сионизм изжил себя”?), он стремился доказать, что это именно так. Для этого ему потребовалось громоздить один ложный тезис на другой - о наличии эксплуатации в развитом капиталистическом обществе, о кризисах как неотъемлемом свойстве капиталистической системы и пр. В результате, как следствие, он пришел к ложному выводу о необходимости социалистических революций в развитых капстранах. И как все гладко у него выходило!

Мы же, напротив, попробуем (нет, не "доказать", доказать тут ничего невозможно) показать, что существует и другой путь, эволюционный, путь "Эволюции сознания", как хотелось бы его назвать. Этот путь не требует постановки глобальных "мессианских" целей перед маленькой нацией (хотя бы часть которой и настаивала на своей связи непосредственно с Всевышним), не требует от нее сверхчеловеческого напряжения сил. Этот путь требует от каждого лишь особой внимательности к последствиям собственных поступков, даже если он совершенно не верит в какую либо мистику. А тем, кто все же склонен верить в существование Высшей Силы (Бога), мы попробуем показать, что при таком подходе каждый человек получает возможность войти в контакт с Высшей Инстанцией, чего не может обеспечить ни одна религия. И безо всякой мистики и безо всякой медитации. Чуть-чуть внимания - и только!

9. Эти проблемы проистекают из идеологических основ сионизма – мировоззрения и формулировки целей движения, призванного претворить в жизнь "возвращение в Сион".

Так думает автор, выступая перед нами как “могильщик сионизма”. Мы же будем стараться показать, что идеологические основы сионизма тут совершенно ни при чем. Задача сионизма - создание и укрепление "государства-убежища" - для евреев не закончена и, видимо, вряд ли будет выполнена до конца до достижения состояния "геулы" (избавления). А, значит, сионизм рано отправлять в архив. Сменить же ориентиры - от поиска мира с соседями до активного противодействия их неправомерным (на самом деле) действиям - не составляет никакой специфической проблемы, было бы просто желание это сделать, а также соответствующие экономические условия, о чем мы будем говорить в специальном разделе.

Далее автор пишет:

Вернёмся к понятию национального патриотизма – понятию, которому сионистское мировоззрение отводит центральное место....

Автор утверждает, что прежнее понятие Нации в западном сознании уже заменено понятием "Государство, обслуживающее индивидуума", то есть всех граждан этого государства. При этом основная обязанность этих граждан - платить налоги, в некоторых государствах - служить в армии, и не заниматься антигосударственной деятельностью (присяга на верность). Это теперь называется "государство всех граждан".

Карпель:

Прежняя национальная идея, на которой держался сионизм, не может больше служить основой для идеи возвращения в Сион. Эта национальная идея утратила свое значение в западном сознании и не может больше противостоять идеологическому давлению, оказываемому на неё со стороны идеи "государства всех его граждан".

На какой же "национальной идее держался сионизм"? см. выше:

сионизм пришёл к идее возвращения в Эрец Исраэль и создания в ней еврейского государства.

Стоп!

Уже началась путаница. И если мы эту путаницу не распутаем на самом начальном этапе, мы рискуем, что к концу книги нас попытаются запутать уже окончательно.

Все русскоязычные книги грешат одним и тем же - в них постоянно путаются и перемешиваются понятия ЕВРЕЙ и ИУДЕЙ.

В результате длительного обсуждения этого вопроса нам все же удалось найти приемлемые определения понятий “еврей” и “иудей” (см. раздел "Терминология"), а также выяснить то единственное “общее”, что относится к предложенной далее самим автором совокупности “Все – евреи”. Это общее у “всех евреев” – их ГОНИМОСТЬ по всему миру по признаку происхождения, даже если на самом деле человек никакого отношения к евреям (иудеям) не имеет, и сам он, что называется, “ни сном, ни духом”. Гонителю достаточно ОБЪЯВИТЬ человека евреем.

Вот для людей такого сорта (и людьми такого сорта) и было создано Государство Израиль. Из политических и воспитательных (для будущей нации) соображений оно было создано в Палестине, на древней родине иудеев – в Сионе (но могло быть создано в любом другом подходящем месте). И лишь по этой причине это движение получило название “сионизм”. И лишь по этой причине сионизм до тех пор будет актуален, пока в мире существует антисемитизм. Объявлять его сегодня “изжившим себя” и пытаться заменить псевдорелигиозной идеологией означает попытку разоружить тех, кто создал Государство Израиль, и так или иначе поддерживает его существование и боеспособность. И это при том, что, как следует из самой книги, предлагаемая автором идеология “эмуни” а) еще находится в стадии начальной разработки и б) вполне может быть совмещена с идеологией сионизма (как бы ни хотел автор выдать недостатки нынешней политики за принципиальные недостатки сионизма.

Аналогичную ошибку допустил и К.Маркс, когда объявил кризисы перепроизводства средств производства органическим недостатком капиталистической экономики (при этом не проанализировав причин кризисов!).

Государство Израиль является государством ЕВРЕЙСКИМ, созданным ЕВРЕЯМИ (светскими евреями) как национальное государство. Но оно сегодня не является государством евреев (то есть всех евреев мира, людей, которых кто-либо где-либо может посчитать евреями на основании своих собственных законов). Таким образом оно не выполняет ГЛАВНОЙ ЗАДАЧИ СИОНИЗМА, сформулированнной еще Герцлем и всеми после него - создание "государства-убежища" для защиты любого человека, дискриминируемого по специфическому (даже не вполне этническому, а может быть даже и бюрократическому) признаку его "еврейства" (еврейского происхождения).

Выполнению этой главной задачи сионизма препятствует вовсе не "сионистское сознание", а как раз и именно его отсутствие. Это сознание было уничтожено одним только актом - введением во времена правления Голды Меир (Меерсон) в законодательство министерства внутренних дел требования признавать "евреями" (записываемыми как “иехуди”) только лиц, имеющих родство по материнской линии (как при въезде, так и внутри Страны). Миллионы людей во всем мире, считавших себя (и которых считали) евреями, сразу же потеряли возможность, декларированную при создании Государства Израиль - они уже не могли рассчитывать на его защиту.

Этим людям дали понять, что религиозные законы тысячелетней давности, оказывается, распространяются в Израиле и на светских людей. Причем настолько, что правительство готово подорвать не только престиж, а и сам принцип, на котором базировалось возникновение государства! Понятно, что многие люди из Советского Союза и стран Восточной Европы отказались от репатриации в Израиль, и направились в США (что и было целью правительства Меир).

Этот "декрет" имел и более отдаленные, но не менее тяжелые последствия. Будучи принят и контролируем религиозным министерством, он сразу провел практически непроходимую черту даже между светскими израильтянами - значительная часть из них потеряла право вступить в брак на территории Страны (вещь - неслыханная ни в одной уважающей себя стране), и не менее значительная часть, ранее считавшая себя евреями, и строившая свою жизнь по религиозному образцу, вдруг потеряла это право. Беда, может быть, не слишком большая - пройди гиюр за год-полтора, и точка. Психологическая травма в расчет не берется.

*

Прежняя национальная идея, на которой держался сионизм, не может больше служить основой для идеи возвращения в Сион. Эта национальная идея утратила свое значение в западном сознании и не может больше противостоять идеологическому давлению, оказываемому на неё со стороны идеи "государства всех его граждан".

Может. Для этого нужно только принять ряд организационных мер.

Мы убеждаемся на опыте, что национальная идея не может устоять под прессингом "просвещённого сознания," в соответствии с которым она объявляется националистической, шовинистической, узколобой и идущей вразрез с духом современности. И в самом деле, время этой идеи прошло.

Одна из фундаментальных ошибок (если не сказать хуже) религиозных философов-идеалистов (а М.Карпель именно такой философ) - это представление о том, что "идеи" могут бороться, оказывать давление друг на друга и уступать друг другу место. Это - феноменология, так может показаться со стороны при "философском" взгляде. На деле же тот или иной господствующий класс БЕРЕТ НА ВООРУЖЕНИЕ ту или иную идею, и внедряет ее через СМИ в сознание населения. Любую идею можно обвинить во всех смертных грехах и обругать всяческими словами, если в вашем распоряжении есть продажные журналюги из СМИ, и сами эти СМИ в ваших руках. Вот как раз в ЭТОМ мы убеждаемся на опыте.

Автор же предлагает нам "философский" подход, в основе которого и на первом месте которого находятся ИДЕИ САМИ ПО СЕБЕ. Этот подход никакого отношения к реальности не имеет, а стало быть и выводы из него в реальности использованы быть не могут, не должны.

Вся проблема не в слабости и силе той или иной идеи, а в желании или нежелании правящих кругов решить тот или иной вопрос. Решений арабского вопроса в Израиле предлагалось несколько; не было лишь одного - желания его решать.

М.Карпель видит причину этого нежелания в "сионистской идеологии". А мы видим эту причину в экономическом ракурсе, в экономических принципах построения Государства Израиль. История знает множество случаев, когда идеологию сначала возносили до небес, а потом вытирали об нее ноги, и наоборот. А экономическая причина этих действий часто оказывалась вне поля зрения "философа", склонного видеть в мире "войну идей".

И последнее.

Почему израильское гражданство предоставляется автоматически только евреям? Почему только евреям предоставляется помощь при эмиграции и "корзина абсорбции?" Почему эти льготы не распространяются, к примеру, на иорданского араба, подданного государства, с которым у нас подписан мирный договор, и проживающего или ранее жившего на нашей территории? Если мы являемся государством просвещённым, эгалитарным, демократическим и западным – а именно таковыми мы себя и считаем – у нас нет ультимативного ответа на эти вопросы. Недалёк тот день – если уже не настал – когда гражданин имярек подаст в БАГАЦ иск об отмене Закона о Возвращении. Это только вопрос времени. Нетрудно предугадать и судьбу такого иска. Даже если дело затянется, БАГАЦ, в конечном итоге, будет вынужден вынести решение в пользу истца, и будет прав. В понятиях либерального мышления, которое сионизм взял за основу своего сознания, это закон расистский и антидемократичный, а посему не имеющий права на дальнейшее существование. Национальной идеи, как обоснования для принятия Закона о Возвращении, больше нет. Эта идея вместе с вытекающей из неё системой ценностей сегодня уже не является общепринятой. Классическая концепция сионизма не сможет справиться с этой проблемой, поскольку сегодня она уже не является жизненно необходимой и не обладает достаточной мощью, чтобы отразить сыплющиеся на неё обвинения в расизме. Тому, кому важен Закон о Возвращении, придётся дать ему обоснование на иной, отличной от сионистской, основе.

Ответ. Потому что национальной идеи, может быть, уже нет на Западе - это их личное философское дело - а у нас, в Израиле, она есть. Но если кому-то угодно, можете не называть ее национальной, а называйте "народной", в конце концов английское слово "nation" прямо переводится как "народ".

На самом деле проблема и тут только в сознании самого автора. Ему нужны теоретические обоснования для принятия решений. А БАГАЦУ по жизни такие теоретические обоснования вовсе не нужны. Для БАГАЦа закон - что дышло, куда поворотишь, туда и вышло. И проблема тут не философская, а чисто экономическая. Если Капиталу Израиля НУЖНО, чтобы события развивались в определенном направлении, БАГАЦ будет принимать одни решения, если нужно поменять направление, БАГАЦ "положит аргумент" на всех, и постановит совсем иное. Тем более, что Конституция отсутствует, и Председатель БАГАЦА имеет сегодня все основания сказать: "Государство - это я!"

Однако автору такое теоретическое обоснование необходимо для его дальнейших выводов. Из якобы полной дальнейшей импотенции сионистской идеологии он собирается вывести необходимость смены курса - необходимость предложить иную идеологию, основанную на иудейском сознании, а именно - о представлении всего окружающего нас мира как результата присутствия в нем Творца. То есть на самом деле - иудейской концепции мировосприятия, несколько модифицированной в рамках представлений и рекомендаций рава Кука ("все, что еврею представляется хорошим в этом мире - это искры Божьи"). При этом слово "иудейский" не произносится, а заменяется якобы эквивалентным ему словом "еврейский", что вводит читателя в заблуждение до полного ступора (разъяснение см. в разделе "Терминология" п.1).

Разделы 4-7

И вдруг свершилось: во время Шестидневной войны те самые исконные территории Эрец Исраэль, с которыми еврейское сознание на протяжении всего галута было связано наиболее тесными узами, оказались завоеваны не по желанию руководства, а в ходе преследования убегающих арабских войск. Храмовая Гора , Хеврон, Бейт-Лехем, Бейт-Эль, Йерихон, Анатот – все эти места внезапно оказались в наших руках, и израильское руководство не имело никакого представления, что с ними делать. В те дни осознание нашего права на Эрец Исраэль ещё не было просто пустыми словами, и руководство понимало, что нельзя рассматривать эти земли как просто ни к чему не обязывающие "оккупированные территории".

Но ведь понимало же!

Это историческое событие пробудило в израильской душе доселе дремавшие струны, и отношение к этим краям было как к освобождённым землям. С одной стороны, выдвигались требования о немедленной аннексии этих земель. С другой, руководители страны не хотели их аннексировать и распространить на них суверенитет Государства Израиль, поскольку считали, что это противоречит западным демократическим ценностям, которые, по их мнению, обязывали предоставить израильское гражданство и всеобщее избирательное право миллиону, а то и более, арабских жителей освобождённых территорий. Смысл такого предоставления гражданства очевиден: государство Израиль в мгновение ока превращается в двунациональное, в котором около половины граждан – арабы. А это означает его конец как еврейского государства. Эту проблему сионистское сознание не могло решить ни тогда, ни теперь, да и не сможет ни при каких обстоятельствах в будущем.

Сознание тут вообще ни при чем. Есть международное право, и есть сотни способов его обойти. Было бы желание.

Данная проблематика – и это необходимо отчётливо понять – есть проблематика чисто мнимая. Вся проблема была в наших головах, и только в них.

Это сущая правда. Потому что желание - это тысяча возможностей, а нежелание - это тысяча препятствий. Но автор и тут ухитряется поставить телегу впереди лошади, и представить дело так, как будто деятелями государства руководили какие-то идеологические мотивы. Уже известно, что это были мотивы сугубо прагматического характера - арабы представляли собой на тот момент дешевую рабочую силу. А все прочее в таких случаях отходит у "вождей" на десятый план.

Арабы, со своей стороны, в любом случае целовали бы нам руки только за то, что мы с ними не поступили так, как они поступили бы в аналогичной ситуации с нами, и чего они естественным образом ожидали и от нас. В те дни арабы были для нас как глина в руках ваятеля, и практически любая наша инициатива была бы ими принята. Однако мы сами запутались. Не из-за действительности, которая как раз тогда предоставляла возможность провести в жизнь практически любое предлагаемое нами решение, а из-за самих себя. Принципиальное противоречие между западными понятиями, которыми оперировал сионизм, и концепцией нашего права на эту землю, завела его в тупик: он не хотел пойти на компромисс с его слепой преданностью демократии и либерализму, но нельзя было также и отмахнуться от наших исторических прав на Эрец Исраэль.

Не было такого желания. Было другое желание - и рабов использовать, и прав им не давать.

Что из этого получилось, известно. Сионизм не осмелился пойти на решительные меры, и таким образом была упущена возможность совершить необратимые исторические перемены и поставить мир перед свершившимся фактом. Однако в истории свято место пусто не бывает. Там, где сионизм замешкался, появились другие силы и стали действовать решительно. Прошло двадцать лет прежде чем арабы в конце концов поняли, что израильское руководство само не знает, чего оно хочет. И тогда они потребовали для себя то, что мы сами не соизволили взять, несмотря на то, что им это никогда не принадлежало.

Естественно.

Вся эта путаница была не объективной, а чисто субъективной. Сионистское руководство встало в тупик не перед проблемой, существовавшей в действительности, а перед проблемой понятий, которыми оно оперировало. Сионизм здесь запутался в собственном мировоззрении. Обладай он иными ценностями, иной идеологией – он мог бы действовать самым решительным образом, и это заставило бы историю пойти по совершено иному пути.

Можно, конечно, и так представить дело. С философской, так сказать, точки зрения. Но это будет неправдой. Потому что в таком ракурсе руководители государства выглядят сущими идеалистами. А они никогда таковыми не были. И все их действия определялись соображениями сиюминутной выгоды и ничем больше. Государство Израиль было для них не более чем Предприятием. И арабы были для этого предприятия самой подходящей рабочей силой - дешевой и в большом количестве. Идеалистические мотивы, возможно, как уже было сказано, лежат в основе действий таких людей как Моти Карпель или Фейглин. Но среди руководителей еврейского государства таких не встречается. Там господствует голый денежный интерес.

В Торе Израиля есть понятие гер-тошав: это нееврей, который проживает в Эрец Исраэль под израильским суверенитетом, признаёт этот суверенитет и таким образом получает гражданские, но не политические, права (нечто подобное современному понятию "постоянный житель"). То, что мы приводим здесь концепцию гер-тошав, не означает, что мы предлагаем её в качестве выхода из нынешней ситуации. На данный момент мы занимаемся анализом проблем, а не поисками путей к их решению. Мы упоминаем её лишь для иллюстрации утверждения о том, что если бы в момент окончания Шестидневной войны на вооружении у сионизма была иная система понятий, например, оригинальная израильская концепция гер-тошав, то всё сложилось бы иначе. Сионизм не оказался бы в ситуации противоречия с самим собой, никакой субъективной путаницы не возникло бы, и он был бы способен пойти на необходимые решительные шаги в соответствии с требованиями текущего момента.

Он и пошел. Моше Даян лично встал на мосту Алленби и уговаривал арабов, бегущих из Страны, остаться, гарантируя им неприкосновенность и все условия для жизни. Нерешительный человек так не поступает. Так поступает только тот, у кого есть ясная цель.

Но Даян не гарантировал им гражданства! Да они о нем и не думали тогда. Это они потом разобрались, когда израильские журналюги им объяснили их “права”. Но сознание израильских журналюг - это еще не "сионизм".

Израильское руководство стоит перед этим абсурдом в состоянии бессилия и полного паралича (по вопросу о Храмовой Горе). Оно не способно предпринять ничего серьёзного и продолжает выглядеть жалко перед всё возрастающей наглостью представителей мусульманского вакфа. Если мы попробуем докопаться до первопричины создавшегося положения, то мы увидим, что и здесь сионистская концепция создала проблему ровным счётом из ничего, и что и в данном случае проблема кроется не в якобы сверхсложной действительности на Храмовой Горе, а в донельзя запутанной ситуации, в которой оказалось сионистское сознание.

Все, связанное со святостью, находились за пределами его концептуального мира , и оттого он был не в состоянии занять по отношению святым местам определённую позицию. Храмовая Гора была для сионизма некоей "чёрной дырой," полностью лежащей за пределами рассмотрения. Через считанные дни после исторического провозглашения "Храмовая Гора в наших руках" было принято решение вернуть арабам ключи и спуститься с Храмовой Горы. Это решение было просто-напросто бегством от проблемы, к которой сионистское руководство даже не знало как подступиться. Каково значение Храмовой Горы? В чём состоит её важность? Кому она принадлежит? Каким должно быть, с точки зрения сионистской концепции, её будущее, как в соответствии с этим она должна будет выглядеть? Как памятник старины? Как туристская достопримечательность? Как национальный символ? Может быть, построить на ней Храм? У сионизма не было ответов на все эти вопросы. А ведь лежат они не в политической, а в сугубо идеологической плоскости. Тут речь даже не идёт о противоречии между двумя системами ценностей, как это было в случае освобождённых территорий, а лишь о принципиальной неспособности к решению такого рода проблем.

Да не нужна была им эта Гора, ибо верили они только в одно-единственное - в силу Денег. В Большую Силу Больших Денег. А деньги были видны с их горы очень большие. Миллион людей - практически дармовой рабочей силы! Вот что им небо застило!

Необходимо понять: данная проблема не является следствием того, что руководство страны является "светским". Национальное руководство любой другой страны, пусть даже светское, – французское, русское или американское – будучи в похожих обстоятельствах, вне всякого сомнения, не колебалось бы ни секунды в принятии решения о том, кто здесь хозяин. Причина тут глубже. Мало того, что инструментарий сионизма оказался слишком беден, на отсутствие четкого плана в отношении освобожденных территорий наложился ещё и психологических страх перед такой сложной и взрывоопасной еврейской темой, как Храмовая Гора и Храм.

Не надо выдумывать и слишком увлекаться "войной идей". Ее нет, этой войны. Потому что всякие идеи - только с одной стороны. А с другой стороны - только одна идея - деньги. Идея, которую лучше всех выразил Омри Шарон, сыночек славного генерала Шарона:"Срубить бабки и смыться из этой страны!"

для того, чтобы продолжить и завершить дело возвращения в Сион, нам понадобится иная идеологическая база, иное сознание. Сионизм уже выполнил свою функцию.

====================

Предлагаемая нами философская концепция является идеалистической (что, по-моему, характерно и для иудаизма в целом).

Да. Но это не характерно для сионизма, который сталкивается с решением земных проблем, и вынужден эти проблемы решать НА ПРАКТИКЕ, в то время как идеалисты-иудаисты занимаются теоретизированием, заводящим их бог знает куда.

Мы утверждаем: воплощённая сионизмом действительность явилась следствием его идей и сформировалась в её идейных рамках. Корни проблем, которые мы сегодня обнаруживаем в изменившейся действительности, следует искать в концепциях, которые сионизм сформировал ещё до того, как стал активно влиять на историю.

Да ничего бы вообще не произошло, и не о чем было бы сегодня говорить (да и некому), если бы не стремление и намерение практического сиониста Бен-Гуриона получить от Германии репарации за еврейское имущество!

Что же послужило причиной того, что эти проблемы, существовавшие и прежде (пусть и в скрытой форме), проявились с такой внезапностью? Ответ очевиден: изменение исторической действительности. Воплощение идей в жизнь раскрывает в них то, что было ранее скрыто.

Коммунизм, например, был своё время блестящей и очень убедительной идеологией, которая увлекла за собой лучшие интеллектуальные силы Европы. Понадобилось целых семьдесят лет для того, чтобы понять, что эта некогда завораживавшая концепция порочна в своём основании, и только тогда этот исторический эксперимент был отвергнут.

Этот исторический эксперимент не был "отвергнут". Просто коммунистическое предприятие под названием "СССР" перестало приносить доход его владельцам (как любой завод, на котором вы попытаетесь ввести общественное управление производством - см. Р.Оуэн "Биография"). Ибо темп роста производительности труда упал до нуля, и далее нужно было тратить золото партии для прокорма населения. Это детально разобрано и описано в книге "Современное рабовладельческое общество" ( www.geocities.com/israpart/sro/index.html ) Но и после этого в мире еще осталось множество людей, стоящих на идеалистических позициях, так и не отказавшихся от идеи построения коммунизма во всем мире.

История - это испытательный полигон для идей, который в конце концов даёт возможность узнать истинную их ценность. Факт, что большинство человечества неспособно адекватно оценить те или иные идеи, прежде чем они осуществлены.

Так, может быть, перестать слушать большинство, которое вовсе не всегда право? Ведь умные люди типа Плеханова еще задолго до Октября предупреждали Ленина об опасности его идей для русского народа?

Не является исключением и сионизм. Только после того, как его идеи были претворены в жизнь, нашему взору открываются заключённые в нём фундаментальные изъяны, которые всегда были естественной и неотъемлемой частью сионистской мысли.

А теория автора является исключением? Тоже, наверное, нет.

Еще в те годы, когда сионистская идея делала лишь свои первые шаги, находились умы, которые уже тогда видели её глубокую проблематичность и знали, что непременно настанет день, когда она зайдет в тупик. Критика сионистской идеи со стороны религиозных авторитетов имела множество оснований (некоторых из них мы уже коснулись). В числе прочего, они предвидели и все сегодняшние проблемы. Смотря на вещи незамутнённым взором и зная закономерности мира идей, они уже тогда отмечали описываемые нами концептуальные изъяны. Уже тогда предупреждали они, что сионистская идея не сможет служить долгосрочной движущей силой возвращения в Сион и не сможет стать подходящей основой для еврейского присутствия в Эрец Исраэль.

Прекрасно. И поэтому они от нее отказывались. А впоследствии к ней присоединились. Блестяще!

Труды рава Кука , к примеру, исполнены уважения к сионизму и его историческому делу, но в то же самое время содержат не в меньшей степени и описание его изъянов и ясный вывод, что в конечном счёте эти изъяны заведут сионистскую идею в тупик. Рав Кук был способен разглядеть еще только зарождающуюся абстрактную сионистскую идею и проанализировать уже тогда направление ее развития. Он предвидел, как именно о на воплотится в жизнь, и хорошо понимал, в чём состоят ее сильные и слабые стороны. Такое понимание являлось одной из причин сопротивления сионистской идее со стороны религиозных авторитетов из ультраортодоксальных кругов.

О-кей, прекрасно. Значит, если бы послушали этих умных людей, то Государство бы и не состоялось?

Именно концептуальные недостатки сионизма и породили основные проблемы нынешней израильской действительности. Если мы хотим решить эти проблемы, то нам необходимо распознать их истоки в идеях, сформировавших эту действительность, а именно, в сионистской идеологии.

Так вот, основная причина происшедшего автором не то что не проанализирована, но даже и не затронута. А причина эта - в самой экономической основе Государства Израиль, которая была заложена Бен-Гурионом, и на которой зиждется в общем-то материальное благополучие всех израильтян, включая, скорее всего, и самого Моти Карпеля

(см. http://www.geocities.com/israpart/dengi.html )

=====================================================

Наша критика сионистской идеи не является критикой левого лагеря со стороны правых, а относится в равной мере к обоим лагерям. Израильские правые также базируются на классическом сионистском мышлении, и потому им присущи все те же основные изъяны сионистской идеологии. Оба лагеря стоят на очень проблематичном фундаменте, и оба не способны решить злободневные проблемы. Израильские правые, в точности как и левые, увязли в той же самой классической сионистской концепции.

Чтобы коренным образом изменить положение, нужно вооружиться совершенно иным сознанием, иными принципами. Ни один из тех политиков, которые сегодня считаются потенциальными кандидатами в премьер-министры, не готов ни самостоятельно разработать новое сознание, ни даже принять его в готовом виде. До тех пор пока их сознание, их духовный мир сотканы из классического сионистского материала, они обречены на неудачу.

На неудачу обречены любые попытки что-либо изменить вообще, потому что не политиканы делают политику, и даже не "правящая элита". Все они являются послушными инструментами и марионетками в руках Управляющих Капиталом Израиля. А против этих ребят прямо выступать практически невозможно.

Понятие "безопасного убежища", считающееся изобретением провозвестника государства Израиль, Биньямина Зеэва Герцля, получило после многолетней трансформации значение, отличное от оригинального. Герцль говорил об "убежище, защищённом международным правом," подразумевая, что государство, которое мы создадим в Эрец Исраэль, обязано будет получить легитимацию и официальное признание со стороны культурных наций. Условие международного признания права еврейского народа на своё государство являлось в глазах Герцля основополагающим. С самого начала своего пути сионизм стремится к достижению легитимации в глазах народов мира, причём не просто из тактических соображений. Основной сионистский императив: превратиться в народ как все другие, чтобы вернуться в семью народов в качестве её равноправного члена. "Лагерь мира " видит одно из важнейших достоинств мирного соглашения между нами и арабами именно с этой точки зрения – он надеется, что такое соглашение приведёт к окончательному признанию Государства Израиль остальным миром, в том числе и арабами Ближнего Востока. Выдвигая именно этот аргумент в пользу "мирных соглашений", левый лагерь демонстрирует свою идеологическую приверженность классической сионистской концепции. За международное признание они готовы заплатить практически любую цену. Маниакальное стремление израильских левых к легитимации в глазах международного сообщества – это стремление классически сионистское. Приведёт ли мирный процесс к такому международному признанию – это уже другой вопрос; важно то, что само стремление к нему является одним из самых главных элементов сионистской концепции и сионистской психологии.

Ход мысли явно произвольный, а потому - неверный. Международное признание необходимо любому народу, желающему иметь свое государство. А автор как хотел? Без представительства в ООН прожить?

Далее, никакой дополнительной легитимации в глазах международного сообщества никому на практике не требуется - и пример с резолюцией той же ООН, приравнявшей в свое время сионизм к фашизму, но не повлиявшей ни на что - это хороший пример. А отсюда совершенно ясно, что все разговоры о международном признании или непризнании наших действий - пустой треп для легковерных. Когда нам надо, мы плевать хотели на то, что станет говорить княгиня Марья Алексевна. Вся международная политика Израиля строится исключительно в интересах наполнения государственного бюджета и, соответственно? Карманов Управляющих (а иначе зачем бы им эта головная боль?) Идеалист по образу мыслей может это игнорировать, но такой идеалист способен завести своих сторонников в очередное болото, поскольку он неадекватно воспринимает реальность.

Более того: позиция израильских левых, согласно которой мир важнее единой и неделимой Эрец Исраэль, также является аутентичной сионистской позицией. Сионизм не ставил своей целью освобождение земель, тем более не отвоевание всей Эрец Исраэль. Его целью было создание государства для евреев на территории Эрец Исраэль, но необязательно на всей её территории. Тот факт, что идея Уганды (как возможный вариант для территории под предполагаемое еврейское государство – Прим. перев.) вообще могла быть принята к рассмотрению, объясняется тем, что стремление сионизма к Сиону носило в первую очередь функциональный характер. Земля Израиля была в светском сионистском сознании не целью и не ценностью, а средством, инструментом для решения "еврейского вопроса".

Естественно и понятно. Ради столь отвлеченных целей никто бы и палец о палец не ударил. Более того, сам же автор говорит о том, что как раз те, для кого Земля Израиля могла бы быть Целью - иудейские раввины - они-то как раз и отказались к этой цели идти.

Спрашивается, можно ли быть уверенными, что сейчас к этой цели идти можно, а ТОГДА действительно было нельзя? И если тогда раввины ошибались, то где гарантия, что не будет ошибки сейчас?

Поэтому сионистская концепция и основанная на ней логика приводят к однозначному решению дилеммы "территории или мир": предпочтение несомненно будет отдано миру. Мир, как условие для международного признания, как условие физического существования еврейского индивидуума, является отчётливой целью сионизма. Единая и неделимая Земля Израиля целью не является.

Да похоже на то. Ибо политика есть искусство возможного.

Таким образом политические взгляды израильских левых логически вытекают из сионистской концепции. Стремления к мирным соглашениям – это не извращение классического сионизма. Сама ситуация на Ближнем Востоке не допускает последовательного осуществления мечты Герцля. Попытки движения Гуш Эмуним привить идеал "единой и неделимой Эрец Исраэль" к дереву классической сионистской концепции пришли в логическое противоречие с последней. Сионизм никогда не поднимал на знамя идею единой и неделимой Эрец Исраэль, да и не мог этого сделать. В этом состоит одна из главных причин того, что эта идея, будучи вынесена на публичное обсуждение, всегда оказывается в проигрышном положении. Её нельзя обосновать исходя из классической сионистской идеологии. Для обоснования идеи "единой и неделимой Эрец Исраэль" израильские правые обязаны найти себе альтернативную идеологическую базу.

Да ее и искать не надо! Б.Нетаниягу в своей книге "Место под солнцем" дал четкое и ясное обоснование - необходимо для защиты границ! Во времена, когда СССР столкнулся с "интифадой" в Чехословакии. Венгрии, а потом и в Афганистане, советские политики, не моргнув глазом, объясняли народу, что стране нужны буферные зоны. Это такой-то стране, как СССР! И все считали, что да, так и надо!

Рассмотрим феномен "постсионизма", получившего распространение в определённых левых кругах Израиля, а также близкий к нему феномен "новых историков". Продолжая своё развитие, сионистская логика пришла в последние годы к самоотрицанию. Появились мыслители и историки, пытающиеся показать, что весь процесс возвращения народа Израиля на свою землю был аморален. По их мнению, мы совершили историческую несправедливость по отношению к тем, кто жил в Эрец Исраэль до нашего прихода, отняв у них принадлежавшую им страну. Да, мы пришли сюда для решения наших проблем, "еврейского вопроса", исправления совершённой по отношению к нам исторической несправедливости. Но мы решили наши проблемы за счёт живших здесь арабов. Этот факт, по утверждению “новых историков”, делает сионизм аморальным и обязывает нас признать, что наше возвращение в Эрец Исраэль есть историческое преступление по отношению к местным арабам.

"Появились мыслители" - сами они что ли появились, или может быть их идеи "сами появились"? Или, может быть, сам господь Бог, без участия которого, как мы знаем, никакие идеи вообще не появляются, вложил эти идеи в головы этих "мыслителей"? Наверное так, чтобы "стимулировать наше собственное мышление"....

Американский "народ", не имея никакого идеалистического руководства, никаких идей, кроме как спокойно жить своим трудом и зарабатывать себе на жизнь (чего он не мог делать в других странах), решил свои проблемы за счет 25 миллионов местных аборигенов. И что-то не наблюдается широкомасштабного сожаления по этому поводу "исторического преступления по отношению к местным индейцам".

Что это значит? Это значит, что идейная сторона действий людей есть лишь звуковое (шумовое) оформление скрытых от глаз идеалистов простейших движущих сил общества. И попытка навязывания идеалистического подхода под названием "Войны идей" неискушенному читателю-слушателю есть либо глупость, либо сознательный обман. (См. статью Олега Романова о Камбодже)

Если исходить из аксиом сионизма, заимствованных из аксиоматики западной системы ценностей, то нельзя не признать, что в этом утверждении есть рациональное зерно. Если наше моральное обоснование присутствия в Земле Израиля базируется только на тезисе "исторического права", то этот моральный фундамент действительно очень шаток.

Во-первых, во всём том, что касается прав, можно пойти на компромисс. Если связь народа с землёй базируется на "историческом праве," тогда под сильным давлением можно и пойти на уступки по поводу этого права. Можно ограничиться, скажем, половиной: ведь компромисс – это так прогрессивно! А если давление продолжится и дальше, до тех пор пока мы не начнём снова сомневаться, сможем ли мы его выдержать, то можно продолжать находить оправдания собственной слабости и удовлетвориться меньше чем половиной. "Историческое право" – основа очень шаткая, и события последних лет это подтверждают.

Не говоря уже о том, что другая сторона (стороны) вообще могут этого права не признавать. Но, с другой стороны, Генеральная ассамблея ООН приняла решение о признании Государства Израиль именно руководствуясь историческим правом.

Но, простите, ведь США вообще никто не "признавал". Если бы вопрос о признании США был поставлен сегодня на голосование в той же ООН, то можно быть уверенным, что ООН потребовала бы выселения всех "колонистов", так как они никакого морального права не имеют оставаться на этих территориях. Удивительно, что ЕС пока еще не дозрело до необходимости вкладывать капиталы в дело восстановления поголовья индейцев и соблюдения их ущемленных прав. Но, дайте срок, после исламизации Европы этот вопрос обязательно будет поставлен.

Во-вторых, и это более важно, наше историческое право ничуть не более предпочтительно с точки зрения морали историческим правам живших здесь арабов, пусть даже за нами право первенства. Наше историческое право не является ещё основанием для того, чтобы ценой его реализации стало причинение исторической несправедливости другим.

Если международное сообщество признало это как основание, значит так оно и есть. И спорить не о чем. Международное сообщество имеет дело не с народами и не с общественными движениями. Оно имеет дело с государствами. К моменту образования Государства Израиль на данной территории никакого государства не было, были лишь колониальные остатки Османской Империи. Поэтому никто ничьих прав не ущемлял, так как этих прав, закрепленных и признанных на государственном уровне, не было вообще ни у кого, кроме как у стран-победительниц в войне.

Никакие старания выдержать "постсионистскую" атаку путём усиления элементов сионистского наследия ни к чему не приведут. Нельзя вернуться назад в историю и заново укрепить основания, которые уже пошатнулись.

Если мы желаем обосновать процесс возвращения евреев в Сион, то нам придётся понять, что не только историческое право и западная мораль предоставляют нам право на эту землю. Нам придётся растолковать самим себе нашу правоту, основываясь на аргументах совершенно иного рода.

Если вы сами себе не можете растолковать вашу правоту, опираясь на ваши идеалистические исходные предпосылки, то остается только пожалеть, и пожелать откорректировать эти предпосылки.

А материалистические исходные предпосылки базируются на том, что "война идей" есть лишь словесное прикрытие истинных чисто материальных целей, которые преследуют люди, весьма далекие от какого-либо "идеализма". Эти идеи ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ими для "промывания мозгов" тем, кто предназначен ими следовать в этом чисто материальном потоке извлечения прибыли из капитала. Существует война людей, которых вооружают теми или иными идеями для поднятия "духа боевитого", и объединения их усилий для достижения чисто материальных целей интересантов. В этом смысле "материя - первична". Те же люди, которые утверждают, что в мире существует "война идей", вводят нас в заблуждение, и, возможно против своей воли, играют наруку вот этой "первичной материи".

Вот почему наблюдается всем известная последовательность - сначала появляются идеалисты, за ними приходят те, кто использует их идеи для достижения своих целей, а уже за этими приходят подонки, которые снимают весь урожай. Добавлю лишь - кровью пропитанный.

Вывод автора:

Итак, сионизм был эффективен на начальной стадии процесса возвращения в Сион. До поры до времени сионистской идеологии удавалось, и не без успеха, возглавлять исторический процесс возвращения народа на свою землю. По прошествии времени выяснилось, что основания сионизма и его система ценностей не позволяют ему продолжать это дело и далее. По мере развития процесса возвращения становится всё более очевидным, что сионистская концепция уже не только не в состоянии решать встающие перед ней проблемы, но и, что является гораздо более серьёзным, именно она их и порождает, вследствие своей собственной проблематичности. Мы приходим к выводу, что сионизм выполнил свою историческую миссию, исчерпал себя и зашёл в тупик. На основе сионизма не возможно более ни продолжить процесс возвращения в Сион, ни даже обеспечить само существование государства Израиль. Мы пришли к выводу, что еврейское присутствие в Эрец Исраэль и само существование государства Израиль необходимо обосновать на принципиально иных принципах. В следующей главе мы предложим такие принципы, такое альтернативное сознание, которое сможет послужить основой нашего дальнейшего пути.

Это ВЫ пришли к таким выводам. Но ваши выводы не кажутся нам такими уж убедительными. На наш взгляд, сегодняшние проблемы Государства Израиль вполне могут быть решены и без обращения к религиозным источникам.

**** Сегодня более 60 процентов приезжающих в Израиль по Закону о Возвращении не являются евреями. Может ли быть большая насмешка над сутью закона, чем этот факт?

Никакой насмешки нет. В ЗОВ сказано - евреев и членов их семей. То есть ЗОВ с самого начала ориентирован на высокий процент ассимиляции в странах исхода. В этом и состоит суть закона, а вовсе не в том, что в Страну должны ехать только чистокровные, да еще обрезанные, как может быть хотелось бы Моти Карпелю.

Раввин Авраам Ицхак Кук (1865-1935) Крупнейший раввин, каббалист и общественный деятель начала ХХ века. Создатель философской концепции религиозного сионизма, согласно которой, создание государства Израиль является началом мессианского избавления.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BA,_%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B0%D0%BC_%D0%98%D1%86%D1%85%D0%B0%D0%BA

Что такое "сознание Эмуни"

(Замечания к частям 2 и 3)

Составляющими сознания ЭМУНИ являются

1.Идеалистичность мировоззрения

Процесс претворения в жизнь каких бы то ни было изменений совершается на четырёх уровнях:

1. Тора. Абстрактный мир идей, принципов и ценностей, которые находятся вне и сверх конкретных проявлений действительности, таких, как определенные время, пространство и сознание (душа).

2. Идеология. На этом этапе метафизические принципы Торы "спускаются" и пересекаются с реальной действительностью. Это все еще теория, но относящаяся к конкретному историческому времени, обществу, строю сознания. ^[42]

3. Политика. Путь, линия поведения, которые соответствуют разработанной идеологии и логично следуют из неё.

4. Практические действия. Осуществление политики и её претворение в жизнь, что и является целью всего проекта.

2. Вера (иудаизм в самом общем смысле)

3. Мессианской сознание (о предназначении "еврейского народа" переделать мир под руководством Всевышнего)

4. Активность, то есть готовность к взятию на себя ответственности за инициативу исторического действия в национальном масштабе.

5. Идея Геулы (Избавления)

Идея Избавления (Геула) - это идея, что у Истории есть цель. Но какая Цель? Об этом у автора нет ни слова. Да и как, в самом деле, можно определить Цели Всевышнего?

Это всего лишь модель, действительно ПРИПИСЫВАЮЩАЯ Всевышнему и предписывающую Ему (при всем Его Всесилии и способности сделать все необходимое за микросекунду) определенную программу действий, рассчитанную на тысячелетия. Проблема мудрецов в том, что иначе невозможно увязать эту Его Всесильность и Всезнание с тем бардаком и несправедливостью, которую Он допускает в созданном Им мире, исключительно с целью, чтобы бесконечно любимые Им создания путем невероятных мучений выработали в себе, наконец, определенные ИНСТИНКТЫ (да-да, именно инстинкты, то есть мгновенные подсознательные поведенческие реакции), делающие из них Людей с большой буквы.

К такому выводу может прийти только тот, кто совершенно не уважает и ни во что не ставит Всевышнего, представляя Его то самодуром (история в Ган-Эдене), то неспособным понять последствия своих поступков, то, наконец, как в нашем случае - вовсе не Всесильным. Сегодня мы думаем, что находимся на несколько более высокой ступени понимания принципов работы человеческого организма и его нервной системы. И мы понимаем, что один инстинкт ничем не отличается от другого инстинкта по механизму действия. А стало быть, закладывая в организм невероятно сложную систему физиологических и поведенческих реакций, Всевышнему ничего не стоило создать "Гомо Эмуни", "Человека Настоящего".

Разумный человек (ЕВРЕЙ, если угодно) не может принять подобную Модель Высшей Силы, и обязан поискать другую, более адекватную. То обстоятельство, что она до сих пор не была найдена, нас не должно останавливать и смущать - ведь за последние лет 200 человечество узнало о мире неизвестно на сколько порядков больше, чем за последние 2000. Так, алхимические воззрения господствовали в науке сотни лет, но это вовсе не основание утверждать, что современная химия неверна. Скорее наоборот.

Далее следует попытка автора утвердиться в этих понятиях:

А) эта идея является рациональной (!!??), исторической, воплощающейся в соответствии с законами природы и общества, как их понимает человеческое сознание.

Здорово! Только мы уже плавали... знаем... а вот автор явно не жил при коммунизме, когда все на всех уровнях изучали "научный коммунизм" .

Б) Большинство ассоциаций, которые пробуждает эта идея в сознании наших современников, и в первую очередь ассоциаций отрицательного плана, являются плодами этого христианского влияния.

Нет. 18 лжемессий - вот откуда эти отрицательные ассоциации!

Израильская мессианская идея есть идея исправления человека – на личном, общественном и общечеловеческом уровнях – проистекающего из совместных человеческих усилий и происходящего в соответствии с законами природы.

Точно то же самое утверждали и коммунисты. И именно поэтому за ними (с ними) и пошло множество евреев.

Сознание «эмунит» - не только еврейское сознание. Под понятиями «еврейство», «иудаизм», имеется в виду обычно форма, которую приобретала культура народа Израиля с того времени, когда тот отправился в изгнание.

Вот как! То есть это чисто галутное изобретение?

Чем же, интересно, руководствовался Санхедрин при вынесении своих решений? Или все определялось все-таки царской властью, в лучшем случае под контролем пророка при царе?

Это – вопрос!

На самом же деле понятия "еврейство" не существовало до эпохи Просвещения (Хаскала), просто потому, что не было ЕВРЕЕВ. Были ИУДЕИ и был ИУДАИЗМ. И не надо путать.

Поэтому мы имеем полное право разделить эти два понятия, и считать, что иудаизм - это форма культуры народа Израиля в изгнании, а "еврейство" - это состояние, которое приписывалось светским евреям после эпохи Просвещения, хотя никто не может объяснить, что это такое. В самом общем виде это - происхождение из иудеев, накладывающее на человека в разной степени тот или иной оттенок культуры иудаизма, чуждый культуре окружающего народа.

--------------

Если рассматривать понятие религиозности без кавычек, в его первоначальном виде, то есть отбросив современные социальные и культурные коннотации, то-есть понимать религиозность в смысле осознания связи с Творцом мира и повсеместного его присутствия – шехины, тогда сознание «эмунит» - религиозное сознание в полном смысле слова. Один из главных составляющих его элементов – живая и аутентичная вера в единого Б-га, Создателя неба и земли, Б-га Израиля, наблюдающего и направляющего абсолютно все процессы и события.

Прекрасно. Запомним это.

Новое сознание не только «религиозное». Понятие «религиозность» в наше время характеризуется, главным образом, социальными аспектами: религиозная община, религиозные группы населения, религиозный город. У термина есть и второе значение, связанное с первым: религиозность – это определённый образ жизни в соответствии с Торой и заповедями.

Да. Только это – первично, а сказанное выше “главным образом” – наоборот, вторично.

Наконец, в-третьих, «религиозность» в наше время в современных израильских обществе и культуре «религиозность» – это антипод «светскости». Если рассматривать понятие «религиозность» в трёх вышеупомянутых смыслах, то сознание «эмунит» не является «религиозным». Это понятие значительно шире, и не принадлежит «религиозным» слоям населения, ни по их социальному определению, ни по культурному. Оно никоим образом не отталкивает и не отказывается от понятий современной израильской культуры. О многих элементах, которые составляют новое сознание, можно и правильным будет сказать, что они являются продуктом развития израильского сознания со времени появления идеологии классического сионизма.

Термин «светскость», развившийся позже, понятен в свете противоположного ему термина. Противоположность светскости, или секулярности – святость.

И это слово требует здесь уточнения. Святость, оказывается, это не безгрешность, грубо говоря. Это всего лишь “осознание связи с Творцом мира и повсеместного его присутствия”. Само по себе это осознание не делает человека честным, добрым, справедливым, как не делает человека честным знание (даже не осознание, а именно Знание) того, что существует Уголовный Кодекс, обязывающий его вести себя прилично. Но тогда почему же под словом "святой" мы понимаем человека именно честного, доброго, справедливого?

Нет, противоположность светскости - не святость, а именно религиозность. А противоположность святости - полный набор всех пороков человеческих.

Вот что имел в виду мой учитель Торы, когда говорил: ”Не надо думать, мои дорогие, что религиозные люди чем-то особенным отличаются от вас или от всех остальных. Ничем они не отличаются, кроме одного – они учат Тору!”

Это слишком похоже на ситуацию, наблюдавшуюся мной регулярно еще в школе. У нас в классе был завзятый двоечник, который обычно, когда учительница ставила ему двойку, обиженно тянул: “Я учи-и-и-и-и-л!”

“Да, - отвечала учительница. – Учил. Верю. Но не выучил!”

=================

И опять, на этот раз под другим углом зрения, можно сказать, что новое сознание – не ультраортодоксальное, «харедимное» сознание: оно иначе относится к сионистской деятельности, к государству Израиль, иначе понимает процесс «возвращения в Сион» и Геулу. Оно не «харедимное» также, если понимать под этим термином очень определённое культурное и социальное проявление еврейства – в точности так, как было сказано насчёт понятия «религиозность». Но если мы рассматриваем понятие харед (букв. трепещущий) в его изначальном смысле, «трепещущий перед словом Всевышнего», в смысле страха перед Небом – то страх перед Небом, в первоначальном, широком и всеобъемлющем смысле этого понятия, несомненно, является центральным элементом сознания «эмунит».

Если логически продолжать этот ход рассуждений, то можно прийти к следующему результату.

Безусловно положительным достижением секулярного общества является построение такой общественной системы, которая могла бы эффективно работать в масштабе государства, образуя из народа нацию. При правильном, классическом построении государственной демократической системы ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ, и его невыполнение карается в соответствии с тем же законом.

Поскольку, во-первых, никакой закон не может охватить всех случаев жизни, и, во-вторых, могут быть случаи, когда действия одного человека не слишком приятны для другого, но они не наносят ему прямого материального ущерба, определенная часть поступков людей не подпадает под действия закона. Но, поскольку эти поступки почему-либо неприятны другим людям, они называются аморальными, попадают в сферу действия той или иной общественной морали.

(Так, например, когда-то не считалось неприличным рыгнуть или даже испортить воздух во время пира у короля – это считалось признаком хорошей работы желудка.)

Закон, повторяю, является единым для всех жителей данного государства.

Но не таков закон религиозный. История и практика свидетельствуют – рамки действия закона определяются равинатскими судами очень широкими. И как правильно поступать в том или ином случае человек узнает только от своего учителя. А сколько учителей – столько и мнений. ("И ты, Сара, тоже права!" - это не злые языки придумали). И степень жесткости в выполнении закона также зависит от принадлежности человека к той или иной группе верующих людей – харедим, кипот сругот, ашкеназим, сфарадим, и, тем более – консерваторов и реформистов. То есть ЗАКОН общины опущен до уровня ОБЫЧАЯ. Ничего другого и нельзя ожидать от образа жизни, диктуемого отношениями в маленькой общине.

Но если такая община попадает в условия государства или даже большого города, то немедленно возникают проблемы. Откуда дети ортодоксальных кварталов Иерусалима или Бней-Брака взяли привычку кидать камнями в проезжающие машины в шабат? Их раввины этому учат? Или, может быть, сами раввины кидаются камнями в эти машины? Нет, конечно. Но эти раввины ни в грош не ставят общий государственный закон, который в отношении их действий допускает поблажки, то есть не является ЗАКОНОМ ДЛЯ ВСЕХ.

Это было предисловие. Суть вот в чем.

Не имеет никакого значения, какое именно сознание руководит поступками человека – Страх Божий, привычка соблюдать гражданские законы или просто хорошее воспитание (хорошо воспитанный человек может и не знать о существовании Уголовного Кодекса, и никогда его, скорее всего, в руках не держал). Важно, что человек ведет себя в рамках норм, предписанных ЗАКОНОМ, и этот закон - один для всех. Это уже даже пОшло повторять.

Не имеет никакого значения, знает ли человек о неотвратимости наказания со стороны Всевышнего (довольно часто весьма трудно связать причину со следствием, и потому многие перестают бояться Гнева Божьего вообще), или о неотвратимости наказания со стороны общества “если поймают”. Воруют и религиозные, несмотря на то, что “в Уставе записано!” Важно одно – ворует он или нет.

Но, если существует возможность нарушать Священный Закон, и если весьма уважаемые в обществе люди это делают, то на каком основании можно применять тот или иной (и именно их) ЕДИНЫЙ критерий отбора в области культуры?

Не правильнее ли предоставить людям возможность выбирать самим, входя в те или иные сообщества, и не объявлять те или иные их действия некошерными?

Но как же тогда быть с пресловутым “еврейством”? Чем таким особенным наше “еврейское” общество будет тогда отличаться от “всех народов”?

И вот тут самое время вспомнить, что за то время, пока иудеи находились «в состоянии галута” (то есть в самоизоляции, да-да, в “само-”, потому что те, кто не желал этого, изгонялся из общины), народы мира, восприняв ЧИСТО ИУДЕЙСКИЕ идеи через христианство, создали в конце концов общественные системы, в которых Закон основывался на морали, то есть на негласно принимаемых всеми христианских нормах.

Отступление. Недавно я был на лекции, посвященной возможности принятия Конституции в Израиле. Уважаемый докладчик (кипа сруга) объяснил нам, что это ну просто никак невозможно сделать. Потому что есть принципиальная разница – религиозный человек считает, что Закон спускается Сверху, с Небес (Тора), а светский человек (в силу своего неверия) создает законы самостоятельно, “Снизу”.

Как говорится в том анекдоте: “Вообще – да. А так – нэт!” Возможно, так и было во времена царя Хаммурапи или Короля Артура. Но в современном мире законы тех же Соединенных Штатах базируются все же на Библии, на понятиях о добре и зле, почерпнутых, в свою очередь, из Торы (не из Талмуда, заметим!).

Примечание. Тора, конечно, более надежный источник, чем Талмуд. Тора относится ко временам, которые, по утверждению уважаемого М.Карпеля, предшествовали возникновению иудаизма талмудического, относящегося к эпохе ГАЛУТА. И следует принять во внимание, что в это время, на границе эпох, в начале "христианской эры", подход к толкованию Закона в иудейской среде существенно изменился. А именно – исчез “институт пророков”, как его называют. И не по причинам, выглядящим смешными в объяснении наших религиозных хвылософов (якобы невозможность с помощью чудес подтвердить пророчество), а по причинам гораздо более серьезным – профессия пророка стала делом исключительно опасным, пророков преследовали всячески. А поскольку пророков в смутные времена становилось много (что вполне естественно), мудрецы (!) формулировали критерий для определения лжепророка (этот критерий известен). И под этот критерий можно было без проблем подвести любого, кто предупреждал об опасности тех или иных действий. А кому это надо – искать приключений? Постепенно пророки исчезли – кого убили, кто сам одумался. Но возникла другая проблема – а как же на самом деле определить волю Божью? – ведь именно этим и занимались пророки!

Что имеем - не храним, потерявши - плачем...

И школа рабби Гамлиэля постановила (и это постановление осталось в веках и до наших дней) – толкование Воли Божьей перешло к мудрецам. И мудрецы всегда правы (это мы только не всегда правильно их понимаем – вспомним хотя бы нашего современного мудреца рава Овадью Йосефа, издававшего диаметрально противоположные “алахические” постановления на протяжении 30 лет!) А чтобы не возникало разнотолков – ведь мудрецы разных времен говорили разное! – было постановлено “Слушай мудрецов в своем поколении!”

После этого нечего удивляться тому, что христианская церковь взяла и этот принцип на вооружение. От перехода власти толкования закона от Бога к мудрецам – всего полшага до тезиса о переходе Божьего благословения от иудеев к христианам.

Возвращаясь к теме – религиозный человек не имеет права считать, что современные демократические Конституции разрабатываются самими людьми без участия Всевышнего. Во-первых, ничего не делается без Его ведома. А главное – эти конституции разрабатываются не волюнтаристски, а на основе определенного мировоззрения, основанного в конечном счете на религиозных ценностях, конкретно на ценностях, воспринятых христианством из иудаизма, и это должно быть очевидно.

Поэтому от позиции уважаемого докладчика на тему о Конституции не остается ничего.

При этом важно понимать, что весь этот процесс формирования демократических обществ Запада происходил при деятельном участии светских евреев, в то время как сами “носители основ” находились в состоянии галута (спячки). И именно это привело к такому положению, когда, “очнувшись” в Государстве Израиль через 50 лет после его создания, они ничего не могут предложить для устройства государственной системы “по еврейскому образцу”. Потому что, с одной стороны, “еврейство” (по их мнению) – это в общем-то галутная философия, пригодная для жизни в общине, но непригодная для государства, где должен действовать ЕДИНЫЙ ЗАКОН, а именно его-то и невозможно принять при таком количестве разнородных направлений, каждое из которых считает себя единственно правильным. А с другой стороны, основы конституций современных демократий как раз ИУДЕЙСКИЕ! (Хотя и американские!) Даже принцип “гер-тошав” американская конституция применяет в полной мере! Что же нового может предложить современному еврейскому государству (а именно его и желает построить и иметь Моти Карпель) современное галутное еврейство, вдруг проснувшееся через 50 лет еврейской власти, и обнаружившее, что, как говорил В.Высоцкий: “Все мосты через преграды переброшены без вас!”

Не случайно сегодня иудеи в Нью-Йорке чувствуют себя вполне “в своей тарелке” – они живут в условиях Конституции, построенной в максимальной степени приближения к Закону Всевышнего. И пункт номер один, из которого исходят в рассуждениях и Карпель и, следом за ним, Фейглин: "еврей – это прежде всего свободный человек". Пункт номер два – он ощущает свою связь с Всевышним. Это обеспечивается Конституцией США и олицетворяется Статуей Свободы и лозунгом на долларе “IN GOD WE TRUST”.

Что еще надо, я вас спрашиваю, для того, чтобы признать Конституцию США продуктом "сознания ЭМУНИ"?

=============

Итак, "сознание эмуни" есть синтез светского и религиозного сознания, не отрицающий ни того, ни другого. То есть это сознание (точнее сказать - мировоззрение, потому что сознание, вообще говоря, это все же совсем другой термин и смысл) признает существование Творца мира, который дал Тору евреям на Синае, и заповеди которой необходимо соблюдать. Но, кроме этого, это мировоззрение не отрицает частей культуры, игнорируемых или даже запрещаемых ортодоксальным иудаизмом.

То есть это в чистом виде попытка реализации идей р.Кука.

Национальное оно лишь постольку, поскольку Тора принадлежит Израилю. Понятие Нация Всевышнего автором не вводится.

При этом признается, что все, что происходит в Мире, делается по Воле Всевышнего.

То есть в конце концов это - РЕЛИГИОЗНЫЙ сионизм. И незачем воду мутить. Мало ли что нынешние религиозные сионисты "оглядываются на власть" и законопослушны (это их единственный недостаток, который удается обнаружить, читая Карпеля). Сегодня послушны, завтра - перекроют дороги. Сознание у них от этого принципиально не изменится.

=====================================================

Развитие такого идейного синтеза в израильском обществе принципиально важно, поскольку наши возможности диктовать истории желательное нам направление событий весьма ограниченны. Происходящие процессы сильнее нас, поэтому разумное историческое действие должно вытекать именно из уже развивающихся процессов. Историей заведует Творец мира, а наша задача – отдавать себе отчёт в том, что происходит, вникать, формулировать и осуществлять соответствующие перемены в сознании. Только так мы сможем работать с течением истории – направлять, уточнять его и завершать процесс, активно участвуя в доведении его до конечной цели. Так действует в истории сознание «эмунит», которое признаёт, что ей управляют Б-жественные силы, и берёт ответственность за завершение процессов человеческим сознанием и человеческим действием, основанным на этом осознании.

Здесь нужно заметить, что ровно в той же степени, в которой верно утверждение о узурпировании светской власти в Израиле небольшой группой “правящей элиты” (хотя и эта группа является весьма зависимой от “Управляющих”), духовная власть в области иудаизма узурпирована группой харедим. Слой “кипот сругот” (вязаные кипы) в определенной мере также от них зависит, так как все свои знания в области иудаизма получает только от этой группы.

Консервативному иудаизму (и уж во всяком случае – реформизму) доступ в Израиль закрыт, совершаемый консерваторами гиюр в Израиле не признается, и уже одного этого достаточно. Судьба рава Лайтмана, пожелавшего иметь собственный взгляд на Каббалу (пусть даже ошибочный, хотя в такого рода вещах практически невозможно определить, кто прав, а кто ошибается), тоже должна насторожить тех, кто намерен двигаться по аналогичному пути.

Поэтому можно думать, что общая позиция Моти Карпеля (общая) вполне исторична. Ортодоксальный иудаизм Израиля проходит сегодня тот же путь, который прошли ортодоксы Европы – члены этих общин постепенно растворялись в светском обществе. Вы скажете, что ТО светское общество не состояло из евреев? Да. Но и наше общество не состоит из одних только евреев. Во-вторых, нынешнее информационное давление просто несравнимо с теми временами. В третьих, следует принять во внимание позицию самого автора – национальная идея свое отжила. Вот тут уж точно можно применить слово “изжила себя”. И не только на международном уровне вследствие глобализации. Огромное количество людей все лучше понимают, что ЛЕВАЦКАЯ ИДЕЯ разделения людей по национальному признаку была очередным обманом, широкомасштабным обманом, призванным к жизни политической необходимостью развалить прежде всего Британскую империю, совершенно наплевав на то, что станет с ее населением потом, пустив по-ветру трехсотлетние усилия всей английской нации по ее созданию. И встречается все больше людей, убежденных в том, что само по себе происхождение человека ничего не говорит о его душевных и прочих качествах. И уж тем более – такие тонкости происхождения как “по отцу или по матери”.

Другими словами, даже если бы наше общество состояло только из евреев по происхождению, то для иудейского сектора оно мало чем отличалось бы от любого другого окружающего народа. Более того, в среде другого народа иудеи ведут себя гораздо более пристойно и скромно, чем в Израиле. А в Израиле их поведение выглядит вызывающим, с претензией на исключительность, и потому в свою очередь вызывает не слишком теплые ответные чувства. Причем в данном случае очевидно, что первично именно их собственное поведение, а вовсе не предубежденность или исходная враждебность окружающей светской среды, ибо последняя состоит из самих же евреев, атеизм которых, в отличие от атеизма большевиков России, не является воинствующим.

***

Итак, "новое сознание" является развитием классического иудейского мировоззрения, преодолевающего свою слишком консервативную составляющую с целью добавления и вовлечения (в себя) культурной составляющей светского сионистского мировоззрения. В любом случае в его состав попрежнему входит идея существования Творца мира и необходимости исполнять данный Им на Синае Закон (те же 613 заповедей). Плюс к этому:

Сочетание двух этих вещей – принятие ответственности за исторический процесс, с одной стороны, и понимание необходимости в Б-жественном благословении и содействии, с другой – не абсурдно, а, наоборот, позволяет одной дополнять другую.

Таким образом, это мировоззрение становится более привлекательным для тех иудеев, которые имеют тенденцию отхода от иудаизма вообще - это мировоззрение не требует порывать связь с традицией. Однако в таком виде оно не становится более привлекательным для людей светских, не склонных признавать религиозные концепции в качестве руководящих норм. А концепция Бога-Творца - это именно такая концепция. Человеку светскому, не привыкшему в своих земных расчетах и действиях уповать на Бога, такая точка зрения убедительной никогда не покажется. Такие люди отказались от упования на Бога уже 300 лет назад.

Выстроенному на классическом сионистском сознании израильскому обществу нужен в наше время аутентичный источник для обновления, но из-за своей революционности он лишен таких источников. Итак, консерватизм традиции – необходимый компонент сознания, без которого никакая культура не может продержаться в истории достаточно долго.

Но и полное неприятие всякого нововведения, отличавшее позднейшие поколения традиционного еврейства, не свойственно иудаизму. Мы видели, что оно является результатом определённых исторических обстоятельств. С возвращением евреев в Эрец-Исраэль, к естественной национальной жизни на своей родной земле, не пребывая более среди враждебных народов и культур…

Стоп, стоп, стоп! Но ведь то же самое говорили и эллинисты!!!! То же самое говорили и евреи-большевики! Наконец, то же самое говорили и евреи в Германии! А наличие отдельных антисемитских выступлений квалифицировалось как пережиток прошлого, обреченный на исчезновение!!!

Похоже, что дальше следует двигаться с великой осторожностью…

Переход к сознанию "Клали"

(мировоззрение гео-теизма, дословно - "общее сознание")

Теперь, после того, как мы, как нам кажется, уяснили суть позиции Моти Карпеля, давайте посмотрим, а нет ли иного пути движения к светлому будущему для евреев, при котором сионизм не объявляется сошедшим с исторической сцены (это чревато подрывом морального духа многих граждан), и при котором не возникает необходимости внедрять идеи тысячелетней давности в головы современных людей.

Теперь в тексте Карпеля сделаем одну подмену - заменим слово "эмуни" на слово "клали", чтобы в тех же категориях охарактеризовать "сознание клали":

Формирование сознания клали нуждается в наших активных действиях. Можно сказать, что формирование сознания клали является наиболее крупной и всеобъемлющей задачей, стоящей перед израильским обществом в нашем и последующих поколениях. Добавлю - и не только перед израильским.

Культура клали которая должна родиться, осуществит необходимый синтез: она соберет воедино все необходимые элементы и построит, базируясь на еврейской традиции и истории, новый культурный фундамент для существования еврейского народа в Эрец Исраэль. Это новое сознание должно будет дать ответы на главные вопросы нашей жизни:

Возьмем это за исходные точки в наших рассуждениях, и посмотрим, как отвечает "сознание клали" на эти вопросы.

Чтобы случайно не сбиться с дороги, мы прежде всего должны еще раз твердо уяснить разницу между понятиями ИУДЕЙ и ЕВРЕЙ. Эта разница - принципиальная для нескольких аспектов нашей проблемы. Она была установлена в разделе "Терминология":

ИУДЕЙ - тот, кого иудеи (религиозные евреи) считают иудеем.

ЕВРЕЙ – тот, кого считают (называют) “евреем” остальные (те, кто не относит самих себя к оным).

Если мы принимаем позицию Карпеля о том, что ничего в этом мире не делается без Воли Божьей, а также пророчество Исайи по поводу миссии еврейского народа "Свет народам":

http://www.machanaim.org/philosof/kook/makro.htm

...то мы вполне вправе предположить, что возникновение в последние несколько сот лет большой массы нерелигиозных (светских) евреев не только не противоречило Воле Божьей, а наоборот, соответствовало Ей. Ибо даже из текста самого Карпеля следует, что ортодоксальный иудаизм за 2000 лет галута буквально закостенел в рамках собственных ограничений, и нет никакой надежды, что он может послужить в качестве "светоча народам", если он сопротивлялся даже возвращению евреев в Сион. Об этом же свидетельствует и крайне малоэффективный процесс возвращения светских евреев к иудаизму - похоже, что и этот процесс направлен против Воли Божьей.

Сам Моти Карпель пишет о том же:

Если наше сознание не постигает процесса, инициированного Творцом, не понимая его сути или не делая надлежащих выводов, то оно просто встаёт на его пути, затрудняя его реализацию.

Из этого вытекает необходимость признавать евреями всех людей, которых признают евреями в странах их проживания (по происхождению или даже бюрократическому принципу (Россия). С этой же точки зрения становится понятной и идея долговременного существования "сионизма" - построения и поддержания существования "государства-убежища". И ничего тут позорного нет. Позорно дискриминировать людей по произвольным признакам.

А если мы признаем всех этих людей "своими", имеющими право на защиту Государства Израиль, то этим его "еврейский характер" для внешнего мира становится явным, но этим и ограничивается. Далее речь может идти только о внутренней его структуре как "еврейского" государства. И тут мы наталкиваемся на необходимость обеспечить вторую линию обороны вокруг религиозных (иудеев). Государство в государстве... это должно быть продумано.

К вопросу о "еврейской идентификации".

Вроде бы, на основе вышесказанного, этот вопрос решается автоматически. Евреями действительно оказываются ВСЕ граждане Государства Израиль иудейского происхождения. Более того, все они оказываются "иехуди", а кому охота - могут себя называть еще как угодно - дати, хареди, сруга и пр. Согласно точке зрения Карпеля между ними, как евреями, нет никакой разницы, а если кто-то не хочет со мной вступить в брак, так он и без этого не хочет, по сотне других причин. И незачем из этого трагедию делать.

Поэтому на самом деле вопрос о еврейской идентификации, обсуждаемый Карпелем аж в двух разделах с попыткой обусловить это верой в Творца - совершенно отпадает.

Да, положим, сионизм не связан с религией. Автор сетует на одновременный разрыв с традицией? А кто ж требует разрыва с традицией? Объявите эти праздники всенародными, вот и все, историческими, так сказать. И регулярно отмечайте на государственном уровне, что немаловажно. Под это подойдет любой праздник, даже сионисты решили их оставить в качестве государственных. Кашрут? Дотируйте кашрут из государственных резервов, уравняйте продукты по ценам, и народ будет покупать кошерное. Насчет свинины не знаю, но ведь сегодня никто не требует, чтобы в магазинах отделяли шерстяные изделия от льняных, как это следует делать по Торе! Как-то мирятся...

Идея отделения сохранила иудеев в Истории, но она же может разрушить еврейское государство

( http://www.geocities.com/a_vilshansky/statii/otdelenie.html )

Карпель понимает это, и старается найти возможность ликвидировать этот разрыв между религиозными и светскими. Но пытается он это сделать, тем не менее, НА ОСНОВЕ ТОРЫ, на основе в сильной степени религиозной, как бы он сам это ни отрицал. Для этого он объявляет ошибочными сами понятия "религиозный и светский", объявляет всех евреев в той или иной мере религиозными, в той или иной мере соблюдающими заповеди, а если даже и не соблюдающими вовсе, то все равно имеющими "связь с Творцом". Он надеется, что

Результатом ... станет культура, которая будет еврейской, израильской в оригинальном значении этого слова. Сознание эмуни, которое должно будет сформироваться, будет одновременно и религиозным, и еврейским, и современным, и сионистским, и сознанием Торы, одновременно и светским и ультраортодоксальным, но вместе с тем не будет похожим не только ни на одно из них, но и ни на что из того, что известно нам сегодня.

По той же причине бессодержательно и понятие «светский еврей». Еврей не может быть светским, даже если он не соблюдает заповеди и даже если он безбожник. Еврей, в силу своей бытности таковым, непременно сталкивается с необходимостью определить своё отношение к Творцу, пусть даже он и решит, что оно будет отрицательным.

Все та же терминологическая путаница. Бессодержательно само понятие "светский ИУДЕЙ". А светских евреев - миллионы, и они таки ЕСТЬ! Но ЕВРЕЙ не испытывает никакой необходимости определять свое отношение к "Творцу", а если перед ним и возникает такая необходимость, то его отношение обычно отрицательное, потому что если бы оно было иным, то он не был бы светским.

Выглядит это как попытка с негодными средствами.

И дело не только (и не столько) в том, что именно записано у человека в удостоверении личности, а в том, считает ли его "своим" та или иная часть общества. И точно такое же отношение к людям мы наблюдали в России, с ее знаменитым "Бьют не по паспорту, а по морде!"

Факт бытности светского еврея полноценным евреем - факт обязующий. Он не может отстаивать с пеной у рта своё право называться евреем и при этом не задаваться вопросом о сущности своего еврейства.

А он вовсе и не настаивает. С чего вдруг? Он был ЕВРЕЕМ в России (вы же для русских пишете? А если не для русских, то он был у себя в стране исхода "Джуишь" или "Юде"). А в Израиле он - ИСРАЭЛИ. Он перестал быть евреем уже в аэропорту в стране исхода, потому что еврей - это тот, кого считают евреем другие, а в Стране Израиля его никто не считает "евреем", и не интересуется этим вообще. А если и интересуется, то люди чаще всего избегают компаний, которые этим интересуются по совокупности ранее указанных причин. Лично меня слегка тошнит, когда кто-то начинает обсуждать свое "еврейство" или "еврейство вообще", выискивает еврейские корни у известных "в миру" людей, и на основании этого считает, что поощряется его собственная "национальная гордость". Ибо среди общеизвестных евреев можно найти достаточное количество негодяев, которые перевесят чашу гениев.

Но они должны понимать, что отстаивание ими своего еврейства налагает на них определённые человеческие, моральные и интеллектуальные обязательства. Еврейское самоопределение обязывает светского еврея честно и серьёзно задать себе ключевой вопрос: «В чём состоит смысл того факта, что я еврей, что это означает для меня лично?»

Ответ готов: "Ни в чем. Этот факт бессмысленен, ибо я не "еврей". Я был "евреем" в стране исхода, но я больше не еврей. Я - израильтянин, гражданин Государства Израиль. Мое происхождение не имеет ровно никакого значения ни в одной из областей нашей тутошней жизни, и именно к этому я и стремился, уезжая из богом проклятой страны, в которой это имеет решающее значение."

Он не должен принимать своё еврейство как нечто само собой разумеющееся; но он должен также задать вопрос самому себе, в чём состоит смысл этого факта. Это одно из фундаментальных требований к любому человеку, не обязательно еврею. Осознание своего еврейства и принятие этого – это две базисные категории, которыми каждый мыслящий еврей должен заниматься без внешнего принуждения и давления.

Не должен. Это все тот же вариант галутной психологии, который у Карпеля уже можно назвать “пережитком”. А именно: "Меня тут вот в России называют каким-то странным именем "еврей". Стало быть, они меня не считают "своим". Стало быть, "я должен задать вопрос самому себе, в чём состоит смысл этого факта."

И когда человек наконец понимает, что окружающая среда судит о человеке по его присхождению, и использует этот факт в своих целях, то перед ним возникают два пути.

Первый путь (и самый правильный) - послать "окружающую среду" к чертовой матери и предоставить ее самой себе, уехать в собственное государство и делать одно-единственное - укреплять могущество этого государства, то есть стать настоящим сионистом. Для этого годятся любые средства, так как речь идет о выживании. Как правильно говорит автор:

"Это одно из фундаментальных требований к любому человеку, не обязательно еврею."

Второй путь - признать себя "евреем" (то есть в глазах окружающей среды человеком второго сорта), и сформировать в своем сознании выгодный для себя собственный имидж человека, стоящего намного выше всех "окружающих сред" вместе взятых. В просторечии это называется “фига в кармане”. Для этого второго пути действительно нужно много над собой поработать, причем для достижения конечной цели годятся любые средства.

Лучше всего для этого подходит теория, основы которой нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Теория Веры.

Каждый обязан искать свой собственный ответ на этот вопрос. Этот анализ должен быть свободным и непредвзятым. Нет никакого другого пути к формированию серьёзного и аутентичного еврейского сознания (впервые применен грамотный термин!). Если мы желаем стать обществом евреев – носителей мировоззрения, основанного на постижении истины...

Это уже нечто совершенно иное. Тут уже речь идет об обществе ИУДЕЕВ, которые уверены, что обладают возможностью постижения Истины. А просто "еврей", носитель светской психофилософии, уверен, что это невозможно. Поэтому тут начинается игра с терминологией.

Более того, эта “ИСТИНА” должна быть доказуемой! Иначе откуда будет известно, что это “истина”? Но вся штука в том, что доказать это невозможно. Поэтому ИСТИНОЙ признается ОБЩЕПРИНЯТОЕ, то есть ВЕРА! Сам же автор в разделе 02_06 пишет, что когда все вокруг будут верить, тогда ни у кого не останется выбора.

“- Ну, как там у вас в университете? Что думают?

- Да трудно сказать..Одни думают так, другие – иначе…

- Ладно, ничего…Когда мы придем к власти, все будут думать одинаково!”

(К/ф “Мы – вундеркинды”. Разговор в пивной члена НСДАП

с преподавателем университета)

мы должны предоставить каждому найти свой собственный ответ на вопрос о смысле его еврейства. Ни один еврей, в том числе религиозный или ультрарелигиозный, не имеет права навязать другому еврею свою точку зрения на этот сущностный вопрос.

И можете быть уверены, что вы получите столько "собственных ответов", что мало вам не покажется. А вот можно ли все эти ответы "привести к одному знаменателю"...

Религиозный еврей, понимающий глубину еврейской души, её жажду к истине и присущую ей внутреннюю прямоту, должен верить в то, что каждый еврей придёт к ответу на этот вопрос, пусть даже этот ответ отличается от его собственного. Каждый религиозный еврей, понимающий суть Торы Израиля, должен верить, что при свободном и непредвзятом знакомстве светского еврея с источниками, свет Торы, приведёт его к истине. Это не значит, что он непременно придёт к «религиозному» или «ультрарелигиозному» ответу на вопрос о своём еврействе, но что его ответ будет для него существенным и правдивым.

Вот, очень важно! ДЛЯ НЕГО САМОГО!

Такая возможность самостоятельно искать ответ на вопрос о том, что такое еврейство и иудаизм, является необходимым условием обновления еврейского сознания, чтобы оно могло называться новым сознанием, сознанием эмуни.

Но если каждый человек сам будет искать (и найдет!) ответ на этот вопрос, то чем это будет отличаться от нынешнего состояния, когда (будьте уверены!) каждый взрослый человек в Израиле уже нашел этот ответ для самого себя? И это его сознание - это сознание "эмуни"? Истинное?

Вряд ли.

Такой свободный и аутентичный процесс является условием для нахождения новых путей в иудаизме и выхода из застоя.

Вот это слово!

Аутентичный - подлинный, достоверный, соответствующий оригиналу, первоисточнику.

Это необходимое условие встречи еврейской души с её источниками в новой действительности, когда еврейский народ находится в Эрец Исраэль. Для настоящего творческого процесса жизненно необходимыми являются появление новых оригинальных форм еврейского бытия и способность каждого индивидуума и каждой группы в обществе дать свои собственные ответы на существенные вопросы о смысле еврейства. Возможно, что впоследствии большинство этих новоявленных форм исчезнет, и они будут признаны нерелевантными, но эти попытки сами по себе – непременное условие для придания динамики творческому процессу. Такой свободный, не скованный никакими рамками поиск даст всем нам возможность развить то, что со временем станет представлять собой оригинальную израильско-еврейскую культуру – «культуру Третьего Храма».

Но можно ли будет называть эти формы ЕВРЕЙСКИМИ, вот в чем вопрос? И кто это будет определять, “еврейские" они или нет, формы эти? Наши аборигены, которые в свое время съели рава Кука?

Таким образом, основа сознания эмуни – еврейская идентификация. С этого момента больше нет ни религиозных, ни светских, а есть лишь евреи, евреи, осознающие своё еврейство и свободно выбирающие, путём личного анализа, поиска и преодоления, каким образом выразится их еврейство.

Еврей, осознающий свое “еврейство” – это прежде всего человек, выбрасываемый из общества по этому “критерию” (http://www.geocities.com/israpart/stat/klemp.html/). Если этого нет, то и никакого осознания своего”еврейства” быть не может в принципе, если только человек не страдает какой-то манией или фобией. Только преследование в той или иной форме может дать понять человеку, что он – еврей, пария, не такой как все… И вот только после этого он может “выбирать” (да и то из ограниченного числа возможностей), КАК, каким образом “выразится” его собственное “еврейство”, то есть каким образом выразится сам факт его отторжения от ИХ общества. Но разве человек волен это выбирать? Это ОБЩЕСТВО выбирает, каким образом выразится это самое его “еврейство”, в виде расстрела, не дай бог, мордобоя, или в виде сокрытия паспортных данных.

(Как ни странно, “евреи по отцу” оказались именно настоящими евреями, если между словами “еврей” и “изгой” можно поставить знак равенства. Он изгои (и при этом евреи) везде – и в стране исхода, и в еврейском государстве. Кстати, именно по этому параметру Государство Израиль таки “нееврейское”)

Будут евреи, соблюдающие некоторые заповеди, и евреи, соблюдающие многие заповеди, и такие праведники, которые соблюдают почти всё, но при этом и те, и другие, и третьи – легитимные евреи. Кстати, может оказаться, что будут и такие евреи, которые сделают для себя вывод, что можно вообще ничего не соблюдать. Такая позиция будет также легитимной, при условии, что она является результатом честного поиска ответа на заданный вопрос.

Ну, знаете ли...

Тогда что такое ЕВРЕЙ по определению автора? Получается, что это человек, который свободно выбирает путём личного анализа, поиска и преодоления, каким образом выразится его мировоззрение, созданное им самим для себя лично... НО, НА ОСНОВЕ ТОРЫ? В том чисел и “не соблюдать ничего”????

О-кей. То есть в его сознании ОБЯЗАТЕЛЬНО должна присутствовать идея Творца Мира. Остальное, по мнению автора, не столь важно.

"- Вот так! Утром - деньги, вечером - стулья! - изрек Мечников.

- А можно наоборот? - спросил Остап?

- Можно. Но деньги - вперед!" ("12 стульев", Ильф и Петров)

Ключевой момент.

Допуская путаницу в понятиях “иудей-еврей”, затушевывая эту путаницу, и одновременно внедряя ее в сознание читателя, автор не может сдвинуться с “национальной” позиции, признавая одновременно, что весь мир уже ушел от этого. Мир ушел от этого, понимая, между прочим, что понятие нации и национальности именно левацкое, что оно было исходно предназначено для внесения раскола между людьми, для натравливания их друг на друга.

Но, оставаясь на этой позиции, невозможно будет впоследствии достучаться до других народов. В мире должен властвовать Закон, основа которого признается всеми людьми и для большинства - очевидна. Никто, нигде и никогда не живет «по примеру других”, если это не жизненно необходимо или недостаточно соблазнительно; так никогда не было и не будет, это идея глубоко ошибочная. И даже внутри Израиля это уже всем ясно.

Мы ещё не прояснили нашу позицию по поводу места, отводимого заповедям Торы в культуре эмуни. То, что правильное понимание иудаизма приводит человека к соблюдению заповедей, является для нас бесспорным: полное соблюдение заповедей Торы является совершенным воплощением еврейства.

Иудаизма, уважаемый автор, не надо нас запутывать!

Однако эта наша позиция не является необходимым условием «легитимности» еврея. Она должна влиять через личный пример, а не являться предварительным условием для "переговоров". Еврей, который убеждён, что принятие бремени заповедей во всей полноте есть наиболее целостное проявление его еврейского самоопределения, не должен требовать того же и от других, а лишь от себя самого. Единственное, что надо требовать от каждого отдельного еврея – это осознание себя евреем и искренние усилия, направленные на понимание сущности этого факта; всё остальное, включая соблюдение заповедей, должно быть его личным выбором.

То есть автор требует третьего, к чему не подталкивает человека его "еврейство" (то есть определение его "евреем" со стороны инородного окружения). Не встать в позу "на голову выше", не послать это окружение к черту... Он предлагает, чтобы те, кого в России считали ЕВРЕЯМИ (независимо от признака), те, которые "проголосовали ногами против" признания их людьми второго сорта, и приехали в страну, созданную такими же как они "второсортными" для этих самых "второсортных всего мира", продолжали считать себя таковыми и в своей собственной стране?

Ведь речь не идет о том, чтобы они "оставались иехуди" - они никогда не были "иехуди". Они ДОЛЖНЫ, ОБЯЗАНЫ осознать себя ...кем? ЕВРЕЯМИ? Этого от них нельзя требовать, слово ЕВРЕЙ в их лексиконе часто несет в себе отрицательную коннотацию. Не потому что это плохо само по себе. А потому что "были они евреями в стране египетской", потому что они были РАБАМИ. И РУССКОЕ слово ЕВРЕЙ ВСЕГДА НЕСЕТ В СЕБЕ ЭТУ КОННОТАЦИЮ, тень понятия “рабство” за этим словом. Особенно в среде тех "евреев", которые ушли из “земли египетской” потому, что не хотели быть рабами, что хотели избавиться от своего рабства, ассоциирующегося у них со словом "еврей". От автора-израильтянина трудно требовать понимания этого, тем более, что он пишет на иврите и не использует слова "еврей" (использует слово "иехуди"). Но переводчик и редактор, русскоязычные люди, должны это понимать!?

В глубоком заблуждении находятся те, кто считает, что эти люди стремились избавиться от своего ЕВРЕЙСТВА. Как какое-то особое качество они его не имели никогда. Они стремились к ассимиляции не потому, что их привлекала окружающая действительность - советская действительность уж никак не могла привлекать такого рода людей. Со времен дореволюционных они стремились избавиться от своего РАБСТВА, от своей "второсортности", и в этом проявлялось все то же самое "еврейское" качество - стремление к свободе, хотя и относительной и минимально достижимой.

Если верующий еврей убеждён, что соблюдение заповедей Торы есть наиболее полное воплощение его собственной еврейской составляющей, то он должен также верить и в то, что эта истина влияет и на окружающих, и что она в состоянии убедить и их. Коль скоро он заинтересован в том, чтобы и другие осознали важность заповедей, то ему необходимо взять на себя миссию быть личным примером – настолько полным, чтобы его пример способствовал переменам в его окружении.

Во-во...Поэтому всегда следует начинать переделывать мир с самого себя.

Но, как и всякое такого рода нестрогое утверждение, это может быть понято и иначе. Его окружение действительно начнет меняться - в него станут входить одни люди и выходить - другие. А вовсе не то, что вы подумали - что, мол, светские люди начнут брать на себя обязанности соблюдать заповеди.

Переход к сознанию "Клали"

(мировоззрение геотеизма)

Сознание эмуни – это СИНТЕЗ.

Сознание эмуни – это синтез основных идей и идеологий, распространённых в израильском обществе - синтез сионистской, западной, религиозной и современной израильской мысли. При этом синтезе отбирается и подвергается тщательному анализу всё лучшее, что имеется в этих концепциях.

Кем отбирается? Да никем, стихийно. Тогда позвольте включиться в этот стихийный процесс….

Наше исследование базируется на культурных процессах, которые уже стали реальностью в современном Израиле. Альтернативу эмуни мы представляем как трактовку и осмысление процессов, которые уже происходят и находятся на первичных этапах своего развития.

Мы же предлагаем “сознание КЛАЛИ” – общенародное, общественное сознание. Это СИНТЕЗ (а не эклектика), научное объяснение морально-этических норм. Морально-этических норм, свойственных не какой-то нации, на которую Всевышний возложил некую миссию, а норм общечеловеческих.

Это НЕ синтез по Карпелю и Куку. Ничего “отбирать” или “отвергать” мы не намерены. Мы не занимаемся “отбором лучшего”, потому что у нас нет критерия "лучшего". Иногда говорят, что Тора – критерий, но на самом деле с помощью Торы можно объяснить что угодно. Иногда говорят, что Тора – учебник морали. Но требуется уточнить, что это за учебник. На наш взгляд, это не учебник хорошего тона (“Как надо поступать”), а учебник типа “”Что бывает с теми, кто поступает НЕ ТАК”

Мы развиваем гипотезу (Модель) до уровня и ранга Теории. Эта модель уже готова к употреблению каждым человеком, и для ее использования достаточно одного лишь желания понимать, как устроен наш мир.

*

Мессианская идея есть идея исправления человека

Таким образом толковал мессианскую идею Рамбам, и мы идём по его стопам.

1. Сознание “Клали (геотеизм)” не является мессианским. Мы не собираемся переделывать (а тем болеее – улучшать) мир, приписывая себе сверхъестественные способности. Даже если мы будем уверены, что нашими действиями руководит Всевышний (или, по крайней мере, Он не возражает), мы не можем идти на риск и ставить под угрозу миллионы жизней и судеб человеческих.

Мессианская идея утверждает, что всё поддаётся исправлению – мир, история, общее и частное.

И не надо ничего "исправлять" в мире, весьма гармонично устроенном. Но для понимания этого недостаточно обладать знаниями столетней давности - вы поимеете и выводы такого же уровня и качества.

Да, надо брать на себя ответственность, но не слишком большую, не подменять собой Всевышнего. Сознание "Клали" предлагает для начала организовать исправление самих себя.

«Согласно всем имеющимся свидетельствам, в первоначальной религиозной идее человечества жизнь рассматривалась как замкнутый круг». Евреи были «первыми, кто разорвали этот круг. Они нашли новый путь мышления и проверки опытом. Новый путь понимания и восприятия окружающего их мира… Они отцы новой, уникальной идеи, которую до них никто не выдвигал». У времени есть направленность. «Время – это больше не круг, а однонаправленная ось».

Сознание "клали" предлагает новый путь мышления и проверки опытом соответствия своих действий и даже намерений намерениям Хашема. Сознание "клали" нашло способ понимания и восприятия окружающего мира через прямой контакт с Хашемом.

2. Процесс “избавления” еврейского народа, вполне возможно, может (а по-нашему мнению – должен) развиваться одновременно с развитием других народов. Идеи могут (как это было всегда) исходить от евреев, но формы, в которых они выходят во внешний (“нееврейский”) мир, должны быть:

1) доступны другим народам (сформулированы на понятном им языке),

2) не базироваться на идеях антисемитизма, как это сделало христианство.

Это должно быть очевидно каждому здравомыслящему человеку - ведь если считать, что в своем сознании евреи-иудеи опередили остальное человечество лет эдак на 2000-3000, то было бы наивно полагать, что человечество простит это иудеям. Да еще при условии, что сами иудеи отгородились от человечества китайской стеной гетто (фактического и психологического). Оставалось лишь пассивно ждать, пока это самое человечество не поднимется до уровня, на котором ему хоть что-то можно объяснить...

На каком уровне в каждый данный момент находится человечество, заранее сказать нельзя. Можно лишь применять метод проб и ошибок.

Мы предпогалаем, что идеи геотеизма, выраженные на общедоступном языке, могут быть понятными любому человеку. Здесь следует сразу сказать, что развиваемая в геотеизме основная идея также предусматривает изменение сознания. И это изменение также должно привести к изменению мира. Но все, что для этого нужно делать - это только пропагандировать эту точку зрения.

3. Общие разговоры об "Избавлении" в книге Карпеля совершенно неконкретны. В то же время понятие Избавления легко конкретизируется как создание условий в мире, при которых отсутствует преследование евреев.

4. На первом месте стояла и стоять должна идея создания государства, способного защитить евреев. Более того, можно утверждать, что если бы в мире существовало такое государство, то не было бы необходимости создавать Государство Израиль. США в свое время показали, что на эту роль Америка не подходит, и даже не претендует.

***

Вспомним еще раз представление автора о новой культуре "эмуни":

Результатом ... станет культура, которая будет еврейской, израильской в оригинальном значении этого слова. Сознание эмуни, которое должно будет сформироваться, будет одновременно и религиозным, и еврейским, и современным, и сионистским, и сознанием Торы, одновременно и светским и ультраортодоксальным, но вместе с тем не будет похожим не только ни на одно из них, но и ни на что из того, что известно нам сегодня.

И посмотрим теперь, как "сознание КЛАЛИ" может ответить на поставленные автором вопросы:

Откуда мы пришли и куда идём?

Мы пришли из Галута, рассеяния. Пришли те, кто хотел прийти (как в свое время при Исходе из Египта).

Мы идем по пути формирования ЕВРЕЙСКОЙ ментальности (она слишком разнородна, чтобы ее можно было признать существующей) с целью Избавления евреев от преследований в будущем.

В чём смысл еврейского существования в Эрец Исраэль?

ЕВРЕЙСКОГО – создание национального очага, создание государства, гражданство которого защищает любого еврея в мире от преследований (при условии его переселения в Э-И, конечно)

Что мы здесь делаем как народ?

Именно это и делаем.

Каковы устремления и цели нации?

Если угодно – создание таких условий на планете Земля, которые исключали бы преследование не только евреев, но и любого человека по произвольному признаку, если он не нарушает Закон страны, в которой живет.

На каких ценностях зиждется наша мораль?

Интересный вопрос. Общий ответ на него вряд ли может считаться удовлетворительным, а перечисление всех “ценностей” может занять не одну страницу. Конкретно геотеизм говорит о примерно 55-ти "Правилах Движения по Дорогам судьбы", но общий принцип можно сформулировать в двух фразах: "Не делай другому ничего, за что он мог бы пожаловаться на тебя Хашему (Всевышнему). Не делай ничего, что по твоему мнению может принести вред Хашему"

Каково наше отношение к традиции Израиля, Торе Израиля, ценностям Израиля?

Глубокое уважение. Однако Тора Израиля должна быть пересмотрена с точки зрения опыта современного человека (и этим как раз и занимается геотеизм). "Ценности" Израиля от этого вряд ли изменятся, но подход к оценке современных общественных явлений может стать другим.

*

Прибавим сюда еще и вопросы, поставленные ранее редактором книги Моше Фейглина А.Энтовой:

Что такое еврейский народ, для чего он нуждается в своем собственном государстве?

Евреи - это люди, которых считают евреями все остальные (не относящие себя к оным), и преследуемые по признаку своего иудейского происхождения вне зависимости от их вероисповедания. Они нуждаются в своем государстве для защиты от этих преследований.

Каковы наши цели главные и второстепенные?

Построение государства евреев для евреев.

Какими средствами для их решения мы располагаем?

В средствах недостатка нет. Отсутствует ЖЕЛАНИЕ.

Какова была старая цель, и какими средствами ее достигали?

Построение государства-убежища для евреев всего мира, защищающее их от преследований по признаку происхождения (при условии репатриации, конечно)

Какие методы предлагали правые и левые, светские и религиозные?

Перед религиозными эта задача не стояла. Они чувствуют себя подданными Государства Всевышнего в любое время и в любом месте. Эту задачу решали, главным образом, светские евреи вначале собственными силами, а впоследствии - опираясь на гениальный план Бен-Гуриона об использовании германских репараций. Правые под руководством М.Бегина вначале пытались отвергнуть этот план, а когда это не получилось, были впоследствии вынуждены фактически объединиться с левыми. Сегодня (последние выборы это показали с очевидностью), никакой принципиальной разницы между правыми и левыми в Стране не существует.

Что из их мечтаний воплотилось, а что было отвергнуто?

Построено в общем виде мафиозное государство, внешне похожее на еврейское, а по существу предоставляющее преимущественные права арабскому населению. В государстве отсутствуют элементарные демократические нормы и признаки - нет Конституции, нет по сути разделения властей, выборы превращены в фарс, государство носит явно выраженный мафиозный характер.

Отвергнут был главный принцип построения государства для защиты всех преследуемых по принципу евреского происхождения (во времена правительства Голды Меир)

Что служило моральной опорой, а что мешало?

У каждого была всегда своя моральная опора.

На чем мы пробуксовываем, что ломается, а что никогда не было целым?

Никогда не было целым единство народа, разделение на два лагеря было всегда. Более того, "принцип разделения" является органически присущим иудаизму, а, значит, это пресловутое "единство" является принципиально недостижимым. И незачем зря силы тратиить, а нужно подойти к этому с открытыми глазами.

Действительно ли созданное государство подчиняется национальным и демократическим принципам, или нынешний упадок идеологии обнажил олигархическую власть нескольких кланов, проводящих принцип "разделяй и властвуй"?

Обнажил. Эта олигархическая власть была и раньше, и идеология была лишь прикрытием.

На кого мы разделяемся: на светских и религиозных, сефардов и ашкеназов, вновь прибывших и старожилов, "оранжевых" поселенцев и "синих" жителей Тель-Авива?

Мы разделяемся на тех, на кого нас угодно разделить кому-то, вместо того, чтобы объединиться в противодействии этому разделению. Кроме этого, безусловно, ортодоксально-религиозная часть отделяет себя от всех остальных евреев с целью сохранения генофонда (и это очень правильно), и преодолеть это невозможно. Да и не нужно….

Или деление идет на еврейское большинство и стоящее у кормила властное меньшинство, называющее себя "просвещенными десятью процентами"?

Да. На "лохов" и управляющих лохами. То есть на баранов и козлов, ведущих этих баранов куда нужно пастухам.

Это разделение существует всегда в любом народе и к еврейству имеет слабое отношение.

И можно ли говорить о демократическом разделении властей, если все те же породнившиеся между собой десять процентов населения монополизировали суд и прессу, академию и госпредприятия, высший командный состав и парламентское большинство?

Нельзя. Это мафиозное государство.

Не подсовывают ли нам под видом лозунга "территории в обмен на мир" принцип временщика "территории в обмен на власть" или лагерное "умри ты сегодня, а я завтра"?

Может быть...

Кто мы, как народ, кем мы хотим быть, к чему стремимся?

Никто и никогда не мог дать общепонятный ответ на этот вопрос, если он относится к светским евреям. Как единый народ мы сами по себе не существуем, и образуем некоторую группу людей в тех случаях, когда другая какая-то группа пытается нас физически уничтожить.

Относительно религиозно-ортодоксальной части можно определенно сказать, что она представляет собой Нацию Всевышнего, в задачу которой входит сохранение в веках Торы путем жизни по Торе.

Но обе этих группы в общем имеют одну тактическую цель - они хотят жить спокойно. И осуждать их за это никак нельзя.

Чем мы отличаемся от других народов и государств, как определяем себя по отношению к христианству и исламу?

Религиозная "Нация Всевышнего", конечно, отличается от всех народов по всем параметрам. Светская - ничем. Любой светский еврей (как и француз или итальянец, скажем - так было в США) в состоянии жить рядом с христианами (и даже мусульманами), если они его не притесняют.

Каким мы видим свое еврейское государство, его экономику и политику, воспитание и культуру?

Крепким, сильным, устрашающим для врагов, благорасположенным к друзьям (если можно говорить в таких категорях в отношениях с государствами), крепкая экономика (это имеется), воспитание и культуру на самом высшем уровне по меркам общечеловеческих требований.

Еврейское государство должно вобрать в себя все самое лучшее в организационном отношении, что наработано опытом других государств мира. В ЭТОМ смысле (и только в этом) оно должно быть государством "как у всех народов", поскольку речь идет о земном государстве, а не о государстве Всевышнего.

Каким путем мы можем начать двигаться в направлении нашего национального идеала, какие имеющиеся инструменты использовать?

У нас нет национального идеала (пока). Хотя есть возможность его сформулировать. Единственное общее качество для иудеев и вышедших из их среды евреев - стремление к знаниям. Вот этот фактор и следует использовать.

Какова наша тактика и стратегия, и какая дорога ведет к Храму?

Это можно обсуждать только в связи с выводами данной работы.

Относительно вопросов, связанных с построением государства, можно сказать следующее.

1. Строительство государства-убежища должно быть продолжено неослабевающими темпами. Сионизм не сошел со сцены, а продолжает становиться все актуальнее. Об этом свидетельствуют непрерывные опасения по поводу существования Страны.

2. Государство евреев должно защищать всех евреев (см. определение понятия "еврей" в разделе "Терминология"), а не только тех людей, которых признает евреями (а на самом деле - иудеями) ортодоксальное израильское иудейство. В противном случае у нас будет не еврейское, а иудейское государство.

3. "Еврейский" характер государства должен проявляться только в факте свободного предоставления гражданства евреям, и права голоса только гражданам Израиля. Гражданином Израиля может быть только ЕВРЕЙ (продолжить)

4. Избирательное право должно быть предоставлено только гражданам Израиля, получившим гражданство в результате репатриации, а также родившихся от родителей-евреев до образования Государства Израиль.

Избирательное право не предоставляется гражданам Израиля, находящимся за границей более трех лет непрерывно (человек теряет ценностную ориентацию).

6. Конституция Израиля должна быть принята незамедлительно, после чего функции БАГАЦ будут ограничены правами Конституционного Суда и, тем самым, он лишается права косвенного законотворчества.

Конституция Израиля должна носить светский характер, но в ней должен быть оговорен принцип "государство в государстве" - для религиозной части населения. А именно:

Государство Израиль берет на содержание религиозную часть населения (сформулировать критерий), выделяя на эти цели 1/10 от части государственного бюджета, направляемой на общественные нужды. Государство Израиль признает все решения равинатских судов, относящиеся к их компетенции. Государство Израиль не признает правомерными самовольные действия членов религиозных общин (не подкрепленные решением равинатских судов); такого рода действия преследуются в соответствии с гражданским и уголовным законодательством Государства Израиль.

6. СМИ должны быть организованы по "баварскому принципу", а именно - после очередных выборов (когда эти выборы перестанут быть фарсом) во всех государственных СМИ состав управленцев должен соответствовать по своим пропорциям представительству разных партий в Кнессете.

Каким должно быть государство евреев…

(еврейское государство)

…если исходить из тезиса М.Феглина, что, по его мнению, еврей – это прежде всего свободный человек.

Что такое “Человек Свободный”? Прежде всего это Человек, то есть существо, отличающееся от животного как по многим физическим параметрам, так и по параметрам психофизиологическим. То есть, это субъект, обладающий пресловутой “свободой воли” (под которой понимается возможность выбирать вид-род деятельности на основании тех или иных внефизиологических критериев – так пока туманно выразимся). А, стало быть, способный и обязанный учитывать более или менее отдаленные последствия своих поступков не только для самого себя, но и для окружающих его субъектов. А, стало быть, учитывать и реакцию этих субъектов, то есть быть в состоянии “жить общественной жизнью”. У общественных животных также имеются все эти возможности-свойства, только они не столь широко выражены.

В чем же смысл термина “Человек Свободный”? Свободный в чем и от чего?

Ясное дело, быть свободным от общества может только какой-нибудь Робинзон Крузо да и то – временно, и при малейшей возможности он вновь променяет свою полнейшую свободу на несвободу, скажем, семейных отношений. Поэтому понятие “Свобода” в последние 300 лет многократно дискутировалось и переиначивалось. И просто так вот “выразить мнение”, не объяснивши своей позиции, как это делает Фейглин – неприемлемо в наше время.

По нашему мнению понятие “свободный человек” по отношению к еврею относится прежде всего к сфере его безопасности. Самая большая “несвобода” в мире – это несвобода пленника с угрозой для его жизни. В подобных условиях пленник становится просто РАБОМ, выполняющим чужую волю, жизнь которого в глазах рабовладельца не имеет никакой цены. Рабовладелец так или иначе, прямо или косвенно, ставит человека в такие условия, что заставляет его работать на себя за миску похлебки. Такие общества имеют место и в наше время, и в книге “Современное рабовладельческое общество” одна из таких “систем” (марксистская) проанализирована.

Антагонистом такой системы является “свобода предпринимательства” на Западе (США), являющаяся синонимом “свободы вообще”. Тем не менее, и такое общество вынуждено ограничивать этот вид свободы, так как у людей немедленно возникает желание “зарабатывать на жизнь” с помощью эксплуатации самых низменных инстинктов человеческой натуры.

Поэтому по-настоящему свободный человек должен иметь возможность СОЗНАТЕЛЬНО выбирать ту или иную область деятельности, не приносящую вреда остальным людям сообщества. И тут возникает сразу два вопроса.

1. На основании какого критерия?

2. А на какие средства должен жить такой человек?

1. Следует признать, что общечеловеческого критерия, вообще говоря, не существует. Можно говорить только о критерии для разных народов и вероисповеданий. Ибо мораль всякого общества (критерий оценок поступков) произрастает из религий. Если теперь ограничиться иудаизмом, то этот критерий будет принят только сугубо религиозными людьми, иудеями, но не произошедшими из них путем эволюции людьми светскими (которых я называю на русском языке “евреями"). И даже не все иудеи мира будут готовы согласиться со всеми без исключения ортодоксальными критериями харедимного израильского толка. Далеко не все.

Так как же быть со “свободой”? И как же быть с так называемой “демократией”, если в одной лодке оказываются два сообщества, имеющие совершенно разные представления о “добре и зле”, и разные цели своего существования?

2. На какие, простите, шиши, должен жить человек, желающий выбрать те области своей деятельности, которые, скажем, совершенно никак не оплачиваются обществом, в котором он живет (хотя он и не наносит своей деятельность никакого ущерба обществу)?

*

При всей противоречивости этих пунктов у сегодняшнего Государства Израиль имеются все возможности для того, чтобы сделать своих еврейских граждан действительно свободными людьми. Для этого, возможно, следует несколько перестроить сознание людей, но не так кардинально, как это предусматривается в программе М.Карпеля.

Прежде всего следует иметь в виду, что принцип “Бытие определяет сознание”, хотя и сформулирован атеистом Энгельсом, имеет в своей основе древнеиудейский принцип “Тора векэмах”. То есть вначале – хлеб насущный, а Тора (мораль) – следом за ним, а не наоборот.

Отступление:

http://www.jew.spb.ru/ami/A405/A405-041.html

...Приведем несколько цитат из трактата Мишны "Пиркей Авот" (Поучения отцов).

Часть 1, Мишна 10 (далее: 1:10): "Шемая говорил: "Люби труд, возненавидь высокое положение и не становись известен властям". 1:17: "Шимон, сын его (раббана Гамлиэля-старшего), говорил: "…Не учение главное, а дело…" 2:2: "Раббан Гамлиэль, сын рабби Йегуды-наси, говорит: "Хорошо занятие Торой сочетать с ремеслом - ведь усилия, приложенные в этих двух направлениях, отвлекают от греха. Учение же, не сочетаемое с трудом, - сходит на нет и влечет за собой грех". 3:17: "Рабби Элеазар, сын Азарии, говорил: "…Эйн кемах - эйн Тора…" (нет муки (для хлеба) - не будет и (изучения) Торы). 6:4: "Больше делай, чем учись". 4:11: "Рабби Йоханан, сапожник, говорил". Мы не будем приводить его слова - нам важнее знать, чем таннай (мудрец Мишны - высота мудрости, нами просто не понимаемая) занимался для заработка, для пропитания, для содержания семьи. А великой мудростью на высочайшем уровне он занимался после работы. Также известно про амораев (мудрецов Талмуда) - один из них собирал хворост на продажу, другой изготавливал швейные иголки, третий плавал матросом, четвертый варил пиво на продажу".

... Далее Исраэль Дацковский анализирует с теми же результатами Талмуд. А потом переходит к вещам малоприятным - он утверждает, что несчастья, постигшие поколение наших дедов, были следствием именно пренебрежения этой обязанностью - сочетать ТРУД и УЧЕНИЕ, и по шагам разбирает, как именно - во всемирном масштабе - шел этот процесс. Поверьте мне на слово, если вам лень читать его статьи (а читать его стоит хотя бы ради удовольствия следованию его логике), - все сходится.

Наверное, не все евреи сочетали труд и учение, большинство просто пахало, сеяло, пасло и т.д., но само подобное сочетание было нормальным хотя бы для части и, главное, было социально одобряемым (это ж мудрецы, светочи и вожди), было, если и не повсеместной нормой, то уж наверняка идеалом.

Попытку возродить единство профессиональной деятельности и "учения Торы" предприняли в Израиле "религиозные сионисты", "вязаные кипы". Они стали явным большинством среди религиозных евреев Израиля (не менее 2/3 от их общего числа), и проявили себя как наиболее сионистски мотивированная часть израильского общества вообще. Заметим, что религиозные сионисты составляли основу поселенческого движения, и депортация евреев из сектора Газы понизила легитимность государства Израиль в их глазах.

Но вот что пишет о них (в другом месте) Дацковский: "Вязаная кипа (религиозные сионисты) пошли по этому идеальному пути, и на этом пути, уже к третьему поколению, потеряли Тору - высокие специальности требуют много времени на их получение, много постоянного, пожизненного времени на их поддержание и поддержание себя в соответствующем сообществе специалистов, не дают возможности работать на полставки, а ставка, чаще всего с ненормированным рабочим днем, работа среди нерелигиозных с попытками подстроиться под них, знать их ценности (не футбол - это примитивно, а театр, последние романы, концерты, участие в общественно-политической жизни). И Тора сбежала, осталась милой национальной "культурой". Причины такого эффекта указаны выше, в последнее время добавился еще и моральный удар депортаций".

Попытки вначале перестроить сознание никогда ничего не давали. Никогда. Только когда условия существования становятся невыносимыми, люди как бы “просыпаются”, избавляются от собственных иллюзий. А пока все – “более-менее”, с какой стати менять идеологию? Об этом нам говорит и Тора, и наша древняя и новая история, и даже опыт СССР, где вначале пытались отковать “нового человека” в предположении, что он будет строить “новый мир” безвозмездно.

Поэтому предлагаемая ниже общая идея основана именно на принципе “Тора векэмах”. Эта идея основана на особенностях экономической структуры Государства Израиль (см. сайт www/geocities.com/israpart ). Сегодня национальный доход Израиля превышает 100 млрд долларов. Все эти деньги являются прибылью с капитала, вложенного в наиболее доходные отрасли мировой экономики (как это принято сегодня и у других народов, Израиль - не исключение). Но лишь у немногих государств этот доход является одновременно и госбюджетом, то есть формируется в основном государственным капиталом. (В большинстве других стран госбюджет формируется путем сбора налогов, это вводит в заблуждение многих наших теоретиков.)

При любых идеях, касающихся переустройства общественной системы, следует иметь в виду, что эти поступления в госбюджет определяются и управляются очень небольшой группой людей, выдающихся финансистов, которые одни только и способны обеспечить эффективный рост этого капитала. Попытка отстранить их от этой роли приведет лишь к полному прекращению финансирования всего населения Страны без различия вероисповедания. Это – первое, что надо учитывать в “проектах”, и не заниматься "большевизмом" под лозунгом "отнять и разделить".

Из сегодняшних примерно 7 миллионов населения около 2 миллионов составляют арабы. Вышеуказанный капитал сформирован из средств евреев, пострадавших от нацизма в Европе. Поэтому по праву он должен быть направлен на поддержание существования именно евреев, а не арабов или кого-то еще. Поэтому будем считать, что он должен расходоваться на обеспечение нормальной жизни 5 миллионов человек (включая неевреев по алахе, членов семей репатриировавшихся евреев).

Из этой суммы вычтем 16% расходов на оборону от желающих воспользоваться этими деньгами, а также накинем еще столько же на прочие менее дорогостоящие общественные нужды. То есть вычтем в среднем 30%. Останется 70 млрд. долларов (или по нынешнему курсу 266 млрд шекелей). Разделив 70 млрд ПОРОВНУ на 5 миллионов человек получим 14 тысяч долларов в год или примерно 1000 долларов (4000 шекелей) в месяц на человека, включая новорожденных. Сегодня прожиточный минимум в Стране составляет примерно 3000 шекелей.

Это означает, что имеется основание для того, чтобы любой еврей в Стране просто получал пособие в размере 3000 шекелей в месяц, и не работал по принуждению (то есть был бы действительно свободным человеком), а занимался бы чем хотел (то есть был бы действительно свободным человеком).

Кто же должен работать? Ведь не могут же не ходить автобусы, не работать общественные службы, и так далее?

Не могут. Поэтому на этих работах могут и должны работать те, кто хочет просто улучшить свое материальное положение по сравнению с теми, кому выплачивается пособие. Но эти люди не должны выматываться на работе. Они должны работать столько, сколько позволяет им физическое здоровье. Для этого может быть введен верхний предел заработной платы, и вблизи этого порога становится уже невыгодным работать физически. Гнчно подобное сейчас практикуется при назначении пособий от Битуах-Леуми, системы государственного страхования.

На этих работах могут работать и иностранные рабочие (“шабес-гои” своего рода), но при этом они не должны иметь права на постоянное проживание в Стране, и права иметь недвижимость (разумеется и связанного с этим избирательного права). А почему не дать людям подработать в выгодных для них условиях?

Нужна ли для этого какая-то “революция сознания”? И вообще какая-то “революция”? Думается – нет. Нужна просто соответствующая организационная работа.

Что же будут делать “все прочие евреи”? Ведь безделье, как известно, развращает?

Развращает нынешнее положение дел.

Обязанность же евреев – нести “свет народам”, по формуле пророка Исайи. Они должны создать “индустрию знаний” – самого дорогостоящего продукта в мире.

А иудеи?

А иудеи должны на выделяемые им средства делать то, что заповедал им Всевышний еще на Синае – “Хранить Тору путем жизни по Торе”. И обучать Торе всякого того желающего еврея, не считая светских евреев “враждебным лагерем”. Надо ясно понимать, что иудеи и светские евреи, хотя и имеют общее происхождение, являются объективно (а не по убеждениям нацистов) двумя совершенно разными народами с совершенно разными задачами и путями их решения, ни в чем не схожими, кроме одного - фактора преследования. Но, поскольку они живут в современном мире при наличии общего антисемитизма, они должны поддерживать друг друга, ибо в глазах этого общего мира и те и другие подлежат уничтожению. Конечно, и евреи и иудеи неуничтожимы объективно, хотя и по разным причинам. Но одно дело – принципиальная неуничтожимость народа, а другое – множество бед, обрушивающихся на конкретных его представителей. Вот сопротивлению этим бедам и должно служить сильное Еврейское Государство или Государство евреев, что одно и то же, и незачем играть словами.

Государство евреев (еврейское государство) – это государство тех людей, которых во всем мире стремятся уничтожить. И политико-экономическое устройство такого государства должно эту задачу решать.

Существует убеждение, что подобное стремление обязано своим существованием некоторым свойствам самих евреев (в основном светских, религиозные чаще всего сейчас мало взаимодействуют с населением стран рассеяния). И это утверждение небезосновательно. Естественное стремление для человека - жить как можно лучше - наталкивается на естественную для человека зависть. Зависть бедных к богатым, неудачников к “удачникам” является естественной в среде любого народа. И неудачники чаще всего ищут причину вне самих себя (если бы было наоборот, то, найдя в себе причину своих неудач – глупость, жадность и прочие смертные грехи – они нашли бы и способ от них избавиться, и перейти в разряд “удачников”). И когда на вершинах богатства и власти оказывается твой соплеменник, твоя зависть не приобретает окраски национальной. Тебе кажется, что и ты бы мог как они, для этого только нужно “отнять и разделить”.

А вот когда там, "наверху", оказывается “чужак”," черножопый" или “еврей”, то отношение к нему совсем иное. И богатые и власть имущие могут использовать (и именно так и делают) зависть низов для отвлечения “праведного гнева” масс от самих себя, чтобы у масс не возникало желания "отнять" именно у них, нужно "подставить" евреев. Так было в Испании в конце 15 века, и изгнание евреев гораздо больше повредило самим испанцам, которые так и не смогли оправиться от этого удара королей по обществу. Так делается и в современной России, и всякие российские миллиардеры главным образом и были созданы для этого.

Демократия или диктатура?

Как говорят наши учителя – это “интересный вопрос”.

Постепенный переход государств к “демократическим формам правления” при чисто формальном подходе кажется вполне естественным. Однако надо понимать, что это естественно только для государств, в которых национальное богатство производится трудом собственного населения. Ибо при такой форме государственного устройства принцип “свободы предпринимательства” обеспечивается государственными структурами наилучшим в данных условиях способом.

Если же каждый человек в Стране получает от государства ПОСОБИЕ, не зависящее от количества и качества его труда, а просто потому, что он – член общества (член общины), то структура государственного механизма не должна зависеть от его частного мнения. Он ничего не делает для существования этой структуры, все как раз наоборот. Вот почему в Саудовской Аравии, например, при полном расцвете диктатуры, огромных доходах элиты и сравнительно низком уровне жизни остального населения – все довольны. Хотя за разрешением поехать учиться в Англию нужно обращаться к самому Королю. Он же и субсидирует учебу. Это, конечно, крайность, только иллюстрация принципа, и мы этого не предлагаем. Мы предлагаем совсем иное. Но…

Но при подобном ПЕРВИЧНОМ (подчеркиваю) распределении материальных благ (если так можно назвать пособие в сумме 1000 долларов в месяц) не может быть и речи о какой-то “демократии”.

Так что же, автор предлагает ввести диктатуру?

А ее и вводить не надо, она уже имеет место быть.

Но, как мы имеем возможность наблюдать, при жесткой диктатуре светский еврей тоже долго не выживет – ведь это не настоящая свобода, а лишь свобода не умереть с голоду.

*

Что же должны делать и к чему должны стремиться светские евреи?

Они должны стремиться к свободе, настоящей свободе. Но ведь при такой системе о демократии и думать невозможно?

Возможно, если мы вспомним, ПОЧЕМУ развитые страны идут по демократическому пути – потому что существование этих государств зависит от возможностей свободного предпринимательства для их населения. Это единственный вид свободы, злоупотребить которым невозможно. То есть реализуя на практике свою свободу предпринимательства, вы не ущемляете такую же свободу для другого. Случаи, когда такое возможно, имели место в истории (монополтзация производства), но были ограничены или даже устранены антимонопольным законодательством.

Следовательно, если население нашей Страны желает жить при демократии, а не при диктаторской распределительной системе, оно должно производить такой товар, который имел бы максимальную стоимость.

Сегодня этот товар – ЗНАНИЯ. Это очень интересный товар с разных точек зрения...

*

Переход к подобной системе выглядит вполне естественным, и даже почти ничего менять не надо – достаточно изменений на уровне партийных программ. Главное же изменение должно быть сделано в области переориентации СМИ, которые сегодня нацелены на ротацию одних и тех же партайгеноссе (что требует, по их мнению, как можно большего разделения народа на отдельные враждующие группировки).

Что из всего этого следует – отдельный и очень большой “вопрос”….