Обзор

книги Моти Карпеля “Революция сознания”

Обзор состоит из двух книг. Первая книга – это по сути сама книга Карпеля, снабженная краткими постраничными применчаниями непосредственно по тексту в тех местах, где утверждения Карпеля вызывают недоумения или возражения. Поэтому ее объем значительно больше объема самой книги Карпеля.

Вторая книга – это собственно комментарии к книге М.Карпеля, к тем ее местам, которые вызвали необходимость серьезной контраргументации. Ее объем существенно меньше, и тому, кто уже читал книгу М.Карпеля, можно ознакомиться только с второй книгой комментариев. Мы полагаем, что такое внимательное изучение в общем-то фундаментальной работы, проведенной М.Карпелем, позволит нам выявить основные спорные моменты и, возможно, на этой основе подойти к несколько иному взгляду на вещи, чем тот, который имеет автор.

*

В самом начале необходимо отметить один “ключевой” момент, который может ввести в заблуждение любого читателя. В ивритском оригинале книги везде по тексту используется слово “иегуди”, которое переводится переводчиком в русском тексте преимущественно как “еврей”, “еврейский”. И чем дальше мы будем продвигаться по тексту книги Моти Карпеля, тем чаще нам будут встречаться слова "еврейское" государство, "еврейское" сознание и пр. И мы нигде не найдем объяснения, чем же это самое "еврейское" должно отличаться от "иудейского". Хотя на самом-то деле Моти Карпель имеет в виду именно “иудейский” смысл и оттенок этого слова, а слова “еврей” в лексиконе Карпеля нет вообще.

Наше понимание этих терминов приведено в разделе "Терминология" второй книги, являющейся критическим обзором книги Моти Карпеля, а также в дублирующем этот раздел приложении к этой книге.

Текст М.Карпеля - черный. Текст комментариев - курсив.

Моти Карпель "Революция сознания"

Предисловие

Эта книга основана на предпосылке, что израильское общество действительно переживает существенный кризис. Мы не видим необходимости доказывать его существование.

Ну, с этим мало кто уже спорит. Это не предпосылка. Это - факт.

Всем, кому не безразлична судьба сионизма, эта книга предлагает обсуждение проблемы.

Нам прежде всего небезразлична наша собственная судьба, а судьба сионизма - во вторую очередь, и ровно настолько, насколько мы с ней связаны.

В израильском обществе и в государстве Израиль нарушилось нечто естественное и главное, что исторический процесс «возвращения в Сион» находится в тупике; что мы находимся в кризисе, к которому нельзя не отнестись со всей серьёзностью.

А может быть, сам ход этого "исторического процесса" привел к вот такому состоянию, и это состояние как раз наиболее естественное при заложенных начальных условиях?

Почему нужно продолжать попрежнему пытаться реализовать "Божий Промысел", а не признать, что были правы те, кто предупреждал о вреде "самодеятельности"? Почему нужно упрекать мудрецов Торы в консервативности в то время, как мы на собственном опыте убеждаемся в правильности их предсказаний?

Но кто же прав (или был прав)?

В конце концов существует только один критерий правоты любой идеологии: действительность, реальность.

Ну, вот с этим уже можно начинать спорить. Как можно было, например, определить приемлемость идеологии марксизма-ленинизма? Попытавшись претворить ее в реальность? Но чего это стоило человечеству, и не харкает ли оно до сих пор еще кровью? Не слишком ли дорогая цена за такие эксперименты? И разве не было в свое время людей типа Плеханова, которые предупреждали Ульянова о недопустимости движения в этом направлении? И разве не было в самом начале пути религиозных людей, которые предупреждали Герцля и новых сионистов Бен-Гуриона о недопустимости движения по намеченному пути?

В данной книге мы пытаемся описать процессы, происходящие в израильском обществе ... в соответствии с нашим видением мира и анализом ситуации.

Прекрасно. Теперь вспомним предисловие А.Вудки, в котором он говорит, что основой видения автором исторического процесса является представление о роли Бога в этом процессе. И вспомним, что далеко не каждый второй даже в Израиле разделяет это "видение". А поскольку на нем основан анализ, то может ли он быть убедительным для тех, кто сомневается в существовании Всевышнего?

И вспомним, что от имени Бога говорили и те, кто предупреждал сионистов о проблемах, которые перед ними встанут при реализации их идеи.

Вы можете сказать, что на таких людей эта книга не рассчитана. Верно. Но может ли быть убедительным и достаточно полным и точным анализ, в котором полностью игнорируется экономическая основа жизни общества (а сам автор нам говорит об отсутствии такого экономического анализа)?

Мы надеемся, что идеологические принципы, сформулированные в книге, послужат трамплином для создания общественной силы, которая воплотит в жизнь желаемое историческое изменение. Итак, наша цель – действовать, а не только объяснять, описывать или анализировать.

Уверенность в своей правоте - дело хорошее, но, к сожалению, часто выясняется, что она была основана на ложных посылках. Однако, посмотрим ....

Если книга действительно пробудит дискуссию о желаемом выходе из имеющегося кризиса, если она станет стимулом для появления других предложений, отличающихся от представленных здесь и даже противоречащих им, если этот диалог приведет к формированию «идеологии веры», которая даст возможность вывести процесс возвращения в Сион из тупика, то можно будет считать, что поставленная нами задача выполнена.

Да. Такие предложения есть, они отличаются и даже противоречат. Но если они не приведут к "идеологии веры", хотя МОГУТ привести к коренному изменению (к лучшему ли - это как для кого) состоянию существования народа Израиля - они не должны рассматриваться?

Даже если при этом ни из какого тупика "процесс возвращения в Сион" выводить не потребуется? И не потребуется никаких "революций"? А "революция сознания" совершится (как ей и положено) ПОСЛЕ изменения условий жизни общества.

У книги имеется три интеллектуальных источника:

Учение рава Кука, - благословенна память праведника, - которое объясняет процессы Геулы;

Хасидизм ХаБаДа (на основе его источников во внутренних книгах и так, как мы удостоились учить его у своих учителей);

Учение философа Шабтая Бен Дова, которое именно вследствие своей большой глубины осталось совершенно неизвестным широкой публике.

Мы в большей или меньшей степени использовали подходы и идеи этих источников, и поскольку они уже стали органичной частью этого труда, мы не видели ни нужды, ни возможности каждый раз в точности ссылаться на них.

Моти Карпель "Революция сознания".

Введение

Нам нет нужды расписывать достижения сионизма во всех подробностях и... расточать ему похвалы. Не будем также перечислять и его неудачи, которых тоже было немало. На данный момент нам важно лишь ясно заявить о нашем позитивном отношении к сионизму – и как раз потому, что цель этой книги – показать, что сионизм себя исчерпал и своё дело сделал

В таких случаях в советской России было принято говорить: "Спасибо, вы нам очень помогли!"

Наша позиция по отношению к сионизму не является следствием несогласия с революционными преобразованиями, которые он совершил, и конечно же не следствием неприятия его самого. ...Наше самосознание в значительной мере сформировано сионистской идеей, с которой мы себя идентифицируем и воздухом которой мы дышим.

И которую, судя по Предисловию, мы понимаем совершенно иначе, чем именно "сионисты".

Именно из-за всего этого мы идём на поиски пути, который даст народу Израиля возможность продолжить своё великое дело. Критический анализ, которому мы подвергнем сионизм, будет сосредоточен на пунктах, которые непосредственно связаны с этим стремлением. Мы не плюём в колодец, из которого мы пили. Наоборот – мы переходим к нижеследующему обсуждению именно из-за того, что сионизм так дорог нам и мы чувствуем, что на нас лежит обязанность попытаться вывести его на верный курс.

И этого достаточно? Наверное, он забрел не в ту степь, сионизм этот... А автор, похоже, точно знаем, каким курсом он должен следовать.

Бойтесь тех, кто скажет: "Я знаю, как надо!" (А.Галич)

Первое утверждение...: Для того, чтобы продолжить дело сионизма, необходимо понимание того, что он сделал своё дело. Необходимо провести чёткую грань между сионизмом как объективным историческим процессом и сионизмом как идеологией. Для обозначения сионизма как исторического процесса , как последовательности событий, будет использован термин "возвращение в Сион". А под термином сионизм мы будем понимать именно идеологию, мироощущение – совокупность принципов и моральных ценностей, посредством которых сионизм осуществил возвращение в Сион. Читателю следует помнить об этом различии на протяжении чтения всей книги. Мы утверждаем: Для того, чтобы сионизм как исторический процесс смог продолжаться, необходимо понять, что сионизм как идеология себя изжил.

То есть автор будет пытаться и нас в этом убедить.

Две подчеркнутые части этого абзаца показывают, как легко передернуть мысль и извратить ее. Из того положительного факта, что сионизм "сделал свое дело" (и создал жизнеспособное государство), вовсе не следует отрицательная коннотация второго утверждения - что "он себя изжил". Когда говорят, по-русски, конечно, что идея себя изжила, то это либо означает, что она себя дискредитировала (и была ложной), либо что дальнейшее следование этой идее - также является ложным путем. И нужно на ней поставить точку (а еще лучше - крест), и поискать другую, более подходящую изменившимся условиям.

Но можно ли считать, что идея создания и поддержания существования государства, обеспечивающего безопасность евреев - идея ложная? Или, может быть, в дальнейшем не следует эту идею развивать и поддерживать? Безусловно - нет. Поэтому такая формулировка автора просто неприемлема. А предлагать новые пути развития для общества - это пожалуйста. Кто бы возражал!? И автор, повидимому, сам склонен к такой позиции. Но, простите, при чем тут несчастный сионизм?

Моти Карпель

Кто против кого

(Главная ошибка М.Карпеля)

Следует различать основные составляющие отношения национального лагеря к государству:

Верность и причастность к еврейскому государству

Равнодушие к режиму

Отчуждение от государственных структур

Целенаправленная и решительная борьба с леворадикальной элитой, захватившей власть в стране

Реализация чудовищной "программы размежевания" поставила перед верующей общественностью множество вопросов, основной из которых – вопрос об отношении к государству Израиль. Чтобы разобраться в нем, следует разграничить четыре понятия, которые часто объединяют одним общим словом "государство".

1. Государство как факт национально-территориальной независимости, безотносительно к форме правления.

2. Режим – совокупность законов, структура государственной системы, идеологический и теоретический характер правления.

3. Государственные структуры: правительство, парламент, армия, полиция, прокуратура, система налогообложения и прочие бюрократические системы.

4. Правящая элита – те, кто реально нами правят, а не "правящая верхушка" в политическом смысле (министры, партии и т. п.).

Начнем с конца. Правящую элиту никто и нигде не отождествляет с понятием "государство".

Государство - это АППАРАТ, МАШИНА для управления большими массами людей и организации их совместного существования. При желании, конечно, может расматриваться и безотносительно к форме правления.

Государство как таковое, как факт национально-территориальной независимости, является для нас непреходящей ценностью. Мы по-прежнему надеемся, что оно знаменует собой начало избавления еврейского народа из-под физической и духовной власти народов мира, и на нас лежит ответственность приложить усилия к приближению окончательного Избавления.

Понятие "режим" в русском языке в отношении политическом используется в совершенно ином смысле - как правило для характеристик тоталитарно-диктаторских режимов. Никто не называет "режимом" "совокупность законов, структуру государственной системы, идеологический и теоретический характер правления" Соединенных Штатов Америки. Использование подобной извращенной терминологии НАВЯЗЫВАЕТ читателю точку зрения автора.

Государство и государственный режим – не одно и то же. На протяжении истории множество государств меняло правящий режим, оставаясь при этом той же самой страной. В пример можно привести Францию, Германию (до и после Второй Мировой войны), и многие другие. Государственный режим в нашей стране, его база и основные принципы – это демократическая форма правления, нееврейская по своему характеру,

Это утверждение нуждается в специальном доказательстве. С другой стороны, почти не представляет трудностей доказать, что система государственной власти в Израиле представляет собой так называемую "формальную демократию", то есть по сути замаскированную форму диктатуры крупного государственного капитала.

А вот какая форма правления по мнению автора является "еврейской", нам, видимо, предстоит еще узнать. Из последней фразы абзаца неясно, то ли демократическая форма правления сама по себе имеет какой-то "нееврейский" характер, то ли та форма правления, которая имеет место в Израиле, хотя и является демократической, но у нее есть некий "нееврейский" оттенок, особенность какая-то "нееврейская".

но на данном этапе не это является корнем проблемы. ... На данный момент верующей общественности нечего предложить в качестве серьезной альтернативы демократической форме правления, и поэтому мы не боремся за ее отмену.

Это потому еще, что "верующая общественность" плохо себе представляет, что такое "формальная демократия", и как она маскирует самую настоящую диктатуру.

Развить и улучшить форму правления, сделать ее более подходящей для еврейского государства мы сможем тогда, когда у нас будет еврейское руководство страной, пришедшее к власти в условиях существующего государства и существующего режима...

Что такое "еврейское руководство" - тоже следует дополнительно определить. Во всяком случае уже сейчас ясно, что по крайней мере в русском переводе использован неправильный, вводящий в заблуждение термин. Ибо "еврейское руководство" у нас есть и было всегда - почти сто процентов членов Кнессета и 100% правительства в Стране - ЕВРЕИ.

Поэтому автор, видимо, ИМЕЕТ В ВИДУ (почему же не говорит, или это вина переводчика?) ИУДЕЙСКОЕ руководство, "Манхигут Иегуди", то есть именно эту самую "верующую общественность". Легко предположить, что система власти, этой общественностью установленная (или модернизированная) вполне удовлетворит всю религиозную общину Израиля, по крайней мере на первом этапе. Религиозная община привыкла подчиняться своим лидерам. Но удовлетворит ли такая система власти людей, далеких от религии?

Вот именно на такой консенсус, на его создание и направлена идея книги. Вопрос лишь в том, годятся ли для этого методы, имеющиеся в распоряжении автора?

Государственные структуры – это, как правило, бюрократические структуры, которые выполняют то, что приказывает им правительство. После всякого изменения государственного режима и смены правительства, после всякой революции головы летят обычно только у бюрократической верхушки, сами же структуры не претерпевают серьезных изменений.

Заявление совершенно беспочвенное. Конечно, сама по себе, например, судебная система, без понятия "СУД" не существует. Но есть существенная разница между функционированием Верховного Суда при наличии в стране Конституции, и при ее отсутствии. В первом случае его роль состоит в сверке тех или иных действий подсудных органов и деятелей с правами и обязанностями, записанными в Конституции. А во втором - нет никаких препятствий к узурпации власти в стране этим "органом власти".

В качестве примера можно вспомнить Германию после Второй Мировой войны, а также Восточную Германию после падения коммунистического режима, и много других примеров из истории. Государственные системы всегда нуждаются в послушных роботах, все желание которых – угодить "хозяину", и поэтому привлекают таковых высокой зарплатой, почетными званиями и другими благами.

Как правило, в любом государстве реальной властью обладает не просто формальная политическая верхушка, а элита, сумевшая взять под свой контроль рычаги управления. Эта элита влияет на судебную систему, связана с прессой, людьми искусства, академическими кругами и т. п. Эта элита диктует свою волю также политикам, избранным демократическим путем, и она на деле является реальной правящей верхушкой в стране.

Положим...

С нашей точки зрения, корень проблемы именно в этом, и его следует особо подчеркнуть: бюрократические системы современного государства Израиль приводятся в действие по указке леворадикального "просвещенного" меньшинства (как оно само себя называет), чуждого еврейскому национально-ориентированному большинству. Большинство ощущает себя евреями, меньшинство же - космополитично. Большинство привязано к Земле Израиля, у меньшинства самое дорогое - дети и деньги - заграницей. Большинство держится за исторические народные корни, меньшинство живет только сегодняшним днем. Большинство хочет видеть общенациональную цель, меньшинство заботится только о своей власти в стране. Именно это ничтожное меньшинство приводит в действие государственные системы в своих интересах, противопоставляя их интересам большинства и подавляя всякую социальную и политическую альтернативу своей власти. При помощи всех государственных систем, обслуживающих его, при помощи своего контроля над прессой, судебной системой, академическими кругами и т. д., это меньшинство диктует обществу свои ценности и цели, укрепляет свою власть и уничтожает соперников, угрожая им "политической смертью" (на данном этапе).

Поэтому мы ведем борьбу именно с этим "просвещенным" леворадикальным меньшинством, и только с ним. Тем более, что мы знаем, что государство Израиль на самом деле – наше. Израиль предназначен для национального большинства, и мы боремся за то, чтобы он соответствовал историческому предназначению еврейского народа. Это придает смысл и значимость нашей борьбе. Мы не отмежевываемся от государства как такового, наоборот, боремся за его истинную сущность, за его дух, и за гегемонию в нем. Мы ведем борьбу только с леворадикальным меньшинством, и цель этой борьбы – адекватное представительство большинства в государственных системах и структурах.

Итак, мы не боремся с государством как таковым. Мы не боремся с государственным режимом и даже – здесь уже более дифференцировано – не с государственными структурами. Разумеется, в этих структурах есть отдельные люди (как есть они и в наших внутренних структурах), которые сотрудничают с правящей элитой, и тем самым они тоже становятся объектом нашей борьбы. Мы должны внедряться в эти структуры, с целью в подходящий момент оказаться в нужном месте и взять в свои руки управление ими. От всех этих трех элементов государства мы не желаем отмежевываться.

Борьба идет с правящей элитой, с так называемым "просвещенным" меньшинством. На данном этапе это наша цель: освободить верное своим корням еврейское большинство от власти чуждой им элиты.

Как это сделать? Это отдельная тема, но очень важно знать, кто против кого, и за что, и кто мы такие.

Очень своевременное разъяснение. Повидимому, автор считает, что в результате некоего "исторического процесса" власть в Стране была захвачена, узурпирована людьми, которых если что и объединяет, то только сами их "левые взгляды". Эту позицию автора легко понять, учитывая его собственный менталитет - идеология на первом месте, а все остальное - потом. По его мнению, основанному на личном опыте жизни в определенной среде, людей объединяет именно ИДЕОЛОГИЯ, мировоззрение, а не что либо иное. Возможно, автор чистосердечно в это верит. И действительно, религиозный человек может быть богат, беден, но он все-таки ведет себя в обществе в рамках определенного (религиозного) мировоззрения, именно оно объединяет богатых, бедных, честных, мошенников и прочих ИУДЕЕВ.

Но в отношении людей светских этот взгляд совершенно неправилен. Там все - наоборот, или почти наоборот. Мировоззрение бедных и богатых СВЕТСКИХ евреев может диаметрально отличаться. Ибо их поступками руководит, если говорить по крупному, Его Величество Капитал, а вовсе не Сам Всевышний. В светском обществе не имеет никакого значения ваше мировоззрение, важно лишь, какая сумма у вас на счету в банке. Светское общество готово терпеть за банкетным столом левых и правых, террористов и борцов против террора, оно готово бомбить сектор Газа и одновременно поставлять туда "гуманитарную помощь", и прочее и прочее. Объединяет светских людей не идеология, а деньги. А идеологию они могут сменить на противоположную за пару часов, просто заявив, что они имели в виду совсем другое, но их неправильно поняли.

И поэтому М.Карпель полагает, что если с идеологией этих людей бороться, если так или иначе победить эту идеологию, если так или иначе захватить командные идеологические высоты в обществе, то можно это общество изменить. (Понятно, что нужно захватить и рычаги управления, потому что кто ж просто так отдаст власть?)

На мой взгляд - это кардинальная (если не роковая) ошибка. Мы своими глазами видели судьбу таких идей и судьбы таких людей. Примерно сто миллионов таких судеб по меньшей мере (я имею в виду власть Советов в СССР). Мы хотим наступить на те же грабли? Причем обратите внимание, что в захвате власти в России в 17-м году русские обвиняют именно евреев!

Ошибка Карпеля состоит в том, что он принимает следствие за причину. Левая идеология в Стране существует только потому, что это нужно представителям Сверхкрупного Капитала Израиля. На сегодняшний день этим капиталом управляет примерно 12 семейств (в дальнейшем именуемых "Управляющими"). А Капитал этот требует от своих представителей вполне определенных действий, часто ничего не имеющих общего с общенародными интересами. Левая же "элита" - это такие же марионетки, как и "формальная политическая верхушка" в терминологии автора. Бороться бессмысленно как с теми, так и с другими. Но при этом следует задать себе вопрос - а можно ли и нужно ли бороться с "Управляющими"? И если все-таки бороться (что сомнительно), то каким способом?

На этот вопрос я попытаюсь ответить в ходе критических замечаний к книге Моти Карпеля, и, возможно, в специально написанной работе, раз уж такой вопрос поставлен. Но на этом этапе нужно отметить, что главной ошибкой М.Карпеля является указание неправильной цели атаки. Делает он это вследствие своей чисто идеалистической жизненной позиции и полного игнорирования происходящих в обществе экономических процессов.

Моти Карпель

Еврейская демократия или "государство Галахи?"

Политическое устройство Государства Израиль построено по западному образцу. Несмотря ...на то, что существующий строй не отвечает и не собирается отвечать определению "еврейское государство", нам приходится признать, что на данный момент у нас нет никакой альтернативы существующему строю.

На сегодняшний день у народа Израиля вообще (и у евреев Торы в частности) нет серьёзного и хорошо разработанного ответа на вопрос о предполагаемом политическом устройстве Государства Израиль как еврейского государства. Прежде всего, постараемся объяснить, почему так сложилось.

Устная Тора, в особенности в том виде, в котором она оформилась в Гемаре, получила своё развитие в период, когда народ Израиля уже не жил полноценной национальной жизнью на своей земле. ... Предназначение Устной Торы это разработка и практическое применение принципов Торы письменной в изменяющейся обстановке. На протяжении галута можно было говорить о еврейской жизни на индивидуальном и семейном уровне, самое большое – на уровне общины. ...

Сегодня, с возвращением в свою страну и с созданием Государства Израиль, вопросы государственности и политического устройства становятся актуальными, и их разработка в соответствии с предписаниями Торы уже не роскошь, а жизненная необходимость. В связи с этим, построение еврейского политического строя становится необходимостью с точки зрения Галахи: условия изменились, и новая действительность позволяет это осуществить. Вызов брошен, и евреи Торы должны на него откликнуться.

Евреи Торы. То есть ИУДЕИ. Ключевое слово. При этом заявляется, что построенный светскими евреями "существующий строй не отвечает и не собирается отвечать определению "еврейское государство".

Таким образом, ответ на вопрос о "еврейском государстве" следует все же искать, по мнению автора, в рамках Торы (больше, вроде бы, негде). Но тогда надо честно сказать, что мы будем говорить не о "еврейском" государстве, а об ИУДЕЙСКОМ государстве, хотя, возможно, и не о "государстве Галахи".

То, что именуется в современном лексиконе "государством Галахи", не может служить подходящей формой политического устройства Израиля как еврейского государства. Это понятие, по существу, является фикцией. Галаха, как уже было сказано, в её сегодняшнем виде освещает вопросы индивидуальной, семейной и общинной жизни, но никак не вопросы государственности. В течение уже около двух тысяч лет наши мудрецы не занимались этими вопросами на должном уровне; но даже если бы и занимались, то и тогда существовала бы необходимость досконального обсуждения этих вопросов заново, поскольку с тех пор действительность изменилась до неузнаваемости.

Тора на сегодняшний день не имеет готовых ответов на такие основополагающие вопросы: каким быть политическому строю Израиля? какова должна быть его экономика в соответствии с национальным духом? на каких принципах должна базироваться внешняя политика? и многие другие вопросы.

И это тоже можно понять, но несколько иначе. Тора является священной книгой ИУДЕЕВ, религиозных евреев. Мудрецы Торы не разрабатывали соответствующих вопросов государственного устройства по простой причине - в этом не было никакой необходимости, но не по причине ОТСУТСТВИЯ государства иудеев, а как раз по причине его НАЛИЧИЯ. “Государство иудеев” было создано 3500 лет назад на Синае (Дарование Торы) и на все тысячелетия вперед Царем этого государства стал Сам Всевышний, он же дал своему народу Закон для исполнения, и более ничего в этом мире настоящему иудею не надо - его Государство всегда при нем, и он навсегда - подданный Государства Всевышнего. Царя этого государства уничтожить, понятно, нельзя, а потому один этот Божественный Акт на Синае одномоментно превратил народ Израиля в ВЕЧНЫЙ НАРОД, неуничтожимый до тех пор, пока на Земле есть хоть один настоящий иудей.

Тем не менее… основные указания по этим вопросам имеются в источниках – как в письменной, так и в устной Торе – но для того, чтобы привести их к виду, пригодному для практического использования в национальном масштабе, необходим творческий подход.

На основании сказанного, единственное, что поддаётся определению в данный момент, это то общее направление, к которому надо стремиться, и то, как в общем и целом должно выглядеть еврейское государство. В довершении к этому необходимо понять, что детали будут проясняться только по мере продвижения к этой общей цели – если бы это было не так, то Тора не была бы Торой жизни.

Это весьма напоминает позицию Маркса по вопросам государственного и экономического устройства будущего пролетарского государства - он откладывал все эти проблемы "на потом", "потомкам виднее". Наше, мол, дело - заложить основу. Как выяснилось впоследствии (а многим это было ясно уже и при Марксе) – сама основа была ошибочная.

В утешение можно сказать, что понимание сути стоящей перед нашей нацией задачи и определение центральной роли еврейского по своему характеру руководства в достижении намеченной цели являются краеугольным камнем здания, которое мы хотим построить – еврейского государства.

Ну, кто бы спорил….

Говоря в общем и целом о Государстве Израиль как о еврейском государстве, мы подразумеваем государство современное, высокоразвитое, все системы которого построены в еврейском национальном духе и ради выражения этого духа.

Что это за дух такой?

Мы подразумеваем, что это государство будет хорошо вписываться в свою эпоху, активно действовать на международной арене, в котором найдётся место для всего наилучшего, что было создано человеком во всех областях.

То есть все-таки не "гетто"? Тогда и экономика должна базироваться на современных основах?

Государство, в котором общей платформой для всех его граждан будет еврейская самоидентификация, и где не останется места для нынешнего, не имеющего никаких оснований противопоставления светских и религиозных. Государство, политический строй которого будет соответствовать национальному духу и не имеющим аналогов целям и потребностям израильской нации.

Забегая далеко вперед (Часть 3 книги Карпеля) хочется сообщить, что эта “самоидентификация” сводится по сути к декларативному признанию себя самого ЕВРЕЕМ (нет иудеев и евреев – все евреи!), но свое отношение к Торе и заповедям каждый определяет для себя сам (вплоть до полной свободы от них). Что же это за “самоидентификация” такая, простите?

Для создания такого государства требуются творческие усилия национального масштаба на протяжении двух-трёх поколений. В процессе этого должны будут дискутироваться всевозможные вопросы, связанные с понятиями института царства (Малхут Исраэль), Санhедрина, еврейского права, и пр. Количество возникающих вопросов настолько велико и их суть настолько глубока, что никакой учёный муж не в состоянии в одиночку дать на них исчерпывающие ответы. Речь идёт о творческом процессе национального масштаба, в котором примет участие большинство интеллектуальных и духовных сил нации. Для того чтобы протекать аутентичным образом и принести желаемые результаты, этот процесс должен быть открытым и свободным. Эту созидательную деятельность можно в какой-то мере сравнить, только с точностью до обратного, с деятельностью, координацию которой взял на себя в своё время рабби Йоханан Бен-Заккай в Явне, в эпоху, когда ощущалась необходимость в обновлении Устной Торы с целью сделать её путеводной звездой для народа, находившегося в преддверии длительного галута.

Но ведь сам автор выше сказал, что

Что можно было обновлять, когда нечего было обновлять?

Созидательная деятельность подобного масштаба требует национального руководства, которое сможет растормошить, повести за собой, указать нужное направление, расположить цели в порядке их важности, скоординировать силы, выделить средства, воодушевить – короче, подлинного лидерства . (К сожалению, мы уже напрочь забыли, что таковое вообще возможно.)

Да вовсе нет! А Шарон? Подлинный лидер, до самого последнего своего времени... А всякая последовавшая за подлым приказом ольмертовщина - ну, чего не бывает на историческом пути!? Зато сейчас вон как вдарили - земля дрожит!

Эта созидательная деятельность требует, чтобы во главе страны встало руководство, которое будет способно увлечь за собой народ и вселить в него ощущение важности и значимости поставленной цели. Но самое важное, чтобы это руководство было способно наметить, в первую очередь для себя – а в силу этого и для нации – саму цель – еврейское национальное государство, и не отступать от неё в продолжение всего пути.

О-кей. Но что это такое? Чем оно должно отличаться от нынешнего, по мнению автора НЕ-еврейского?

Но до тех пор, пока – а речь тут идёт о временном промежутке длиной не в одно поколение – процесс построения такого строя не вышел из пелёнок, то, что мы имеем, это Государство Израиль как оно есть сегодня, с его нынешней демократической системой. Другого нет.

Да. Только государство это вовсе не демократическое.

Но и теперешнюю демократическую систему возможно переориентировать на еврейские ценности, придя тем самым к еврейской демократии – демократии, которая придаёт первостепенное значение моральным устоям еврейского народа, его неповторимой культуре, истории и праву.

Можно.

Таким образом выходит, что автор не против существующей системы (по моему мнению совершенно безразличной к нуждам населения) как таковой. Ее не надо ломать. С ней не надо бороться. Ее нужно только наполнить идеями Торы, чему препятствует правящая элита. Вот с этой элитой автор и предлагает бороться. Каким способом - мы увидим в конце в главах 6 и 7.

Однако в чем же состоят эти сугубо иудейские цели и дух - до сих пор нам пока не сказали.

Сегодня, когда страну захлестнули универсалистские веяния, грозящие выветрить из народа Израиля сознание того, кто он такой и какова цель созданного им государства, такая переориентация необходима как никогда.

Это не так. Народ Израиля есть народ преследуемых во всем мире. Весь мир их называет "евреями". И не делает разницы между религиозными и светскими. Эта разница возникает и существует только в рамках "общей лодки", где представители этих двух частей народа в своей конфронтации дошли до того, что не желают даже вступать в браки между собой из-за мировоззренческих разногласий, что де-факто создает ситуацию ДВУХ НАРОДОВ. И для этого у каждой из этих групп есть достаточно оснований из собственного опыта.

Цель же созданного светскими евреями государства - обеспечить безопасность евреев, желающих быть его гражданами. Это была первая и последняя цель предложения Т.Герцля. И ни о каком "возвращении в Сион" Герцль не помышлял, ибо понимал проблемы, которые возникнут впоследствии. Он даже предлагал Уганду, были и другие предложения. Но идея "возвращения в Сион" возобладала, и положила начало движению "сионизма". Причем ни о каком "возвращении к истокам" речь не шла, имелась в виду именно необходимость существования этого государства в сообществе других государств. Таким образом имеет место подмена понятий.

Эта цель - создание государства, обеспечивающего безопасность его граждан - ничем не отличается от целей других народов мира, государства которых призваны к существованию той же самой необходимостью.

И говорить о том, что "сионизм достиг своих целей и исчерпал себя" все равно, что сказать, что вот этот человек был ребенком, а теперь вырос, может себя защитить, и можно считать, что он достиг своей цели. Это кажется правильным до тех пор, пока мы не примем во внимание, что окружающие его сверстники тоже выросли, и обзавелись смертоносным оружием. А некоторые их них еще и начитались "духовных романов", и теперь спят и видят, как бы перерезать глотку нашему выросшему ребенку.

Поэтому задача "создавать государство, способное защитить евреев" не может быть признана решенной НИКОГДА, по крайней мере до тех пор, пока окружающие народы ненавидят нас и точат ножи по ночам.

И до тех пор, пока существующая политическая система способна выполнять эту свою основную задачу, никто не имеет морального права говорить о том, что она себя изжила. А выполнение этой задачи базируется на экономической основе существования нашего государства. Об этом все сказано вот тут:

www.geocities.com/israpart

в разделах “Диагноз” и “Прогноз”.

Таким образом, согласно автору, "еврейская демократия" - это как раз нынешнее политическое устройство Государства Израиль, только наполненное "иудейским духом" и "иудейскими ценностями". Что же это за дух и ценности, и каким образом автор предлагает наполнить ими опустевшую казну "сионизма", нам предстоит, видимо, узнать в дальнейшем... Но пока мы слышим только слова...