МАЛЕНЬКИЙ ПРАКТИКУМ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Изложенные в этой книге взгляды на общество эпохи развитого социализма (ЭРС) как на архирабовладельческую общественно-экономическую формацию, оказались в свое время неожиданными даже для самого автора. Начиная свое исследование, я старался пользоваться только обычной логикой и основными положениями классического марксизма, не зная заранее, к какому выводу приду. Спустя несколько лет после ее написания стало ясно, что в ней нехватает еще одного раздела вроде "Упражнений" или задачника, проработав который самостоятельно, читатель приобрел бы достаточные навыки в объяснении окружающей действительности без посторонней помощи. Чтение разделов наших газет, посвященных быту и экономике, дает обильную пищу для раздумий и обсуждений, но при этом очень часто бывает нелегко занять правильную, принципиальную политическую позицию, найти непротиворечивые объяснения обсуждаемым фактам и явлениям, не впадая в порочный круг. В периоды, когда на страницах "Литгазеты" или "Сов. России" развертывается какая-нибудь дискуссия, не устаешь удивляться, насколько бывают наивны или ошибочны точки зрения казалось бы компетентных людей; иногда кажется, что они вообще не слыхали о такой книге, как "Капитал" и о науке под названием "Политическая экономия" (см. примечания к статье Р. Косолапова, прим. 22).

Да, у нас в печати ведется критика отрицательных явлений в жизни общества. Но критика только тогда достигает цели, только тогда отвечает своему назначению, когда вскрываются истинные причины явлений. Трудно представить себе комиссию по расследованию причин авиакатастрофы, которая в качестве ее причины записала бы в своем заключении: "Недостаточная морально-политическая подготовка персонала", в то время как истинной причиной был отказ гирокомпаса. Результатом работы такой комиссии будет только очередной отказ оборудования и очередная катастрофа, даже если морально-политический уровень резко повысится.

Читателю уже, возможно, ясно, что в нашем случае настоящая причина как раз и не может быть названа своим именем. Поэтому для объяснения негативных сторон нашей жизни обычно называют несколько причин, носящих вторичный характер, но на первый взгляд кажущихся действительными причинами. Невозможность назвать настоящую причину всех бед приводит к тому, что даже в очерках сравнительно крупных писателей, действительно болеющих за дело и народ, таких, как Б. Можаев и Ю. Черниченко, бывает трудно понять, действительно ли автор "докопался" до настоящей причины, и только не может произнести это вслух (потому что действительно страшно), или же он просто сработал как добросовестный фотограф, что тоже немаловажно. С точки же зрения марксистской, рекомендации этих авторов для поправки дел иногда выглядят просто как детский лепет. Но им это ни в коем случае нельзя ставить в вину, ибо свой долг писателя и журналиста они видят в том, чтобы привлечь внимание специалистов и общественности к беспокоящим их фактам. Этот свой долг они отдают сполна. Очередь - за специалистами, политэкономами, социологами, экономистами. За ними пока еще долг очень большой.

Поэтому представляется полезным на некоторых характерных примерах попробовать научить читателя самостоятельно применять теоретические положения, развитые в этой книге, в своей повседневной практике.

В следующих ниже отрывках из газетных и журнальных статей цифрами обозначены места, на которые читатель должен обратить внимание и дать им соответствующее политэкономическое объяснение. После этого можно сравнить его с точкой зрения авторов (и теории) по данному вопросу, приведенной в конце каждой статьи в примечаниях к ней.

* * * * * *

БЫТЬ ХОЗЯИНОМ!

Б.Можаев

Разговор с секретарем Клепиковского райкома Рязанской области Н. А. Барановым:

-Сколько вы потратили на мелиорацию в последние годы?

-Более 50 миллионов рублей.

-Какие же прибыли дают ваши совхозы?

-Совхозы наши убыточные, за исключением одного колхоза.

-Почему?

-Причин много. Так просто на это не ответишь...[1] Мелиорация была сделана недобросовестно. По-хозяйски надо было бы половину средств на дороги потратить, да на улучшение почв, а половину - на мелиорацию. Да сделать ее качественно. Мы говорили об этом. Да кто нас слушает?. И все-таки не в том главная беда. Выкрутились как-нибудь. Да руки связаны.

-Кто же вам связал их?

-НЕКТО. Не хозяева мы, вот в чем беда...[2]

-В райкоме сидите и не хозяева?

-Что, не верите? Вот к примеру. У нас на 35 тысяч голов крупного рогатого скота всего 10 тысяч коров. С кормами нынче туго. Фуражу нет и сено от нас забирают. Сена мало... Скажите, какой же хозяин пустит в зиму при скудных кормах так много скота? - И сам же отвечает:Только человек без головы может пойти на это с легким сердцем.

-Так не идите!

-Не имеем права. Поголовье скота спущено сверху и утверждено не нами.[3]

Но нет! Дело тут не в одном поголовье скота и не в плохо исполненной мелиорации. Все обстоит куда сложнее.[4]

Лето 1980 года, конец июня, двадцать седьмое число. Уже сено косить пора, а на полях все еще картошку сажали.

Вываливали ее бедную из мешков навалом, в придорожные кучи; щуплая да сморщенная, или черная, оплывшая, а то и оплетенная длинными ломкими ростками, она издали смахивала на конский навоз, пронизанный белыми червями. Елозя на коленях, перепачканные этой слякотью, бабы перебирали картошку и ругали почем зря свое начальство.

-Что за блажь, сажать картошку в эту пору? Кому это в голову пришло? - задал я вопрос директору Колесниковского совхоза Е. А. Ломскову.

-Мы, - говорит, - все по плану делаем. Должны посадить 650 га картошки, а посадили только 300. Вот и стараемся. Не мы одни, все хозяйства в таком положении.

-Не поздно ли?

-Раньше не смогли, до 15 июня вода на полях стояла, трактора топли.

-Да ведь бесполезно же теперь сажать картошку!

-Пожалуй, да. Лучше бы траву посеять с овсом. Это успеет вырасти. Мы предлагали. Но нам не велят. Сажай картошку! План! Вон и уполномоченный сидит у меня, контролирует.[5]

А в кабинете у секретаря райкома партии сидел тоже уполномоченный, но уже из области - первый зам. пред. облисполкома С.Я. Полянский. Все знакомый народ.[6]

-И я не могу отменить план, отвечает Семен Яковлевич, и УЛЫБАЕТСЯ. План спущен области свыше и мы обязаны продвигать его по районам.[7]

...Можаев предлагает Полянскому скорректировать план, перераспределить его как-нибудь. .

-А все-таки, кто может отменить эти нелепости? Ну, хотя бы эту, с картошкой?

И они (Баранов и Полянский) отвечают не колеблясь.

-Не знаем. По крайней мере в области сделать это единым росчерком пера, то есть изменить план посевной в связи с плохой погодой, никто не может.

-Удивительно!

-И удивляться нечему. Нам уже расписано, что и сколько мы должны посеять на каждый год одиннадцатой пятилетки. Все уже спланировано. И рассуждать, следовательно, не о чем.[8]

-Но ведь еще в шестьдесят пятом году, на мартовском пленуме отменили планирование этих самых посевных площадей!

-Да мы говорили об этом. Но что-то не больно нас слушают. [9]

Это неукоснительное выполнение плана посевных площадей, эта привычка работать, не считаясь ни с погодными условиями, ни с особенностью, спецификой земли, ни с семенами, ни с трудовыми ресурсами, ни с технической оснащенностью ничего кроме вреда принести не может. Уже сколько постановлений принято, а воз и ныне там. Сдвинуть этот воз может не только мифический дядя Ваня, сидящий где-то на безымянной высоте, но и каждый конкретный работник в районе или даже в колхозе. Конечно, это нелегкое дело, надо идти на риск и главное, брать на себя ответственность. За это, в случае неуспеха, могут и по шапке дать.[10]

Но как же иначе? На то она и дается хозяину, эта воля, эта решимость, чтобы рисковать в деле, ежели он чует выгоду, успех.[11]

Конечно, план есть приказ, или закон, как любят у нас говорить. Но никаким планом невозможно предусмотреть и регламентировать живое общение человека с землей. Здесь самые непререкаемые, казалось бы, экономические истины и постулаты могут обернуться своей неожиданной стороной и показать вдруг всю нелепость шаблонного подхода к делу в сельском хозяйстве.[12]

О том, какие убытки терпят хозяйства. Все говорят об этом. И директор совхоза, и агроном, и зоотехники, и просто рядовые крестьяне. Все понимают.

-У нас так - чем больше поголовье скота, тем беднее хозяйство, тем выше убытки. Убытки не только скот дает, - говорит парторг Баринов, - по одной картошке мы планируем 62630 рублей убытка. Потому что себестоимость картошки нам обходится в 9 р.61 к. , а сдаем ее государству по 6 р. 06 к. за центнер.

-Но ведь закупочные цены выше, - возражаю я ему.

-Ага! Но, во-первых, скидка за крахмал, потом за нестандартность и так далее... Итого получается по 6 копеек за кило.

-От молока убытку 45110 рублей, - говорит зоотехник, - от мяса - 138000. Себестоимость 1р.80к. кило,, а получаем при сдаче откормочному совхозу по 1-40. Овцы, и те дают почти три тысячи убытку.

-А всего мы планируем 624 тысячи убытков за этот год, - перебивает Баринов.

-Дайте нам самим делать свое дело! Ведь что получается? - спрашивает Ивашкина (зоотехник) и сама же отвечает: Почти три тысячи голов скота пускаем в зиму. Это на тысячу-то коров! Разве мыслимо такое? По семьсот голов на передержке. До 300 кг доводим бычков за счет молочного стада. Да и то сдать не можем. Восемьдесят тонн отличного мяса! Так не взяли. Пускайте в зиму! Пустили. Ну и что? Они вон отвес дали, по 30 кг каждый. Да еще коров оголодили. Это по-хозяйски?

-Начальство тоже понять можно, - говорю, - мясо нужно не только сегодня, но и завтра понадобится.

-Да разве ж мы не понимаем это? Мы говорим: дайте нам возможность свободной реализации, и мы увеличим на одну треть поставки мяса при тех же кормах (следует простое объяснение, как они смогут этого добиться)

-Дак ведь вот как все хитро построено: сдавай мы ежегодно всех бычков по два-три центнера весом, и все равно потерпим убытки, - сказал Баринов. Потому что нам обходится живой вес по 1-80, а принимают его от нас по 1-45. Это если бык до 250 кг весом. А если он 400 и выше, то за кило дают уже 4 рубля с хвостиком. А поскольку до четырехсот его доводят в откормочных хозяйствах, то они и прибыль забирают. Там их кормят привозным фуражом. Чужих быков кормят чужим зерном и получают по 4 рубля за кило. А мы тут возимся с отелом, с молочной откормкой, с выпасами, головы создаем, понимаете ли, и остаемся в убытках. Где же справедливость?[14]

-Тут главная беда, - говорит Баринов, - притерпелись. Взять хоть картошку. Планируют нам 6877 тонн. И тут же дают площадь посадки - 650 га. Почему? У вас, мол, средняя урожайность 105 центнеров. Чепуха все это. Она такая только потому, что нам не под силу обработать всю эту прорву картошки. А сделай площадь посадки меньше, и урожайность выше будет. Мы можем взять и по 200 ц, дайте нам только удобрений по норме. А главное- дайте посильную площадь. Мы просим 400 га. Это нам по силам. И сдадим те же 7000 тонн. Ведь это будет по 120 ц/га. На огородах мы берем вдвое больше. А 250 га под травы пойдет. Опять же выгода. Но - нельзя. Сажай 600 га и точка. Оттого люди от нас и бегут. Да и как не убегать? Для коров строим миллионные комплексы. А людям - из чего сами сляпают.[15]

Директор Е. А. Ломсков.

-И без комплекса нельзя, - говорит он, - и с комплексом горе. Беда вот - пастбища нет. Ведь что мы говорили: "Закладываете комплекс, одновременно готовьте пастбище к нему". У нас же нет для этого ни семян, ни техники. Видите, что творится на том берегу - указал он на чернеющий за дворами приречный массив, когда-то бывший лугом, а теперь превращенный в сплошное грязевое месиво. Создать пастбище из многолетних трав - дело сложное. Без этого пастбища мы пропадем! Теперь пасем коров в лесу - это километров десять в одну сторону. Ходят они, бродят по лесу, как медведи. Ведь тысяча голов!! Голодные. Траву вместе с землей прихватывают. Оттого и болезнь - черви какие-то в печени завелись. По 5 литров дают молока. А личные коровы, из того же стада взятые, дают по 16 литров, потому как пасутся на задворках по травным местам. Вот она, арифметика!

Агроном В. Н. Чубарыкина.

-Какая-то странная неувязка получается у нас. Ведь с одной стороны, чем дальше, тем сложнее механизация и землепользование, а с другой - все меньше считаются с нами, руководителями и специалистами на местах. Взять хоть ту же мелиорацию: на Линевском болоте мы требовали поставить шлюзы, чтобы регулировать сток и удерживать воду. Отказали нам! Слепили наспех легкие конструкции - их паводком унесло. И вот стоит у нас там "Волжанка" - дорогая система. А использовать ее не можем - воды нет. А на Никольском болоте все каналы затянуло - вода не стекает. Опять плохо. Мы же не можем вновь прорыть эти каналы. Машин нету! А подрядчик деньги получил и руки умывает. А на других объектах еще хуже.

-Ну вы хоть жаловались?

-А как же! Писали, требовали. Да кто нас слушает? У них все согласовано свыше. Проектантов вызывали. Походили, побродили и уехали. Все правильно, говорят. А что им, работать на этой земле?[16]

... То обстоятельство, что иные решения правительства глохли в повседневной суматохе жизни, тяжкой виной ложится на плечи тех, кому они были адресованы, и в значительной мере эту вину должны разделить и печать наша и мы, писатели.[17]

... Попытка некоторых из нас свалить вину на крестьян, на их нерадивость, на отсутствие дисциплины и прочее без серьезного анализа современной социальной и экономической структуры выглядит эдакой стародавней отрыжкой бурмистерского подхода к любому делу. Хватит уж делать ставку на горло и голую мораль. Не то ведь до того доживем, что и стыдить некого будет.[18]

... Мы обязаны вскрывать социальную сущность явлений и загодя предупреждать общество о грозящей беде.[19]

Комментарий

1. Причина всегда одна. Если кажется, что причин много, значит не вскрыта главная.

2. Единственное место в нашей литературе, где причина почти названа. Почти, потому что "Не хозяева мы" - сказано, "а рабы" - не сказано. "Не хозяева мы, а рабы у этого самого "НЕКТО", вот что следовало бы сказать.

3. Этот НЕКТО сидит "наверху" и "спускает" оттуда утвержденный им же план.

4. Все обстоит куда проще, как мы видели. А сложнее обстоят следствия из этой очень простой причины. Следствия эти переплетаются в такой сложный узел, развязать который НЕЛЬЗЯ, а можно лишь разрубить, уничтожив эту единственную причину - право абсолютной собственности архирабовладельцев на средства производства во всей стране.

5, 6. Дальнейшее подтверждает нашу исходную предпосылку. Уполномоченный (тоже не хозяин) сидит и контролирует выполнение плана. Самого уполномоченного контролируют с еще более высокой ступени и так далее. До какого же места? Ведь лестница же эта не бесконечна, не до Бога же она? Она только - до уполномоченного Бога на земле.

7. Все они занимаются только контролем за выполнением плана, но не организацией производства в полном смысле слова. Они не имеют никаких прав, никакого, даже совещательного голоса. Организацией производства не занимается по-существу никто, поэтому оно и находится в таком плачевном состоянии.

8. Никто не может изменить план, утвержденный на каждый год пятилетки.

9. Вот это новость! Она не единственный раз встречается у Можаева, значит, верно. Оказывается, решения Пленумов партии не являются обязательными к исполнению для партийного аппарата!? На первый взгляд, странно. Но мы вернемся к этому в п. 17.

10. Началось смешение понятий. К хозяину в полном смысле слова эта фраза, наверное, применима. Но она неприменима ни к одному сегодняшнему жителю страны Советов - от доярки до секретаря райкома. Они же вам объяснили только что, что "не хозяева мы". И не потому, что не умеют хозяйствовать - не умеют, так может быть научились бы; не умеют одни, так нашлись бы другие, еще не всех пересажали и перестреляли. А потому они не хозяева, что они отделены от средств производства железобетонной стеной, отделены как производители; они не могут распоряжаться этими средствами производства как считают нужным, и в первую очередь - землей. Как следствие, они не имеют полного права на продукт, произведенный их трудом с помощью этих средств производства.

13. Опять смешение понятий. Дело не в плане, как таковом, и не в том, что его нужно выполнять любой ценой. Это - внешняя сторона дела. В конце концов у крестьянина-единоличника тоже есть свой план, не выполнив которого он просто умрет с голоду или пойдет побираться. Кроме того, нет никаких сомнений, что этот "жесткий, спускаемый сверху план", может быть вдвое и втрое перевыполнен даже при самых неблагоприятных погодных условиях (см. у того же Б. Можаева очерк "Земля ждет хозяина" в сборн."Запах мяты и хлеб насущный"). Но для этого нужно изменить производственные отношения.

14. Дело не в свободной реализации, а в отсутствии права производителя на произведенный им продукт, отсутствии права распоряжаться этим продуктом по своей воле. После решения этого вопроса уже не будет возникать других вопросов - о свободе реализации на рынке, о том, пустить бычков в зиму, забить или продать и т. п.

15. И не надейтесь, ребята; как только вы поднимете урожайность, вам запишут в очередной план "от достигнутого" уже не 7000 тонн, а все десять.

Что касается людей, то с точки зрения архирабовладельца о рабах нечего заботиться - они достались ему почти даром. Старые вымрут - новые народятся. А не народятся новые, запустим в сельскохозяйственное производство политзаключенных, как это уже было в Китае, да и у нас опыт есть.

16. Вот отсюда и убытки. Они отражают действительное положение дел в хозяйстве, ибо средства, затраченные, скажем, на мелиорацию, (а из статьи следует, что они были затрачены непосредственно на то, чтобы испортить землю - основное средство производства в сельском хозяйстве) были учтены как расходы хозяйства, как основные фонды, как средства производства. Результатом же применения в хозяйстве этих средств производства против других средств производства было естественное падение уровня производства или повышение себестоимости продукции.

17. Ну, ну, товарищ Можаев, не казните так себя уж! Партия есть аппарат, предназначенный для проведения в жизнь основных решений партийной верхушки - Политбюро ЦК. Пленумы есть совместные заседания ЦК и Совета министров. Последний выносит на это заседание хозяйственные вопросы и предлагает определенные пути решения этих проблем. На языке партийных боссов это называется "подготовить вопрос" (а по-существу - подготовить ответ - даже в этом проявляется холуйство и лицемерие;язык это очень точно чувствует). Когда предлагаемые решения не противоречат основным принципам архирабовладения и не угрожают слишком благополучию партийного аппарата, они более или менее успешно проводятся в жизнь. Не было случая, чтобы, скажем, не выполнялись решения ЦК и Совмина по изменению оптовых цен, розничных цен, уровню оплаты труда, пенсионному обеспечению и т. п. Даже невозможно себе это представить.

Но есть проблемы, эффективное решение которых В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО без коренного если не изменения, то переосмысления производственных отношений. Именно таким вопросом и является самостоятельность действий трудящихся, в частности в сельском хозяйстве. Почему нельзя дать трудящемуся самостоятельно распоряжаться средствами производства? Да потому, что он тогда будет не отделен от них, неотделим от них; они переходят в его распоряжение, архирабовладелец теряет над ними контроль, а следовательно и право на продукт, произведенный с их помощью. Это отнюдь не входит в планы архирабовладельцев, этого они не могут допустить, и никогда не допустят. Архирабовладельцы должны сначала сами дойти до такого состояния нищеты, когда они станут перед фактом, что закрепление раба за землей или земли за рабом [как это описано у Б. Можаева ("В Солдатове у Лозового")] на фоне непрерывного падения производства не только более выгодно, но и сравнительно безопасно для архирабовладельца, который в этом случае должен будет превратиться в архифеодала. И это не простое совпадение терминов. Если внимательно читать упомянутый очерк Можаева, то видно, что колхозник должен теперь отработать на "коллективном " поле 253 дня в году, а остальное может работать на себя. Чем не барщина дунайских крестьян, описанная у Маркса в 1 томе? И поле ведь не "коллективное" (это только название), а принадлежит оно все тому же "государству", значит архифеодалу. И производительность труда при барщине больше, чем при рабском труде. Все сходится. Формы феодализма могут быть разные (отличающиеся по форме закрепления земли за крестьянином и форме отработки на феодала),но, судя по Амурской области ("Б. Можаев. Земля ждет хозяина") этот процесс уже начался в 1961-72 гг.

Опасность закрепления земли лично за звеном из трех человек, с точки зрения рабовладельца состоит в том, что если сегодня ты дал рабу по своему усмотрению использовать плуг и землю, то завтра он может заявить, что кормит тебя своим трудом, и потребует хотя бы частичного права на произведенный им продукт. А там, глядишь, накопит деньжонок и выкупится к чертовой матери, или купит еще лошадь и будет сам на себя работать. С точки зрения рабовладельца таких прецедентов допускать нельзя. Тому примеров достаточно в рабовладельческом недавнем прошлом южных штатов США, где рабовладельцы, допускавшие такую слабину в отношении рабов, преднамеренно или вынужденно (детали никого не интересовали) подвергались всеобщему осуждению и обструкции. При высоких уровнях доходов (а они сразу же становятся очень высокими с точки зрения раба, потому что раньше у него отнимали практически все, а теперь ему кое-что все же остается, он рад и этому) возникают денежные излишки, которые раб хотел бы направить на приобретение новых орудий труда, в частности машин. Но машин архирабовладельческое государство не выпускает в достаточном количестве. Сразу же возникает масса проблем, решить которые может только рыночная экономика.

Все развитие социалистического сельского хозяйства (если это можно назвать развитием, а не историей) всегда было направлено в обратную сторону, в сторону все большего отделения средств производства и произведенных с их помощью продуктов от непосредственных производителей, по образу и подобию промышленного производства. Но до тех пор, пока в сельском хозяйстве не будут использоваться эффективные машинные способы производства на всех уровнях, не зависящие от погодных условий, до тех пор получение даже среднего урожая есть искусство, а не наука и, тем более - не техника. И применить здесь заводские методы, промышленные производственные отношения, будет невозможно. Не говоря уже о том, что промышленные методы производства при наличии рабской формы труда имеют устойчивую тенденцию к снижению его производительности.

Вот почему "иные решения" ЦК глохнут. Они глохнут не в "суматохе жизни", как пишет Можаев, а в сопротивлении, активном сопротивлении партийного аппарата, они противоречат самим принципам системы архирабовладения, а следовательно - не могут быть проведены в жизнь, не должны проводиться и действительно "повисают в воздухе". Прошло 17 лет, а воз и ныне там.

В подобных случаях реакция партийного аппарата очень напоминает бессознательную реакцию живого организма, работу его инстинкта самосохранения. Бывает же, что человек даже незаметно для себя подвергает сознательно или бессознательно свою жизнь опасности, скажем, идет по улице, видит лужу, хочет ее обойти, и вдруг нога его "повисает" над открытым канализационным люком и он резко останавливается, не делает следующего шага. Приказы мозга "сверху" блокируются всем живым организмом, который непонятным образом чувствует опасность, и не дает человеку сделать следующий, возможно смертельный шаг. Таким же образом и партийный аппарат, не желая погибнуть, "блокирует" непродуманные решения ЦК.

Характерным, подтверждающим представление о действительном хозяине средств производства, фактом является тот, что контролируют в конечном счете использование средств производства не представители хозяйственных органов, как это было бы логично, а именно представители партаппарата, т. е. представители настоящего хозяина средств производства.

18, 19. С этим безусловно можно согласиться.

ЧТО ХОЗЯИНУ НАДО?

Б.Можаев. "Литгазета, 19.1.83"

Е. М. Гончаров. Директор совхоза Вороновский. При нем совхоз увеличил свои доходы более чем в 10 раз, Теперь это огромная фабрика, производящая говядину и молоко. 15 000 быков на откорме, 1300 дойных коров. Поселок городского типа с больницей на 250 мест, музыкальная школа, десятилетка, клуб, картинная галерея. Средний урожай зерновых 40 ц/га. Здесь, под Москвой, берут травы по три укоса за сезон. И тем не менее, такому крепкому, одному из лучших хозяйств не дают полностью распоряжаться посевами. В прошлом году в райсельхозуправлении им приказали [1] посадить 6 га овощей. Сколько было мороки с этими овощами! Ни посадочных машин, ни сеялок специальных, ни рассады у них нет. Добывай, где хочешь. Ездили за рассадой куда-то за тридевять земель. Посадка, обработка гряд, прополка - все вручную. За каждым специалистом и за его семьей, в том числе и за директором, было закреплено три сотки. Ты кто, экономист? А ну-ка, марш из-за стола, бери тяпку в руки и наяривай![2]

Плохо ли, хорошо ли, но вырастили добрый урожай капусты, свеклы, моркови. Сунулись осенью на базу: примите наши овощи! А им: "Чего? Нам девать некуда от своих совхозов, овощных. Везите тому, кто вам заказал". Не повезешь же овощи в райсовет. [3]

Так и свалили их быкам и коровам. Нынешней осенью опять вызвали туда Гончарова: сажай овощи! Нет уж, дудки, не буду и баста! Две недели отбивался, сердце забарахлило, слег в постель. Ну, отстали.

От овощей отбился, картошку навязали. 30 га. И опять морока. Оно вроде бы и площадь небольшая, но нет ни техники специальной, ни семян добрых. Земли глинистые, тяжелые для картошки. А главное, она не дает того, что дают им травы - корма, а корма дают мясо и молоко.

И это налаженное миллионное хозяйство тотчас же дает сбой из-за картошки или овощей, которые в данном конкретном случае - дело убыточное и мелкое.

-Вы знаете, какую баталию я выдержал в первых числах ноября в плановой комиссии при облисполкоме? Со всех сторон обступили меня. Особенно один старался: вы, говорит, Продовольственную программу не хотите выполнять. Кто вы такой? Вы не коммунист?

-Я-то коммунист, говорю, двадцать лет с лишним вкалываю за милую душу. Об этом все знают. А вот кто вы такой? Он с апломбом: "Я инструктор!" Ба-атюшки мои! Уговаривает меня сажать картошку и не потрудился узнать, кто я такой. И это называется коммунист!?

-Так и сказали?

-Так и сказал. Разве к такому руководству призывает партия? Приехал, продиктовал и уехал. А он мне: "Тогда поговорим в другом месте"

-Где это, спрашиваю? У вас в предбаннике? Нет, к вам в предбанник не пойду. А вот пойдем вместе к первому секретарю обкома и поговорим у него. А я ему письмецо напишу, попрошу, чтобы принял.

-Ну, и как он?

-Смирным сделался. Подействовало. Я и выложил им все, что на душе накипело. Где, в какой продовольственной программе вычитали вы, чтобы хозяйству сверху, да еще наскоком, перекраивали посевные карты? А как же насчет самостоятельности? Да, да, той самой, которая записана в решениях ХХIV съезда и майского пленума?

-Поди, вопросик вам задали, кто будет кормить народ картошкой? - сказал я.

-Точно. Показали решение, что Московская область должна увеличить на 2000 га картофельное поле. Хорошо! Выберите подходящие земли, помогите хозяйству приобрести необходимую технику, семена, удобрения. Увяжите цены, чтобы картошка не в убыток была, и предлагайте хозяйствам, агитируйте! А вы что делаете? Десять минут поработали с карандашиком за столом, раскинули 2000 га на 40 крепких хозяйств, расписали по 50 га и валяй? У меня семян нет - зима же на дворе! Техники нет! А это их не касается! Ты хозяин, говорят, ты и доставай. Я где достану? На рынке ни семян, ни техники не продают. Весна подойдет - что делать? По инстанциям ходить, пороги околачивать, просить, чтобы помогли достать и то и другое? Я же и так занят по горло! Да и хватит клянчить! Нужен деловой товарообмен.[4]

Я подрядился картошку произвести, вы же поставьте мне необходимую технику, удобрения и к сроку. И не забудьте цены согласовать! Вот это и будет деловой оборот между вами, заказчиками, и нами, подрядчиками. Это и будет выполнением продовольственной программы.

Дрогнул Гончаров, принял-таки план на картошку, правда, не 50 га, а только 5. Шут с ними, говорит, раз уж не могут обойтись без этого, им тоже ведь Госплан указание спускает, так пускай хоть поровну разделят на всех без обиды.[5]

Поехали по полям.

-О, глядите! Пропал у меня третий укос, с картошкой провозились. А тут и снег в середине октября. Морозище! И с приветом.\\6\\ Пропала трава! Это ж чистые деньги! Сотни тонн мяса остались на полях. Вот во что обошлась мне картофельная нагрузка. И никому до этого дела нет!

-Все это от нужды, вынужденные перебои.

-Ну я еще могу понять перебои как временное явление. Ну а если перебои становятся нормой жизни? То горючего нет, то запчастей, то удобрений, то железа, то цемента... Потому и продукции недодаем. Все в комплексе надо рассматривать. И промышленность и сельское хозяйство. Нельзя что-то одно ставить в привилегированное положение. Необходимо юридическое равенство на деле.[7] Не то "Сельхозтехника" дерет с колхозов и совхозов три шкуры: трактор стоит 6000 рублей, а за ремонт порой берут 9 тысяч. И жаловаться некому. И ремонтировать негде, кроме как у них; там миллионные прибыли незнамо от чего, а в хозяйстве - убытки.

-У вас-то нет убытка.

-Я сам ремонтирую технику! Но и меня обдирают. И знаете, на чем? На лампочках! Мне нужны сотни лампочек, тысячи! Ведь комплекс. Я не имею права покупать в магазинах, только в "Сельхозтехнике". Они же продают мне в полтора-два раза дороже, чем в магазине. Они, видите ли, включают в эти лампочки еще и накладные расходы, то-есть будто они мне их не продают, а приезжают сами ко мне и заменяют перегоревшие лампочки с мелким ремонтом. И эту липу, это очковтирательство, подсовывают мне же на подпись. Не подпиши я эти липовые ремонты, они мне и лампочек не дадут, А нигде, кроме "Сельхозтехники" я их не найду. Пора наши хозяйства избавить от этих поборов.[8] Надо укрепить правовую основу, чтобы и экономика стабильной была, тогда будет больше и молока и мяса. Сейчас фабрики и заводы стали разводить свиней и коров. Но ведь такая корова, выращенная на фабричном подворье, в копеечку влетит.[9]

-Точно, - соглашаюсь я. Это одно и то же, что чугун в горшках варить, как китайцы делали. Тут директору Читинского института природных ресурсов в этом году дали задание - вырастить гектар капусты. Они вырастили. Ездили за 50 км на делянку, автобус нанимали для этого, по 28 рублей за рейс. Людей отрывали от работы. Рассаду покупали, инструменты всякие. Затратили 850 рублей, не считая зарплаты служащих. Убрали урожай и продали всю капусту ... за 27 рублей. Весело!

... Гончаров снова взорвался.

-Ну что я за хозяин?! У меня 7 миллионов на счету, а я не могу кирпича купить, цемента, гвоздей. Не имею пра-ва! На все нужны лимиты, а их не дают. Вон контору свою не могу достроить уже пятый год: не включают в план и шабаш. Ее уже растаскивать начали как бесхозный объект. Так что есть наши деньги? Без лимитов - ничто, бумага.[10] Не лимитами да директивами нам руки связывать, а надо развязать инициативу в деле. Тогда сразу видно будет, кто работник, а кто - пустобрех. Хозяйство развалил, сидишь в убытках - пошел вон!!!

...На прощание спросил:

-Любо ли, когда в совхозе никто не заинтересован в увеличении продукции? От рядового шофера до директора?

-Почему?

-А потому... По существующим нормам и расценкам шофер должен зарабатывать рублей сто двадцать. Но какой шофер будет за столько работать?Мы ему натягиваем рублей на 250. Все это знают. И как дурно это сказывается на характере работника, на его нравственности! !

-Ну, шофер, ладно, он нынче здесь, завтра там. А вы почему не заинтересованы в повышении продукции?

-За 13 лет, что я здесь директором, совхоз увеличил выпуск мяса в 30 раз. А я как получал, так и получаю. Между прочим, мой предшественник получал в 2 раза больше. Видите ли, у него был персональный оклад, он перешел сюда из главка. А я как был молодым специалистом, так и остался им до 50 лет. .

-Я обязан, чтобы сохранить себя и хозяйство, работать не в полную мощность, а резерв оставлять, как бы запас прочности. Иначе - хана. Сработай я хоть один год на пределе - мне тотчас зафиксируют эту цифру, включат ее в план и добавят еще превышение. Ведь надо же расти! Перевыполнять план! Но в сельском хозяйстве год на год не приходится - то засуха, то дожди. Недовыполни я план, - я не только лишусь премиальных, но и снабжение пойдет по совсем другой категории, и прибыль будет уже не та. И покатишься вниз. Поэтому я всеми силами стараюсь получить план пониже. Неразумно доведенным планом можно только разорить хозяйство, а то и целый район, целую область. Бывало и такое.[11]

Да, бывало. Но теперь приняли Продовольственную программу. В ней, кстати записано, что в конце 1982 года следует списать 9.5 миллиардов долгов с колхозов и совхозов.[12] А ведь это далеко не вся задолженность хозяйств. Списание этой суммы значительно облегчило бы их положение.

Но если погашение долгов требует определенного наличия капитала, то условия планирования, лишающие самостоятельности хозяйства, сковывающие инициативу и только усугубляющие положение должников, изменить можно. Требование самостоятельности не на словах, а на деле - веление времени.[13]

Комментарий

1. Как следует из всего предыдущего, эта тенденция должна сохраниться.

2. Очень похожий случай был описан у Подмаркова в книге "Роберт Оуэн". В коммунистической экспериментальной колонии "Новая гармония" как-то вечером устроили самодеятельный концерт, и одна молодая девушка играла на рояле. В это время пришли и позвали ее доить коров, потому что была ее очередь. Девушка обиделась, хлопнула крышкой рояля и на следующее утро уехала из колонии. Но тогда это было возможно сделать, потому что это было свободное общество свободно собравшихся людей.

3. А почему бы и нет? Совет был хороший.

4. Деловой товарообмен может быть осуществлен только между независимыми товаропроизводителями на рынке в соответствии с законом стоимости. Директор забывает, что средства производства принадлежат одному хозяину - ведь это СОВХОЗ, он в нем директор, но не хозяин. Именно поэтому, как он дальше жалуется, он получает нищенскую "зарплату", уровень которой совершенно не соответствует и не зависит от результатов работы хозяйства.

Кстати, с колхозом было бы то же самое, если не хуже. А при наличии единого хозяина средств производства рынка быть не может, и закон стоимости себя через него не проявляет; вернее проявляет, но не через него, потому что его нет. Поэтому деловой товарообмен принципиально невозможен, причем термин "деловой" ничего не объясняет и не определяет - просто товарообмен. Но продукты не производятся как товары, рынка нет, прямой товарообмен невозможен. Продуктообмен - да, но им занимается государственная машина в централизованном порядке, отсюда и фонды, которых постоянно нехватает.

5. Им Госплан указание спускает. Это, между прочим, сверх того плана, который сам же Госплан утвердил на пятилетку и обещал, что он не будет корректироваться. Нет. Это Хозяин сверху спускает указание ЧЕРЕЗ свой Госплан. И все претензии, пожалуйста, к Хозяину. Ну, кто первый? То-то же.

А делается это не потому, что Госплан в свое время не учел необходимость этой картошки, а потому, что запланированное Госпланом количество картошки, не вышло на нужный уровень, и все по той же единственной причине - снизился темп роста производительности труда, и это, в частности, как-то отразилось на производстве картошки. И не думайте, что только по картошке так получилось; еще и по сапогам не все в порядке, и по смазочным маслам, только вы об этом не знаете.

6. Как результат - снизился темп роста производительности труда в производстве мяса. Никому нет дела потому, что они ничего, совершенно ничего предпринять не могут. Они как будто завалены в шахте - руками породу не разгребешь, а каждого можно винить в том, что ему нет дела до того, как вытащить их отсюда.

7. Это - недопонимание марксизма. Юридическое равенство возможно, если все производители юридически независимы. Равенство вообще возможно только при независимости. В данном случае они все зависимы от одного хозяина - хозяина средств производства. Можно, конечно, сказать, что в этом отношении они все равны, но равенство это - не юридическое, а как семеро сыновей у отца.

8. Секрет "крепких хозяев" в том и состоит, что они находят возможности освобождения своих хозяйств от безудержного грабежа со стороны государственных организаций. На опыте зная, что рабский труд еще более снизит производительность хозяйства, директор удерживает колхоз на тонкой грани между плантацией и натуральным хозяйством.

9. Любому школьнику, знакомому с историей средних веков, было ясно, что когда Брежнев ездил по Сибири и "агитировал", а по-существу насаждал (потому что отказаться и возразить было нельзя) фабричные подсобные хозяйства, что этим и должно будет кончиться. Но разве осуждена эта практика? Разве сделаны соответствующие выводы? Может быть, в партийной школе не изучают историю средневековья? А надо бы.

10. Почти верно. Потому что "без лимитов" - это означает, что на свои деньги ты в любой момент можешь купить чего и сколько тебе нужно сегодня, именно сегодня, а не вчера и не завтра. Но дефицит есть только следствие снижения темпа роста производительности труда, а это снижение, как мы знаем, есть закон ЭРС, с ее полным обобществлением производства. Необходимо изменить производственные отношения, чтобы деньги из бумажек, из чеков превратились в средство обмена товарами, а без рынка этого не сделать никак.

11. Иллюстрация к сформулированной в книге тенденции о стремлении уровня производства в ЭРС к минимально возможной при данных условиях величине.

12. Эта цифра хоть и огромная, сама по себе ни о чем не говорит. Нужно знать общий валовой продукт колхозов и совхозов, и ставки процента на уплату по долговым обязательствам.

13. Под термином "условия планирования" Б.Можаев понимает, возможно, сами производственные отношения, т. е. условия, которые накладываются на использование средств производства в процессе этого производства. Но изменить эти условия может только настоящий хозяин средств производства - Политбюро - и никто больше.

Вопрос, на который при этом остается ответить: способен ли этот хозяин наложить на использование средств производства разумные условия, и какие именно?

Исторический процесс - от рабовладения к капитализму - уже дал ответ на этот вопрос, а именно: только полная свобода в применении средств производства может обеспечить для каждого исторического периода максимальную среднюю по обществу производительность труда и темпы ее роста.

Официальный ответ на очерк Можаева за подписью Зам. министра сельского хозяйства СССР тоже опубликован в "Литгазете" от 9.12.81 г. Он чрезвычайно характерен и полностью соответствует понятной нам уже системе производственных отношений в ЭРС. В нем в общих словах выражается озабоченность в положении дел, но не предлагается ни малейшего движения в сторону изменения условий планирования, по выражению Можаева.

Что же касается самостоятельности колхозов и совхозов, так на эту тему уже выпускаются Постановления в течение 25 последних лет. Результат - ноль. И другим он быть не может -ведь собственник средств производства в стране один - Политбюро.

АРИФМЕТИКА ЗВЕНА

Б.Прохоров "Советская Россия"

Известно, экономический смысл коллективного подряда - в конечном результате труда. Звено обязуется дать определенное количество продукции, а администрация создает условия для выполнения обязательства. Оплата - по оговоренным расценкам, механизатор думает о том, как вырастить добрый урожай. Но всегда ли тот же механизатор думает о том, чтобы снизить затраты труда? [1]

...В алтайском совхозе "Центральный" механизатор Н.П.Пудовкин заспорил с экономистами, настаивая записать в перечне работ третью прополку сахарной свеклы. Экономисты дружно засомневались: никогда совхоз не успевал с третьей прополкой. В заверениях механизатора усмотрели хитрость: им лишь бы пообъемистее фонд зарплаты иметь. А то, что деньги лягут на себестоимость, это если их и волнует, то во вторую очередь, ибо главное - количество. Потом уж внимание затратам. Потом, но не одновременно! Оттого и спор. В договоре записали: третьей прополки не будет, оплату за нее изъять из фонда звена.[2]

...В других колхозах Алтайского края применяется другая система - чековая(!). Суть ее состоит в следуюющем. На производство продукции, на выполнение каждой технологической операции звену устанавливается сумма затрат. В нее надо уложиться. А чтобы это суметь, надо знать, как выделенные средства расходуешь, по-хозяйски или бездумно. Инструмент контроля - чековая книжка. Расчетный чек есть главный документ, который помогает считать, думать - произвести такую-то затрату или нет? Простой пример. Раньше звено не интересовало, сколько тонно-километров запишет шофер, перевозящий продукцию. При чековой системе звеньевой рассчитывается с шофером чеком. И тут уж он прикинет,за что и сколько платить. И, конечно, лишнего не отдаст[3].

Система прижилась, дает хороший результат. В минувшем году на одного работающего в "Прогрессе" произвели валовой продукции на 5507 рублей, в некоторых хозяйствах района - в два раза меньше.[4]

...Начальник Главного экономического управления министерства сельского хозяйства РСФСР Г.В.Кулик. Его беспокоят более существенные стороны хозяйственного расчета. Например, совхоз "Назаровский" Красноярского края берет без всяких чеков миллионные прибыли. В то же время о чеках в Алтайском крае мало кто знает. Тот же Кулик утверждает, что чековая система сложна и в ней под силу разобраться только управляющему, бригадиру.[5]

Комментарий

1. Если экономический смысл коллективного подряда в том, как он сформулирован в первом абзаце статьи, то нет ничего удивительного, что при попытках его реализации на практике возникают противоречия. Они возникают из-за немарксистского подхода к вопросу.

Конечный результат труда есть определенное количество продукта. Единица этого продукта может иметь (но вовсе не обязательно имеет) определенную СТОИМОСТЬ. Величина этой стоимости может быть определена только на рынке независимых производителей.

Ни одно звено из процесса, в котором рождается новая стоимость, не может быть пропущено, выброшено, заменено чем-нибудь субъективным, зависящим от воли отдельных людей или групп (вроде, например, твердых расценок на технологические операции), иначе в этом процессе родится урод, а не СТОИМОСТЬ, в лучшем случае что-то отдаленно ее напоминающее.

Это - не пустые слова, не жонглирование терминологией. Ниже, внутри данного комментария, приводится цитата из статьи в той же "Сов. России". Автором статьи "За спиной соседа" является человек, имеющий достаточный опыт в плановых и финансовых органах, руководитель передового колхоза в области. Он задает вопрос, кажущийся диким: "Как в условиях, когда отстающим колхозам и совхозам государство платит двойную цену за ту же продукцию, остаться в передовых?"

Ответ просто поражает своей глубиной и оригинальностью; нужно работать еще лучше! В логике не откажешь. А на закон стоимости - плевать! И откуда эти 705 берутся, тоже не имеет значения...а ведь это вам их недоплатили, товарищ Лукин!

"Шутка шуткой, да порой действительно не уснешь, все голову ломаешь, как решить тот или иной производственный или экономический вопрос. Скажем, теперь отстающим хозяйствам за продаваемое ими мясо выплачивается большая льгота, 70% надбавка. КАК ЖЕ НАМ НЕ ОТСТАТЬ ОТ НИХ ПО ПРИБЫЛИ? Выход один - добиться более высоких суточных привесов скота на откорме... Не мешало бы добавить меры, которые побуждали бы отстающих не прятаться за спины передовиков, а самим рваться в передовые.

Нам же, коммунистам на местах, предстоит крепко подумать о том, как "сиять заставить наново" такие понятия как обязанность, долг, честь, труд".

С. Лукин. Герой соц. труда, предс. колхоза

им.Мичурина, Чувашия. "Сов. Россия" 12.10.83

Нужно понять, наконец, что доходы этого государства формируются путем беззастенчивого грабежа трудящихся масс. Когда государство "списывает" 9 миллиардов долгов с колхозов, это означает, что государственная промышленность произвела на 9 миллиардов рублей продукции, которая и была-то не лучшего качества, да еще которую потом так или иначе разбазарили, выбросили, испортили, разобрали на запчасти и т.п. Это означает кроме того, что 50 миллионов рабочих промышленности недополучили от сельского хозяйства на 200 рублей каждый продуктов питания, т. е. средний уровень жизни по питанию промышленных рабочих мог возрасти аж на 10%, но не возрос. Это и есть снижение темпа роста производительности труда. В конечном счете это означает снижение покупательной способности рубля внутри страны, то есть инфляцию.

Кстати сказать, по поводу второй статьи Б.Можаева, что для списания этих 9 миллиардов никакого дополнительного капитала не требуется, нужно просто признать тот факт, что деньги выброшены зря, что этот капитал уже давно пропал.

Обратимся вновь к статье Б. Прохорова.

2. Уже из вопроса в конце первого абзаца становится ясной вся глупость предложенной системы. Ведь оплачивается не конечный продукт, а, как следует из следующего абзаца, - отдельные операции при производстве этого продукта. Если бы оплачивалось определенное количество продукта, его производитель, естественно, стремился бы свести свои затраты к минимуму.

Но мелкие производители в ЭРС не имеют накоплений, это не крестьяне. Они не могут ждать до осени, когда уберут урожай, им нужно платить два раза в месяц - получку и аванс. Потому что это совхоз, а сами они - рабочие, а не предприниматели, не крестьяне. Поэтому их работа принципиально не может быть организована "по конечному результату", им, как и промышленным рабочим, наплевать на этот результат, они не есть независимые производители, к которым только и можно применить понятие "конечный результат", т. е. продукт, который оплачивается по труду как (и только как) товар, и не иначе, чем путем рыночной продажи, можно организовать оплату по труду, по общественно полезному труду, а не по трудозатратам вообще.

3. Все производство в совхозе, как и в промышленности, построено по определенному технологическому циклу. Каждая операция оплачивается по определенным расценкам. На производство данного вида продукции устанавливается определенная норма затрат. Естественно, что в этих условиях при попытках отдельных звеньев изменить технологический цикл, эти попытки наталкиваются на сопротивление "экономистов", ибо себестоимость продукции увеличивается уже сегодня, а увеличится ли ее количество и качество и на сколько в конце сезона, еще неизвестно. Хозяин производства в таких случаях берет риск на себя, предпринимательский риск, за это он и получает впоследствии предпринимательский доход, если риск оправдался. В нашем совхозе такой риск взять на себя никто не может. Хозяин же производства сидит далеко, в Кремле, ему просто некогда заниматься столь мелкими делами, и это правильно. В результате оказывается, что решать вопросы организации производства, правильной организации и своевременной реорганизации просто некому. Производительные силы вошли в противоречие с производственными отношениями: Хозяин за всем смотреть не успевает. Ревизоров же по финансовой части ("экономистов") интересует только "законность" расходования средств и отнюдь не себестоимость конечного продукта.

4. Цифра, подтверждающая расчетную величину нормы эксплуатации труда в ЭРС. Ясно, что при средней по стране заработной плате 170 руб. выработка на 5507 рублей в год соответствует норме эксплуатации

Вот вам и вся арифметика!

О РАЗРАБОТКЕ НОВЫХ ОПТОВЫХ ЦЕН

Н. Т. Глушков

Председатель Государственного Комитета СССР по ценообразованию

"Экономическая газета. номер 17, апрель 1980

...Плановая цена на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, товары народного потребления, тарифы на электрическую и тепловую энергию, на все виды транспортных, жилищных и коммунально-бытовых услуг выступают в качестве нормативов затрат и рентабельности, основы хозрасчетной деятельности предприятий и организаций. Вместе с тем цена является элементом повседневной жизни человека, воздействует на формирование потребительского спроса.[1]

...Особое место занимают оптовые цены в промышленности. По ним реализуется более двух третей валового общественного продукта, годовой объем которого превысил один триллион рублей.[2]

Необходимость в пересмотре оптовых цен возникла потому, что действующие оптовые цены, сложившиеся на базе цен 1967 года не отражают происшедших изменений в структуре производства и размещении производительных сил, не соответствуют современным условиям производства и реализации.

Очередной пересмотр вызывается также ростом издержек производства, особенно по добыче угля, нефти, руды, а также лесозаготовок, обусловленным в основном природно-геологическими факторами. Наряду с этим чрезмерная рентабельность в ряде отраслей ослабляет заинтересованность предприятий в снижении себестоимости продукции, препятствует обновлению продукции и повышению ее качества.[3]

В условиях стабильных цен в пределах действия пятилетнего плана может образоваться экономически необоснованная рентабельность у производителей. Поэтому Госкомцен будет пересматривать оптовые цены на отдельные виды продукции только для ее изготовителей. Для потребителей будут сохраняться действующие цены на начало планового периода.[4].

Введение в действие с 1 января 1982 года оптовых цен и тарифов в промышленности не может не сказаться на экономике сельского хозяйства. Поэтому ЦК КПСС и Совет Министров обязали обеспечить полную компенсацию сельскому хозяйству всех возможных потерь за счет изменения оптовых цен и сохранили действующие тарифы на отпуск электроэнергии (льготные, по 1 коп за киловатт-час при новом среднем тарифе 1.8 коп).

Применяемая система двух прейскурантов, при которой промышленность реализует свою продукцию предприятиям "Сельхозтехники" по оптовым ценам, а те, в свою очередь, продают ее колхозам и совхозам по пониженным ценам, обеспечивает в определенной мере компенсацию удорожания промышленной продукции, поставляемой селу. Разница в ценах возмещается из госбюджета. В расчете на 1980 год сумма дотации превышает 4 млрд. руб... Для компенсации удорожания стройматериалов, запасных частей и прочих средств производства, на которые система двух прейскурантов не может быть распространена, необходимо найти другую форму.[5]

...Конечно, следовало бы дополнительно изучить и систему полностью хозрасчетных отношений между промышленностью и сельским хозяйством, при которой изменения в ценах промышленности не перекрывались бы дотациями госбюджета, а компенсировались бы соответствующим изменением закупочных цен.[6].

Органы ценообразования должны обеспечить выполнение указаний партии и правительства о том, что изменение оптовых цен на товары народного потребления проводится при сохранении действующего уровня розничных цен.[7]

Осуществление политики стабильности цен на основные товары связано со значительными расходами государственного бюджета. Ежегодно государство выделяет свыше 25 млрд. руб. на возмещение разницы между издержками производства и выручкой по розничным ценам от реализации таких товаров, как мясо и мясные изделия, молоко, рыба, товары детского ассортимента. Кроме того, около 5 млрд. руб. расходуется на выплату дотаций жилищно-коммунальному хозяйству, так как действующие тарифы, как правило, не возмещают его расходов.[8]

Хотя цены на черные металлы повышены на 20% и будут обеспечивать рентабельность около 13% к фондам и 17% к себестоимости, на предприятиях черной металлургии УССР даже при этом сохранится низкая рентабельность или убыточность отдельных предприятий.[9]

Kомментарий

1. Теперь такие вещи уже бросаются в глаза. В ЭРС не затраты определяют цену, а вместе с ней и рентабельность, а наоборот, цена выступает в качестве норматива, регулятора затрат. Но, как только предприятие достигло уровня производительности труда, при котором затраты стали настолько ниже цены, что достигнут нужный уровень рентабельности, снижение затрат объективно резко останавливается. В условиях же конкурентной борьбы для сохранения данного уровня рентабельности затраты должны все время снижаться - ведь конкуренты непрерывно совершенствуют свое производство!

2. Валовой национальный продукт составляет более триллиона рублей. Работающее население около 100 миллионов человек. На душу населения, следовательно, производится продукта около 10 тыс. рублей в год. Средняя зарплата не более 180 руб. в месяц, или 2160 руб. в год. По официальным данным население в среднем получает из общественных фондов около 30% своих доходов, поэтому увеличим полученную сумму до 2800 руб. в год. А выработала эта одна душа продукции на 10 тысяч рублей! Отсюда средняя норма эксплуатации этой души - 330% Если даже учесть, что по официальным данным государство тратит на оборону до 30% валового национального продукта, то норма эксплуатации составит

По абсолютной величине это составляет в виде государственного дохода около 420 млрд. руб. Из этой суммы, как следует из статьи Глушкова, государство расходует более 30 млрд. руб. на покрытие разницы в ценах в таких "убыточных" производствах, как производство продуктов первой необходимости, да еще 4 млрд. руб. на покрытие убытков в сельском хозяйстве. Остаются еще 386 млрд. руб. Куда же они деваются???

Ответ простой - на содержание партаппарата, госбезопасности, министерства внутренних дел и прочие министерства, ведомства, главки, конторы и т. п. расходы, без которых народ вполне мог бы обойтись, если бы не было необходимости содержать аппарат принуждения и подавления, как внутри страны, так и за ее пределами для финансирования режимов, желавших устроить у себя в стране такой же порядок ограбления народных масс. Расходы на содержание этой машины управления и подавления составляют около 40% валового продукта, а идут они на содержание небольшой части населения, вероятно меньшей 1 % Даже, если большая часть этих средств идет не прямо на их денежное содержание, а на оплату всех потребностей этого аппарата, включая оружие, то это расходы непроизводительные, издержки существования современной системы рабовладения.

3. Итак, низкая рентабельность отрасли тормозит ее развитие из-за отсутствия возможности приобретать высокопроизводительную технику и обеспечить рабочим сносные условия труда, из-за чего приходится поднимать им зарплату или довольствоваться их низкой квалификацией. Высокая же рентабельность ослабляет заинтересованность предприятий. Значит, должна существовать где-то оптимальная рентабельность, ожидаемая при введении оптимального уровня оптовых цен, которая не должна допускать снижения эффективности производства в обе стороны, но при этом сама по себе еще не гарантирует максимально возможную производительность труда, а обеспечивает (если обеспечивает) лишь максимально возможную эффективность в условиях действия одного из основных законов ЭРС - сведения производительности труда к минимально возможному уровню в данных условиях. Другими словами это означает, что оптимальная цена в ЭРС не должна давать возможности производству скатываться ниже некоторого МИНИМУМА.

4. И таким путем государство будет получать дополнительный доход от изготовителей продукции, т. е. отнимать полученную ими якобы "сверхприбыль". Естественно, что в этих условиях, когда директора этих предприятий заранее знают об этом от Н.Т.Глушкова, они постараются как можно меньше показать и использовать резервы своего производства,

использовать их только в крайних случаях (см. Можаева)

Здесь мы временно оставим председателя Госкомцена один на один с загадочными для него законами экономики ЭРС и обратимся к самому производству.

"А теперь я вам покажу еще кое-что"

"Литературная газета" 16.6.83.

"Несколько лет назад я услышал прелюбопытнейшее признание директора одного завода. Его предприятие на хорошем счету, работает устойчиво. Прежде, чем говорить с ним, ознакомился с заводом, беседовал с экономистами. Разговор с директором укрепил во мне самые лучшие впечатления о заводе, и я прямо сказал ему об этом. Он немного помолчал, посмотрел на меня, как будто решая что-то про себя и произнес: "А теперь я вам покажу кое-что еще... "

Подошел к шкафу, вынул оттуда папку и положил перед собой.

-Вот... Производительность труда, я вам говорил, насколько у нас выросла? На 2.8 %? А теперь смотрите сюда - 4.2%? Разница? По отчетным данным этот показатель у нас почти вровень с ростом зарплаты, а здесь видите - обогнал на целых 1.5% ! Это не один миллион рублей!

-У вас что же, двойная бухгалтерия? - Он пожал плечами.

-Где же правда? Tам? - я показал глазами на папку, - или здесь?

-Там, разумеется.

-А что же здесь, в папке?

-Это для себя. Прошлый год вели подсчет, какие могли бы быть показатели, если бы изменить структуру завода, штатное расписание, оклады, самим выбрать поставщиков и прочее.

-Что же вам мешало это сделать?

-Вносить изменения мы не вправе. Кроме того, допустим, мы предложим ликвидировать одно управленческое звено и вместо него создать другое, что на наш взгляд целесообразнее, а они там наверху, первое примут, а второе еще неизвестно, вот мы и останемся ни с чем. Пусть уж будет так, как есть...

/Как видим, яркое подтверждение закона ЭРС о стремлении производительности труда к минимально возможному в данных условиях уровню. Раньше мы видели это на примере сельского хозяйства, теперь - на примере промышленности/.

Главный наш показатель - производительность труда. Чтобы она росла быстрее, необходимо директору самому распоряжаться фондом зарплаты, лимитами по труду. А что получается? У нас в отделе главного технолога 40 человек, надо ли столько? Может, лучше вместо трех посредственных инженеров иметь одного, но талантливого и толкового, платя ему вдвое и втрое больше? Не нужно начальнику цеха двух заместителей, достаточно одного, более грамотного и распорядительного, и с окладом, конечно, повыше и т. д. И работали бы люди старательнее, и рабочих рук оказалось бы больше, разве государство в этом не заинтересовано? Да что говорить, даже цех иметь ниже установленной численности нельзя. Хочу большой разделить на два - не могу. Почему нам не скажут: вот тебе план, вот фонд зарплаты, вот лимиты, дальше решай сам? Вопросы эти не новые, о них говорят давно.

/Ответ на эти вопросы тоже теперь ясен: потому что ты, директор, только воображаешь себя хозяином на предприятии, а на самом деле ты такой же раб, как и все твои рабочие, только должность у тебя надсмотрщика за ними и за производством. Нет у тебя и не может быть никаких прав распоряжаться "вашим" заводом, у всех средств производства в стране один хозяин - Политбюро. Да и кроме того при планировании по принципу "от достигнутого" совершенно ясно, что не вы, так другой директор уволит двух замов и возьмет на их место своего знакомого или приятеля на двойную зарплату; а как вы определите, лучше работает его приятель или нет, - ведь его работа в очень малой степени отражается на продукции предприятия, да и оценить это без рынка нельзя. По этим-то и по ряду других соображений предлагаемый вами способ организации производства не может быть принят. В порядке эксперимента на Щекинском комбинате этот метод был опробован, и вот что получилось, - говорит Н.Тюрин, зам. редактора отдела промышленности газеты "Сов. Россия":

Этот эксперимент, значение которого для сегодняшнего дня трудно переоценить, основывался на трех краеугольных камнях: стабильном плане производства на несколько лет, точно определенном под этот план фонде зарплаты и, наконец, праве коллектива распорядиться сэкономленной частью зарплаты для стимулирования тех, кто трудится более интенсивно.

Однако гарантии, что поначалу даны были щекинцам, вскоре сошли на-нет. Начались министерские корректировки планов и фондов. Возникла ситуация, которую можно назвать "щекинским парадоксом": годовая экономия фонда заработной платы сокращала "базу" для нового плана, а так как он теперь составлялся "от достигнутого", то уменьшался из года в год. Во многом поучительный факт: спустя 15 лет с возникновения инициативы, в РСФСР трудятся "по-щекински" только 6 % предприятий.

Крупные, глубокие начинания, предполагают значительно большую гибкость в управлении масштабными производственными процессами.

/Добавим, что через несколько лет в городе, где расположен комбинат, возникла частичная безработица, ибо большая часть населения его работала на комбинате. Что касается "щекинского парадокса" то парадокс здесь виден только Н.Тюрину. Ведь при данном фонде заработной платы на комбинате, министерство не имеет права изменять ему производственный план, иначе потребуется изменять цены на продукцию, а это уже не в компетенции министерства, только Хозяин может это решить. Щекинцы же уменьшали фонд заработной платы за счет лишних людей, что НЕИЗБЕЖНО вынуждало министерство корректировать им план в сторону уменьшения. Это не щекинский, а системный парадокс. И план составляется "от достигнутого" не теперь; так было всегда, так будет и впредь, ибо нет и не может быть другого способа планирования в ЭРС. /

Вернемся же снова к оптовым ценам и оставленному нами на время т.Глушкову Н.Т.

5. Если обратиться к периоду, предшествовавшему НЭПу, то просматривается очевидная аналогия в отношениях между промышленностью и сельским хозяйством. Еще и в то время затраты труда на единицу продукции в промышленности превышали затраты труда в сельском хозяйстве, стоимость, создаваемая в деревне была существенно ниже стоимости, создаваемой в городе, и обмен был затруднен. Ленин объяснял это плохой работой торгующих организаций и сельской кооперации и рекомендовал введение НЭПа. Но на самом деле существовала разница в стоимости выпускаемых промышленностью средств производства и предметов потребления и их общественно-необходимой стоимости, т. е. СТОИМОСТИ вообще. Высокая цена на серпы, выпускаемые государственной промышленностью, не оправдывала их применение в сельском хозяйстве /под "серпами" здесь мы понимаем всю продукцию промышленности, предназначенную для обмена с селом/. Вся эта продукция стоила дороже, чем мог позволить себе крестьянин заплатить за нее с учетом, во-первых, ее качества, а во-вторых, наличных денег у крестьянства из-за невозможности реализовать свою продукцию ни на внутренних рынках (из-за слабого развития путей сообщения), ни на внешних (из-за неудовлетворительной работы государственных закупочных организаций и транспорта). По существу, в сельском хозяйстве имел место кризис перепроизводства продуктов потребления при одновременном недостатке этих продуктов в городах. Вполне естественно, что год от года посевные площади сокращались - какой смысл пахать и сеять, если продать нельзя, а излишки отберут? Тут дело не в "сознательности" крестьянства, а в прямых затратах на труд и семена.

Но в сельском хозяйстве это недопустимо. Минимум миниморум посевных площадей при плохой погоде даст урожай ниже минимума. И начнется голод, как это случалось в Белоруссии, в Поволжье и на Украине.

Введение НЭПа частично облегчило положение, потому что с привлечением торгового частного капитала удалось вывезти часть сельхозпродукции на рынок. Но это было только частичным решением проблемы. Производство "серпов" на государственных предприятиях было делом дорогостоящим. Поэтому частный капитал не только "ринулся в торговлю", как уверял Ленин, он ринулся и в те оставшиеся 10 % мелкого производства, которые на основе частного капитала стали производить средства производства для села по доступным для села ценам, по себестоимости более низкой, чем она получалась на государственных предприятиях. Ведь из деревни нельзя извлечь хотя бы пуд хлеба иначе, чем отдав за него "серп" нужной кондиции и по сходной цене, если конечно, не применять маузера. Нужно ничего не понимать в экономике, чтобы принять на веру утверждение, что только путем торговли и спекуляции можно в условиях кризиса нажить хотя бы рубль. Так называемые "нэпманы" были по-существу бизнесменами - они делали деньги путем эксплуатации безработных, которых в то время было еще достаточно, включая их в ими созданный эффективный процесс общественного производства в части производства продукции для села. Они производили "серпы" по ценам ниже государственных и конкурировали с ним на сельскохозяйственном рынке. Эта конкуренция была столь успешной, что создавала для государства большие трудности по сбыту его продукции на селе, с одной стороны, а с другой стороны - приводила к быстрому накоплению капитала в частном секторе. Обе эти причины и заставили правящую верхушку покончить с НЭПом и перейти к коллективизации сельского хозяйства, устроив его по образцу промышленных предприятий в смысле организации труда и отношения к средствам производства, т.е. по-существу - к огосударствлению сельского хозяйства. Опасность дальнейшего снижения производительности труда в сельском хозяйстве недооценивалась; во всяком случае, она представлялась меньшей и более отдаленной по последствиям, чем опасность интенсивного накопления капитала, реставрации капиталистических отношений в деревне и в городе, и в конечном счете - опасность потери власти. На фоне этой экономической картины и развивалась политическая борьба различных фракций в партии, закончившаяся победой идеи коллективизации вместе с победой ее носителя - Сталина, над отдельными партийными группировками.

/Укрепляющееся в последнее время мнение о том, что коллективизация была преждевременной и без нее можно было обойтись; что если бы был жив Ленин, он не допустил бы ни ликвидации НЭПа, ни коллективизации в тех ее формах, в которых он проходила бы - все это не что иное, как повторение старой сказки про доброго царя. История не признает рассуждений на тему "что было бы, если бы." Марксизм говорит - отдельные люди могут поступать, конечно, так или иначе. Но их поступками руководит объективная историческая реальность. На месте Сталина Ленин, возможно, поступал бы несколько иначе, но экономическую проблему, вставшую перед большевиками после практической национализации, огосударствления всей промышленности, нужно было решать и решать немедленно, с учетом всей внешней и внутренней обстановки. Промышленность, не обеспечивавшую рентабельности, нужно было поднимать из разрушенного состояния с помощью рабочих, которых надо было чем-то кормить. Внеэкономические способы возрождения промышленности, определявшиеся ее экономически необоснованной национализацией и узурпацией доходов от нее государством большевиков, должны были с неизбежностью сопровождаться внеэкономическими методами принуждения крестьян. В последних считают виноватым Сталина. Но в национализации промышленности виноват Ленин и все та же правящая верхушка его единомышленников. Почему же мы не говорим об истинной причине, породившей в конечном счете коллективизацию крестьянства?/

В любом случае СТОИМОСТЬ всей сельскохозяйственной техники и средств производства, поставляемых промышленностью в деревню, входит в стоимость произведенной с их помощью продукции в сельском хозяйстве. Если бы закон стоимости в ЭРС работал напрямую, то при данном уровне эксплуатации труда в городе и в деревне стоимость сельскохозяйственной продукции оказалась бы в целом по стране на 25 млрд. руб. выше. Из предыдущих расчетов ясно, что при среднем заработке 2160 рублей в год общая сумма налогообложения населения составит 216 млрд. рублей, а подоходный налог от этой суммы - около 28130 млрд. руб. Прибавим к этому еще 5 млрд. дотаций на жилищный фонд и 4 млрд. госдотаций через "Сельхозтехнику" (если Глушков нас не обманывает - см. выше Можаева, что он говорит о "Сельхозтехнике"!) и станет очевидно, что никаких налогов не хватит, чтобы покрыть дефицит бюджета. А ведь у государства есть еще и другие статьи расхода; дотации на сельское хозяйство - отнюдь не самая большая статья расходов государства.

Нет, не за счет подоходного налога покрывается этот дефицит в 25 миллиардов, а за счет вынужденного снижения нормы эксплуатации. Ранее мы считали, что эта норма составляет 250%. Теперь мы вынуждены учесть расходы государства на покрытие несбалансированной части товарообмена между городом и деревней, вычтя из доходов этого государства еще 28-35 млрд. рублей, в результате чего норма эксплуатации несколько уменьшится - до 220%. Эта цифра с достаточной для столь поверхностных расчетов точностью соответствует норме эксплуатации, рассчитанной нами ранее из совершенно других соображений.

6. Конечно, следовало бы! Можно даже не читать "Капитала" по ночам и не вводить рыночной системы, чтобы получить столь желаемое Н.Т.Глушковым соответствие. Достаточно только смириться с тем, что у вас, господа хозяева средств производства, с первого января такого-то года норма эксплуатации снизится с 250 до 220 % - ведь в этом случае вам бы и двойного прейскуранта не потребовалось бы, двойной вашей бухгалтерии. Но для раба по имени Н.Т.Глушков это и есть самое трудное - как сказать хозяину открытым текстом, что его прибыль от труда его рабов уменьшится на 10%? Немыслимо!

7. Это место даже комментировать не хочется. Не нужно быть пророком, чтобы понять, что и розничные цены под тем или иным предлогом увеличатся, а если и не увеличатся, то продукты станут хуже по качеству. Так оно и случилось примерно через год, когда были резко повышены цены на лесоматериалы, а также на другие продукты. Правда, снизились цены на каракуль. Но в ЭРС, когда на что нибудь снижаются цены, это означает, что этих товаров скоро не будет вообще, ибо существуют причины (для разных продуктов различные) из-за которых производство данного продукта становится невыгодным. Сначала возникают его излишки, цены временно снижаются, а затем продукт пропадает и больше не появляется в достаточном количестве, так что его можно купить только на черном рынке по баснословным ценам.

8. Это место уже комментировалось ранее.

9. Оказывается, даже и эти меры в ряде случаев недостаточны!

ПОЧЕМУ ВЫГОДНОЕ НЕВЫГОДНО

А.Бирман, проф, д.э.н. "Литгазета, 18. 08. 82"

...Цену на продукцию устанавливает не производитель, а общегосударственный вневедомственный орган - Госкомитет по ценам. Так вот, если при равной затрате времени на пошив куртка для подростка продается в три раза дешевле, чем аналогичная одежда для взрослого, и следовательно, производству менее выгодна, то фабрика, безусловно, нарушит ассортимент, начнет гнать более доходное и придержит менее прибыльное.[1]

Автор приводит письмо В.Новикова из Тулы, инженера-экономиста. Тот пишет: "Передовиком считается нередко тот коллектив, который больше всех перевыполнил план "по валу", то есть больше всех утаил резервы и таким образом отстоял заниженый план, а затем больше всех нарушил установленные планом пропорции, внес анархию в общую работу, создал помехи материально-техническому снабжению, сильно помешал должному воспитанию кадров, словом, нанес ущерб государству. "Пожалуй, хвачено через край, обобщение неверное, но подобных мнений много и это уже кое о чем говорит.[2]

...попытаемся разобраться. Планирование "от достигнутого" осуждено давно и всеми, тем не менее, оно существует. Почему же мы не переходим к планированию деятельности предприятий на основе длительных и стабильных нормативов? Казалось бы, как удобно: коллектив может полностью раскрыть свои резервы и возможности, не опасаясь, что на будущий год ему увеличат задания. Никто не спорит, что так будет лучше... но все остается по-прежнему. И на то имеется веская причина: чтобы метод "от достигнутого" похоронить, нужны научно обоснованные нормативы, соответствующие требованиям к современному уровню планирования. Пока их нет, приходится танцевать от печки.[3]

...Планирование "от достигнутого" и напряженные планы - антагонисты! Совершенно несовместимые вещи.[4]

...Вроде бы все ясно: раз тебе утвердили план, должны предусмотреть под него и сырье, тару, поставщиков, покупателей. Но не тут то было. Выпускается продукция ежедневно, а поставки, как правило, идут по кварталам - банки, скажем, могут дать деньги в конце квартала. Куда ни обратишься, тебе отказывают и напоминают о предприимчивости, имея в виду "проходимость". Мы можем взять план более высокий, но наверняка знаем, что материального обеспечения под него не получим.[5]

...Многие справедливо связывают плохое качество с дефицитом: когда товаров нет, возьмут что угодно. В планируемой экономике не должно быть дефицита! Тем не менее он есть. В чем же причины? Неувязки, несогласованность, ошибки работников плановых органов.[6]

... Лишь в условиях полного баланса могут быть реализованы решения о постепенном переходе от централизованного фондированного распределения средств производства к оптовой торговле ими.[7]

Древние самое главное оставляли под конец. Последуем их примеру.

В свое время "ЛГ" писала: хозяйственники самых разных рангов признавались, что были вынуждены делать такие фокусы, которым удивился бы Акопян.[8]

Комментарий

1. При утере опорной точки, при невозможности определить СТОИМОСТЬ продукции, невозможно и правильно планировать ее "плановую цену". И Госкомцен если и виноват здесь, то в слабой степени. Раз нельзя определить стоимость, то невозможно говорить и о выгодности или невыгодности. На этом можно было бы, вообще говоря, и закончить обсуждение писаний доктора Бирмана. Но дальше есть тоже кое-что интересное.

Здесь А.Бирман "опровергает" председателя Госкомцен Н.Т.Глушкова - ведь тот только что сказал, что госуддарство "компенсирует" разницу между издержками производства и розничными ценами на продукты детского ассортимента. И вдруг оказывается, что фабрикам "невыгодно" их производить. Или Глушков плохо компенсирует, или не тому, кому надо, но противоречие налицо. Кроме того, где это А. Бирман видел, что куртка для подростка "в три раза дешевле"; ну в лучшем случае на 30-40%. Вы же не для иностранцев статью пишете, профессор!

2. На самом деле экономист из Тулы совершенно прав. Только действует этот "преступный коллектив" точно так же, как и директор завода из предыдущего примера, или как директор совхоза "Вороновский" у Б. Можаева - в полном соответствии с основным законом ЭРС о стремлении уровня производства к минимально возможному.

3. Нет этих нормативов и не будет никогда, пока не будет рынка, а если сделать рынок, то и нормативы не нужны.

4. А вот это абсолютно точно. Пока будет существовать планирование "от достигнутого", возможен лишь наименее напряженный план; а другого планирования быть и не может. Поэтому принцип "производительность труда стремится к минимально возможной в данных условиях величине" становится в ЭРС законом.

5. Подтверждение предыдущего пункта еще и в том, что отсутствие рынка само по себе дополнительно снижает производительность труда и уменьшает оборачиваемость капитала, ибо невозможно выбрать наилучшие средства производства или приходится ждать их слишком долго. Лопай, что дают, и весь сказ!

6. А насчет ошибок планирования - опять ходячий предрассудок; производительность труда снижается, НЕСМОТРЯ на правильную работу плановых органов. Это - основной закон ЭРС.

7. Вот оказывается что! И решения такие были, да? И прийти к оптовой торговле можно только через централизованное правильное планирование?! А как же торгуют оптом и в розницу чем угодно капиталисты, у которых никакого планирования сроду не было, а баланс, выходит, есть? И если возможно правильное планирование, то почему невозможно правильное плановое фондирование? Вот уж точно - телега впереди лошади!

8. Очень точно. Самое главное - действительно под конец. Мы живем в мире иллюзий. Оказывается, плановое хозяйство вовсе не бардак, а просто цирк!

Из статьи директора ВНИИ стекольного машиностроения

(оказывается, и такой есть!)

кандидата технических наук тов.А.ОРЛОВА,

"Правда", 23 июня 1983 г.

Руководителю любой творческой организации пристало уделять первостепенное внимание воспитанию высококвалифицированных специалистов, его обязанность - концентрировать их силы прежде всего на новаторских разработках. Однако система оплаты делает эту задачу весьма трудной. Разница между зарплатой инженера-конструктора высшей квалификации и низшей составляет всего 15 рублей! В то же время заработок станочника, вытачивающего детали в соответствии с их творческим замыслом, нередко вдвое выше. Но ведь затраты времени и средств на подготовку и воспитание инженера-конструктора высокой квалификации куда больше, чем на обучение станочника даже высшего разряда...

Комментарий

Рассуждения уважаемого человека - директора НИИ - свидетельствуют о полном непонимании им самых основ марксизма и системы ЭРС. Чем выше затраты на подготовку специалиста в ЭРС, тем большее относительное время он должен проработать на Хозяина, истратившего средства на его образование! Средства, действительно, народные, но Хозяином, Политбюро присвоенные и израсходованные на этого, конкретного специалиста уже как его, Хозяйские средства. Кроме того, специалист получил возможность заниматься чистой и интересной работой, творческой работой, получать удовольствие от работы, а таких возможностей рабочий-станочник не имеет. Поскольку рабочие-станочники давно уже поняли относительные недостатки условий своего труда по сравнению с инженерами, они перестали идти в станочники, их стало нехватать, оплата их труда постепенно была поднята, и в одночасье превысила уровень оплаты труда инженеров. Сегодня, вероятно, инженеров и конструкторов еще устраивает оплата их труда при его относительных преимуществах, они, видимо, готовы еще терпеть. Когда оплата их труда относительно станочников и всех остальных упадет еще ниже и достигнет некоторого уровня, при котором их чистый интеллектуальный труд станет им менее интересен, чем чистый доход, их число тоже относительно уменьшится, и оплата их труда тоже будет относительно повышена. Именно такая особенность ЭРС, как отсутствие рынка труда ("величайшее завоевание Октября!") и приводит к независимости оплаты труда от затрат труда и времени на получение высокой квалификации. По существу, это независимость оплаты труда (и даже обратная зависимость) от создаваемой этим трудом СТОИМОСТИ и от СТОИМОСТИ самой рабочей силы.

При этом не исключено, конечно, что могут создаваться условия, при которых высокая квалификация в новых областях (например, наладка ЭВМ-комплексов) потребует относительно высокой оплаты труда. Но это обычно исключение из общего правила.

Последняя фраза А. Орлова выдает суть его ошибки. Он считает, что рабочая сила должна оплачиваться по ее стоимости, то есть по затратам на ее подготовку, воспроизводство. Но это верно только в случае, если ЗАКОН СТОИМОСТИ проявляет себя через рынок, в частности - через рынок рабочей силы. А в условиях ЭРС, в условиях отсутствия рынка рабочей силы, нельзя определить ее стоимость, а значит, и оплатить по стоимости нельзя. Да и зачем? Произведенный продукт не поступает на рынок, никто не занимается определением его СТОИМОСТИ, он не имеет СТОИМОСТИ, а значит, и рабочая сила свою СТОИМОСТЬ на него как бы не переносит, и поэтому, строго говоря, нельзя считать, что один вид труда создает большую стоимость, чем другой. Нельзя считать, что в ЭРС существует труд простой и сложный, нет такой мерки, которой можно было бы труд оценить.

ОДОЛЖИТЕ 40 ЧЕЛОВЕК!

Л.Никитинский, Ю.Попонов

"Лит. газета", 8 декабря 1982 г.

Еще несколько лет назад никому не приходило в голову направлять инженеров, кандидатов наук и даже профессоров в рабочее время чистить тротуары от снега, а сегодня этим уж никого не удивишь.[1]

...Сельское хозяйство в силу особенностей сезонного производства действительно может оказаться в критической ситуации из-за нехватки собственных работников, когда ему не на что больше рассчитывать, кроме как на помощь горожан.[2]

...На предприятия обрушивается град так называемых разнарядок, и администрация, скрепя сердце, направляет, освобождает, посылает, упрашивает - как в случаях, предусмотренных законодательством, так и в случаях, про которые никакие законы не писаны, а есть такое внушительное словечко - "надо".[3]

...Любой хозяйственник скажет: "Потому что на нас давят. Попробуй откажи!" Ответ самый простой и в общем правильный.[4]

... Почему предприятия неохотно переходят на работу по щекинскому методу, хотя выполнение заданий меньшей численностью поощряяется, а перерасход фонда зарплаты, напротив, грозит неприятностями? Потому, в частности, что руководители не хотят рисковать скрытыми резервами.[5]

...Нужны меры экономического характера. В самом деле, рабочая сила - большая ценность, но "прокат" ее почему-то безвозмезден. А где же хозрасчет?[6]

...Руководители, с которыми мы поделились идеей этой статьи, горячо поддержали нас, сообщили внушительные и точные цифры ущерба, который они терпят, посылая работников в колхозы и совхозы, на стройки и овощехранилища, но только... в доверительной беседе при строжайшем условии не упоминать в печати ни предприятий, ни их самих.[7]

Кроме того, кредиторам необходимо возмещать упущенную выгоду, то есть ущерб, причиненный производству отсутствием рабочих на их обычных местах.[8]

Нужны овощебазе или стройке дополнительные рабочие руки - плати. Это элементарная логика. С точки зрения хозяйственного расчета далеко не безразлично, из чьего кармана расходуются деньги, чья прибыль возрастает, а чья - уменьшается.[9]

Комментарий

1. Неправда, приходило. Еще в 1962 году автор лично чистил тротуар ото льда рядом с доктором наук в компании еще 15-ти кандидатов и инженеров. Правда, не на улице, а во дворе собственного предприятия. Но если такое можно было делать на глазах собственной администрации и по ее собственной инициативе (тут уж точно из райкома партии не звонили и не заставляли), то чему же удивляться? Кстати, тогда автор впервые и задумался о политэкономии социализма, на этом самом тротуаре.

2. Не должно оказываться. Почему оно раньше не оказывалось? Почему в капстранах не оказывается? Потому что оно оснащено техническими средствами уборки в полном соответствии со своими "сельскохозяйственными особенностями". То же самое относится и к овощным базам, и, тем более, к стройкам, где уж и подавно нет никакой сезонности. Но во всех этих случаях имеет место снижение темпа роста производительности труда, которое наиболее сильно проявило себя в силу ряда причин именно в этих точках народного хозяйства.

3. Что касается отсутствия законов - так их можно и написать, бумага все стерпит, а наши рабы - тем более. Будет и закон, если потребуется.

4. Да, давят. Это самый правильный ответ. Вопрос - кто давит? Поскольку Л.Никитинский и Ю.Попонов не имеют возможности ответить, ответим за них сами: давят представители Хозяина, давит партаппарат - опричники Политбюро. И сопротивляться этому давлению никто не может. Попробуй откажись! Где ты будешь завтра?

5. Неверно. Мы уже слышали про щекинцев и их трудности от авторитетного тов.Тюрина. Причина не в руководителях, а в министерстве. Но ведь это же знать надо, когда статью пишешь!

6. Нужны меры экономического характера. В самом деле, рабочая сила - большая ценность. А кто вам сказал, что ее прокат безвозмезден? Если одно промышленное предприятие берет у другого напрокат инженеров, а такие случаи имеют место, мы уже об этом говорили в книге, то оно и платит за них соответственно. Но к "разнарядкам" это не относится. Здесь не два предприятия договариваются между собой как производители. Здесь они взаимодействуют через Хозяина. Не нужно быть экономистом или юристом, как Л.Никитинский, чтобы сообразить, что, во-первых, колхоз не имеет права взять напрокат докторов наук для прополки свеклы, во-вторых, ему никто их не даст, а в-третьих, он не сможет заплатить за такую роскошь, даже если возьмет напрокат рабочих, а не инженеров. Так что такой договор никогда не мог бы быть заключен между селом и городом. Это Хозяин распорядился послать и безвозмездно. И не о чем тут говорить.

7. Ну, это не беда, мы в другом месте найдем дальше эти данные.

8. См. п.6

9. А с точки зрения Хозяина - глубоко безразлично.

ВЫ НЕ ПОВЕРИТЕ...

Н. Орлова.

Студентка, город Горький

...А вот о таком случае, о котором я сейчас расскажу, наверное, и вам не доводилось слышать: большую группу - около 100 человек - работников трех высших учебных заведений г.Горького послали работать на Горьковский автозавод на месяц в две смены для сборки автомашин "Волга". Правомочно ли это, не противоречит ли нашим законам о труде? Да и что они за рабочие? Это ведь не картошку собирать, а машины! Может, вы и не поверите, но это так.

Комментарий

Ну почему же не поверим! Конечно, поверим. Во-первых, законом предусмотрена возможность направлять на любую работу кого угодно на месяц, если есть производственная необходимость. Нужно только чуть-чуть расширить толкование этого закона, который на самом деле относится к работникам одного и того же предприятия. Если можно внутри предприятия, то почему нельзя внутри города? А то и области? Ведь хозяйство-то одно, общенародное. Вот и помогайте общему делу, если где "прорыв". Так что все в порядке, товарищ Орлова. Поверим.

Да и как не поверить, если однажды в наших газетах промелькнуло сообщение о том, что в Приморском крае из-за того, что все работники станции космического предупреждения "Метеор" были посланы на сельхозработы, не последовало предупреждения о приближающемся тайфуне; результат - убытки на 50 миллионов рублей. Для чего же нужно было создавать систему "Метеор" примерно той же стоимости, если не больше? Чтобы с ее помощью проводить сельхозработы?

ТРИ ПИСЬМА НА ОДНУ ТЕМУ

в "Литературную газету"

Р.Савченко. Пос.Первомайский.

...Был свидетелем, как недавно в совхозе "Червоный" предали огню большое кукурузное поле с початками. А почему бы не предложить подбор этих початков кролиководам? Мы принесли бы пользу себе и совхозу.

Н. Шевченко. Зам. начальника РОВД

...Бывают еще случаи, когда к народному добру относятся безразлично, не берегут его. А это по душе желающим поживиться за счет общественного поля, хотя при задержании с поличным они выставляют себя активными борцами с потерями урожая. До хрипоты доказывают, что утерянные початки, шляпки от подсолнухов все равно пропадут...и когда у него было изъято 55 кг семян подсолнечника, то он во весь голос доказывал, что семена будут запаханы уже работающим трактором.

Отчего же так получается: терять можно, а собирать брошенное нельзя? А мы, бывает, запахиваем в землю помидоры, красные, аппетитные.

Без подписи.

Строят школу. Ну, как обычно, строители оставили вполне пригодные к употреблению кирпичи, трубы небольшие, всякую арматуру. Бульдозер все это и ровняет с землей. Если взять с десяток кирпичей с такой вот стройки - это воровство или нет? Или лучше закопать все это в землю? Закопать труд?

Как юридически решить этот вопрос? Что сказать человеку, несущему с убранного поля колосок:"Ты - вор" или "Ты - хозяйственный человек"?

Комментарий

1. Чрезвычайно характерные две точки зрения на один и тот же предмет. Во второй (начальник милиции) явно просматривается точка зрения холуя, опричника. То, что допускает Хозяин на своем поле, на это можно закрыть глаза, пусть хоть все поле сожжет к чортовой матери. Но вот РАБОВ к полю Хозяина без надзору подпускать нельзя. Это - преступники.

2. Ответ на последний вопрос напрашивается теперь сам собой. Прежде всего этот человек - раб. А раб не может быть хозяйственным человеком. Раб, взявший на грамм больше, чем ему положено в миску Хозяином - это ВОР. Хозяин, правда, далеко, в Кремле. Но если бы он даже был и близко, если бы все Политбюро вдруг случайно оказалось бы на этом поле, то Пленум руководствовался бы при решении данного вопроса очень простой, рабовладельческой логикой. А именно: если позволить рабам пользоваться отходами моего производства, они обязательно будут увеличивать преднамеренно эти отходы, и тем самым создадут мне дополнительные трудности, как в вопросе моего собственного обеспечения, так и в вопросе о том, как мне их всех прокормить - ведь я кормлю их продуктами, принадлежащими мне по праву собственника средств производства. Поэтому пусть лучше поле сгорит, но им не достанется. А этого конкретного негодяя - проучить.

Между прочим, эти отношения очень похожи на отношения человека с собакой. Для большинства людей собака не друг, а раб. Она приучена есть из миски, в которую положена еда. Не дай бог, если она сама воэьмет еду без спроса. Мы считаем, что это вредно отразится на ее воспитании - взявши один раз безнаказанно, она может в другой раз повторить то же самое в более неподходящей обстановке. Поэтому мы наказываем пса.

К слову сказать, мы уже не раз обращали внимание читателя на то, что язык очень чутко реагирует на общественные отношения, выдавая их помимо воли говорящих. Наверняка мы не раз слышали от высокопоставленных партийных боссов: "А чем мы народ кормить будем?", но не обращали внимания на скрытый, рабовладельческий смысл этого выражения.

СЕРДОБОЛЬНЫЕ ПРОРАБЫ

В.Клевцов, мастер, А.Пашкевич, прораб, О.Тихонов, мастер

"Комсомольская правда"

...Как нас учили в институте, мы сперва закрывали наряды и начисляли зарплату согласно тарифным ставкам, утвержденным Госкомитетом по труду. Если придерживаться только этих расценок, нетрудно подсчитать, что при выполнении норм на 100% зарплата рабочего высшей квалификации должна составить в месяц чуть больше 139 р... Рабочие недовольны, руководители управления тоже... Заглянули мы в старые наряды - оказывается средняя зарплата у них 180-200р.; выходит, они выполняли нормы на 150%. Но объекты досрочно не сдаются, скорее наоборот.[1]

...Дабы в разгар строительного сезона не потерять квалифицированных рабочих и обеспечить им достигнутый (кем, ими?) уровень средней зарплаты, надо...завысить объемы выполненных работ.[2]

Как же быть? Выход в широком, энергичном внедрении безнарядной оплаты труда, в переходе строителей на хозяйственный расчет... тем выше будут темпы и качество работ и т. д. Опыт лучших бригад, работающих по методу Злобина, убедительно подтверждает, что выработка в них превышает на 45% выработку в бригадах, работающих по старинке.[3]

...Нормы и расценки не пересматривались уже много лет! Значит, отражают они условия и характер труда не вчерашнего, а позавчерашнего дня.[4]

Комментарий

1. Но откуда взялась цифра 200? Почему не 300 и не 400? Очевидно, она появилась не по вине прежних прорабов, не по их желанию, а из-за объективного общественного процесса - дефицита рабочей силы и косвенно и неизбежно связанной с ним инфляцией (см. основной текст книги). Хочется здесь отметить, что это произошло в результате стихийного, неорганизованного движения рабочих, наподобие стачечного, но скрытого. Рабочие уходили, мигрировали туда, где соглашались им ставки завышать при тех же затратах труда. Уполномоченные обманывали архирабовладельцев, расписавших им через Госкомтруд, сколько и за что нужно платить рабу. Разница лишь в том, что забастовка сплачивает рабочих в профсоюз, стимулирует их пролетарское сознание, делает их чище и благороднее, делает из них борцов за общее дело. Миграция же рабов деморализует их, не сплачивая, а наоборот, разобщая, здесь каждый должен думать и действовать только за себя, Результат, конечно, тот же - повышение зарплаты, но какой моральной ценой?!

2. Как видим, в условиях дефицита рабочей силы приписки неизбежны, с ними нельзя бороться принципиально.

3. Предлагается повысить производительность труда рабочих на 25%, судя по разнице в окладах, а то и на все 45%. При этом, конечно, зарплату не повышать, а только за счет хорошей организации труда в бригаде, за которую должны бороться теперь сами рабочие. Hо за организацию труда отвечают прорабы. Прорабы же и пишут эту статью, вместо того, чтобы заниматься организацией производства. Значит, не в этом дело. Не хозяева они.

4. За упокой. Ведь нормы и расценки старые, отражают характер труда и быта позавчерашнего дня. Но позавчера еще не было высокопроизводительной техники и технологии. Значит, новые нормы должны быть выше, а расценки - еще ниже. А требуется как раз обратное. Где же логика? Значит, на самом деле рост производительности труда отстает от роста заработной платы, который вызывается дефицитом рабочей силы.

ДЕФИЦИТ И ПРОИЗВОДСТВО

П.Бунич

чл.-корр АН СССР

"Лит.газета, 2 декабря 1981 г."

...В отличие от капитализма, социализм должен развиваться пропорционально, оптимально, полностью подчиняя производство целям благосостояния. Поэтому борьба с дефицитом при социализме будет неизбежно иметь оптимистический финал [1].

О фактах искусственного дефицита писала "ЛГ", преимущественно обращаясь к торговле. Однако, главная причина, на мой взгляд, лежит в сфере производства [2].

Влияние дефицита на хозяйственную жизнь намного превосходит обычные представления. Для удобства изложения вопроса условно назовем устойчивые следствия дефицита его "законами". Разумеется, в принципе это "антизаконы", но для удобства...[3]

Итак, первый закон дефицита: господство поставщика над потребителем. Поставщик часто нарушает дисциплину поставок, обычно не боится санкций. Взимаются они за одно нарушение из десяти и лишь в 0.15% случаев, то-есть никогда не компенсируют ущерба. Как правило, ограничиваются мизерными штрафами.[3a].

Нарядов на продукцию в условиях дефицита потребителям выдают больше, чем предусмотрено планом производства, в расчете на то, что удастся выпустить еще что-то сверх программы. Поставщик командует парадом - кому дать, а кому - нет. Дают тем,, кто менее взыскателен, кто может взять продукцию пониженного качества.[4].

Когда товары "отрывают с руками", никто не будет заботиться об их обновлении, удешевлении, улучшении качества. Монополия поставщика рождает и другие вредные для экономики последствия.[5].

Второй закон дефицита: Потребитель всеми силами стремится освободиться от такой зависимости. С этой целью делается многое: от завышения запасов сырья, материалов, комплектующих узлов, оборудования, инструментов, до излишков рабочей силы.[6].

Искусство создавать запасы нередко переходит в натурализацию хозяйства - отдельные предприятия держатся за свои собственные литейки, кузницы, ремонтные и инструментальные хозяйства, разводят ведомственный транспорт и так далее [7].

Специализированное производство поковок и штамповок в стране составляет всего 3%, отливок 4,5%, оснастки 4%, инструмента 35%, остальное - натуральное хозяйство. 46% парка металлорежущих станков находятся вне машиностроения.[8].

Тенденция к самообеспечению означает не только рост простоев оборудования, но и применение техники, годной на все случаи жизни, то-есть дорогой. Именно поэтому усиливается спрос на универсальные станки, максимальные параметры которых не реализуются, хотя увеличивают тяжесть и стоимость. Запрашивают, например, пятиметровые карусельные станки, которые потребуются для обработки нескольких деталей. И т.п.

Следствие - растет число строго контролируемых ограничений и разбухает управленческий аппарат. Лимитируются материальные и трудовые затраты, вводятся задания по их экономии. Утверждаются показатели качества изделий, вводятся санкции за... и т.п.

Таким образом, вольно или невольно сужается сфера самостоятельности принимаемых решений.[9].

Нарастающий шквал лимитов-ограничений приводит к еще большему желанию производителей перестраховаться и запастись чем угодно.

Письмо бывшего главного энергетика Главфлота Минречфлота Н.Н.Андреева. Автор рассказывает, как из боязни, чтобы не "срезали фонды", на дно морское сбрасываются сотни километров (это не ошибка!) троса, кабеля и других дефицитных изделий.[10].

Последствия дефицита можно свести в укрупненном виде к перерасходу средств, прямому им косвенному. Дефицит, рождая ущерб, самовоспроизводится в повышенном масштабе. Чтобы разорвать эту удлиняющуюся цепь, надо устранить причины исходного товарного недобора[11].

Что позволяет коллективам безбедно жить при чрезмерных затратах? Действующий порядок оценки их деятельности - по выполнению плана, независимо от эффективности этого выполнения, от затрат, связанных с этим выполнением. Он ставит в привилегированное положение те предприятия, которые предусмотрели завышенные нормы расхода сырья, чрезмерные инвестиции, низкие показатели производительности труда. Им легче "выполнить и перевыполнить", ходить в передовиках. Поэтому стремление вскрыть резервы сталкивается с тенденцией скрыть их.[12].

Если в плане заложен убыток, но план выполнен - убыток не беда, за него не накажут, наоборот, поощрят как за точное выполнение плана. Если в плане предусмотрен избыток, и план также выполнен, избыток заберут, снова поощрят, но не больше и не меньше, чем за убыток. Задача предприятий, следовательно, смещается к борьбе за доказательство неотвратимости повышенных затрат, а не к прямой и безусловной ответственности за них.[13].

Многие министерства и ведомства занизили показатели плана на первое полугодие 1981 года [14].

Кое-кто именно таким путем добился их "существенного перевыполнения", но многие хозяйственные руководители стали мудрее - они усвоили, что крупное превышение плановых заданий обнажает низкий уровень этих заданий. И теперь перевыполняют чуть-чуть, в меру традиции. Само занижение плана от этого не уменьшилось.

Иногда, правда, планы производства повышаются. Под этот рост выдаются новые инвестиции, сырье, материалы, рабочая сила. Затем отдельные руководители начинают борьбу за корректировку полученных заданий в сторону снижения, сохраняя, разумеется, дополнительные ресурсы.[15].

Если им это удается, то окончательные планы становятся еще облегченнее, с учетом полученных средств.

Экономисты мучительно ищут, как сделать план напряженным.[16]. Но коллективы упорно сопротивляются идее высокого уровня всех отраслевых нормативов[17].

За последние годы наметился путь решения этой проблемы. Его суть в том, чтобы определять эффективность производства по фактическому вкладу коллективов в конечные народнохозяйственные результаты. Иными словами по разнице между ценой и затратами. Когда выпускается много товаров, когда они новые, прогрессивные, а также когда на них тратится мало средств, эта разница будет наибольшей. Так будут устранены причины, мешающие полностью мобилизовать энергию масс на всемерную экономию затрат[18].

Этот метод стимулирования получил название "за уровень эффективности" в отличие от поощрения "за выполнение плана". Но они не антиподы. План нельзя терять ни при каких обстоятельствах. К счастью "уровень" - это то, чего недостает плану.[19].

Давайте рассуждать. При оценке "за уровень" коллективы станут стремиться к высоким достижениям. А как их добиться? Только в случае заблаговременного обеспечения предприятия сырьем, приростом мощностей, кадрами, рынками сбыта. И для этого есть верное средство - план. Оценка по уровню эффективности приведет к напряженным планам, в которых будут кровно заинтересованы сами коллективы [19].

Сегодняшние цены в основном исходят из затрат производителей продукции. Чем выше эти затраты, тем больше цены. Если уровень эффективности будет измеряться сопоставлением издержек с ТАКИМИ ценами, то это худо. Завышенные расходы лишь узакониваются завышенными ценами.[21].

Пример. Переносная бурильная установка УПБ-1 завода "Коммунист" имеет производительность на 30% ниже аналогичной завода им.Калинина. Можно предположить, что и стоит она меньше. Ан нет - стоит она 570 р. А та, которая лучше - 470 р.! В чем причина? В затратах. Первый завод расходует больше средств, чем второй. Казалось бы, высокие цены сужают спрос и устраняют дефицит. Чем дороже, тем меньше берут, так? Увы, не так. Во многих случаях высокие цены....создают дефицит. Эти цены автоматически закладываются в планы финансирования предприятий-потребителей и потому нисколько не сдерживают спроса. При таком положении высокие цены и дефицит взаимно обусловливают, а не взаимно исключают друг друга.[22].

Если цены выводятся из затрат (а это, повторяю, сейчас основной способ ценообразования), то дефицит заметно подогревается. Ведь затратные цены мирятся с заведомо низкими нормами выработки, излишествами в рабочей силе, разбухшими управленческими штатами.[23].

Однако, что же предлагает автор?

Эта часть статьи не проста для популярного изложения, но если говорить кратко, то предлагается следующее.

Пусть за основу цены будет взят такой критерий: насколько продукция снижает затраты у потребителя. Насколько товар эффективен у покупателя, в сфере использования. Тогда цены на те же бурильные установки поменялись бы местами...Нет, автор не предлагает вовсе отменить "затратные цены". Отменить их нельзя. Это те цены, которые выражают интересы производителя, при которых он может вести свою деятельность и давать потребителю товары. Назовем их ценами производства, ценами предложения. Но помимо этих цен существуют еще и цены, выражающие эффект внедрения каждого изделия - цены потребления, цены спроса. Без них тоже нельзя. Выход в том, чтобы цены предложения вписывались в цены спроса. Тогда ...(далее следует описание картины всеобщего удовольствия, когда и волки сыты и овцы целы) [24].

Комментарий

Комментарий к этой статье представляет особый интерес - уж больно именитый автор, да и проблема весьма важная.

1.Во здравие! Блажен, кто верует...

2.Вернее было бы сказать - в сфере производственных отношений.

3.Ох, и любят же у нас открывать новые законы! Правда, неясно, что значит термин "антизакон". Может быть это плохой, нехороший закон, "закон-бяка"? Что-нибудь вроде "закона бутерброда"? Но закон есть закон, нравится он кому-то или нет. А назвать его законом без кавычек автор, понятно, не мог.

На самом же деле существует лишь один закон, закон СТОИМОСТИ и вытекающий из него в определенных условиях закон ЭРС - закон снижения темпа роста производительности труда. Дефицит же есть следствие из него и даже не первое и главное, и, как всякое следствие, имеет свои следствия, а не "законы".

3а.При наличии рынка также бывают случаи превышения спроса над предложением. Как мы знаем, в этом случае срабатывает естественный механизм: цены повышаются, это приводит к притоку капитала в сферу производства данного продукта, его выпуск увеличивается, дефицит исчезает, спрос и предложение выравниваются, цены снижаются, стремясь снова к цене производства (Маркс). И никаких штрафов, никаких взаимных претензий.

Проблема возникает только в системе ЭРС, где появление дефицита не влечет за собой включение в действие этого механизма, а напротив, влечет за собой возникновение длиннейшей цепочки взаимно обусловленных и расширяющихся на все общество дефицитов.

ДЕФИЦИТ ВОЗНИКАЕТ КАК СЛЕДСТВИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДЕФИЦИТА РАБОЧЕЙ СИЛЫ И НЕИЗБЕЖНО СЛЕДУЮЩЕГО ЗА НИМ СНИЖЕНИЯ ТЕМПА РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

Отсюда прямо следует невозможность увеличения выпуска данного типа продукции не в ущерб остальным видам продукции, так как для этого нет ни необходимого количества рабочей силы, ни запаса производительности труда. В этих условиях господство поставщика над потребителем становится не исключением, а нормой, приобретает видимость "закона" и позволяет снижать качество продукции, что влечет за собой рождение дефицита во все новых и новых областях производства и потребления.

4.Эта мысль интересна, но не заслуживает большого доверия. Мы ведь исходим из предположения, что все работают добросовестно. Иначе придется предположить, что именно министры всех министерств и директора всех заводов и есть как раз те самые виновники анархии производства - ведь кроме них никто не может своейй властью выдать лишние наряды в расчете на неизвестно что; ведь ясно, что предприятия, не выполняющие план, не могут ничего и выпустить лишнего сверх плана.

Так что член-корреспондент П.Бунич здесь не дает истинной причины. Ни в условиях дефицита, ни в каких других условиях получателям не дают нарядов больше. Напротив, им дают меньше фондов, чем они просят, зная заранее, что часто они просят больше, чем необходимо для создания запаса и непрерывности производства. Дефицит образуется по указанной нами в п.3а причине.

5.Это верно, кроме случая производства водки.

6.Очень интересный момент - создание излишков рабочей силы для гарантии от ее дефицита. Тем самым усиливается влияние дефицита рабочей силы как первопричины любого дефицита. Только и здесь Бунич неправ. Директора не распоряжаются штатным расписанием, это всем известно, кроме, вероятно, Бунича. Они не могут его по своей воле увеличить или уменьшить. Им его диктуют, навязывают сверху. Хозяин навязывает. Но ни Хозяин, ни директор не виноваты в наличии излишков рабочей силы. Количество рабочей силы определяется плановыми органами, исходя из имеющейся на данный момент статистики о производительности труда в стране. А она-то как раз непрерывно падает, поэтому и создается впечатление излишков рабсилы.

7.Обычно при рыночной системе натурализация хозяйства повышает стоимость продукции - ведь производство становится практически индивидуальным, не массовым, а ремесленным. А значит и менее производительным. Это азбука. Но в условиях ЭРС, когда действие закона стоимости через рынок отменено, это становится часто единственнным способом обеспечить саму возможность функционирования предприятия. Была бы возможность, герой очерка Б.Можаева "Быть хозяином" у себя в колхозе и электролампочки бы делал, лишь бы не зависеть от грабителей из "Сельхозтехники". Социалистическое предприятие не может рассчитывать на своевременную поставку многих нужных ему средств производства или на проведение каких-либо работ своевременно в централизованном порядке. И оказывается, что быстрее и в конечном счете выгоднее сделать все (или почти все) у себя на заводе; хоть и дороже по деньгам, но быстрее по времени, а это не последний фактор в образовании стоимости. Отсюда - тенденция к натурализации и удорожанию продукта против необходимых затрат.

8.Хороши цифры,нечего сказать! Но Бунич не дает их анализа, непонятно, насколько это плохо и как должно было быть.

9.Это и понятно, ведь ЗАКОН СТОИМОСТИ нормальным путем сработать не может, а цепочка следствий логичная, правильная.

10.А вот это уже пример, достойный хрестоматии. Все мы изучали, как в Америке или в Бразилии во время кризиса сбрасывали в море кофе. Но то было во время кризиса. А это как называется, если это норма жизни?

11.Мысль верная, конечный результат все тот же - снижение производительности труда.

12.Ну вот! А цитированный нами ранее Бирман ("Почему выгодное - невыгодно") утверждал, что товарищ изз Тулы хватил через край. Маркс бы порадовался, обнаружив подобные тенденции.

13.Подтверждается тенденция о стремлении производительности труда к минимально возможной в данных условиях величине. Это и есть выполнение минимального плана при максимальных затратах.

14.Это когда началась "пятилетка качества".

15.Еще одно подтверждение п.13. Кстати, где они берут эту рабочую силу? Ведь безработицы нет! Переманивают с других предприятий, снижая там производительность оборудования и увеличивая дефицит рабочей силы.

Кроме того, из абзаца следует вовсе не то, что хочет показать нам Бунич. По нему выходит, что виноваты отдельные руководители. На самом деле они вынуждены вести эту борьбу за корректировку плана "вниз", так как независимо от них и незаметно для них упала производительность труда, и запланированный объем производства просто невозможно выполнить.

16.Экономисты потеряли свой основной закон, ЗАКОН СТОИМОСТИ, в 1917 году. Теперь эти "мучительные поиски" могут продолжаться вечно, пока они не поймут, что именно они ищут; пока они не поймут, что потеряли рынок независимых производителей, который один только и может сделать план напряженным без помощи всяких экономистов.

17.Заметьте, коллективы, а не директора, как это следовало из п.15 по словам того же Бунича. Это очень важный момент. Именно коллективы оказывают сопротивление, а директора в борьбе за снижение плана лишь отражают это сопротивление.

18.Известно от Н.Т.Глушкова, председателя Госкомцена, что оптовая цена не меняется в течение 15 лет, чаще просто не успевают менять. Затраты же вообще определить невозможно, не работает закон стоимости через рынок, нет этого рынка. Какова же цена этим рассуждениям? И кто может определить, какой товар "более прогрессивный", что это за качество такое новое у товара появилось?

19.Ах, какое открытие! Только эту самую эффективность определить нельзя. А в остальном, прекрасная маркиза...

20.Критику данного абзаца предоставляем читателю, поскольку уже ясно, что это "верное средство - план" не обеспечивает сегодня предприятия средствами производства (при чем тут, кстати, рынки сбыта, уж они то всегда есть, если есть дефицит). А иначе нечего было и писать эту статью: дефицит ведь рождается из-за невыполнения плана. Если бы все выполняли план, не было бы и дефицита.

21.Другого способа установить цену, согласно Н.Т. Глушкову, в ЭРС не существует.

22.Постепенно наше отношение к чл.-корр.П.Буничу меняется. Вначале казалось, что он почти вскрыл причину дефицита, но только не назвал ее. Затем, когда он начал предлагать свой выход из положения с помощью оценки "по уровню эффективности" возникли сомнения, читал ли он "Капитал". Теперь же, когда он разбирает конкретный пример с бурильными установками, мы уже видим его полную неспособность проводить анализ.

Действительно, сам пример - ярчайшее подтверждение отсутствия действия закона стоимости в ЭРС через рынок. Был бы рынок - никто бы и не брал. А нет рынка - так отрывают с руками.

Но вникнем в суть примера. Кто сказал,что УПБ-1 завода "Коммунист" хуже? Да, она менее производительна. Но ведь производительность - это только одна, хотя и важнная, характеристика машины. Пусть производительность меньше, а машина дороже. А может быть, она зато вдвое легче, втрое долговечнее, вчетверо надежнее и требует впятеро меньше эксплуатационных расходов? Может быть ее использование более выгодно с экономической точки зрения, с точки зрения перенесения ее стоимости на продукт? Это неизвестно и не может быть определено без рынка никем, даже самим Буничем. А рынка-то как раз и нет. Зато есть Бунич, или еще какой-нибудь "эксперт", который скажет, что эта машина хуже и перечеркнет работу многотысячного коллектива "Коммуниста" при этом САМ НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЯ.

Машина постольку более или менее производительна, поскольку производит больше или меньше КАПИТАЛА. А этого без рынка определить нельзя.

В одном он, Бунич, прав. Высокие цены не сдерживают рост спроса в ЭРС. И низкие цены тоже не поощряют спрос. Бунич к этому месту уже напрочь забыл всю политэкономию. Потому что спрос в целом не зависит от цены,наоборот, цена определяется спросом. Так должно быть в системе, где работает закон стоимости через рынок. Высокая цена на продукт уменьшает спрос на него только там, где есть конкуренция со стороны эквивалентного, но более дешевого продукта. Но если дорогостоящий товар все же продан и отпущен потребителю, то цена его автоматически должна войти в стоимость продукции, выпускаемой в свою очередь потребителем данного продукта.

24. Ну, теперь мы уже не боимся "специалистов". Взамен обмена на рынке по закону стоимости П.Бунич предлагает ввести две цены - цену производителя и цену потребителя. Но кто будет устанавливать эти цены, кто конкретно будет определять "эффективность" использования каждого изделия у потребителя? Госкомцен сделать этого не в состоянии, а никто другой не может этим заниматься в стране, где отсутствует рынок. И вовсе не факт, что при этом цены на бурилки изменятся таким образом, как считает Бунич. Он бы, на месте Глушкова, изменил бы. Но, как мы только что видели, безусловно ошибся бы.

Своей идеей разумного компромисса между двумя ценами Бунич пытается протащить в наше сознание возможность безубыточной работы всех без исключения предприятий в условиях отсутствия рынка. Нужна быть остолопом, чтобы предлагать это серьезно, либо считать, что все читатели - еще большие остолопы, и, проглотив эту "эклектическую похлебку", как говаривал Классик, хором завопят: "Ай да Бунич! Ай да сукин сын!".

(В течение 15 лет после описываемых событий П.Бунич успешно подвизался на ниве "перестройки" народного хозяйства, и до сих пор пишет экономические статьи. Но теперь он уже с тем же энтузиазмом отстаивает ценности рыночной экономики. Действительно, мог же человек поумнеть за это время!? - Прим авт., 2000 год)

КТО КОГО НАКАЗЫВАЕТ?

В.Костаков

доктор экономических наук, профессор,

зав. сектором НИЭИ при Госплане СССР

"Лит. газета", 2 февраля 1983 г.

Производительность общественного труда в 1966-1970 гг возрастала в среднем на 6.8% в год, спустя пять лет - на 4.6%, в следующую пятилетку - на 3 с малыми долями и в 1981 году - на 2.5%. Направленную вниз кривую, образованную этими показателями, есть все основания считать графическим выражением факта определенного снижения уровня дисциплины.[1].

Разряды рабочих очень часто не соответствуют их квалификации. "Присваивают" разряд, чтобы повысить оплату и удержать от перехода на соседний завод, где заплатят еще больше. Заинтересованности в действительном повышении квалификации нет. Иногда в целях повышения заработка повременщиков переводят в сдельщики, и тогда им зарплату "рисуют". Но при искусственно созданном дефиците рабочей силы другого выхода нет.[2]

Очень симптоматично, что насыщение сферы труда "лишними людьми" по времени точно совпадает с тем периодом, когда мы все больше и больше стали страдать от недисциплинированности. [3]

Развитие производства должно сопровождаться высвобождением рабочих рук - это один из главных законов технического прогресса, а у нас этого не происходит![4]

Кадровый избыток резко снижает интенсивность труда. Получается, что мало кто работает с полной, стопроцентной нагрузкой, не все отрабатывают полностью свою зарплату.[5]

Я позволю себе поспорить с теми, кто уповает на усиление регламентации в вопросах приема и увольнения. Проекты выдвигаются самые суровые - вплоть до категорического запрета меенять специальность более раза в жизни(!), жестких ограничений при увольнении. Как раз все наоборот![6]

Необходимо в самом хозяйственном механизме заложить основы гибкой, маневренной кадровой системы, заинтересовывающей предприятие в немедленном освобождении от работника, ставшего ненужным. Уже сейчас ясно, как это надо сделать.[7]

Освободить руководство от забот о трудоустройстве уволенных, обеспечить последним средства к существованию на время перехода на другую работу, создать широкую и также не обременяющую собой предприятие систему переподготовки кадров, поскольку никто не может сказать заранее, как обойдется научно-технический прогресс с его профессией и специальностью.[8]

Кроме того, предприятию должна быть гарантирована свобода в распоряжении средствами, сэкономленными от фонда заработной платы и уверенность, что их не отберет министерство для помощи отстающим предприятиям, а город - на свои нужды.[9]

В письме того же Г. Косникова есть интересное рассуждение: "В течение многих лет мы слышали слово "надо". И этого было достаточно. Надо - значит надо. И если теперь этот императив не срабатывает, мы раздражаемся, говорим молодежи обидные слова. А ведь порой молодого работника зовут на трудовой подвиг, а он видит, что своим энтузиазмом он должен прикрыть чью-то нераспорядительность, халатность, неделовитость. Мы учим его бороться с трудностями, а он идет на овощную базу и видит, откуда идут эти трудности, и, конечно, понимает, что не он должен с ними бороться, а ОБХСС.[10]

В 1940 году в промышленности зарплата инженерно-технических работников - а ведь это главная сила научно-технического прогресса, его движущая сила - была в два с лишним раза выше заработка рабочего. Сейчас они практически сравнялись. Не потому ли читатель-рабочий упоминает в письмах ИТР презрительно, в числе явных с его точки зрения дармоедов?[11]

Недооценка социальной роли, принижение важнейших для нормального функционирования общества специалистов порождает множество побочных деформирующих отклонений. Нарушается справедливость, а это никогда не проходит бесследно ни для того, кто выигрывает от этого нарушения, ни для того, кто оказывается ущемленным. Хотя многие инженеры у нас действительно вовсе не инженеры, а фактически техники, служащие, канцеляристы - они и получают соответственно.[12]

Комментарий

1. Ясно, что эти цифры, кстати, единственный раз промелькнувшие в открытой печати, отражают общий экономический закон ЭРС, а вовсе не падение дисциплины. Просто данная статья была написана после прихода к власти Ю. Андропова, начавшего всесоюзный поход за повышение дисциплины. Во время таких кампаний и проскакивает эта ужасная статистика.

Но вот в одной из газет директор какого-то сибирского объединения, кстати, в тот же период, не побоялся, сообщил: "От недисциплинированности рабочих и служащих в объединении потери составляют только несколько процентов общих потерь, остальные 95% приходятся на неритмичность поставок и организацию производства". Это свидетельство заслуживает большего доверия, чем домыслы уважаемого профессора Госплана.

Интересно, что в стране существует большое количество передовиков, выполняющих нормы более чем на 130-150%. А прогульщики и пьяницы, оказывается, снижают производительность труда не более, чем на 5%. Неужели прогульщиков и пьяниц во столько раз больше, чем передовиков? Ведь на всех углах в 1983 году были развешаны лозунги с призывом поднять производительность труда всего на 1%. К кому эти лозунги обращены, интересно? К прогульщикам, передовикам?

2. Явная ошибка: дефицит рабочей силы не создается искусственно, он есть прямое следствие снижения производительности труда. Этот абзац находится в тесной связи со статьей "Сердобольные прорабы", подтверждает ее полностью.

3. Опять ошибка. Этот процесс начался в середине 30-х годов, был прерван войной, заторможен периодом восстановления, и вновь начал набирать скорость с середины 50-х годов.

4. Неверно; это происходит. Особенно это видно на примере деревни, где внедрение механизации позволило высвободить огромное количество рабочих рук, которые тут же отсосал город. Развитие производства сопровождается высвобождением рабочих рук только в том случае, если производительность труда растет необходимыми темпами (см. в основном тексте и выше пример с экскаваторами). Если этого не происходит, значит, темп роста производительности труда снижается.

5. Верно, если под кадровым избытком понимать избыток кадров на предприятии, а не за воротами.

6. Вот так прямо. Рабский труд, так уж до конца!

7. Вот почему действительно имевшие место до войны ограничения были отменены постепенно и вынужденно, ибо невозможно было создать аппарат, квалифицированно занимавшийся бы перераспределением рабочей силы.

8. До последнего времени при сокращении хоть предполагалось другое место, а теперь выкинут - и все. Хорошо, хоть Андропова больше нет, а то неизвестно, чем все кончилось бы. И ведь находились люди, которые его поддерживали. Газет не читают, что ли?

9. Опять "щекинский метод". Сколько лет уже прошло. И все ясно. Но давайте еще раз попробуем, может быть, министерство приструнить или городские власти?

А нельзя этот щекинский метод применить потому, что он по смыслу своему метод рыночной экономики.

10. Действительно, бытие определяет сознание. Вот оно, начало формирования рабской психологии. Надо, и все тут! Но не все готовы с этим мириться, пока молодые.

Разрушение дисциплины на производстве - это, в частности, типичное явление для рабовладения. Ни в одном другом производстве, ни в доисторическом, ни в феодальном, ни тем более в капиталистическом, не могло быть места для недисциплинированного, ленивого, недобросовестного работника. Все эти эпитеты применимы только к понятию "раб". И ни одна система, кроме рабовладения, не нуждалась в таком огромном, мощном аппарате принуждения и подавления.

11. В основном тексте книги есть ссылка на это, но не указывался источник.

12. Ну, слава Богу, хоть здесь есть соответствие! А как быть все-таки настоящим инженерам, оказавшимся волею судьбы в компании этих троечников? Тоже получать похлебку, как и они?

ВУЗ, ДИПЛОМ, ХОЗРАСЧЕТ

Е. Калинин, кандидат экономических наук

"Правда", 6 января 1979 г.

При получении образования обезличенность финансирования имеет и негативные стороны. Стоимость подготовки выпускника здесь в несколько раз больше, чем на "школьном" этапе. Однако предприятие или учреждение, получающее молодого специалиста, никакой материальной компенсации за него не вносит. Создается видимость, что профессиональные знания и умение достаются бесплатно.[1]

В результате затрудняется планирование выпуска специалистов, поскольку представляемые на них заявки часто необоснованы. Начинающие инженеры, агрономы, учителя используются нерационально, многие из них меняют профессию.

Например, половина воспитанников сельскохозяйственных институтов работает на должностях, весьма далеких от своей профессии. Такое же положение, примерно, сложилось и с молодыми педагогами. Страдает и качество подготовки, поскольку адреса распределения до защиты диплома чаще всего остаются предположительными.

Далее автор намекает, что по крайней мере в некоторых случаях можно было бы заставить предприятия платить за получаемых ими специалистов.[2].

Очевидно, что хозрасчетные отношения между вузами и предприятиями, подчиняющимися одному и тому же министерству, не могут быть эффективными, так как будут носить в основном учетный характер. А как показывает практика, в таких условиях всегда найдутся "веские" причины, в соответствии с которыми руководители отрасли могут "перекачать" средства из вузовского главка в производственный или "заморозить" их освоение.[3]

Комментарий

Здесь хочется спорить чуть ли не с каждым словом.

1.Казалось бы, правильная мысль. Но только с первого взгляда. Достаточно спросить, кто, кому и за что должен платить компенсацию за молодого специалиста. Предприятие - вузу? Точнее, часть дохода государственного (а не частного!) предприятия, принадлежащая государству, должна быть передана вузу, который ее потратит на обучение данного специалиста. Но это так и происходит, только через посредство государства - собственника вузов, всех предприятий, а заодно и всех молодых специалистов. Е.Калинкин предлагает, по существу, государство из этой цепочки исключить и перейти на прямое финансирование вузов предприятиями. Но даже при условии независимости финансирования вузов и предприятий (см. п.3) оно все равно пойдет через государственные организации, и при наличии от 5 до 10 тыс. студентов в вузе все равно будет обезличено. Кроме того, наивно думать, что число заявок на специалистов снизится из-за того, что часть доходов будет направлена в вузы. Простой расчет это показывает.

А именно (Дмитрий Чупрунов, член коллегии министерства высшего и среднего специального образования):

-Расходы государства в год на одного студента составляют:

в инженерно-технических вузах - 1060 рублей, в сельскохозяйственных - 1023 рубля, просвещения - 829 р.,, здравоохранения - 827 рублей, искусства - 1685 р. , в университетах - 972 рубля.

Мы видим, что самый дорогой специалист стоит около 6000 руб. Мощное предприятие, НИИ со штатом 2000 человек, получает около 10 молодых инженеров каждый год, которые ему обойдутся примерно в 50 тыс. рублей. А при норме эксплуатации 250% общий продукт предприятия составит за год

2000 чел х 12 мес х 170 руб. х 2. 5 = 10 млн. руб.

Затраты на молодых инженеров в 50 тыс. рублей составят от этой суммы смешную часть - 0. 5%. И этот процент заставит директора уменьшить заявку на инженеров??

2. Вопрос второй - у кого именно создается впечатление, что профессиональные знания достаются бесплатно? По-видимому, у руководителей предприятий. Но разве за специалистов они будут платить свои личные денежки? Нет. Они будут платить за это деньгами Хозяина, хозяина всех средств производства, Политбюро. А у Политбюро вовсе нет впечатления, что это делается бесплатно. Мы уже говорили о том, что обучение раба рассматривается Хозяином как досадная необходимость, а отнюдь не как основание платить еще и рабу за это, скорее он сдерет с него еще одну шкуру.

Что касается директоров предприятий, то у них никогда не может возникнуть такого понимания. У них есть штатное расписание, утвержденное тем же Хозяином, и это штатное расписание неукомплектовано, поэтому они и посылают все новые и новые заявки. А подготовленные по этим заявкам инженеры, учителя, агрономы меняют свои профессии из-за низкой зарплаты, а низкая зарплата эта вызывается сравнительно высокой зарплатой в других отраслях из-за снижения темпа роста производительности труда. Вот какая цепочка имеет место в действительности.

Характерно при этом, что сам Е.Калинкин уже настолько пропитан рабством, что даже ему не приходит в голову платить компенсацию самому молодому специалисту - затраты его собственного труда в процессе обучения в расчет не берутся, он якобы только брал от "общества"! Хотя только и именно в этом случае всем было бы видно, во что обходятся затраты труда при обучении. Но нет, пардон! Молодой специалист, закончивший вуз с отличием, может получить в лучшем случае прибавку к зарплате рублей двадцать.

3. Здесь Е.Калинкин вдруг проливает неожиданный свет на "щекинский опыт". Оказывается, что всегда найдутся причины и возможности отобрать излишек прибавочной стоимости у предприятий. И это правильно, так как они есть не независимые юридически производители, а все принадлежат одному Хозяину.

СКОЛЬКО НАДО ИНЖЕНЕРОВ?

Ю.Клейменов, нач.управления трудовых ресурсов

Госкомтруда СССР. "Лит. газета", 7 сент. 1983 г.

Мы организовали эксперимент на нескольких предприятиях Ленинграда. Им до конца пятилетки установили стабильный фонд заработной платы. А численностью позволено маневрировать. Сколько человек захотят оставить в отделе, конструкторском бюро, столько и будет. Высвободившаяся заработная плата пойдет на увеличение оплаты тех, кто работает.[1]

Если эксперимент получит распространение в масштабе страны, [2] то предполагается, что в первый же год должны высвободиться 5-6% специалистов. Заранее нужно подумать об их трудоустройстве...

Сейчас возникают трудности с подбором мастеров, начальников цехов. Заполнение таких вакансий можно предоставить наиболее умелым и достойным организаторам из числа высвободившихся специалистов.[3]

Читатели сообщают, что часть специалистов становится рабочими. Нас это тоже беспокоит. Опросили 1000 человек с высшим образованием на 57 предприятиях. Почему они стали рабочими? Более трети ответили - не устраивает заработок. Примерно столько же указали на невозможность повышения в должности.[4].

Как молодым специалистам помочь? С хорошей инициативой вышел комсомол. Недавно я беседовал с двумя начальниками штабов молодежных жилищных комплексов из Казани и Уфы. Там каждый отдел, сектор предприятия, института учреждения выделяет по одному или даже несколько человек, из которых образуется сводный отряд строителей из специалистов (надо полагать - не строительных же профессий?! - авт. ). Не всякий получает право попасть в него. Учитываются и производственные показатели, и нравственные качества, и общественное лицо. На стройке они выполняют тяжелые работы (чернорабочими). Но зато через год-полтора въезжают в новую квартиру. По-моему, это правильно - не надеяться на готовенькое, а самим принимать посильное участие в создании необходимых материальных благ.[5]

Вопрос Ю. Клейменову: может быть, выпускникам, защитившим дипломы на "отлично", разрешить свободное трудоустройство?

-Этого делать нельзя. Распределение должно обязательно проходить в плановом порядке с учетом необходимой потребности их в том или ином месте, а не там, где им нравится. При этом потребности надо учитывать точнее. Предприятия и НИИ в своих заявках завышают потребность, чтобы обезопасить себя на случай, если придется послать людей в колхоз, на овощную базу. Тем самым они искажают картину об истинной нужде народного хозяйства в специалистах.[6]

Комментарий

1. Повторение "щекинского опыта", но в условиях конструкторского бюро и 15 лет спустя. При этом характерно, что не упоминается об устранении обстоятельств, помешавших в свое время щекинцам.

Поэтому результат должен быть таким же.

2. Ну, об этом, как мы уже понимаем, волноваться нечего. Не получит.

3. Ясно же, что высвободится самая неквалифицированная часть специалистов. Как же можно рассчитывать на них как на начальников цехов и мастеров! Ведь на этих должностях даже зарплата выше! Эти люди пошли в институт, а не на производство, потому что квалификация и личные качества не позволяют им быть мастерами и начальниками цехов.

4. Эти поняли, что к чему намного раньше, чем начался эксперимент. Но это вовсе не значит, что они были неквалифицированными и поэтому оказались не ко двору в НИИ и КБ.

5. Замечательная идея, сродни овощной базе! Лучше использовать специалиста чернорабочим на стройке, чем инженером в КБ - ведь рабочих нехватает! И это вещает "специалист" - работник Госкомтруда СССР. Чего же ждать от остальных?

6. Вот именно - отличник вы или троечник - все едино, это ваше личное дело! Вас обучило Политбюро - идите туда, куда оно прикажет!

Кроме того, возникает ощущение, что Ю.Клейменов - как раз один из тех, кто поддерживает наверху идеи "колхозов" и "овощных баз", считает их правильными. Ведь он врет, как мы видели из предыдущего, что предприятия завышают свои потребности. Вы же сами, из Госкомтруда, спустили им штатные расписания, а теперь говорите, что они завышенные? А ну-ка, попробуйте, урежьте штатные расписания! Нет, дорогие, вам придется одновременно урезать и план выпуска продукции этим предприятиям, ибо они и с этими штатами у вас не выполняют!

РАЗГОВОР С ШЕФСТВОПОКЛОННИКОМ

Г.Баженов, кандидат экономических наук.

"Лит. газета, 27 июня 1984 г.

Автор приводит письмо анонимного инженера А.С. из Липецка: "Много слышишь ерунды о шефстве. То ученому мужу, направленному в деревню, кажется, что его доцентский оклад увеличивает себестоимость килограмма картошки, то инженеры с логарифмической линейкой подсчитывают потери, пока они ездили на уборку зерна. Отложите свои расчеты! Что мы запоем, когда у нас на столе не будет хлеба и картошки? Боимся руки замарать?

Но булки на деревьях не растут. Много вас, городских, развелось, а в деревнях людей не прибывает. Считайте меня консерватором и шефствопоклонником, но без шефства нам наших аграрных задач не решить. "

В одном я согласен с автором письма, пишет Баженов, что в дискуссиях о шефстве мало выявлялась его реальная цена.

Шефство вышло из сезонной зависимости и стало на круглогодичную вахту. Профессор астрономии, фасующий картофель на овощной базе во время солнечного затмения, студент филолог, укладывающий кирпичи на стройке, хирург, вынужденный сменить свой скальпель на пудовый лом, чтобы отложить операции ради ремонта коровника - в печати были и такие сообщения, - что может быть противоестественнее и нелепее? И каким здравым смыслом, какой государственной необходимостью все это можно объяснить?

...Волевые решения в маневрировании людскими ресурсами на самом деле ограничены. Они подчинены объективным экономическим законам, действующим независимо от желания и сознания того или иного администратора. Ведь в экономике, как в сообщающихся сосудах, любая попытка изменить уровень жидкости в одном за счет другого заранее обречена на неудачу. Более того, если из сферы материального производства необоснованно отвлекаются сотни и сотни тысяч человек и используются не по специальности, то ущерб в одном месте всегда будет превышать прибыль в другом, а значит, обречен на понижение и общий уровень народного хозяйства.

За сезон работники производственного объединения моторостроения в Ярославской области заготовили 9 тысяч тонн сена, намолотили 20 тысяч тонн зерна, убрали картофель с 650 га. Не боялись замарать руки, принесли пользу. Но заготовкой сена занималось более 2 тыс. рабочих, затрачено 70 тысяч человеко-дней, именно столько, сколько их требуется в объединении для изготовления 15 тысяч двигателей пропашных тракторов. Будем считать, что их недополучило наше сельское хозяйство.

В чем причина шефства? Прочно устоявшееся мнение - нехватает людей! Отовсюду слышим: не хватает медицинского персонала....работников коммунального хозяйства.... работников на овощных базах.

Во время дискуссии, проведенной "ЛГ" "Дефицит кадров - миф или реальность?" экономисты и социологи убедительно доказывали, что дефицит кадров проистекает от плохой организации труда и управления, из-за недостаточного внимания к комплексной механизации и автоматизации, издержек в оплате - словом, факторов, сдерживающих рост производительности труда.

Это относится и к сельскохозяйственному производству.

Комментарий

Здесь можно уже Комментарий предоставить сделать самому читателю. Умница, конечно, Баженов, но и он не имеет возможности сказать всю правду до конца. И никто не имеет такой возможности в архирабовладельческом государстве.

С И Л О Й Р А З У М А И Ч У В С Т В А

Р. Косолапов, гл. редактор журнала "Коммунист"

Интервью с корр. "ЛГ" от 1 февраля 1984 г.

(Статья является редчайшим примером демагогии и эклектизма)

"Марксизм - это не склад механически подобранных сведений из разных областей человеческой деятельности, не гербарий засушенных догм или же собрание пожелтевших от времени рецептов, а динамичный мировоззренческий организм, активно ассимилирующий лучшие достижения человеческого разума и решительно отторгающий все чужеродное, несовместимое с его теорией и методом, с его высокой миссией в освободительном движении. Он непримиримый враг какого бы то ни было эклектизма, половинчатости, неопределенности и требует везде и во всем осуществлять строго выдержанный классовый подход, ту самую методологическую дисциплину мысли, о которой говорилось на июньском пленуме ЦК КПСС.[1]

И поныне встречаются авторы, либо неосознанно допускающие в своих трудах взаимоисключающие утверждения, либо - со ссылкой на мнимую объективность - ставящие на одну доску истину и соммнительный вывод. Но можно ли говорить об объективности там, где суждение, искажающее действительность, считается по сути своей столь же правомерным, как и суждение, ей соответствующее? И можно ли доверять специалисту, который не понимает, что он кладет в руку человека, жаждущего знания - хлеб истины или камень предубеждения? Да еще и выставляет это как добродетель?[2]

Марксизму по самой его природе чужды подобные явления. Он всегда относился к истине как к высочайшей ценности, а переводя это отношение в нравственную сферу, всегда утверждал безукоризненную честность. Честность перед наукой, перед людьми, перед историей.

Марксизм максимально точен и ювелирно тонок в своем анализе, он беспощаден к любой фальши и нелогичности, неизменно последователен в своих заключениях. Поэтому только недоумение могут вызывать попытки изымать из употребления те или иные тезисы марксизма отнюдь не потому, что они устарели, а лишь на том зыбком основании, что они-де "раздражают" некоторых людей. Мало ли что кого раздражает! Истина никогда не принадлежала к десертным блюдам и довольно часто воспринималась кое-кем с негодованием. Но подобные чувства не могут быть аргументами в серьезном споре.[3]

К сожалению, новейшая история знает и такие примеры, когда недооценка марксизма в качестве руководства к действию или же превращение его в объект ритуального славословия становились причинами серьезных политических просчетов братских партий. Такие же результаты давали порой попытки довольствоваться марксизмом, изложенным в популярных учебниках, либо применять лишь отдельные его положения.

ВОПРОС: Противоречия исторического развития при социализме, надо сказать, носят особый характер. Они, как и вообще большинство недостатков, считал Ленин, неизбежны в первой фазе коммунистического общества, "которое только что вышло на свет божий из недр капитализма". Как с этой точки зрения выглядит, на ваш взгляд, диалектика развития на этапе зрелого социализма?

- Тут я вынужден с вами поспорить. Вы относите противоречия к числу недостатков, но без противоречий, учит марксизм-ленинизм, немыслимо развитие. Они неизбежны и будут играть позитивно-творческую роль не только в первой, но и во второй фазе коммунизма. Вопрос только в том, какие именно противоречия вы имеете в виду.

Судя по всему, вы затронули только один вид противоречий при социализме - противоречия, связанные с тем, что новое общество рождается из старого. Они и впрямь могут быть связаны с недостатками, допустим, в утверждении принципов коллективизма, в развитии социалистических общественных отношений.

Но есть и другие противоречия, которые можно назвать противоречиями самого социализма. Это, прежде всего, противоречие между старым и новым, порожденное развитием собственной природы новой социальной системы, между ростом сознательности и стихийными явлениями в жизни общества. Как нетрудно догадаться, этот вид противоречий изучен гораздо меньше, чем первый, и тут есть о чем поразмыслить. . нашим обществоведам. [3а]

Можно ли, однако, какие-либо противоречия отнести к недостаткам? Мне кажется, можно. Но это всегда противоречия, вызываемые субъективными промахами и ошибками, которые приводят к неумелому использованию богатейших возможностей социализма, материальным и моральным издержкам.

С другой стороны, нельзя, на мой взгляд, все противоречия социализма считать его недостатками. Ну разве не утопия думать, что общество может быть вообще бесконфликтным и беспроблемным? Куда как просто опорочить социализм обвинением в том, что он-де не создает условий райского, идиллического бытия. Что же касается марксистов, то они никогда не страшились противоречий, трезво их оценивали и боролись за их своевременное разрешение.[4]

Вы правильно заметили, что противоречия исторического развития носят при социализме особый характер. При научно осознанном подходе к ним становится очевидно: они утрачивают черты социального антагонизма. Ведь теперь уже нет противоборствующих классов, общество состоит из одних трудящихся и уверенно движется к полному социально-политическому и идейному единству.[5]

И если уж мы коснулись тех противоречий, которые возникают на собственной, весьма подвижной базе социализма... то они, на мой взгляд, объясняются необходимости замены отживающих, ветшающих общественных форм потенциально более сильными формами, динамичными, помогающими нашему движению вперед[5a].

ВОПРОС: Если выделить в теории социализма самые важные на сегодня вопросы, то в их число наверняка попадут и "новое отношение к труду", и "природа товара в новых социальных условиях". Вы писали, я помню, что под предлогом того, будто в 19 веке нельзя было предвидеть конкретных черт социализма, нередко делаются заявления по поводу несовпадения глубоких замечаний Маркса и Энгельса о судьбе товарного производства с практикой социалистического строительства. Насколько совпадают их социально-экономические прогнозы с действительностью? Всегда ли мы помним экономическую азбуку марксизма, точно ли выполняем его социальные установки?

- Совпадение прогнозов с действительностью, о котором вы говорите, по-разному выглядит на разных этапах нашего продвижения к коммунизму. Вместе с тем общей тенденцией может быть признано следующее: при правильной научно-революционной политике с течением времени постепенно нарастает сходство основных черт нового общества с предвидением классиков марксизма-ленинизма.[6]

Взять, например, известное ленинское положение о том, что социализм есть преодоление товарного производства. Оно прямо вытекает из Марксова наследия.[7]

Это положение можно замолчать, можно объявить принадлежащим прошедшей эпохе, но оно все равно будет задевать совесть честного исследователя. Отрицать его может только тот, кто ожидал подобного преобразования с сегодня на завтра: ложился спать при наличии товарного производства, а проснуться надеялся, когда его и след простыл.[8]

С чего начинается социализм? С того, что изымает рабочую силу с товарного рынка, ликвидирует ее куплю-продажу. Трудно не увидеть в этом революционный поворот, значение которого, по-моему, пока что недооценивается в экономической науке. Трудно не признать это началом конца товарного производства. [9].

Вместо самовозрастания стоимости, получения максимальной прибыли, являющихся целью капиталистического производства, при социализме целью производства становится сам человек с его растущими, возвышаемыми материальными и духовными потребностями. И вполне логично, что теперь на первом плане оказывается не только и не столько стоимость, хотя и без нее, с точки зрения обеспечения рационального хозяйствования и не обойтись, сколько потребительная стоимость, конкретная полезность производимого продукта. Неужели это не меняет всю систему координат? И хотя товарное производство еще себя не исчерпало, а денежно-стоимостные регуляторы и стимуляторы пока еще ничем не заменить, акценты в экономике решительно смещаются.[10]

Не могу, например, объяснить, почему некоторые авторы без конца призывают абстрактно ко всемерному развертыванию товарно-денежных отношений, избегая между тем скрупулезно точного определения их изменившегося содержания ("природы товара в новых социальных условиях"), не учитывая ограничений, налагаемых на них нетоварным характером рабочей силы, общественной собственностью на средства производства, плановым характером экономики; уклоняясь от уточнения сфер и рамок применения этих отношений в новой общественной системе.[11].

Прошу понять меня правильно. Никто не заинтересован искусственно ускорять изживание товарно-денежных отношений - так относиться к естественно-историческому процессу недопустимо. Речь идет лишь о том, чтобы не впадать в другую крайность - в лишенный духа диалектики товарно-денежный "романтизм".

Возьмем частный пример: ситуацию в стране с отставанием производительности труда от роста денежной заработной платы[12] с пресловутым дефицитом, который возник и из-за того[12а], что массе денежных средств, скапливающихся у населения, все еще не противостоит равноценный поток предметов потребления.[12б].

Можно ли, не греша перед истиной, утверждать, что эта ситуация не содержит в себе стихийного, неконтролируемого воздействия "свободных денег" на плановое хозяйство?[12в]

В центре внимания социалистического общества находится человек труда, его всестороннее гармоничное развитие. Чем "отоваривается" это внимание со стороны общественного производства? Определенной совокупностью материальных и духовных благ - потребительных стоимостей, наращиванием их массы, о достаточности которой для общества бывает весьма трудно судить по ее стоимости[12г]. Это тоже азбука марксизма. Между тем, основными отчетными показателями у нас длительный период являются показатели стоимостные - рубли, по сути неспособные отразить натуральный состав произведенного продукта, а значит, и не дающие должной информации о том, в какой мере этот продукт удовлетворяет общественные потребности[13]

Давно пора признать потребительную стоимость базисной экономической категорией при социализме - разумеется, не только декларируя это.[14].

В соответствии с учением Маркса необходимо, чтобы наши хозяйственники строжайшим образом спрашивали с себя за материально-вещественное содержание того, что именно произведено, то есть за выполнение плана по номенклатуре и за качество изделий, при безусловном соблюдении общественно-необходимых нормативов затрат.[15]. Таково требование теории и времени. Ничего мистического и невозможного при нынешней оснащенности народного хозяйства электронно-вычислительной техникой в этом требовании нет.[15а].

Следовало бы более критично относиться к всевозможным рассуждениям на тот счет, что, мол, задача выработки натуральных показателей и совмещения их со стоимостными чрезвычайно трудна. Надо не живописать трудности, а преодолевать их. Как писал любимый Марксом Данте:

Нельзя, чтоб страх повелевал уму,

Иначе мы отходим от свершений.[16].

Не может быть, разумеется, предана забвению и коммерческая, количественная сторона дела, ибо только она дает нужное представление о текущей рентабельности производства, которое должно быть выгодным или же по меньшей мере безубыточным[16а].

Экономистам предстоит твердо решить, какому интегральному показателю здесь отдать предпочтение.[17].

ВОПРОС: Многие беды цивилизации проистекают оттого, что производственные отношения отстают от развития производительных сил, и это происходит, когда научно-техническая революция в тех или иных странах опережает "социальную" революцию в глобальном масштабе. Что можно сказать по этому поводу?[18].

- Полагаю, что в этом утверждении есть большая доля истины. Гонка вооружений есть не что иное, как капиталистическое использование результатов научно-технической революции, процесс, свидетельствующий о превращении тем самым производительных сил в разрушительные. Объявленный Рейганом "крестовый поход против коммунизма" объясняется намерением перехватить политическую инициативу и предотвратить объективно назревшую смену капиталистических производственных отношений социалистическими.[19]

Засасываемый пучиной своего общего кризиса, капитализм становится особенно опасным. Во времена глубокой древности рабовладельцы и феодальные владыки, умирая, завещали хоронить с собою своих слуг, жен, рабов. В наши дни капитализм, уходя с исторической сцены, готов унести с собою все живое на Земле. Вот какой грозной реальностью оборачивается для современного человека и человечества отставание производственных отношений от производительных сил[20].

Буржуазии во что бы то ни стало хочется соорудить ледяную стену отчуждения между марксизмом и отдельным человеком. Между тем, марксизм никак не антиличностен - он антииндивидуалистичен, а это далеко не одно и то же. Точка зрения марксиста, то есть сознательного труженика, стоящего на классово-пролетарских позициях: освобождение массы есть условие освобождения личности; личность не может не страдать, не ощущать себя ущемленной, если хоть в малейшей степени угнетена масса.[21]

ВОПРОС: В научной литературе высказывается мысль, что социализм жизненно нуждается в точном систематическом самоанализе и всестороннем самопознании уже хотя бы потому, что это научно организуемое общество. Тут прямая связь, мне кажется, со словами Маркса: "Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело".

- Хочется упрекнуть отдельных специалистов в недостаточном внимании к классическим трудам по научному коммунизму. Помнится, работая в 60-х годах в одном из экономических НИИ Академии наук СССР, я был искренне удивлен, не обнаружив в списке литературы кандидатского минимума по политэкономии "Капитала" Маркса, а ведь среди аспирантов института было много людей, имевших филологическое, юридическое, финансовое образование и нуждавшихся в серьезной политэкономической доподготовке. Вот и получалось, что даже среди "остепененных" лиц попадались такие, которые не читали "Капитал".[22]

Все еще остается нерешенной исследовательская задача поистине фундаментального характера и стратегического значения - органическое продолжение анализа, осуществленного Марксом в "Капитале" и Лениным в его работах "Развитие капитализма в России", "Империализм как высшая стадия капитализма", распространение принципов этого анализа на новую общественно-экономическую формацию.[23].

Комментарий

1. Начало, как обычно, "во здравие". Однако, Косолапов затрагивает здесь методологию научного познания, "деликатно" обходя вопрос о том, является марксизм наукой или учением, называя его "организмом", "ассимилирующим или решительно отторгающим". Этот образ действительно очень похож на современное учение о "научном коммунизме": все, что подходит для поддержания его существования, он поглощает с наслаждением; остальное же, что ему "не по зубам", он с отвращением выплевывает. Однако, во-первых, не нужно думать, что этот монстр - образ настоящего, действительного марксизма. Этот образ - результат превращения марксизма в ленинизм, результат попытки втиснуть марксизм в прокрустово ложе рабовладельческой философии, результат использования этого учения для обмана народных масс.

Применение истинно марксистских, научных методов политэкономии к современному обществу эпохи развитого социализма показало нам его историю и структуру в виде логичной взаимосвязанной картины, каждый участок которой может быть объяснен с помощью развитой нами концепции о действии закона стоимости в условиях отсутствия рынка. С ее помощью мы можем объяснить теперь все основные явления ЭРС, не находящие сколько-нибудь логического объяснения с других точек зрения, в том числе - и с точки зрения Косолапова. Это лли не лучшее доказательство если не истинности нашей гипотезы, то хотя бы ее правдоподобности; на большее в наших условиях претендовать трудно. Но на безрыбье и рак - рыба!

Никакое научное знание, никакая наука никогда ничего "решительно не отторгает", и как только где-то начинается что-нибудь подобное, можно с уверенностью сказать, что данная наука закостенела и превратилась в Учение. Отличительным же свойством каждого учения является вот именно это "решительное отторжение всего чужеродного" (достаточное общая формулировка в чисто китайском стиле, чтобы отторгнуть все, что угодно, вернее - все, что неугодно). Настоящая наука изучает любые новые данные и гипотезы для подтверждения или опровержения своих гипотез или теорий. Ни одна гипотеза или теория ни в одной науке никогда не называлась чужеродной, она была одной из многих - и только. Борьба идей - была, попытки опровержения идей с помощью аргументов или фактов - были, но пока наука остается наукой, не может быть и речи о борьбе с носителями этих идей, с людьми, их высказывающими.

Напротив, учения направляли свои усилия не столько на поиски новых доказательств своей правоты, сколько на борьбу с "инакомыслящими", на борьбу с ними насмерть, ибо учение тем сильнее и крепче, чем меньше этих самых инакомыслящих.

Каждый настоящий ученый, пользующийся методом научного познания (предположение - гипотеза - теория) никогда не пройдет мимо факта, противоречащего его представлениям, мимо новой для него точки зрения. Ведь этот факт следует объяснить, и даже из невозможности его объяснения вытекает лишь ограниченность наших знаний о мире, возможность углубить и расширить эти знания, но никак не "чужеродность" фактов и теорий.

2, 3. Трудно спорить. Поскольку конкретные авторы и идеи не упоминаются, спорить и не будем. Ясно лишь, что эти полунамеки стоят очень близко к классическим образцам маоистской пропаганды, призывающей "оторвать собачьи головы" врагам "великого кормчего". По всей вероятности, судя по времени появления статьи Косолапова, имеются в ввиду институты общественных наук и международного рабочего движения Москвы и Ленинграда, деятельность которых была подвергнута резкой критике и осуждению как раз летом 1983 года, в "андроповский период".

Во всяком случае, эти формулировки могут быть применены с успехом и к самому Р. Косолапову, даром что редактор.

3а. Отличные противоречия, удобные такие. Прямо темы для кандидатских диссертаций, уже утвержденные.

4. Характерно, что Косолапов не называет ни одного из этих противоречий. Действительно, читатель уже мог заметить, что в этой книге почти нигде не говорится о противоречиях социализма. В этой книге сформулированы экономические законы социализма; и в отличие от экономических законов капитализма, проявляющихся лишь как взаимнопротивоположные тенденции, законы ЭРС действуют в одном направлении, с неумолимостью законов природы, так как никаких противоречий сами в себе не содержат, кроме одного, указанного еще Марксом, противоречия между производительными силами и производственными отношениями, между трудом в его общественной форме и капиталом в форме архирабовладельческой собственности на средства производства.

5. Бессовестная ложь! Верно здесь только то, что на сегодняшний день это общество, состоящее из одних трудящихся (рабов, надо бы добавить), еще не поняло, в чьей неограниченной власти оно находится.

6. Если эти вопросы задавал действительно корреспондент газеты, то нужно признать, что он - честнее Косолапова. Если вопросы подсказывал сам Косолапов, то налицо - раздвоение личности, двоемыслие.

7. Из Марксова наследия это совершенно не вытекает, нет у Маркса ничего вообще о природе социализма в ЭРС.

8. Если Ленин считал, что социализм есть преодоление товарного производства, значит, он так представлял себе свой социализм, и не более того. Это предположение безусловно верно в ЭРС, где построен именно "ленинский" тип социализма. Товарное производство исчезло еще задолго до войны, мы это показали в книге. Но парадокс состоит в том, что "марксист" Косолапов считает товарное производство существующим до сих пор только потому, что так считает его Хозяин. Живи он в эпоху Сталина, он считал бы наоборот. Но несовпадение мнения сегодняшнего хозяина с мнением Ленина его беспокоит, так как ему на это, очевидно, постоянно указывают "талмудисты и начетчики". Чтобы их успокоить, а заодно и успокоить свою "совесть честного исследователя", он придумал сказку о том, что социализм имеет множество этапов, и нужный этап еще не достигнут.

9, 10. Он понимает, что, ликвидируя рынок рабочей силы в условиях сверхмонополистической собственности на средства производства, он ликвидирует понятие СТОИМОСТИ. Ведь рынок тоже исчезает! Что же он делает для спасения своей системы взглядов? Он выдвигает на первый план потребительную стоимость. Но Маркс ввел понятие потребительной стоимости только для примера, для пояснения сути своих рассуждений, не определив это понятие никак. В отличие от СТОИМОСТИ, которая определяется на рынке, потребительную стоимость для общества вообще определить невозможно по простой причине: что для одного человека жизненно необходимо, то для другого совершенно не нужно. Потребительная стоимость не может служить базисом общественного производства при наличии общественного разделения труда (здесь мы отвечаем на вопрос п. 14). Кажется, Сократ, войдя однажды в лавку торговца, сказал: "Как, однако, много на свете вещей, без которых я вполне могу обойтись! "

Прав Косолапов только в одном: товарное производство (понимай, капиталистическое, ведь социалистического товарного производства не существует в ЭРС) еще себя не исчерпало, и что акценты в экономик решительно сместились. Куда именно сместились, Косолапов предпочитает "деликатно умолчать".

11. Ведь все, совершенно точно все указал, все необходимое, чтобы исключить товарное производство из жизни общества. Слова "РЫНОК" только нет, ключевого слова для понятия "СТОИМОСТЬ".

12. Другими словами, рассмотренную нами в книге инфляцию при социализме и ее причины.

12а. А еще из-за чего? Молчок!

12б. Ну, с этим-то просто справиться, поднимай цену на дома и автомобили, вот и станет этот поток "равноценным". А для чего у тебя Госкомцен существует?

12в. Другими словами, инфляция происходит из-за стихийного, неконтролируемого воздействия "свободных денег" на плановое хозяйство? Да где ж вы видели у нас "свободные деньги"? Все наши деньги, циркулирующие в системе обращения в виде "денежной заработной платы", - это очень даже контролируемые деньги, и даже слишком контролируемые. "Свободные деньги", "свободный капитал" может возникнуть только в сфере производства, частного производства, которое в ЭРС полностью отсутствует!

12г, 13, 14. На эти вопросы мы уже ответили в п.10. К этому можно добавить только следующее. Косолапов совершает чисто экономическую ошибку. При невозможности определить СТОИМОСТЬ продукта (нет рынка) и денежная единица теряет свой стоимостной смысл, и по этой причине ни рынок, ни сама денежная единица "не дает должной информации" об удовлетворении общественной потребности, а вовсе не потому, что по стоимости реализованной продукции нельзя судить о ее потребительной стоимости. Стоимость равна нулю, если продукцию не удалось продать, нулю же при этом равна и ее потребительная стоимость. И не надо пугать нас азбукой марксизма, мы уже и грамматику освоили.

Что касается положения п. 14, то ее давно уже и признали. Косолапов ломится в открытую дверь - еще лет двадцать назад вернувшийся в Россию ученый-экономист из США Терещенко в одной из своих статей писал, что советскую экономику вообще нельзя сравнивать с западной, так как в СССР часто в массовом порядке делают явно невыгодные вещи и наоборот, не делают того, что сулит большие доходы.

Так что если речь идет только о том, чтобы "признать" то, что давно существует в ЭРС - за этим дело не станет, только уж тогда сразу признайте, Косолапов, что у вас не существует товарного производства!

15, 15а. Опять игнорирование общих экономических законов. Общественно-необходимые затраты могут быть определены только при наличии рынка - это уж точно азбука марксизма. В ЭРС это невозможно, какую вычислительную технику ни применяй, это ранее уже было показано, насчет вычислительной техники.

16. На это можно сказать только - "А ты сам попробуй! " И убедишься в том, что если нет рынка - то нет и точки опоры (см. п.10). Между прочим, если нет рынка, то нет и марксизма. Ликвидировав рынок, вы отбросили марксизм вместе с ним, ибо Маркс занимался исследованием рыночной системы, а не общества, исследованием которого занимаемся мы с вами сейчас, общества, в котором закон стоимости не может проявить себя через рынок, которого нет.

17. Дальше уже ясно, что разговор становится беспредметным, и корреспондент меняет тему.

18. Не слабо вопрос поставлен. С первого взгляда и не поймешь! Ведь он хочет провести мысль, что раз передовые капстраны так далеко шагнули в технологическом отношении, то социальная революция там назрела, общественно необходима. Отсюда толлько полшага до вывода о необходимости оказать помощь люмпен-пролетариату США в его революционном деле установления там диктатуры.

19. Ну, конечно, он, Косолапов, его поддерживает. Доля истины есть, есть. Они там боятся социальной революции.

20. Все с точностью до наоборот. Но понять это можно, только поняв, что в глубокой древности по своей социальной структуре находится именно система ЭРС, архирабовладельческое общество, а отнюдь не буржуазная демократия капиталистической системы. То, что делали рабовладельцы в древности, могут сделать и рабовладельцы сегодняшние, тем более, что их религия - ортодоксальный догматический ленинизм - утверждает их в этом и заранее отпускает все грехи. Наилучшей иллюстрацией к этому в свое время были высказывания Мао Цзе-дуна о необходимости ядерной войны с капитализмом.

21. А вот это точно. И если масса, как мы выяснили, представляет собой массу рабов, то отдельная личность не может быть свободной и свободно развиваться; вся история инакомыслия в СССР - тому подтверждение.

22. И это тоже характерно и понятно. Слишком много возникает вопросов на аспирантских семинарах - ведь туда приходят люди, уже приученные работать мозгами, привыкшие к сравнительно творческой работе. Проще было, не запрещая "Капитала", не требовать его знания, забивая башку аспирантам изучением очередных пленумов и постановлений.

23. Мы нескромно надеемся, что эта книга есть первый шаг в указанном Р.Косолаповым направлении. Странно только, что этот шаг сделан в "Самиздате", а не в Институте марксизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы взяли для наших примеров по большей части статьи, написанные не журналистами, а специалистами в своем деле. Это избавляет нас от необходимости проверять фактические данные, тем более, что это не в наших силах. Тем не менее мы видим, что наряду с верными мыслями в этих статьях содержится большое количество совершенно немарксистских положений, на которые мы попытались указать читателю в наших примечаниях. Если читатель и сам увидел эти недостатки в приведенных примерах, и если, как мы надеемся, он еще и согласен с примечаниями, то можно считать, что главная цель книги достигнута.

---

Эту страницу просматривали

раз.

---