Главная страница сайта "Позиция" ("Правый Израиль") "Современное рабовладельческое общество" Оглавление

В своей статье "Приход и расход" (журнал "Знамя", 1986) журналист А.Стреляный описывает борьбу идеологий "кавалеристов" и "купцов" от экономики. Под этими кличками он имеет в виду с одной стороны сторонников нетоварного производства при социализме, а с другой - сторонников установления и укрепления рыночных, товарно-денежных производственно-потребительских отношений с приставкой-поправкой "социалистических". Сам автор, вполне очевидно, находится на стороне "купцов". Также вполне очевидно, что у самого А.Стреляного нет четкой политэкономической платформы, не говоря уже о теории. Он только ясно понимает, что методы "кавалеристов" не приводят к желаемым результатам, под которыми обычно понимается быстрый технологический прогресс.

Фактический материал, приводимый автором, очень интересен и ценен как иллюстрация точки зрения, изложенной в книге "Современное рабовладельческое общество", и находится с ней в полнейшем соответствии. Поскольку статья А.Стреляного носит полемический характер, а не является изложением какой-либо строгой научной теории или гипотезы, мы будем вести ее критику не последовательно по ходу изложения, а по ключевым вопросам, в ней затронутым. Что же утверждает А.Стреляный?

В истории строительства "социализма" в СССР было три момента, когда, испытав разочарование в принудительной системе производства, руководители страны обращали свои взоры к рыночной экономической системе. Первой и наиболее продолжительной попыткой допустить рыночные отношения в экономику был НЭП (1921-29 гг), и затем еще две попытки - три года после 1953-го и три года после 1965-го, причем последние были далеко не столь глубокими, как НЭП.

Все три попытки закончились в конце концов победой "кавалеристов", несмотря на то, что по мнению А.Стреляного они не только сулили, но и действительно в течение какого-то небольшого времени обеспечивали ускорение развития страны. Почему? Почему не выполнялись Постановления ЦК КПСС - высшего органа власти в стране? Само по себе это странно. Ведь многие вещи, очень и очень серьезные, успешно делались и безо всяких "постановлений", а уж если есть Постановление, то тут хоть удавись, а сделай! А эти вот постановления почему-то остались невыполненными. Не странно ли, не удивительно ли?

А.Стреляный не дает ответа на этот вопрос, предлагая многочисленные "объяснения", в том числе и "бюрократизм" (при этом не следует забывать, сколько раз уже чистили эту бюрократическую машину, можно было бы ради этого и еще разок почистить). Много ответов - значит ни одного правильного. Все "объяснения" Стреляного - лишь следствия ОДНОЙ, единственной и главной причины, автором статьи не указываемой.

Постановления не выполнялись потому, что они не могли быть выполненными, хотя попытки к этому предпринимались. С тем же успехом ЦК мог постановить считать зиму летом, и на этом основании провести сев кукурузы в ноябре - все равно к весне бы ничего не вырослоо. Все эти постановления противоречили объективному экономическому закону - ЗАКОНУ СТОИМОСТИ. При наличии в стране одного-единственного монополиста-собственника всех средств производства, включая и землю, не может быть и речи о существовании какого-либо рынка. Требовать введения рынка при наличии так называемой "общенародной" собственности на средства производства - это все равно, что требовать создания рынка комплектующих элементов и деталей на заводском дворе большого автозавода в надежде повысить производительность цехов этого предприятия. Рынок по самому своему смыслу и содержанию может существовать только при наличии НЕЗАВИСИМЫХ производителей. Такой рынок, возможно, еще можно было себе представить во времена НЭПа в ограниченных размерах, но уж никак не в 1953-ем и тем более не в 1965-ом году. Между прочим, неудивительно, что эти постановления относятся именно к этим годам, а не годом раньше и не годом позже. В 1953-ем году умер Сталин, а в 1965-ом был снят Хрущев. Постановления эти отражали результат внутрипартийной борьбы за власть и имели целью показать народу, что вот, мол, при прежнем руководстве все было плохо потому-то и потому-то, а теперь мы введем в действие "новые хозяйственные механизмы" (никогда не уточняется конкретно какие именно "механизмы", что ясно видно и в 1992-ом году при планировании "экономических реформ"), и все пойдет совсем по-другому.

Поэтому, конечно, правы "нетоварники", "кавалеристы", то-есть те, кто продолжал думать, что настоящая торговля социалистических предприятий друг с другом была бы нелепостью, поскольку у них у всех один собственник в лице "общенародного" государства (в лице Политбюро ЦК КПСС), и что вся проблема в том, чтобы этот собственник "разумно ими управлял" (А.Стреляный).

Но, как это ни странно, правы и "товарники", то-есть те, "кто считал, что в народном хозяйстве второй половины ХХ века торговые отношения должны быть таковыми не только по форме, но и по существу."(А.Стреляный) Правы обе стороны. Первая потому, что констатирует факт, который находится в полном соответствии с теорией современного"социализма", изложенной в этой книге, а вторая потому, что считает эту систему порочной и неэффективной. Однако вторая сторона не представляет себе, к сожалению, возможностей и путей перехода на товарное производство в условиях наличия этой самой пресловутой "общенародной" собственности. Находясь на прочном политэкономическом научном фундаменте вопрос следовало бы ставить так: вы имеете на сегодняшний день по определению архипатриархально-архирабовладельческое общество, созданное трудами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина в одной отдельно взятой огромной стране. Созрели ли условия для перехода этого общества на следующую ступень исторического развития, характеризующуюся более широким развитием товарно-денежных отношений или нет? Можно ли пока и до каких пор еще можно будет управлять этим обществом теми методами, которые, кстати сказать, вполне соответствуют этому строю, то-есть командно-административными методами?

Однако, таким образом вопрос Стреляным не ставится. И поэтому, естественно, не находится ни одного ответа на поставленные им самим вопросы. Как говорят китайцы: "Правильно поставленный вопрос - это уже наполовину полученный ответ." И в то же время эти ответы легко находятся, если пользоваться развитой в этой книге теорией. А именно:

Первый абзац статьи А.Стреляного: "...причины снижения темпов нашего развития в 70-80-х годах - экономические..." "...Главное в том, что мы своевременно не дали политической оценки(!) изменению экономической ситуации,... неотложности перевода экономики на интенсивные методы развития".

В этой книге, написанной, кстати, еще до 27-го съезда партии, доказано, во-первых, что снижение темпов есть форма проявления ЗАКОНА СТОИМОСТИ в условиях наличия единой "общенародной" формы собственности на средства производства. Во-вторых, из доклада ЦК остается неясным, чем же именно и конкретно отличается экстенсивное развитие от интенсивного. А это крайне важно, кардинально важно!

Говорят об интенсивных методах, много говорят о механизации, автоматизации, компьютеризации, а теперь еще и об "информатизации". Не говорят только об одном, что при интенсивном развитии темп роста производительности труда должен быть выше темпа роста объема производства. Может быть это не говорится, но подразумевается, как нечто само собой разумеющееся? Но вся штука в том, что определить это соотношение можно только на основе понятия о СТОИМОСТИ, которую, в свою очередь, можно определить (увы!) только с помощью рынка, которого (опять-таки увы!) при единой форме "общенародной" собственности нет и быть не может. Потому-то и нельзя определить, где вы в данный момент находитесь - уже в интенсивном или еще в экстенсивном состоянии производства. Поэтому-то и существует огромный риск попасть в ситуацию типа "Большого скачка" у китайцев, начавши у нас внедрение компьютеров. Ведь легко может оказаться, что их создание и внедрение, или даже просто закупка за рубежом обойдутся в целом дороже, чем их выигрыш от применения на производстве.

Так получилось бы, если бы Робинзон, строя один козий загон за другим с целью увеличения производства молока и шкур, обнаружил бы однажды, что ни его сил, ни сил Пятницы уже нехватает, чтобы обслуживать всех коз, и принял бы решение автоматизировать пастьбу и дойку. Решение очень прогрессивное, очень революционное, но на данном этапе развития робинзоньего хозяйства потребовавшее бы от него столько сил и времени, что все козье стадо погибло бы от недостатка ухода за ним, пока Робинзон с Пятницей выплавляли бы в своей пещере первый в истории робинзонады транзистор.

Согласно теории архирабовладельческого общества, главная причина снижения темпов развития - сама система хозяйства, при которой вследствие ликвидации независимых производителей и вместе с ними ликвидации рынка, нет никакой возможности определять СТОИМОСТЬ продукции, нет точки отсчета производственных затрат, невозможно сравнить отдельные производственные затраты с общественно-необходимыми, что в сочетании с архирабовладельческими производственными отношениями ведет к непрерывному снижению темпа роста производительности труда. В этом смысле прав цитируемый Стреляным тот экономист, который пишет, что "манипулирование цифрами, стоимостными, валовыми показателями не обеспечивает народному хозяйству той продукции, ради которой и существует предприятие".

В результате всестороннего рассмотрения "причин" всех недостатков централизованного планирования "товарники" приходят к выводу, который был ясен еще и Марксу, что "исчислить стоимость на базе издержек производства, как это делают сейчас, невозможно в принципе и Маркс эту невозможность доказал теоретически..." С этим безусловно можно согласиться, проглотив горечь сознания того, что через 100 с лишним лет после Маркса, и именно в обществе, построенном по его заветам, этот вопрос решается "с точностью до наоборот", при одновременном восхвалении Маркса.

Но в той же фразе мы видим далее, что "стоимость нельзя исчислить, но можно узнать на рынке от продавца и покупателя после того, как они уговорились о цене". С этого момента мы и начнем исследование точки зрения "купцов", чью "самоочевидную" мысль пытается донести до нас А.Стреляный.

Мы не будем долго останавливаться на неточности этой фразы, состоящей в том, что на рынке определяется не стоимость, а цена производства, равная издержкам производства плюс средняя прибыль. Это хорошо показано у Маркса, а в этой книге показано в свою очередь, что само понятие стоимости является неизмеряемым, неизмеримым, неопределимым и введено экономистами в свою науку только с целью более ясного понимания ими самими (но отнюдь не широкой публикой) процессов товарного производства и обмена вообще.

Будем считать, что эту сторону дела А.Стреляный оставил в тени сознательно, с целью простоты изложения, а не в ущерб ясности. Но он, допуская возможность невозможного, а именно - возможность существования рынка в условиях монопольного права собственности на средства производства в масштабе всего общества, делает одновременно реверанс этой форме собственности. Он вполне согласен с председателем Госагропрома В.Мураховским, который с трибуны 27-го съезда КПСС говорил о некоем "социалистическом" рынке: "Отрицание важности активного воздействия товарно-денежных отношений на повышение заинтересованости людей и эффективности производства ослабляло хозрасчет. Социалистический рынок должен играть важную роль в увеличении объемов и повышения качества продукции.Бояться этого нечего."

Что же это за рынок такой, на который будут выносить свою продукцию цеха огромного завода, именуемого "Госагропром", чтобы обмениваться продукцией? Разве на этом рынке будут устанавливаться свободные цены, которые одни только и отражают колебания спроса и предложения? Или, может быть, будет происходить конкуренция за качество при стабильных ценах? Нет, нет и еще раз нет! В виду имеется "не тот свободный рынок, которого нет давно даже в капиталистических странах, и не тот выдуманный "свободный рынок", который бы хотели видеть у нас западные противники социализма, и который рисуют иные из наших вульгарных экономистов, запугивая стихией всех и вся". Цены на "нашем, социалистическом рынке" должны устанавливаться так, как это рекомендует В.Калашников, первый секретарь Волгоградского обкома:"Экономически обоснованные розничные цены позволят сократить разрыв между спросом и предложением, отменить талоны и другие (!?) формы распределения". Кстати спросить - а почему не оптовые, а только розничные цены? А.Стреляный походит мимо этой особенности, а она - отнюдь не случайная оговорка. В.Калашников, в отличие от прочих "товарников" понимает, что на главной площадке общесоюзного завода, где как раз оптовые цены и действуют, не получится, да и не может получиться рыночного обмена продукцией между различными представителями одного и того же собственника. Поэтому-то он и предлагает ввести "рыночные" отношения только между единственным производителем - государством - и большим количеством действительно независимых потребителей - населением - имеющим полное право и возможность ( или невозможность) купить что-либо или не купить, при условии конечно, что ЭТО - не предмет первой необходимости.

А.Стреляный идет дальше В.Калашникова и хочет включить в число независимых потребителей также и государственные предприятия. Но это уже от полного непонимания основ классической политэкономии. Каким же представляется "социалистический рынок" нашим "товарникам" после "наведения порядка в ценообразовании"? А вот каким.

"Рынок - это,если вспомнить слова Новожилова, цена равновесия спроса и предложения". Почему бы тут же не вспомнить слова Маркса, утверждавшего, что рынок - это инструмент для определения величины стоимости товара? Забыт заодно и такой великий человек, как бывший председатель Госкомцена Глушков, утверждавший официальную точку зрения на цену как на самый сильный инструмент управления экономикой (если не вообще единственный, кроме прямого приказа, когда речь идет о соцэкономике). Почему вдруг такая забывчивость?

Потому, что утверждая точку зрения Новожилова и Калашникова, А.Стреляный надеется, что "когда начинает действовать цена равновесия, тогда исчезают дефициты, тогда всего хватает любому и каждому, у кого, разумеется, есть деньги". Ну вот, наконец, и договорились! "Социалистический рынок" - это такие отношения между единственным продавцом-монополистом и многочисленным покупателем, когда продавец (в нашем случае - "государство") поднимает цену на продукт до тех пор, пока тот, у кого есть достаточно денег, чтобы купить этот продукт по максимально возможной цене, сможет его купить, если захочет. Тогда исчезнет само понятие дефицита, а если он вдруг еще раз возникнет, т.е. спрос превысит предложение, то и цены сразу же "экономически обоснованно" еще больше будут повышены. И ни дефицита, ни очередей, везде все есть. В том числе и нищие около магазинов, ломящихся от портящихся и непокупаемых продуктов.

Но ведь и капиталистический рынок работает так же - чем выше спрос, тем выше цены? Не так ли? - скажет иной читатель А.Стреляного. Так, да не совсем так. И у Маркса это ясно показано. Повышение цен на капиталистическом рынке, вообще на рынке, куда независимые производители поставляют свою продукцию, всегда есть явление временное, как, впрочем, и снижение цен. Повышение цен означает повышение нормы прибыли, что влечет за собой перекачку капитала в данную отрасль, увеличение производства данного вида товаров, увеличение конкуренции за их сбыт и, как следствие, падение цен при увеличении производства товаров.

Ничего подобного при социалистическом способе производства не происходит и не может происходить. Если даже предположить, что полученные от повышения цен средства пойдут на развитие той же отрасли промышленности, все равно нет никакой гарантии того, что производство данного вида товара увеличится. Этот способ ПО СУЩЕСТВУ ничем не отличается от управления производством с помощью оптовых цен, который уже доказал на практике свою неэффективность, что следует из статьи самого же А.Стреляного. Разница лишь в том, откуда именно берутся средства для новых капитальных вложений в расширение производства. В способе Глушкова они берутся из общих доходов Политбюро ЦК как реального собственника средств производства, а в способе наших "товарников" - из кармана покупателя, в котором и так не густо после того, как он отдал две трети прибавочной стоимости своего труда все тому же "государству". Вот это все и называется "социалистическим рынком".

Есть и другая, оборотная, сторона введения "соцрынка". Управление производством при помощи оптовых цен хотя и не ликвидирует дефицита, но и не создает явного расслоения общества. Вспомним:"...у кого, разумеется, есть деньги". А у кого, разумеется, их нет, тот и есть-пить не должен? Это противоречит всем традициям "вульгарного социализма". При этом А.Стреляному не хуже других известно, что в современном "социалистическом" обществе деньги часто есть вовсе не у тех, кто хорошо и добросовестно работает, и тем более не у тех, кто своим трудом создает материальное богатство общества. При отсутствии рынка труд не может быть оплачен в соответствии с создаваемой им стоимостью, так как эту стоимость просто напросто невозможно определить, а следовательно реализовать принцип "распределения по труду" не представляется возможным. Поэтому введение "соцрынка" будет психологически еще более неприемлемо, чем принять НЭП, когда капиталисты-непманы жили существенно лучше трудящихся масс.

"Товарно-денежные отношения - это язык, на котором капиталистические предприятия говорят по-своему, по-капиталистически, а социалистические предприятия по-своему, по-социалистически. Прекрасная метафора! Журналист А.Стреляный не объясняет, в чем состоит разница в диалектах предприятий, он посто наклеивает ярлыки, в лучших традициях "кавалерийского полка". Но мы теперь уже ориентированы, и понимаем, что именно имеет в виду хозяин гигантского социалистического всесоюзного предприятия под товарно-денежными отношениями и их укреплением. С помощью повышения цен он мечтает выровнять спрос и предложение и тем самым лквидировать дефицит. Если уж не получается с помощью цен РЕГУЛИРОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО, то давайте будем с их помощью РЕГУЛИРОВАТЬ ПОТРЕБЛЕНИЕ!

Теперь становится ясным поведение "кавалеристов", причины их сопротивления идее "социалистического рынка", причины, остающиеся неясными нашим "товарникам". В понимании экономических законов "кавалеристы" гораздо ближе к классической политэкономии, чем "товарники", и они в гораздо меньшей степени идеалисты. Вернее будет сказать, что товарники еще дальше от классики; "кавалеристы" более научно относятся к реалиям победившего социализма, если, конечно, не ставить вопроса об изменении этих реалий.

После выяснения принципиальных позиций, на которых стоят "кавалеристы", "купцы" и сам А.Стреляный, можно обратить внимание и на частности. Начнем с конца статьи А.Стреляного.

"Азбуку...товарно-денежных отношений: "...через цены должен бы быть реализован основной принцип хозрасчета - самоокупаемость и получение прибыли..." формулирует Н.Чикирев. Это уже не азбука. Это - грамматика товарно-денежных отношений при социализме. При капитализме производство регулируется через рынок. При социализме величина прибыли, а значит и возможность самоокупаемости, определяется ценами. Низкую цену тебе "спустили сверху" на твою продукцию - так ты хоть на уши встань, все равно предприятие будет убыточным. С утверждением Чикирева можно соглашаться или нет, но сначала нужно договориться о терминологии - что такое хозрасчет и самоокупаемость при социализме. И если хозрасчет - это только самоокупаемость и получение прибыли, идущей в дальнейшем на расширенное производство на самом предприятии или в народном хозяйстве в целом, то его, конечно, вполне мыслимо организовать - вздернуть цены до "экономически обоснованных". Но, по словам Глушкова, так делалось и раньше. Когда отрасль становится убыточной (например, сельское хозяйство - виданое ли это дело?), оптовые цены "обоснованно повышаются". Теперь "Чикирев со товарищи" требуют распространить этот принцип и на розничные цены. И вот тут на их пути встает "кавалерия" Она-то лучше других понимает, чем это может кончиться, хотя и не читала трудов утопистов. Тем не менее, розничные цены все равно повышаются, вслед за оптовыми, но с некоторым запозданием. Да и как может быть иначе - ведь если этого не делать, то уменьшится доход государства, расходы на повышение оптовых берутся ведь из его кармана, снижая тем самым степень эксплуатации трудящихся. Но повышаются розничные цены с запозданием, распределенно во времени, путем перехода на выпуск других товаров, якобы лучшего, а на самом деле - худшего качества. Примеров тому каждый производственник может найти десятки.

Таковы главные ошибки статьи А.Стреляного. Из непонимания им основных положений классической политэкономии следуют и остальные ошибки как его самого, так и, по-видимому, его учителя, Новожилова. Весь остальной материал статьи есть поэтому обсуждение проблем и предметов спора между людьми, стоящими на позициях, весьма далеких от классической политэкономии и людьми, стоящими на позициях, еще более удаленных. Хорошей иллюстрацией этого является спор о росте денежных доходов населения в 70-е годы. Одни считали, что поскольку нет больших результатов в росте производительности труда, то, стало быть, нужно не опираться на идею материального стимулирования, а обратить внимание на другие факторы, например - морально-политические (читай - принудиловка). Другие, в том числе, по-видимому, и А.Стреляный, считали, что материальное стимулирование понималось слишком упрощенно и лишь поэтому не дало нужных результатов, а вот если бы социалистический рынок ввести, тогда другое дело! Вопрос этот подробно разобран в этой книге, где ясно показано, что рост денежных доходов населения отражал процесс "социалистической инфляции" - обесценения денег в результате снижения темпа роста производительности труда в целом по стране. Это есть логический результат теории "социалистического" (а по-существу - коммунистического) способа производства, теории, базирующейся на основных принципах классической политэкономии.

В 11-ом абзаце А.Стреляный приводит цитату из Ленина: "Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы разверстаем его по фабрикам и заводам - и выйдет у нас коммунистическое поизводство и распределение...Это, к сожалению, факт. Я говорю "к сожалению" потому, что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения".

Этот абзац есть лишь подтверждение нашего вывода о том, что в октябре 1917 года большевики не были теоретически готовы к построению социализма в его марксистском понимании. Но когда Стреляный приводит цитаты, иллюстрирующие якобы ход мысли вождя революции, с ним нельзя согласиться, что в 1919 году еще нельзя было знать, что из отмены денег коммунизма не получится. Можно и нужно было знать, и очень многие это знали. К тому времени был уже и отрицательный опыт Оуэна с его "Новой Гармонией". К тому времени уже существовала теория Маркса, из которой прямо следовало, что отменив рынок и не давая закону стоимости оказывать регулирующее воздействие на производство, вы теряете способность вообще определить стоимость продукции. И не надо врать, что Маркс и Энгельс якобы предполагали, что при социализме закон стоимости якобы утратит свою силу. Нет этого у Маркса, не мог он этого считать, не входя в противоречие с собственной теорией. И если бы так думал и Ленин, то грош цена ему была бы как экономисту. Ленин мог говорить и говорил то, что в данное время требовала ситуация, требовал МОМЕНТ - это верно. И действовал тоже - по обстановке. Но не следует путать лозунги дня с сутью дела. Военный коммунизм был единственным способом для большевиков удержаться у власти, а красивые слова о построении коммунизма с помощью продразверстки должны были вдохновить тогдашних "хунвейбинов" на отъем хлеба у крестьянства, что они с помощью этих лозунгов прекрасно и делали.

"Только к 1921 году, когда накопился опыт, показывавший, что без торговли не обойтись..." Если хотеть написать правду, то следовало бы сказать: "Только к 1921 году, когда политика военного коммунизма привела к голоду в Поволжье (в "житнице страны"), стало ясно, что эти методы не принесут ни грамма хлеба, и нужно пробовать методы экономические, приостановить грабеж населения". Но и после этого Ленин продолжает провозглашать анти-экономические и даже анти-марксистские лозунги о самостоятельности государственных трестов и предприятий, пытаясь заставить их работать в условиях, когда казна за долги трестов не отвечает.

А кто, простите, отвечает? Кто отвечает за то, что одному госпредприятию другое госпредприятие недопоставило труб, гаек, винтов, краски и еще тысячу деталей, отсутствия даже одной из которых достаточно, чтобы сорвать народнохозяйственный план? Отправить директора под суд? "Члены правления треста должны привлекаться...караться.. и так далее" (Ленин). Очень похожие мотивы звучали впоследствии и в колхозном строительстве - колхозы работали под надзором партаппарата, указывавшего, когда сеять, когда жать, а потом председателя снимали за невыполнение поставок сельхозпродукции, которые он и не мог выполнить в таких условиях. Кажется ясно - раз собственник предприятия - государство, значит оно и должно нести ответственность за его деятельность.

Поэтому, когда упоминают о ленинских принципах ведения хозяйства или политики, следовало бы указывать и год, когда эти принципы были высказаны (а то и месяц) да еще и политическую обстановку момента. Ведь из статьи Стреляного следует, что эти принципы менялись в зависимости от обстоятельств, так что самым главным ленинским принципом следовало бы считать отсутствие всяких принципов.

Далее видим у Стреляного: "К этому времени (начало 50-х годов) сельское хозяйство было отстающей отраслью, и однако же в чистый доход государства из него брали больше, чем возвращали ему (поэтому-то оно и было отстающим - авт.) В нарушение основных начал воспроизводства труд в колхозах оплачивался из остатков, ЕСЛИ В ОСТАТКАХ ЧТО-НИБУДЬ ОСТАВАЛОСЬ. В первую очередь выполнялись обязательства перед государством и формировался фонд накопления. Цены на зерно, мясо, молоко не всегда покрывали даже расходы колхозов на доставку этой продукции к железной дороге. Это и было тем, что потом назвали игнорированием товарного характера сельского хозяйства.

Успешное производство немыслимо без материальной заинтересованности производителя, предприятия в хорошей выручке, а работника - в заработке. Такая заинтересованность не может возникать без полноценной купли-продажи, без товарно-денежных отношений. Эти отношения между сельским хозяйством и государством были полностью упразднены. Годы хозяйствования на продразверсточных началах нанесли стране большой ущерб. К 1953-му году по сравнению с сороковым вдвое выросли поставки удобрений, почти в полтора раза выросли энерговооруженность и основные фонды, а производство продуктов не только не росло, а даже уменьшалось. Казалось бы, промышленность, получая от сельского хозяйства почти бесплатное сырье, должна была только выигрывать, но нет, она тоже проигрывала, потому что много сырья получать на таких условиях было невозможно..."

Ну, хватит пока. Вышеприведенный абзац из сочинения Стреляного подтверждает нашу точку зрения целиком и полностью своим фактическим материалом. С оценкой же этого материала согласиться никак нельзя. Да, успешное производство немыслимо при игнорировании товарного характера сельского хозяйства (позвольте спросить, а как насчет помышленности, там мыслимо?). Да, капитальные вложения в сельское хозяйство увеличивались, а производство снижалось (между прочим, по газетным отчетам ЦСУ оно как раз повышалось и неуклонно). Но могло ли быть иначе? По Стреляному получается, что могло бы, и в 1953 году такая попытка была сделана. А в 1957 году - прекращена. Почему?

А.Стреляный лишь констатирует, что рост оплаты труда был остановлен и немедлено производительность труда в сельском хозяйстве стала падать, темп роста производительности труда упал вдвое. Но почему он был остановлен, почему начали усиливаться административные методы? Почему "опять диктовали что и как надо делать, опять урезали заявки на технику, удобрения, стройматериалы"? Почему А.Стреляный не упоминает о том, что в 1961 году пришлось провести денежную реформу, чтобы изъять у населения большое количество изрядно обесценившихся денег? Ответа нет.

А наша теория такой ответ дает. Из нее вытекает, что в конце 5О-х произошло то же самое, что произойдет впоследствии в конце 7О-х, а именно - рост заработной платы оказался выше, ччем планируемый под этот рост темп роста производительности труда. Производство сельхозпродукции увеличилось, но не настолько, насколько возросло количество денег у населения. Никита Хрущев был вынужден вернуться к администрированию, в 1964 году его сняли, а в 65-ом - очередное Постановление ЦК "О неотложных мерах..." И опять то же самое, что и в 1953-ем : списаны огромные долги с колхозов, повышены закупочные цены, обещан государственный незыблемый план-заказ. В промышленности - разговоры об оптовой торговле средстввами производства (они повторятся потом, в 1985-ом, но уже с другими, катастрофическими последствиями для Системы). И ведь все "объясняется" Новожиловым, буквально все! Усиление централизации в 3О-е годы объясняется необходимостью быстрой индустриализации при ограниченности ресурсов, причем чем меньше ресурсов и чем выше в них потребность (интересно кто и каким прибором может измерить и то и другое?), тем важнее, якобы, централизация их распределения!!! Как будто хотя бы одна страна (кроме России) развивалась в условиях неограниченности ресурсов!! Как будто сверхвысокие темпы послевоенного развития Японии были следствием централизованного управления экономикой! Вот гонка вооружений во времена Никиты Хрущева в условиях низкой производительности труда действительно требовала высокой централизации! И космическая гонка Брежнева за первенство на Луне требовали того же. Поэтому следовало бы рассматривать решения 53-го и 65-го годов как уклонение от магистрального курса, а не как приближение к нему. Не вяжутся концы с концами у Стреляного с Новожиловым!

Постоянные колебания курса, политика маятника - периодическое ослабление грабежа производителей, когда их коэффициент полезного действия падает ниже допустимого уровня, и такое же периодическое усиление грабежа, чуть они поднимут голову и заживут немного получше - вот основной принцип руководства экономикой архирабовладельцами.

Возвращаясь к вопросу о том, что Маркс и Энгельс по словам Новожилова предполагали, что закон стоимости при социализме утратит свою силу, можно указать на спор Энгельса с Родбертусом, приводимый самим же Стреляным. Из него следует,что Энгельс выступал ПРОТИВ централизованного планирования в предполагавшемся социализме, а какая ему есть альтернатива кроме рынка? Но раз есть рынок, значит должен работать и закон стоимости. Для того, чтобы закон стоимости перестал работать необходимо, чтобы исчезло РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА. К такому выводу пришли в конце концов Маркс и Энгельс, анализируя в общих чертах возможное устройство будущего общества. Поэтому Новожилов выдает желаемое за действительное.

Классики не могли предполагать прекращение действия закона стоимости при социализме с его относительно развитым разделением труда. Что касается Медведева, то его фраза о том, что "распределение по труду должно обязательно сочетаться с распределением "по стоимости", ведь закон стоимости, если не нарушать его требований, создает заинтересованность в снижении индивидуальных затрат, в том числе удельных затрат на заработную плату в сравнении с общественно-необходимыми и тем самым в росте чистого дохода" - то эту фразу можно разделить на две части: на вторую, марксову мысль, общеизвестную, и на первую, вытекающую из нее, но сформулированную "по-медведевски".

Вторая часть, марксова, относится к капиталистическому способу производства и к рыночной, единственно возможной системе определения СТОИМОСТИ. Она выражает регулирующее действие закона стоимости на производство. К какой же системе производства относится первая часть фразы, сразу и не поймешь. Если к капитализму. то это - ошибка. Распределение при рыночной системе происходит в среднем "по капиталу", и в нашей книге показано, каким именно способом распределение "по труду" связано с распределением "по капиталу" (когда вводится понятие о главном подразделении в общественной системе производства - о сфере производства рабочей силы). Если же отнести ее к социализму, то это опять ошибка, поскольку при социализме с его отсутствием рынка нет инструмента для определения стоимости, а значит и распределение "по труду" невозможно, немыслимо. Первая часть фразы выражает лишь надежду "купцов" на то, что введя подобие рынка в социализм, "социалистический рынок", который мы уже рассмотрели ранее, удастся приблизиться к определению самой стоимости. Но это - беспочвенные надежды.

Далее читаем Стреляного. "Многие экономисты быстро договорились о главном - что успешным может быть производство только товарное... для чего нужен коммерческий расчет". Все пока старательно избегают слова РЫНОК - по разным причинам. Но ведь товарное ппроизводство может существовать ТОЛЬКО при наличии рынка, продукт ведь и становится товаром ТОЛЬКО лишь после того, как он вынесен на рынок, где и определяется его СТОИМОСТЬ (Маркс). Иначе он так и останется просто произведенным ПРОДУКТОМ, а не товаром. А сам рынок может существовать ТОЛЬКО при наличии независимых производителей, совершенно независимых. Не случайно поэтому Кассиров и Венжер обращаются своими мыслями к колхозам - им кажется, что колхозы еще могли бы выступать в роли этих независимых, если кое-что изменить. Но, специально рассматривая этот вопрос в нашей книге, мы показали, что обмен между монополистом-государством и "независимым" производителем-колхозом не может быть нормальным рыночным обменом. Этот обмен обязательно приведет к ситуации типа нэповской, когда при наличии низкой производительности труда в промышленности резко должны будут вырасти цены на средства производства, ею выпускаемые, и "продаваемые" колхозам, не говоря уже о том, что все государственные расходы будут плюсоваться к этим ценам. Для сохранения баланса жизненного уровня между городом и деревней, для исключения возможности "утекания" денег в деревню обязательно потребуется повысить цены на продукцию города и снизить закупочные цены на сельхозпродукцию. А это приведет к новому снижению производительности труда в сельском хозяйстве и "лыко-мочала, начинай сначала". Предложения Кассирова очень напоминают времена упадка Римской империи, когда из-за невероятно низкой производительности труда рабов при их высокой цене на рынке, рабовладельцы были вынуждены давать им чуть ли не свободу - отпускали на вольное поселение с обязанностью платить оброк.

Цитируя далее Новожилова А.Стреляный исполняет стандартный трюк - подмену тезиса. Сначала - бесспорные положения, а потом - произвольный вывод из них.

Новожилов: "Трудно представить себе более грубую ошибку в экономических расчетах, чем смешение прихода с расходами, результатов с затратами. А между тем элементы этой ошибки содержатся в распространенных способах измерения живого труда... Ошибка, введенная в плановый показатель, приобретает силу закона для всех исполнителей плана, воздействует на миллионы людей, побуждая их считать расход приходом, а понижение качества продукции - полезным результатом". "...Измерение затрат и результатов - это узловая проблема экономической науки и практики, все остальные или выходят из нее, или сходятся к ней. По тому, какими методами измеряются затраты и результаты, можно судить, как идут дела в экономике, насколько грамотно ею управляют, в каком духе она воспитывает людей, какие порядки, обычаи, неписанные правила вносит в их повседневную жизнь"

"Применение неправильных методов измерения затрат и результатов ориентирует хозяйственную деятельность на излишние затраты, на погоню за мнимыми результатами, порождает противоречия между хозрасчетом и планом, между интересами предприятия и интересами народного хозяйства, затрудняет распределение по труду, препятствует демократизации управления народным хозяйством и развитию творческой инициативы масс трудящихся."

Вероятно, со всеми тремя цитатами Учителя можно согласиться. Но дальше А.Стреляный говорит уже сам: "Говорить же об измерении затрат и результатов - значит говорить прежде всего о ценах,, о том, как они устанавливаются и на что нацеливаются и как сделать, чтобы цены не создавали ни дефицита, ни затоваривания...чтобы они поддерживали равновесие между спросом и предложением, причем в торговле предприятий между собой это еще более важно, чем в розничной торговле..."

Неверно это. Говорить об измерении затрат и результатов - значит прежде всего говорить о СТОИМОСТИ продукции, значит прежде всего говорить о РЫНКЕ, цены на котором устанавливаются автоматически и автоматически же, без участия Стреляного, влияют на последующее уменьшение или увеличение производства (что автоматически же исключает как затоваривание, так и дефицит) ЕСЛИ капитал НЕЗАВИСИМЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ может переливаться из одной сферы производства в другую, и тем самым максимально самовозрастать. Дефицит и затоваривание возникают не в сфере торговли, не в сфере распределения, а в сфере производства. С помощью цен НЕЛЬЗЯ эффективно воздействовать на монополизированную плановую экономику. Это показано не только в нашей книге, но и в статье самого А.Стреляного.

Основная идея Новожилова - КОСВЕННАЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ - это некоторая "демократизация" жесткой плановой экономики. "Косвенная централизация состоит в установлении таких НОРМАТИВОВ ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАТРАТ и результатов (выделено авт.), при помощи которых места, руководствуясь принципом "максимум результатов - минимум затрат" сами могли бы найти варианты, наиболее соответствующие нархозплану... Москва установит такие экономические нормативы, что совхозу будет невыгодно иметь работников больше, чем это совершенно необходимо".

Чувствуете попытку обойти Маркса? Как только речь заходит о РАСЧЕТЕ затрат и результатов, можно беседу дальше не продолжать.Это - конец классической политэкономии. Нормативами ли при этих расчетах пользоваться (называя их "экономическими") или гаданием на кофейной гуще - все едино. Капиталист, между почим, тоже рассчитывает и затраты, и результаты, пользуясь для этого определенными, им самим составленными нормативами ДЛЯ СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ. Только для своего!!! И он уж, конечно, минимизирует затраты и добьется большего результата, чем это сделал бы сам Новожилов. Но эти расчеты верны только для его предприятия, его технологии, они определяют не СТОИМОСТЬ продукции, а ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА. Стоимость же определяется рыноком и только рынок покажет, верны ли были эти его нормативы и назначеннные в соответствии с этими нормативами ЦЕНЫ на произведенную продукцию.

Не введя рынка, вы не можете проверить, верны ли нормативы, введенные для всех советских предприятий их московскими хозяевами. А такого рынка ввести нельзя до тех пор, пока хозяин всех средств производства в стране ОДИН. Сколько же раз можно на это указывать - сколько абзацев у Стреляного, в которых он пытается обойти классическую политэкономию?

Эклектизмом в науке называется смешение различных точек зрения на один предмет без всякой заботы о логичности и непротиворечивости получившегося мировоззрения. Это смешение возможно вообще лишь тогда, когда отсутствует стройная гипотеза, а есть лишь "точка зрения", т.е. набор некоторых, не очень взаимно увязанных представлений о предмете. В обсуждаемом месте статьи Стреляного это хорошо видно. Если считать, что существующее социалистическое хозяйство - нетоварное, и если поверить в то, что Маркс считал, что закон стоимости при социализме теряет свою силу, то спрашивается, как он может проявлять свою силу, да еще как "разрушительно - стихийную"(А.Стр.) Если же считать соцпроизводство товарным, то непонятно, как это вяжется с отсутствием рынка, ведь продукт без рынка не может стать товаром по определению!? Да и вообще, о чем спор тогда, если оно - товарное? О том, что захватившие командные высоты в экономике и правительстве "кавалеристы" пытаются вести товарное хозяйство нетоварными методами, и речь идет только о передаче политической власти "товарникам"? Скорее всего так и ставится вопрос. Но тогда спрашивается, не заведут ли "товарники" экономику в еще большее болото, ибо они, как мы пытались здесь показать, еще дальше находятся от нормальных политэкономических представлений, чем "кавалеристы"?

Что же касается материала о Н.Петракове, то на нем нужно остановиться особо. Оказывается, никто и не предлагает "рыночного социализма". Рыночные времена давно, мол, прошли даже на Западе, чего же нам их у себя вводить? Господство монополий убило свободный рынок - говорит А.Стреляный. Они гребут себе сверхприбыли, и за их счет осуществляют быстрый научно-технический прогресс, причем в очень хорошем соответствии с разработанными ими же планами. Понимать наших "товарников" так вульгарно, что они якобы за свободный рынок при социализме - это несерьезно, товарищи! - говорит и пишет Н.Петраков. Предлагается не "рыночный социализм", а "социалистический рынок"! Это, мол, совсем разные вещи!

И точно, разные. Что такое "социалистический рынок" в понимании наших "товарников", мы теперь уже и сами знаем. "Соцрынок" есть попытка ограбить, доэксплуатировать трудящихся не только в сфере производства, где их сопротивление эксплуатации носит при социализме вынужденно пассивный характер, и выражается в снижении темпа роста производительности труда, но еще и в сфере потребления, вздернув цены до небес с целью "уравнивания" спроса и предложения.

"Одно из двух, - писал Новожилов, - Если закон стоимости действует в соцэкономике, то его нельзя ограничить. Если же он не действует, то его и не нужно ограничивать".

Наша теория на это отвечает: "Закон стоимости потому и ЗАКОН, что он справедлив для любого человеческого общества, действуя не зависимо от воли и сознания людей. Только в зависимости от производственных отношений он действует в различных случаях по-разному. При наличии большого числа независимых производителей с хорошо развитым разделением труда между ними и наличием свободного рынка он проявляет себя с одной стороны в роли регулятора общественного производства, а с другой стороны, при недостаточной развитости производственных отношений и производительных сил может появлять себя в виде периодических кризисов перепроизводства средств производства. При наличии государственного капитализма он проявляет себя в виде капиталистической инфляции. В условиях господства "общенародной собственности", то-есть при наличии одного хозяина всех средств производства - в форме неуклонного снижения темпа рооста производительности труда, что выражается в "социалистической инфляции".В разных условиях один и тот же закон проявляет себя по-разному, аналогично тому, как электрический ток в волоске электролампочки заставляет его накаливаться добела в условиях полного вакуума в колбе лампы, и тот же самый закон приводит к немедленному перегоранию волоска при попадании в лампочку воздуха.

Поэтому и Новожилов, к сожалению, далек от политэкономии. Для классической политэкономии такая постановка вопроса, как она звучит у Новожилова, просто немыслима. Нет никакого " одного из двух", есть только одно - закон стоимости действует и в соцэкономике, он действует везде, гле есть общественное разделение труда, и его действие нельзя "ограничить". Только это действие не такое, каким хотел бы его видеть наш "товарник". И никакого "социалистического рынка" ему не удастся создать при нашем "социализме".

Анализируя причины возвращения к административным методам, А.Стреляный показывает, как тут же, после марта 1965 года, после введения "экономических" (но далеко еще не рыночных) мер, путем увеличения закупочных цен при одновременном снижении плана и давления сверху наступила чуть ли не анархия в сельском хозяйстве. Было ясно, что одним лишь повышением цен на продукцию дела не поправишь, но тем не менее, в сентябре того же года было решено провести хозяйственную реформу и в промышленности, основанную на тех же принципах. Воистину, левая рука не ведает, что делает правая! Результат, естественно, был тот же.

Как же должно было поступить Политбюро, увидев, что повышение закупочных цен не привело к повышению количества продукции, а повышение материального стимулирования в промышленности имело результатом дальнейшее падение темпа роста производительности труда? Ведь казна несла тяжелые потери. И хотя Стреляный пытается уверить нас, что материальное стимулирование повышает уровень производства, но из его собственных материалов следует, что рост зарплаты опережал рост производства, что как раз и эквивалентно снижению эффективности производства, снижению среднего темпа роста производительности труда.

Выход был один - повысить цены на технику, удобрения, топливо, стройматериалы, мотивируя это повышением качества, увеличением себестоимости, трудностями добычи, исчерпанием источников сырья и так далее...

В одном можно согласиться со Стреляным (хотя как раз по этому вопросу его собственнjе мнение остается для читателя неясным): "Деньги при социализме - это не деньги...не те деньги" А какие же?

Стреляный не дает ответа на этот вопрос, им же самим поднятый. А в рамках нашей теории ответ есть. Это действительно - не деньги. Это - чеки, или средства платежа, утратившие главную функцию денег - быть мерой стоимости, и утратившие ее именно из-за отсутствия рынка. Поэтому сожаления Стреляного о равнодушном отношении к колхозным копейкам лишены смысла - неравнодушным производитель может быть только по отношению к стоимостным величинам.

"Многие не понимают разницы между рыночными категориями на Западе и носящими те же названия стоимостными показателями у нас: прибыль, рентабельность...кредиты, плата за фонды. Все дело в том, как писал Петраков, кто определяет цели социального и экономического развития, во имя чего осуществляется техническиq прогресс" (А.Стр.)

Вот уж, действительно, в огороде - бузина, а в Киеве - дядька... Опять налицо смешение науки с политикой. Во-первых, эти показатели у нас - не стоимостные. Там - категории, здесьь - показатели. Если есть разница между вещами, то и называть их нужно разными терминами, и тогда нужно четко определить значение каждого термина, если он относится к соцпроизводству. Иначе спор переходит в плоскость взаимных упреков в непонимании основ предмета. Назовите их "соцприбыль", "соцрентабельность", "соцденьги" (кстати, так оно и было при военном коммунизме - они назывались "совзнаки" и стремительно падали в цене, но это было по крайней мере точное название). И тогда будет ясно, что соцрентабельность - это рентабельность предприятия на соцрынке, то-есть на таком "рынке", где цены диктуются сверху и поднимаются до тех пор, пока предприятие или отрасль не станут рентабельными.

Ну и,наконец, еще одно высказывание Новожилова, которое он, по словам А.Стреляного, вновь и вновь подчеркивал: "Хозрасчет предприятия может быть полным лишь тогда, когда высшие звенья производства (главные управления, министерства) несут ответственность за убытки при неэффективности работы. Лишь при охвате хозрасчетом всех звеньев производства по вертикали подчинения можно добиться объективного измерения результатов деятельности каждого звена".

Теперь уже ясно, каким образом Новожилов придумал защитить свои фантастические позиции. Каждому ясно, что уж этого-то никогда практически не будет, этого просто нельзя сделать. Потому что за хорошую работу можно дать премию в пределах средней нормы прибыли, но если министерство где-то "промахнулось" миллионов эдак на сто (а при централизованном планировании и управлении это неизбежно), то никакой зарплаты его штата не хватит для покрытия этих расходов. Его нужно будет просто разогнать и заменить новым с той же гарантией "успеха", а виновных (по рекомендации Ленина) судить и расстрелять.

Государственный апппарат не работал на хозрасчете никогда и нигде, никогда не будет и не сможет работать. И никогда никакой суд (да к тому же "социалистический")не найдет конкретного виновника того или иного ошибочного "коллегиального" решения. Не говоря уже все про то же - измерение результатов деятельности каждого звена любого предприятия можно произвести только с помощью рынка. А какой рынок может быть на министерском уровне? Создать три "независимых" министерства угольной промышленности, и пусть конкурируют между собой? И это называется экономической наукой, да еще чуть ли не последним ее словом?! Точка зрения Новожилова тем и хороша, что она непроверяема, даже если бы Новожилов завтра сам стал бы Генсеком.

Закончить хочется выдержкой из послесловия, написанного А.Стреляным к сборнику публицистических статей Г.С.Лисичкина "Тернистый путь к изобилию". Речь идет о Ставропольском крае. "Просьба края о выделении ему больших фондов была услышана. Стоимость основных фондов в конце 60-х годов была 1213 млн. руб., в конце 7О-х годов уже 3,5 млн.руб. Что же касается урожаев, удоев, привесов, то они выросли чуть-чуть, производство продукции в расчете на 1ОО рублей основных фондов снизилось в три раза, прибыль - в четыре раза. ПРИМЕРНО ТАК ОНО БЫЛО ИИ В ЦЕЛОМ ПО СТРАНЕ. В 11 пятилетке капитальные вложения достигли фантастической цифры в 170 миллиардов рублей, а отдача от каждой сотни рублей, потраченной на технику, продолжала снижаться." Остается только вспомнить, что не кто иной, как М.С.Горбачев был с 1970 по 1979 годы Главным на Ставропольщине. Уж ему-то все это было хорошо известно. Но и он не был тогда хозяином на Ставропольской земле. Это хозяйничал ЗАКОН СТОИМОСТИ.

Ирония (или издевательство) судьбы состоит в том, что в 1990 году именно Петраков и его команда с участием Стреляного стали одними из консультантов Президентского Совета по разработке программы перехода страны к рынку. Но к какому? По всей вероятности, к "социалистическому". Что за социалистический рынок у них получился - тоже всем уже хорошо известно.

---

---