 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Целью настоящей книги является выяснение классовой, экономической и политической сущности "эпохи развитого социализма" (ЭРС) на основе учения Маркса о труде, капитале и законе стоимости. Эта цель возникла в результате того, что в течение многих лет работы в народном хозяйстве СССР автор на личном опыте и в результате обмена мнениями с представителями самых разных слоев общества убедился в справедливости ставшего уже ходячим выражения "всюду бардак", под которым понимается существование огромного количества всевозможных безобразий и злоупотреблений, кажущихся неустранимыми, ибо их количество и размеры непрерывно возрастают. Автору хотелось понять, что же такое действительная социальная справедливость и, как следствие, справедливо ли распределение общественных доходов в ЭРС, разумно ли построено общество ЭРС,и не являются ли все наблюдаемые экономические явления следствием какой-то одной причины?
Для полного и ясного понимания сути общества ЭРС необходимо ясное и четкое понимание основ политической экономии. Эти основы трудно усвоить, проходя обычный курс политэкономии в высшем учебном заведении (и в учебных заведениях уровнем пониже), и тем более трудно это сделать, пытаясь читать "Капитал" К.Маркса, как вследствие очень большого объема этой книги (что само по себе ограничивает круг ее добровольных читателей в наш век больших скоростей), так и вследствие несовременности изложения и оформления материала, что проявляется в большом количестве повторений, в трудности выделения главного материала из потока материалов второстепенных, а также в большом количестве случаев, когда Маркс показывает (вернее - иллюстрирует) действие экономических законов на многих примерах, в то время как их можно заменить одной строчкой математической формулы.
Необходимо, конечно, иметь в виду, что "Капитал" был написан 100 лет назад в значительной мере как полемико-критическое произведение (он так и назывался "Критика политической экономии"), а отнюдь не как учебник. Он был рассчитан на подготовленного читателя того времени, на возникновение у него определенных вопросов, на которые Маркс пытался тут же отвечать. Но у современного читателя возникают совершенно другие вопросы, так как при чтении книги мы интуитивно пытаемся связать ее идеи с отношениями в известном нам обществе.
В силу этого весьма многочисленные отклонения по ходу изложения материала в "Капитале" вызывают у читателя резко отрицательное отношение к самому предмету политической экономии. А это как раз то, что необходимо власть предержащим. Это уводит интересующихся от источника проблемы, заставляет искать объяснение происходящего в обществе в другом месте. А где это место? Там где попроще, в учебниках политэкономии "для всех". Современные же советские учебники политэкономии имеют очевидную классовую направленность, что исключает возможность любой попытки исследования объективных законов развития общества с их помощью.
Но ведь не может же быть, чтобы в "Капитале" было одно, а в учебниках - другое?
Конечно нет. Ошибка имеется и в учебниках. Но там она затушевана ссылками на "Капитал" и его авторитетом. И круг обмана замыкается.
Все это делает "Капитал" в настоящее время практически нечитаемым и непонимаемым широким кругом людей. Поэтому автор видит одну из своих задач в том, чтобы довести до читателя основные представления К.Маркса о капиталистическом способе производства и законе стоимости путем некоторой перекомпоновки и сокращения основной, содержательной части "Капитала". Это позволяет без особой затраты усилий и времени понять, в чем видел Маркс основные недостатки современного ему общества и предлагал ли он какие-либо разумные альтернативы, представлял ли он, хотя бы умозрительно, структуру нового общества, которое могло бы устранить эти недостатки, не заменив их другими, возможно даже худшими.
А уже основываясь на ясном понимании идей "первоисточника", мы с вами сможем решить вторую задачу - проанализировать с научной точки зрения современную нам "эпоху развитого социализма" (ЭРС).
В первой части этой книги рассматривается политэкономия капитализма, то есть формы, в которых проявляется действие закона стоимости в условиях наличия в обществе частной собственности на средства производства (СП). Это дает возможность читателю, ранее вообще незнакомому с проблемой, получить правильное представление об идеях Маркса, не заглядывая в "Капитал". Те же читатели, которые в свое время изучали политэкономию в высших учебных заведениях СССР, могут первую часть даже и пропустить, и обращаться к ней лишь тогда, когда у них возникнут вопросы по остальному материалу.
Внимательное изучение "Капитала" показывает, что хотя анализируемая Марксом общественная система середины 19-го века была по сегодняшним представлениям поистине ужасной для многомиллионных масс трудящихся, тем не менее она, будучи естественной наследницей предыдущих эпох, была по сравнению с ними наиболее эффективной с экономической точки зрения, с точки зрения ТЕМПОВ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. Это стало возможным благодаря тому, что с развитием товарного производства открылись большие возможности для проявления закона стоимости через рынок. В свою очередь это привело к появлению в экономической системе большого количества естественно выросших "обратных связей" (которые Маркс называет "тенденциями" за неимением в его время более точного определения).
Следует отметить, что во всех случаях, когда Маркс говорит о какой-либо "тенденции", он специально указывает, что в капиталистической системе та или иная "тенденция" никогда не превращается в безусловный закон, доводящий действие этой тенденции до своего логического конца. Каждой тенденции всегда сопутствует по меньшей мере одна противоположно направленная тенденция. Взаимодействие всех этих противоположно направленных пар тенденций и обуславливает любое наблюдаемое в данный момент состояние или процесс в системе капиталистического хозяйства. В этом проявился гений Маркса как теоретика. Задолго до появления в науке теории автоматического управления и теории "гомеостаза" Н.Винера, К.Маркс интуитивно "почувствовал" работу сложнейшей общественой системы как единого организма, охваченного большим количеством обратных связей.
Но и гении не застрахованы от ошибок. Отступил от этого правила сам Маркс, когда он провозгласил всеобщий закон капиталистического хозяйства абсолютным законом, не противопоставив ему никакой другой "тенденции". Эту нелогичность мы разберем в разделе о кризисах.
Хотел этого Маркс или не хотел, но система капитализма в его описании предстает перед нами как сбалансированная, самонастраивающаяся и самосовершенствующаяся экономическая система, отнюдь не склонная к какому-либо самоторможению или, как его любят называть, "загниванию". "Разбазаривание" трудовых и сырьевых ресурсов, о котором не раз упоминает Маркс и так много говорят советские экономисты, возможно и имеет место. По мнению Маркса это разбазаривание возникает вследствие того, что определение стоимости продукта при рыночной системе хозяйства происходит лишь после того, как продукт произведен и вынесен на рынок, после чего только и происходит сравнение затрат на производство продукта. Как показано у Маркса, лишь в процессе такого сравнения выясняется, были ли затраты труда на производство данного продукта равны средним затратам в масштабе всего общества, или они отклонялись от него в ту или иную сторону. Более того, только после этого выясняется, были ли эти затраты вообще "общественно-необходимыми" (то есть удалось ли этот продукт продать, был ли он вообще нужен обществу).
До тех пор, пока продукт удается продавать, можно считать, что труд затрачен целесообразно, и никакого разбазаривания или перерасхода рабочей силы не происходит. "Разбазаривание" с точки зрения постороннего наблюдателя имеет место тогда, когда произведенные товары не удается продать. И выясняется это только на рынке, после того, как они уже произведены. Но ведь сам же Маркс показывает, что только на рынке и может быть определена СТОИМОСТЬ продукта! Это может быть сделано ТОЛЬКО в результате попытки продать этот товар, РЕАЛИЗОВАТЬ его стоимость. Нет другого способа определить стоимость, не придумало такого способа человечество. Поэтому приходится мириться с тем, что часть товаров останутся непроданными или будут проданы по пониженной цене. Да, некоторый перерасход труда имеет место. Но как его устранить? Ликвидировать рынок? Но тогда нельзя будет определить и стоимость продукта!
Да и в этом ли проблема? В конце концов это можно считать "издержками производства"! Но разбазаривание общественного труда имеет место в гораздо больших размерах во время кризисных ситуаций, когда происходит банкротство тех фирм, которые не смогли обеспечить необходимый уровень организации производства, производительности труда и так далее. Однако у Маркса НИГДЕ НЕТ не только точных, а и вообще НИКАКИХ ДАННЫХ о том, каков же реальный процент этого разбазаривания, и сколько в процентном отношении приходится материальных благ на потребление класса капиталистов. Весьма возможно, что ни Маркс, ни прочие экономисты не смогли получить ни самих этих данных, ни даже указать способа их приблизительного расчета. Более того, поскольку это не представляется такой уж сложной задачей, то это само по себе вызывает подозрения - а так ли уж велика в общественном продукте доля дохода "суммарного капиталиста", которую он тратит на собственные нужды?
Сам Маркс указывает, что по крайней мере в начальный период становления капитализма предприниматели ни одной лишней копейки не тратили на себя лично (по крайней мере западные капиталисты вроде описанного Диккенсом в романе "Домби и сын"). Они старались ВСЮ полученную прибыль немедленно пустить в оборот, на расширение производства. Положение стало изменяться в конце 19-го века, появились "представительские расходы" и расходы на рекламу. Но так или иначе эти средства тратились не по прихоти капиталиста, а служили процветанию предприятия. Они составляют в процентном отношении небольшую часть общего оборота предприятия и сравнительно легко поддаются контролю.
Видимое "разбазаривание" ресурсов во время кризисов не позволило Марксу, по всей вероятности, разобраться в его причинах. Маркс видел в кризисах лишь тормоз для стремительного развития общества. Он не разобрался в "механизме" кризиса, не описал этого "механизма" в "Капитале". Это - факт. Он изменил собственному методу, не противопоставив одной "тенденции" другую, противоположную. Он не увидел этой противоположной тенденции, хотя и понимал положительное значение кризиса с точки зрения обновления производства. Возможно (и скорее всего) он не смог сделать этого, так как в его время отсутствовала разработанная теория обратных связей в сложных системах, и в частности - теория запаздывающей обратной связи. В настоящее время хорошо известно, что наличие в системе обратной связи с запаздыванием в определенных случаях как раз и вызывает прерывистое течение процессов или колебательный характер поведения системы.
Все обратные связи (тенденции), рассмотренные Марксом, практически не имели большого запаздывания (выражаясь техническим языком - большой постоянной времени), и только одна из них - система кредита - имела такой характер. Крайне странно, что это осталось незамеченным Марксом, но совершенно ясно, что это оказало влияние на выводы, сделанные им в 1 томе "Капитала" в виде формулировки "всеобщего закона капиталистического производства", и привело к неудаче его попыток последовательно, шаг за шагом, объяснить возникновение кризисных ситуаций. Ни в одном месте "Капитала" такого объяснения нет. Есть лишь указания на то, что та или иная тенденция, взятая отдельно (сама по себе, без ей противоположной, чего на самом деле по Марксу нет и быть не может) может привести к кризису. В свете теории автоматического регулирования понятно, что нет никакой необходимости брать тенденцию отдельно. Достаточно внести некоторое запаздывание в контур ее действия, чтобы получить тот же результат - прерывистое или колебательное течение процесса.
Только понимая причины кризиса и зная, как производственная система входит в кризис и как выходит из него, можно пытаться управлять этими процессами, вводя в систему определенные контролируемые ограничения. Но, чтобы сделать вывод о том, что капиталистическая система производства ПРИНЦИПИАЛЬНО не может развиваться иным путем, кроме как через периодические кризисы, для этого нужно было по крайней мере проанализировать сам механизм кризисов. Этого Маркс не сделал, и потому указанный его вывод не может считаться обоснованным, а упорное его повторение в учебниках политэкономии нельзя назвать иначе как демагогией и обманом.
В связи со всем вышеизложенным автору пришлось пересмотреть точку зрения Маркса на простое и расширенное воспроизводство. Точные алгебраические выражения, полученные при заданных у Маркса ограничениях, показывают, что само по себе расширенное производство на частнокапиталистической основе может привести к кризисной ситуации лишь в том случае, если расширение производства наталкивается на дефицит того или иного средства производства. И, хотя могут быть разные случаи, чаще всего оно наталкивается на ДЕФИЦИТ РАБОЧЕЙ СИЛЫ.
Маркс не смог сделать этого вывода, и ниже станет понятно, почему. Вместо этого он сделал вывод (как теперь можно считать - произвольный) о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства. По его мнению, таким путем можно было решить сразу две задачи - уничтожить эксплуатацию и ликвидировать экономические кризисы.
Такая попытка была сделана в России в октябре 1917 года. Однако, ликвидировав частную собственность полностью в масштабах государства, ликвидировав независимых производителей, коммунисты столкнулись с другой огромной проблемой - с исчезновением рынка и, как следствием, - с невозможностью определить стоимость производимой продукции.
Однако из этого вовсе не следует, что Закон Стоимости перестал действовать, перестал оказывать влияние на ход общественных процессов. В новых условиях он проявил себя в форме НЕПРЕРЫВНОГО СНИЖЕНИЯ ТЕМПА РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. Это и есть форма проявления Закона Стоимости в условиях ЭРС.
Законы развития общества, как впрочем и все остальные законы природы, потому и являются Законами, что действуют независимо от воли людей. Тот, кто считает возможным "отменить" Закон Стоимости уподобляется человеку, "отменяющему" закон всемирного тяготения. Если такой человек выйдет из окна седьмого этажа, "отмененный" закон даст о себе знать незамедлительно. "Отменять" же законы развития общества почему-то считается возможным - при определенных условиях они срабатывают с большим запозданием, часто уже в последующих поколениях. При этом последствия затрагивают уже целые народы и континенты. В силу этого вольное обращение с общественно-экономическими законами уже не может в наше время рассматриваться как внутреннее дело какой-то нации, а подлежит обсуждению (а то и санкциям) в международном масштабе.
(Примером тому в отношении природных законов является выброс в атмосферу Англии промышленных отходов, что привело вследствие господствующих ветров в восточном направлении к массовой гибели лесов в Норвегии и Швеции. Проблема была решена положительно для Швеции, и, как впоследствии выяснилось, также и для Англии, только после ее обсуждения в ООН. Точно так же проекты поворота течения рек Сибири с севера на юг не могут быть внутренним делом России, так как затрагивают изменение климата во всем полушарии.)
Следствием отмены экономических законов и одновременно причиной такой отмены является политический авантюризм, связанный неизбежно с авантюризмом в экономике, и приводящий к крайне тяжелым последствиям для народов. Для всех народов.
Примечание: Текст первой части в значительной мере состоит из цитат Маркса, выделенных кавычками. Это сделано для "привязки" к тексту "Капитала". При этом ссылок на места текста "Капитала" не дается - интересующийся читатель легко найдет эти места самостоятельно.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
