Статья начинается с заявления автора, что, по его мнению, "как-то не так должны были бы жить в своей стране евреи".
Почему "не так"? Что именно по мнению автора "не так" в стране евреев? А вот многие, например (евреи между прочим), считают, что все пока идет просто замечательно. А скоро пойдет еще лучше…
То есть - прежде, чем сделать вывод, что "что-то не так", необходимо доказать,что это именно "не так".
Ибо никто не может сказать точно, КАК ИМЕННО должны были бы жить в своей стране евреи, по той простой причине, что никто еще (по мнению Амусьи и Перельмана - см. статью на этом сайте) не смог более-менее точно определить само понятие "ЕВРЕЙ". А по мнению этих же авторов, это сделать вообще невозможно.
Если же невозможно определить базовое понятие (ЕВРЕЙ), то как, простите, можно серьезно обсуждать производные от него понятия (типа "еврейское государство" или "еврейский дух")?
Обращаясь к читателю, автор вначале как бы предлагает ему самому сформулировать, каким бы читатель хотел видеть наше государство? Но в Стране евреев миллионы рабиновичей, и каждый - сам себе рабинович. Надеяться, что, усреднив мнение миллиона рабиновичей, можно попытаться сформулировать принципы построения "государства рабиновичей" - по меньшей мере наивно.
Использование мною здесь образа "рабинович" я считаю правомерным, ибо (как и в случае с понятием "еврей") никто не смог бы сказать, КАК должны были бы жить в своей стране рабиновичи? Ибо единственным общим признаком для такого рода людей является всего лишь их фамилия (то есть ПРОИСХОЖДЕНИЕ).
При этом читателю предлагается исходить из того, что еврейское государство имеет полное право и возможность отличаться от других государств в полном соответствии с неким "духом собственного народа", "еврейским духом". Как на то имеет право и, скажем, Россия, которую по мнению мэра Москвы Лужкова (и, видимо, согласного с ним автора) весь мир осуждает за то, что она примеривает на себя "чужие наряды".
Но мне кажется, что приплетать к поставленному в заголовке вопросу Россию - совсем уж лишнее. Мы до сих пор не можем разобраться среди "своих". Мы уехали "оттуда", потому что не могли и не хотели разбираться среди чужих нам по духу людей, как им строить свое государство, "манифестируя их собственный русский дух". Да они и сами до сих пор этого не понимают. Зачем же проводить кажущиеся аналогии?
А я вот думаю, что Россию осуждают вовсе не потому, что она пытается строить свое государство по чужим образцам. А за имперский дух, без которого, по мнению тамошних СМИ, "русский дух" вообще не существует. Как только Россия откажется от этого духа, ее сразу же перестанут осуждать, независимо от всего остального. Но при этом совершенно не исключено, что она просто перестанет существовать, ибо собственно "русская" ее часть - это десяток околомосковских "княжеств". Все остальное - завоеванное в империалистических войнах.
Видимо, для облегчения нам ориентации, автор задает вопросы:
"…а каков этот «собственный дух» нашего, еврейского, народа? Что тысячелетиями объединяло евреев? Что связывает таких даже внешне непохожих евреев Франции, Йемена, Голландии, Марокко, России, Аргентины и еще множества стран?"
По этому вопросу могу сообщить, что проведенная уже много лет назад на сайте www.judea.ru дискуссия как раз на эту тему показала, что ЕВРЕЕВ всех этих стран не объединяет ничего, кроме их происхождения, и даже религиозных евреев не объединяет ПОЧТИ НИЧЕГО, кроме одного единственного - традиции жизни по известному руководству "Шульхан Арух". Все остальное, включая традиции, у этих людей - разное.
Ниже показано, что существует только ОДИН ПАРАМЕТР, по которому все эти люди МОГУТ чувствовать себя "в одной корзинке" - это те случаи, когда где-либо к власти приходит человек (клан), провозглашающий необходимость уничтожения евреев по любому признаку, который придет ему в голову.
И уже для полной ориентации для дальнейшего понимания нами позиции самого автора, он утверждает, что
"те, кто называли себя евреями, тысячелетия были твердо уверены – у каждого из них есть добровольный личный договор, Завет с Творцом, заключенный на Синае, зафиксированный на скрижалях и в священной истории евреев – Торе. "
Ну, во-первых, эти люди никогда не НАЗЫВАЛИ СЕБЯ ЕВРЕЯМИ Они называли СЕБЯ ИУДЕЯМИ. А вот ИХ НАЗЫВАЛИ разными именами - евреями, джуиш, юде, жидами и пр.
Из дальнейших рассуждений автора о Завете Творца с людьми следует, что он действительно имеет в виду религиозных людей - ИУДЕЕВ. Потому что для нерелигиозного человека ЛЮБОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (хоть еврея, хоть француза) Тора не является основанием мировоззрения, ибо светский человек (еврей ли, русский ли) не нуждается в Боге (Лаплас) для обоснования своей жизненной позиции.
А потому и ни о каком "Договоре" и ни о каком "Творце" с нерелигиозным человеком и говорить-то невозможно. И только о религиозных людях и имеет смысл говорить в предлагаемом автором контексте. Человек, не признающий существование Творца Мира, не может признавать (и не признает) никакого "Договора" с Ним - это нонсенс.
В своей статье, как мне кажется, автор пытается провести идею о необходимости (возможности, и даже желательности) построения человеческого общества (евреев) на основе Договора между Человеком и созданной им же структурой (Государством). Идея о Договоре просто как бы заимствуется из существующих отношений между религиозным человеком и Творцом. Но ведь на этом аналогия и кончается! Так при чем тут она? Если сама по себе идея Договора человека с Государством по мнению автора плодотворна, то ее и следует предлагать независимо!
Автор тем самым пытается, повидимому, показать ("доказать"), что так называемый "еврейский дух" - это сама идея Договора, это стремление договориться… с кем? С Богом? Тут нет проблем - с Ним мы всегда договоримся, что и показала История. С Государством? Да ни в жисть! Между собой? Ну, вы, ваще даете!!!!
Здесь я вынужден привести цитату:
Благодаря этому через тьму веков доносится до наших дней «собственный дух» нашего, еврейского, народа. Он включал и включает сформированные еще в системе религиозного мышления и дошедшие из древности понятия
- о принципах государственного устройства на основе индивидуального добровольного договора с четко определенными правами и обязанностями сторон, в противоположность принципу насильственного захвата и удержания власти
- о дифференцированном подходе к правам и обязанностям разных частей народа и связи прав и обязанностей – в противоположность «правам человека», не связанным с его обязанностями
- о разделении законодательной, судебной и исполнительной властей
- об обязательных для всех, известных и понятных всем законах.
Оказывается, в понимании автора, "еврейский дух" - это система дошедших из древности понятий об… устройстве государства! И это при том, что ни в самой Торе, ни, что называется, "около нее" мы практически не найдем никаких слов об устройстве еврейского государства. Нельзя же серьезно воспринимать слова Всевышнего об ограничении числа жен и лошадей у царя в качестве указаний об устройстве государственной системы! Не говоря уже о том, что автор, видимо, не в курсе, что Всевышний резко осудил решение пророка Шмуэля об установлении системы царской власти вообще.
А разве в истории Государства Иудеев было мало примеров насильственного захвата и удержания власти, что, по мнению автора, противоречит "еврейскому духу"? Разве при дифференцированном подходе к правам и обязанностям кто-то спрашивал согласия тех, кого "дифференцировали"?
Цитата:
Современным евреям повезло. Эти понятия были апробированы уже в новое время. На их основе, почерпнутой из Пятикнижия (правда, не евреями, а протестантами), формировалась государственность будущих Соединенных Штатов Америки.
Еще в Великобритании, до отплытия в Америку, основатели колонии вырабатывали и подписывали «compact»: «Мы, чьи имена написаны ниже, … совершаем Завет и объединение себя в Гражданское Государство для вящего нашего порядка и сохранности …». И дальше шли юридические условия взаимоотношений в колонии, порядок добровольного делегирования полномочными гражданами части своих прав органам управления, описание прав и обязанностей членов колонии, условия суда и т.д. Логическое развитие заложенных тогда принципов договора граждан и сейчас лежит в основе государственной и правовой системы США.
Судя по тексту, Завет они заключили все-таки не с Творцом, а между собой. Да, в определенной мере на основе Пятикнижия, но в данном случае - все же на основе моральных принципов, почерпнутых из собственного базисного источника (который, как и все великое, "стоял на плечах" предшественников). И этот источник был между прочим освобожден, очищен, ректифицирован от всего СУГУБО ИУДЕЙСКОГО. Поэтому для нас тут может быть важен лишь принцип, о котором как мне кажется, говорит автор - вовсе не обязательно привлекать Божественную сущность для формирования закона общежития. Достаточно лишь договориться между собой. Ведь не будем же мы здесь серьезно говорить о том, что вышеуказанный базис протестантизма (7 заповедей) - это и есть тот самый "еврейский дух"? Если так, то почему бы нам всем не принять христианство, а заодно и конституцию США, вот и весь сказ!
Отмечу между прочим, что евреи испокон веку не могли договориться между собой. Начиная со времени Исхода - мидраш утверждает, что из Египта вышли всего около 20% общего числа евреев. А вот у других народов мы как раз наблюдаем опыт достижения конкретных целей на основе договоренности. Так, еще древние викинги формировали свои разбойничьи отряды на основе строгой иерархии, вполне определенной и всем известной системы дележа добычи (зачатков налоговой системы). Каждый знал, что его права будут находиться в прямой зависимости от его обязанностей. И при этом - никакого Договора с Творцом! Откуда ж они черпали свой опыт жизни?
Цитата:
Жизнь колонистов в Америке бывала порой неимоверно тяжела. Но выработать договор граждан было относительно несложно. Все, кто уплывал в колонии, имели примерно общие взгляды и представления о нормах жизни. Потому и плыли. Проблем с консенсусом у них не было – несогласных просто не брали на корабли. А индейцы, жившие на территории колоний, в расчет не принимались.
Да, так было первое время. Индейцы в расчет не принимались, потому что с ними НЕЛЬЗЯ было договориться. И по прошествии "первого времени" большинство колонистов были вырезаны этими самыми индейцами, это общеизвестно. А приезжавшие впоследствии уже ничего такого не "подписывали". И количество человеческого сброда, заполнившего собой будущие Соединенные Штаты, не поддается подсчету.
И, хотя, по мнению автора, в Израиле ситуация иная, но мне кажется, что у нас как раз почти то же самое. Первые поселенцы-переселенцы в Эрец-Исраэль были преимущественно религиозными людьми. И руководствовались этим самым Договором с Творцом. И при массовом переселении в наши "Америки" здесь произошло то же самое. Всем давно ясно, что с нашими индейцами договориться невозможно, и они даже сами это декларируют. Тем не менее у всех газет любимая тема - "мирный процесс".
В этом, что ли, состоит пресловутый "еврейский дух"? Можно и так подумать, потому что автор предлагает принимать во внимание мнение тех, кто тут жил раньше и оказался тут в момент провозглашения Государства Израиль, но при этом категорически с этим фактом не согласен. Давайте уж будем проводить параллели последовательно и назовем их "местными индейцами".
И, по мнению автора, нет никакой надежды договориться и построить у нас государство западного типа. То есть брать пример не с кого.
Однако, можно подумать, что в других странах разница в мировоззрениях не такая большая. Да сколько хотите мнений, столько и получите! Но в так называемом ПРАВОВОМ государстве ОДИН ЗАКОН НА ВСЕХ. И никто не требует от достигшего совершеннолетия человека "подписываться" под этим ЗАКОНОМ. Это САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, если ТЫ - ГРАЖДАНИН. И этот Закон известен всем (за исключением, возможно, мелких подробностей). И никакой "государственный консенсус" не нужен, об этом даже речи нет. Не согласен с Законом - просим либо в тюрягу, либо на выход с вещами! Как это недавно продемонстрировала Австралия по отношению к своим мусульманам.
Далее цитата:
Оказалось, что у граждан нынешнего Государства Израиля практически не получились даже равные права. А уж о равных обязанностях, приемлемых для всех и, главное, всеми добросовестно исполняемых – и речи нет. Вводить единые права и обязанности насильственно – только увеличивать внутреннее напряжение. Во многих странах к гражданской войне приводили и меньшие противоречия.
Потрясающая логика! К гражданским войнам как раз приводили идеи и состояния, при которых ОТСУТСТВОВАЛИ равные права для всех! Однако, по мнению автора,
"так называемая «Европейская модель» – единые для всех нормы, единые и унифицированные права и обязанности – в наших условиях не работает. Сложилась практика «закрывать глаза» на нарушение установленных норм целыми группами граждан и, иной раз, государственными органами. Сложилась практика жить, как говорится, «не по закону, а по понятиям». Результаты видны каждому.
Нет, не так должны жить в своей стране евреи."
Ниже я попытаюсь показать, что существующая модель нашего государства как раз именно еврейская. При этом мне придется проделать вместо автора дополнительную работу, чтобы определить сначала, о чем вообще речь идет, и кто такие эти самые "евреи". А без этого мы ни на миллиметр не продвинемся.
(В самом деле, как должны жить в своей стране сепулькарии? Да черт их знает! Может быть - в норах, питаясь травой, а может быть и в озерах, питаясь рыбой. Кто они такие? Кто они такие вообще, чтобы обсуждать их право жить в какой-то "СВОЕЙ СТРАНЕ СЕПУЛЬКАРИЕВ"? Как должны жить, повторяю, рабиновичи в стране рабиновичей, если все, что их объединяет, это только фамилия, то есть происхождение, а то и просто - название?)
А в чем проблема-то? Автор ясно пишет:
"Сложилась практика «закрывать глаза» на нарушение установленных норм целыми группами граждан и, иной раз, государственными органами".
Таким образом, совершенно ясно, что нормы-то (то есть ЗАКОНЫ!) ЕСТЬ, они УСТАНОВЛЕНЫ. Только вот беда - "сложилась практика". А вот ПОЧЕМУ такая практика сложилась, автор не сообщает. Зато утверждает определенно, что
"Нужна другая модель государственности. И самое время обратиться к «собственному духу» нашего, еврейского, народа".
А где уверенность в том, что закрывание глаз на установленные нормы не есть самая что ни на есть "еврейская практика"? Что такого в себе содержит пресловутый "еврейский дух", что может помешать этому, когда в течение тысячелетий ИУДЕЙСКАЯ ПРАКТИКА состояла в том, чтобы так или иначе обойти постановления Всевышнего?
Однако положим… Выше было показано самим автором, что пресловутый "собственный дух нашего народа" (еврейский ли он, сам народ этот - вопрос отдельный), в течение более полутора тысячелетий был сформирован на основе ТОРЫ, Божественного Закона, данного по всеобщему убеждению, Самим Творцом, Создателем Мира. Тот, кто в это не верит, или по крайней мере не поддерживает этот Закон и эту Идею, тот, надо полагать - не еврей?
Конечно, это неверно. На самом деле (см. выше) этот человек - НЕ ИУДЕЙ. "Еврея вообще", как такового, не существует. Существуют РЕЛИГИОЗНЫЕ ЕВРЕИ (иудеи) и НЕРЕЛИГИОЗНЫЕ ЕВРЕИ (люди иудейского происхождения в том или ином колене). Это и было показано в упомянутом выше эссе "Народ в четвертом измерении"
Нерелигиозные евреи НЕ ПРИЗНАЮТ существование Творца, а значит и Его Закона, Договора с Ним.
Но все же попробуем пройти за автором чуть дальше. Что же он предложит нам в качестве "манифестации еврейского духа"?
Цитата:
Для модели, на первый раз, применим только два донесенных из древности понятия:
- о добровольном индивидуальном договоре и
- о дифференцированном подходе к правам и обязанностям.
Построим модель государственности на нашем условном примере корабля.
Наблюдается некоторое изменение требований к читателю. В самом начале было предложено подумать о том, в каком государстве мы хотели бы жить? Теперь же выясняется, что думать нам об этом не надо (или это был литературный прием?), а следует рассмотреть возможность применения модели государственности, которую предлагает сам автор!?
Но эти два понятия, предложенныt автором как основополагающие для модели, выглядят немного странно. Как хорошо известно, именно они были положены в основу бандформирований викингов.
К "еврейскому духу" это может быть отнесено с тем же основанием, как и способность мыслить.
Цитата (ну, никак не обойтись без цитат!):
Во-первых, на корабле есть те, кто обеспечивает движение корабля к цели и поддерживает жизнь на корабле. Т.е. команда корабля. В команде разные люди. Неизбежны разногласия – какие и как ставить паруса, чем кормить матросов, в какие порты заходить по дороге и т.п. Но конечная цель у всех одна – еврейское государство в Стране Израиля – Государство Израиля. Людей с другой конечной целью в команде нет.
Исходя из вышесказанного - нет и самой Цели. Ее и сформулировать нельзя до тех пор, пока НИКТО НЕ ЗНАЕТ, что такое ЕВРЕЙ, а значит и не знает, что такое "еврейское государство".
Даже столь новому образованию как "Советское государство" потребовалось такое понятие как "советский народ". И это понятие было вынужденно определено - это человеческая общность (обратим внимание, общность, а не нация!) нового типа, принадлежность к которой определяется не происхождением человека, а ЦЕЛЬЮ, которую он признает как главную для существования этой "общности" - построение коммунистического общества по модели марксизма. Если ты этой цели не признаешь, ты - не советский человек.
Обратим внимание, что сформулировать это стало возможным только, отказавшись от самого понятия "национальности", то есть принадлежности человека к той или иной группе людей по принципу ПРОИСХОЖДЕНИЯ.
Потому и возник кризис в современном российском обществе - прежнюю "национальную идею" (общность, строящую коммунизм) отменили волюнтаристским порядком, а создать новую оказалось не на чем. Отсюда - возврат к православию как единственной идее, которая может удержать вместе многие народы, в головы которым за 70 лет успели внедрить идею о праве наций на самоопределение (извратив при этом само понятие "нация").
Однако автор обсуждаемой статьи, похоже, от "национального" принципа отказываться не собирается.
Итак, оставаясь на "национальных" позициях, и считая евреями тех, кто имеет "еврейское происхождение", нам предстоит попытаться совместить идею религиозную (Закон от Творца) с устремлениями людей нерелигиозных, отрицающих само существование Творца (а вместе с ним, естественно, и Его Закон).
Тем не менее, пока мы еще не понимаем, к какой Цели стремится (и пытается направить корабль) его КОМАНДА - эту цель автор не сформулировал, и лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ, что она может существовать, хотя, исходя из ранее сказанного, ее существовать вроде бы и не может.
Понятно, что на корабле много всякого случайного народа:
" кого не интересуют конечные цели команды. Но они и не возражают плыть туда, куда команда ведет корабль. Да многим из них не так уж и важно, куда плыть – были бы стабильны, безопасны и комфортны условия плавания. Условно назовем их пассажирами.
Да, таких людей всегда достаточно много. И до последнего времени даже израильские арабы были именно такими, и это их устраивало - они жили лучше, чем их собратья вне Израиля, примерно раз в пять.
Цитата:
А еще есть такие (и их немало), кто вовсе и не хочет плыть туда, куда команда ведет корабль, не хочет Мединат Исраель, не хочет, чтобы было Еврейское Государство и совсем не считает эту землю Страной Израиля.
Да. Такие тоже есть. Ранее мы их условно назвали "ИНДЕЙЦЫ". Для ясности их роли.
И вот, для того, чтобы все эти разношерстные люди не довели дело до утопления, автор предлагает
соответствующий еврейской ментальности договор между всеми, населяющими корабль.
Когда каждый индивидуально и добровольно выбирает для себя не только права, но и связанные с ними обязанности и ответственность. Т.е. выбирает себе на корабле подходящий статус.
Между всеми - не получится. В крайнем случае такой договор может быть заключен между первыми двумя группами - командой и пассажирами. Но никак не с индейцами. Индейцы - люди разумные и честные. Они прямо декларируют, что не пойдут ни на какие соглашения и договора с бледнолицыми. "Родина или смерть!" - говорят они всей команде и всем пассажирам. "От ворот - поворот!"
Первые поселенцы в Америке, может быть и руководствовались "еврейской ментальностью", перешедшей к ним из протестантизма. И индейцы их вырезали. Всех до единого. И следующая волна поселенцев сделала из этого правильные выводы. И уничтожила индейцев. Практически. 25 миллионов человек, между прочим. Сегодня каждая третья улица в любом захолустном городке США, и каждое второе озеро имеют индейское имя. Зато сегодня на планете существует АМЕРИКАНСКОЕ ГОСУДАРСТВО.
А ведь не так давно не было на планете ни американского народа, ни американской нации. Кто им дал ПРАВО САМООПРЕДЕЛЯТЬСЯ? Не говорите мне - пушки и ружья. Право на самоопределение дали им … да-да, сами индейцы. Отказавшись подписывать их Договор.
Поэтому не существует иного способа общения с теми, кто ни при каких условиях не желает подписывать договор, кроме как -на рею. Или за борт. В крайнем случае - ссадить в ближайшем порту. Руководствуясь "еврейской ментальностью". Да автор и сам предлагает такое решение, только вот беда - оно в принципе неосуществимо.
Цитата:
Для управления кораблем команда из своего состава выбирает Руководство с перевыборами через, например, четыре года. Руководство ответственно перед выбравшей его командой. Члены команды вправе в установленном порядке выбирать и сменять Руководство, контролировать его работу.
Ничего оригинального, а главное - чисто еврейского. Американская система.
Полностью противоречит "духу Торы", ранее декларированному самим автором как образец "еврейского духа". Никакой такой "выборности" Тора не предусматривает.
Даже Санхедрин комплектовался не с помощью выборов, а путем кооптации в свой состав тех. Кто по мнению членов Санхедрина этого заслуживал. Ну в точности как современный нам БАГАЦ - Высший суд Справедливости.
В "иудейском государстве Торы" нет и быть не может никакой выборности - каждый занимает свое место в иерархии.
Идея ВЫБОРНОСТИ руководства (те самые 4 года, через которые любой (!!!) руководитель начинает злоупотреблять властью) идет от древних язычников - греков, и к Торе никакого отношения не имеет. А вот "ЕВРЕЙСКИЙ менталитет" как раз предусматривает эту самую выборность, потому что ЕВРЕЙСКИЙ менталитет - это менталитет Кораха (см. ТАНАХ), эллинизированного еврея, американского еврея, человека, для которого НЕТ ТВОРЦА и НЕТ ЗАКОНА, данного Творцом.
"Кто такой этот Моше? Все святы!" - говорил Корах. "Даешь выборность власти! Мы сами определим Цель, к которой должен идти вышедший из Египта народ!"
И, если уж говорить о легендарном прошлом, то Цель эту во время выхода из Египта, знал только один Моше, да и то ему об этом было сообщено не в самый момент выхода, а значительно позже.
Я тут не обсуждаю сейчас преимущества и недостатки той или иной системы управления государством. Я пока что вижу противоречивость во взглядах самого автора, и речь идет пока об этом.
Цитата:
Те, кто выбрали для себя статус пассажира, обязаны, как и все, подчиняться установленным законам и правилам жизни на корабле. Как и все, имеют право на защиту личности и имущества, право пользоваться всей инфраструктурой корабля и получать помощь в социальных случаях.
Как и члены команды, между прочим. Почему это касается только пассажиров? Только потому, что им все равно, куда плыть? Но разве они случайно оказались на этом корабле? Наверное - нет. А если случайно, то может быть им все равно, ссадят их с корабля или нет? Почему их надо тащить за собой в истинно неведомую даль?
Не-ет, им не все равно куда плыть. Им совсем не все равно. И им не все равно, какую Цель ставит перед собой команда.
Они не берут на себя обязанность защищать корабль, обеспечивать его внешнюю и внутреннюю безопасность и преодолевать другие трудности, связанные с движением к поставленной цели. Они не хотят (выделено мною - А.В.) , а, возможно, и не умеют это делать. Соответственно, у них нет и права руководить кораблем, выбирать и быть избранными в Руководство.
Если бы только это. Но они не просто паразиты (называйте вещи, пожалуйста, своими именами). Они НЕ ХОТЯТ это делать потому, что их не устраивает сама ЦЕЛЬ.
Ну а те, кто уже есть на корабле, но не согласен плыть туда, куда команда ведет корабль? Тех, кто сверлит дырки в днище или иначе вредит и мешает плаванию? Их надо изолировать и ссадить в ближайшем порту.
Правильно. Это индейцы. К ним неприменим "еврейский менталитет". Иначе будет так, как в Америке. Вырежут всех. Поэтому - в трюм до ближайшего порта…
Одна только проблема - в трюме их надо кормить. И они там размножаются, и ведут себя как крысы. Корабль, на котором они находятся, не примут ни в одном порту, исключительно по санитарным соображениям, а стало быть и на берег их ссадить не представляется возможным.
Вы спросите - что же делать?
Не уподобляться же этим зверям-американцам, и не уничтожать же их - все-таки божьи твари! А у нас, понимаешь ли, менталитет…
Решение этой задачки хорошо известно. Израиль - достаточно богатая страна, чтобы прикупить себе какой-нибудь остров в Тихом океане, размером с Иудею и Самарию и Газу вместе взятые. Если остров может купить частное лицо, то почему это не может сделать Государство?
На острове устраивается хорошо оборудованная колония, на которую затем под любым предлогом переселяются семьи "крыс". Колонии предоставляется самоуправление, после чего она может претендовать на признание ее государством (или частью другого государства, если угодно).
После этого в Иудее и Самарии вводится военное положение с высылкой всех ее жителей, не имеющих израильского гражданства. А затем реализуется аннексия Иудеи и Самарии. Точка.
Вот так и идут дела на придуманном этом корабле. Есть аналогия с нашим Государством Израиля? Аналогия, понятно, не доказательство. Да мы и не доказываем. Просто, как договорились, подумаем – понравилось бы нам такое Государство?
Прежде всего - осталось непонятным, при чем тут вообще и что такое этот самый "еврейский дух"? При чем тут еврейская история? Общественный договор - это идея Ж.Ж.Руссо, и она позволяет этот "дух" вообще не принимать во внимание в этой корабельной модели. Более того, вроде бы мною показано, что как раз именно "еврейский дух" (в интерпретации автора, конечно) и не позволяет обходиться с крысами-индейцами так, как это делают "все народы", к примеру которых в начале статьи обращается автор.
Еще более понятно, что осуществить такую «корабельную» модель совсем не просто. Но разговор-то не об этом, а только о том – хотим ли для себя такое государственное устройство, такую «манифестацию собственного духа» именно еврейского народа.
Нет. Не хотим. Хотя бы потому, что "еврейский дух" тут отсутствует напрочь.
Согласны ли Вы с тем, что неравноправие граждан в Государстве Израиля – желательно и соответствует духу еврейского народа?
Для сведения из энциклопедий:
Гражданин - житель римской державы, обладающий правом участвовать в выборах и служить в армии. Сначала таковыми признавались люди, рожденные на территории государства, если родители были римскими гражданами. В 212 г. император Каракалла предоставил права римского гражданства всем жителям империи, за исключением рабов.
Гражданин - лицо, принадлежащее на правовой основе к определенному государству. По своему правовому положению гражданин конкретного государства отличаются от иностранных граждан и лиц без гражданства. Только гражданам принадлежат политические права и свободы.
Гражданин
1. В конституционном и международном праве — человек, обладающий всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных конституцией, имеющий гражданство данного государства.
2. В гражданском праве — субъект гражданского права, один из видов участников гражданских правоотношений.
3. В широком смысле слова— нравственный человек, обладающий политической и правовой культурой, политически активный, живущий интересами и нуждами страны, «Отечества достойный сын».
Хочу только обратить ваше внимание на то, что служба в армии была ПРАВОМ, а не обязанностью, как это имеет в виду автор в своем контексте.
Из этих определений совершенно ясно, что словосочетание "неравноправие граждан" - нонсенс. Граждане просто по определению не могут быть неравноправными. Слои населения - могут, но тогда представители этих слоев не являются гражданами в полном смысле слова.
Согласны ли с добровольным закреплением этого неравноправия путем договора, вместо единых для всех «прав человека», не связанных с обязанностями?
Сама постановка такого вопроса ошибочна, неверна. Да никто и не станет заниматься самодоносом. "Гражданин" ли тот или иной человек, или он - "человек со статусом…" во всех государствах определяет не он сам, а само государство. И не на основании его каких-то "заявлений или деклараций" (он, конечно, потом может присягать так сказать "на верность", но уже ПОСЛЕ и НА ОСНОВАНИИ неких предпосылок, считающихся объективными или необходимыми для присвоения ему гражданских прав).
Возможно, автор пытается утверждать, что сама добровольность принятия на себя этих обязанностей как раз и есть тот самый искомый "еврейский дух", "еврейская идея" ДОГОВОРА, ректифицированная, отделенная от своего духовного, религиозного содержания?
Но не надо забывать, что для того, чтобы быть человеком религиозным, надо как минимум соблюдать внешне традиции народа, а как максимум - ВЕРИТЬ в БОГА. Только при этом условии есть небольшой шанс, что слова не разойдутся с делом. Если бы в вопросе о добровольном принятии на себя "прав и обязанностей" имела место подобная вера, то и Договора заключать бы не было необходимости. Так оно и было на протяжении конца 19-го и первых десятилетий существования Государства Израиль. Сионизм и был той самой заменой религиозной веры для нерелигиозных евреев. Это и была та самая ЦЕЛЬ - создание "государства-убежища" для всех людей, которых СЧИТАЮТ ЕВРЕЯМИ и потому преследуют, - та самая ЦЕЛЬ, которую провозгласил Теодор Герцль (а другой Цели никто и никогда не провозглашал).
Странно, почему автор ни разу не упомянул об этой единственной Цели, ради которой якобы все и затевалось….
Согласны ли, что европейская модель «свобода, равенство и т.д.» нам, как ни странно, не подходит?
Это НЕ МОДЕЛЬ. Это один из принципов, на которых основывается капиталистическая экономика. ("и т.д." же это самое - то есть пресловутое "братство" - это всего лишь лозунг французской революции, который был так же быстро забыт, как и пресловутые "Заводы - рабочим! Земля - крестьянам!")
Хотели бы жить в таком еврейском государстве в Стране Израиля, в таком Государстве Израиля, где граждане вместо отчаянной борьбы за свои права с государством и другими жителями страны,
- сами выбирают и закрепляют договором подходящий для себя круг обязанностей перед всеми другими гражданами,
- имеют права в меру принятых обязанностей,
- часть своих прав, на основе договора, добровольно делегируют законодательным, судебным и исполнительным властям на государственном и муниципальном уровнях.
Может быть… Но при чем тут слово "ЕВРЕЙСКИЙ"? Второй и третий пункт сегодня реализуются в любом так называемом "ПРАВОВОМ государстве", и, похоже, тут автор либо ломится в открытую дверь, либо, не говоря этого прямо, не считает Государство Израиль правовым государством. Ну, так скажите "Б"!
Что касается первого пункта:
- сами выбирают и закрепляют договором подходящий для себя круг обязанностей перед всеми другими гражданами (статус - прим. А.В.)
то и тут на самом деле нет никакой ясности. Давайте уточним еще раз:
Статус номер 1:
Право и обязанность команды и каждого ее члена – вести корабль к установленной цели, обеспечивая стабильную, безопасную и, по возможности, комфортную жизнь на корабле.
Включая воспитание и образование подрастающего поколения, защиту корабля от пиратов, а также помощь нетрудоспособным, не имеющим собственных источников существования. Для этого организуется работа необходимых служб корабля, его инфраструктуры. Организуется воинская служба членов команды. Разрабатываются нормы и правила поведения на корабле. Создаются необходимые органы управления, судебные, охраны правопорядка и т.д. Для всего этого нужны средства. Их собирают в виде налогов со всех, кто плывет на корабле.
Очевидно, что статус этих людей ничем не отличается от статуса ГРАЖДАНИНА любого современного даже и не слишком демократического общества. С одной только разницей - вот эта самая "ОБЯЗАННОСТЬ ВЕСТИ К УСТАНОВЛЕННОЙ ЦЕЛИ".
Любое современное общество, претендующее считаться "правовым" (то есть в котором права определяются обязанностями, как того и хочет автор) НЕ НАВЯЗЫВАЕТ своим гражданам никакой определенной ЦЕЛИ. Только ТОТАЛИТАРНО УСТРОЕННЫЕ ОБЩЕСТВА позволяют себе такое. Смотрите - "ОБЯЗАННОСТЬ ВЕСТИ К УСТАНОВЛЕННОЙ ЦЕЛИ". А "еврейская" цель, между прочим - никак не обозначена! У большевиков БЫЛА обозначенная цель. У нацистов - БЫЛА. Даже у прежних британцев - была:"Правь, Британия, на всех морях!" - пелось в ее гимне.
Может быть "еврейская цель" - это слова гимна "Атиква":"Жить свободным народом в своей стране"? Но это уж слишком общеобозначенная цель, под которую можно подогнать что угодно. А разве сейчас мы не живем свободно в своей стране? Ну, есть некоторые трудности. А где их нет? А не дай бог кто-то установит цель типа "Мир любой ценой!" И все будут обязаны ее выполнять?
КТО И КАК УСТАНАВЛИВАЕТ ЭТУ ЦЕЛЬ и ПОЧЕМУ ВСЕ, кто с ней не согласен, теряют права первого уровня?
Статус номер два:
Те, кто выбрали для себя статус пассажира, обязаны, как и все, подчиняться установленным законам и правилам жизни на корабле. Как и все, имеют право на защиту личности и имущества, право пользоваться всей инфраструктурой корабля и получать помощь в социальных случаях.
Они не берут на себя обязанность защищать корабль, обеспечивать его внешнюю и внутреннюю безопасность и преодолевать другие трудности, связанные с движением к поставленной цели. Они не хотят (выделено мною - А.В.) , а, возможно, и не умеют это делать.
Соответственно, у них нет и права руководить кораблем, выбирать и быть избранными в Руководство.
Да черт с ним, с руководством! Но какого дьявола те, кто не желает защищать корабль снаружи и внутри, и терпеть те или иные лишения ("преодолевать трудности" - ПОНИМАЙ - РАБОТАТЬ!) только потому, что они НЕ ХОТЯТ (!), должны сами пользоваться правом защиты, инфраструктурой и социальной помощью?
Ведь речь не о стариках, детях, и инвалидах, которые НЕ МОГУТ! Речь о тех, что НЕ ХОТЯТ и НЕ УМЕЮТ! Что это за люди, в конце концов, почему их надо вообще защищать, лелеять и беречь?
Эдак любой запишется в эту категорию! Ведь он, по замыслу автора, САМ выбирает условия договора!
Статус номер три:
Те, кто уже есть на корабле, но не согласен плыть туда, куда команда ведет корабль? Тех, кто сверлит дырки в днище или иначе вредит и мешает плаванию? Их надо изолировать и ссадить в ближайшем порту.
Об этом уже шла речь выше - их не примут ни в одном порту. Только на "обитаемый остров" !
Остальные, кто по тем или иным причинам не подписывают договор, – могут временно оставаться на корабле. При условии, что они, как и все, подчиняются законам и правилам жизни на корабле и платят те же налоги, что и пассажиры. Они имеют те же права, что и пассажиры, но, естественно, без права на социальные льготы и дотации участников договора. Под «временно» имеется в виду до тех пор, пока некоторые из них добровольно не покинут корабль, а другие добровольно не подпишут договор. Или не начнут мешать плаванию, нарушать правила жизни на корабле, уклоняться от уплаты налогов. Тогда их депортируют принудительно.
Да запросто они подпишут ваш договор как пассажиры! Что они, сами себе враги, что ли, самодонос на себя писать? Зачем им какие-то дополнительные неприятности? Тем более, что обмануть еврея для араба - большая честь. И будет он ехать себе своей пятой колонной, ничем не отличаясь от других. Пока не пробьет час бунта.
А те, кто не захочет иметь обязанности – не сможет претендовать и на права.
С ЭТИМ ОБЩИМ ПРИНЦИПОМ ТРУДНО НЕ СОГЛАСИТЬСЯ. Но все это сравнительно легко регулируется Конституцией, которая есть практически у любой страны мира (даже у таких стран, которые демократическими не назовешь). Но при чем тут "еврейский дух", я спрашиваю?
Хотели бы Вы, лично Вы, жить в таком Государстве Израиля?
Невозможно ответить. Но ясно одно - с государством народа Израиля, в котором воплощен пресловутый "еврейский дух", такое общественное устройство имеет мало общего, и чревато оно всевозможными ошибками и злоупотреблениями. Не говоря уже о своей нереализуемости.
Теперь зададим себе вопрос - а почему, собственно, нужно устраивать в Стране какое-то "неравноправие граждан" (используя термин автора). Почему не принять просто Конституцию типа американской, что в ней такого плохого для евреев? Зачем эта показная добровольность на уровне самодоноса? Разве Закон при добровольном принятии на себя обязательств будет принципиально отличаться от Закона, принятого на основе совещания между собой представителей народа в Конгрессе? И зачем, наконец, изобретать велосипед, если Конституция США уже 200 лет как опробована на практике?
Ответ - незачем. Так чего ж еще надо?
А как же? А "еврейский дух"? Где ж дух еврейский-то, если государство - еврейское?
А нет, нет никакого "еврейского духа". Его в Природе не существует. И ЕВРЕЙ тот или иной человек большей частью не потому, что сам считает себя евреем (это как правило - вторично), а потому, что другие его таковым считают, и на этой основе "считаемые" кучкуются. А если такого внешнего давления нет, то они, сегодня якобы считающие себя евреями, разбредаются, и ассимилируются с окружающей средой. Потому что у ЕВРЕЕВ МИРА нет НИЧЕГО СПЕЦИФИЧЕСКИ ОБЩЕГО кроме вот этого самого - ИХ СЧИТАЕТ ЕВРЕЯМИ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА.
А вот у ИУДЕЕВ общее - есть. Это - Тора. И никакие добровольные договора при всей своей добровольности не могут стать эквивалентными Торе, хотя она и принята по мнению автора, на добровольных началах.
*
Кстати сказать, автор, повидимому, заблуждается в самой исходной точке своего построения - Тора была принята евреями (согласно мидрашу) вовсе не добровольно. "Мидраш рассказывает" (Вейцман), что они очень долго препирались с Всевышним у Синая, пока у Того не кончилось терпение, и он не поднял в воздух скалу и заорал "Хватит! Или принимаете, или всех раздавлю сейчас ****!"
"Ну, что делать… - сказали евреи… принимаем…."
*
Таким образом, мы выяснили по ходу обсуждения, что Цель таки у евреев есть. Это создание "государства-убежища". И в этом есть своя логика.
1. Существование такого государства, во-первых, не противоречит позиции религиозных людей. А их позиция проста - все иудеи соберутся в Стране Израиля только с приходом Машиаха. Машиах их и соберет. Ну, так никто и не против, никто никого за фалды не тянет в светлое будущее. Если в какой-то стране евреи (по происхождению) не преследуются на государственном уровне (а в оптимуме государство стоит на страже прав своих граждан), то и уезжать их этих стран вовсе не обязательно. Вот если тебя припекло…
2. Во-вторых, на основе уже имеющейся Цели легко и соответствующую Конституцию формулировать - в нее должно войти все, что этой цели соответствует, и в ней должно быть оказано противодействие всему, что ей противоречит. Так, например, содержание на средства евреев на корабле индейцев, провозглашающих уничтожение Государства своей целью, является антиконституционным, как и любые действия, направленные на поддержание существования этих людей - предоставление им работы, разрешений на какое-либо бытовое строительство и пр.
И не требуется никаких добровольных самодоносов - Государство, призванное защищать евреев, само определяет, кто является врагом государства. Принцип самозащиты еще никто не отменял в международном праве. В соответствии с этим любые операции по депортации враждебного населения будут конституционными. Только нужно юридически грамотно их оформить. Смогли же юридически грамотно оформить абсурдные соглашения "Осло", которые с точки зрения указанной выше Цели являлись бы антиконституционными! См. здесь:
Человек, написавший соглашения...
3. Все действия команды и даже самого капитана при наличии Конституции, декларирующей эту Цель, могут быть немедленно и своевременно контролируемы, причем для этого не требуется наличие какого-то Суда Справедливости (сегодня уже многим совершенно очевидно, что понятие "справедливости" весьма и весьма размыто, и сильно зависит от точки зрения, а потому ни в одной стране мира не применяется в судебной практике). Для этого достаточно наличие Конституционного Суда, сравнивающего требования Конституции с результатами деятельности персонажей.
(Если мне не изменяет память, то К.Богданович, на мнение которого ссылается в начале статьи автор, как раз и является сторонником принятия Конституции в Стране. Вопрос лишь в том, ЧТО в ней будет записано.)
4. "Государство-убежище для евреев" обязано давать свою защиту ВСЕМ, кто подвергается в стране проживания преследованиям за свое еврейское происхождение. То есть всем, кого в той или иной стране считают евреями. Если завтра какой-нибудь "аятолла" напишет указ, что евреем нужно считать любого, у кого среди прабабушек или прадедушек были евреи - этим людям еврейское государство обязано дать приют.
Поэтому принятый при Голде Меир принцип "еврей по матери" является с этой точки зрения абсурдным, и должен считаться антиконституционным.
Только страна, последовательно поддерживающая сформулированный в п.4 принцип, может заслужить уважение не только среди евреев, но и среди всех народов мира.
5. Любое использование силы против собственных граждан-евреев при отсутствии правонарушений с их стороны, является с точки зрения Цели - антиконституционным.
6. Закон в еврейском государстве не должен иметь обратной силы.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Автор статьи, сообщив нам в самом ее начале, что
Почти 59 лет прошло после 14-го мая 1948 года, когда была принята Декларация Независимости. Но явно как-то не так должны были бы жить в своей стране евреи..
не счел нужным ни пояснить, чем его не устраивает жизнь евреев в Государстве Израиль, ни объяснить нам, кто такие евреи (а мы так надеялись в конце концов в этом разобраться после замечательной статьи Перельмана "Дефиниция…", чем-то смахивающей на знаменитый "принцип неопределенности" Геделя), а, стало быть, лишил нас возможности вообще ответить на вопрос, вынесенный в заголовок статьи.
Очевидно, он считает, что это само собой понятно. Но уже из первых откликов на статью на сайте
"ЭНС", где она опубликована, видно, что каждый рабинович в своей стране решает этот вопрос по-своему. И то, что совершенно не устраивает жителя нынешних "оккупированных территорий", совершенно безразлично большинству жителей Тель-Авива и Хайфы, а под словом ЕВРЕЙ каждый из них понимает что-то свое.
Тем не менее, в уже данных выше ссылках на статьи на этом сайте (в первую очередь это две статьи [1], [2]), можно найти возможность ответить хотя бы на вопросы "Кто такие ЕВРЕИ?" и "Чем объясняется нынешнее состояние политической системы в Израиле, от которой зависят судьбы множества людей", то есть "Почему вообще евреи в Израиле живут вот таким (даже как бы и неожиданным для автора статьи) способом?" А, может быть, эти люди, в силу того, что они таковы, может быть они и не могут жить иначе? Может быть, это происходит в силу каких-то не известных автору обсуждаемой статьи обстоятельств?
Без серьезной причины ничего серьезного не случается. Тогда попробуем, все же, определиться в рамках возможного.
В статье [1] приводится подробное разъяснение, кто такие ИУДЕИ, и кто такие ЕВРЕИ. Иудеи есть Нация Всевышнего, в том смысле, как они сами это понимают. Для того, чтобы это узнать, не нужно ни у кого спрашивать, кроме них самих. Нация - это народ, живущий в условиях государственности, или имеющий непосредственный опыт такой жизни. У этого народа (иудеев) есть Царь (Всевышний), существование и неограниченные возможности и права Которого никто из них не ставит под сомнение. Этот Царь дал 3300 лет назад Конституцию (Тору), на основании которой затем был разработан ЗАКОН (Галаха), по которому все эти люди жили в своем Государстве (плохо ли, хорошо ли), а затем продолжали жить в течение 2000 лет рассеяния по всему миру.
Таким образом была доказана большая жизнестойкость и самой нации и ее Закона.
Общий политический строй такого "Государства Иудеев" может считаться конституционной монархией, исполнительная власть в нем принадлежит земному царю (в отличие от Царя - Всевышнего), а судебная власть осуществляется судом выдающихся раввинов (знатоков Закона) - Санхедрином, или судьями на местах - раввинами более низкого уровня.
Законодательная власть (толкование Конституции) также принадлежит Санхедрину.
Кандидатура земного царя также утверждается Санхедрином.
Санхедрин не избирается. Он кооптирует в свои члены пожизненно новых высокообразованных раввинов по мере естественной убыли прежних.
Примерно вот на этой основе и формировалось в течение всей Истории Народа иудеев то самое, что называется ИУДЕЙСКИМ ДУХОМ. Если кому-то угодно называть это "еврейским духом" (в отношении государственности), то лично я не против. Но пусть мне объяснят вначале, как это все совмещается с присущим большинству нерелигиозных евреев (будем впоследствии именовать их просто ЕВРЕЯМИ) стремлением к демократии.
А не совмещается это все потому, что ЕВРЕИ (нерелигиозные люди иудейского происхождения) и ИУДЕИ - это вовсе не одно и то же, кто бы что ни говорил.
С незапамятных времен и до нашего времени из среды иудеев отделяются люди, которых по тем или иным причинам не устраивает жизнь в религиозной среде. Этих причин - множество. Выходя из общины иудеев во внешний мир, они со временем теряют связь с общиной. Они перестают быть религиозными евреями, община их отторгает. И сами себя они уже не называют ИУДЕЯМИ, ибо не исповедуют религию иудаизма. А для окружающей среды они продолжают быть чужеродным элементом, ибо несут в подсознании множество элементов иудейского мировоззрения. Они бы и рады, к примеру, чтобы их считали русскими, но они не могут пить водку, как русские, они не выносят сквернословия, которое является частью русского быта, они всегда были явно способнее к самосовершенствованию, они так или иначе, даже против своей воли ВЫДЕЛЯЮТСЯ на фоне окружающей среды, если эта среда не является слишком продвинутой в морально-интеллектуальном отношении. Еще одним препятствием до последнего времени являлась христианская ориентация среды в Европе и православная - в России. Ибо в этих религиях исходным пунктом является вина иудеев в распятии бога. Таким образом создается масса условий для идентификации этих людей как чужеродного элемента в этой среде. И этих людей в такой среде называют специальным словом - ЕВРЕИ (джуиш, жиды, юде…). И, как правило, явно или тайно ненавидят. И находят для этого множество обоснований.
Живя среди иных народов (вне иудейской общины), ЕВРЕИ постепенно растворяются в них, теряют свой иудейский подсознательный менталитет. В некоторых народах им удается раствориться полностью, некоторые народы (вроде русского) могут прослеживать иудейское родство аж до десятого колена. Но так или иначе, у евреев по происхождению, живущих в разных странах, формируется совершенно разная культура, чаще всего приближающаяся к культуре стран рассеяния. Законы, по которым они живут - тоже самые разные. Таким образом СОБСТВЕННО ЕВРЕЙСКОЙ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ, и собственно ЕВРЕЙСКОГО менталитета ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
ЕВРЕИ представляют собой даже НЕ НАРОД, а людей, единственно общим элементом у которых является их происхождение. Сами же эти люди могут разительно отличаться один от другого. В конце концов, считается, что все мы произошли от одного предка, но народы-то все же разные, и отличаются между собой по известным параметрам. Евреи же народом не являются. Это, выражаясь техническим языком, ЛЕГКАЯ ФРАКЦИЯ, отделяющаяся от основной НАЦИИ ВСЕВЫШНЕГО при малейшем повышении внешней или внутренней напряженности. У этих людей совершенно разный опыт государственности, унаследованный ими от народов стран проживания, от самых жутких диктатур до развитой демократии. Поэтому даже нельзя сказать, что иудеи и евреи - это два разных народа. Иудеи - Нация. Евреи - фракция. Если завтра, не дай бог, исчезнут иудеи, то послезавтра исчезнут и евреи, просто как следствие.
Так о каком таком "еврейском духе", "еврейской ментальности" говорит автор статьи? Их нет и быть не может. Есть ИУДЕЙСКИЙ дух (дух и принципы народа ИУДЕЕВ), основой которого является Тора во всех ее проявлениях. Но это относится только к религиозным людям, к религиозным "евреям", к ИУДЕЯМ. Попытка использовать эти идеи для построения ЕВРЕЙСКОГО государства обречена на очевидный провал. Поэтому-то автор и взял (а на самом деле вырвал из констекста) только два принципа:
Для модели, на первый раз, применим только два донесенных из древности понятия:
- о добровольном индивидуальном договоре и
- о дифференцированном подходе к правам и обязанностям.
Прежде всего понятно (и в первой части это было показано), что права вообще не могут быть отделены от обязанностей. Пожалуй лишь в звериной стае (или в современном международном сообществе) господствует так называемое "право сильного", не предусматривающее вообще никаких обязанностей. Во всех других человеческих обществах имеющие права имеют и те или иные обязанности. Это избитая истина. Полностью бесправный человек - это РАБ, но и у него нет никаких обязанностей (в смысле добровольных). Говорят, что он ОБЯЗАН работать, но на самом деле эта его "обязанность" организуется теми, кто имеет и права. А у нас вроде речь идет о добровольных обязанностях. Это - с одной стороны.
С другой стороны, можно, конечно. рассматривать иудейское мировоззрение как "индивидуальный договор с Всевышним". Но тогда надо ясно понимать и другое. Множество иудеев, считающихся религиозными, исполняют Закон только частично. У них возникают проблемы лишь тогда, когда они нарушают Закон ЯВНО, то есть пренебрегают общественным мнением (мнением общины). И тогда они просто "вылетают" из общины, становятся "светскими". Если же они нарушают хоть все пункты Конституции Всевышнего, но внешне соблюдают традиции, они считаются хотя и не слишком благоверными, но попрежнему "гражданами Государства Всевышнего". Это мы должны иметь в виду, когда кто-то говорит, что соблюдение добровольно взятых на себя обязательств является необходимой частью ЕВРЕЙСКОГО мировоззрения. Как раз основой-то является ПОНИМАНИЕ, что человек СЛАБ, и удержать его от греха может не столько закон, сколько осуждение соплеменников, основанное на Законе.
Что же касается дифференцированного подхода к правам и обязанностям, то, утверждая такую необходимость, мы что называется ломимся в открытую дверь современной юриспруденции. Да, права и обязанности ЕСТЕСТВЕННО дифференцированы. У младенца нет никаких прав, но у него нет и обязанностей. Права и обязанности человека меняются по мере изменения его жизненного статуса. И все это регламентировано ЗАКОНОМ. У стариков крестьян во Франции еще в 18 веке не было почти никаких прав, кроме права сдохнуть. Сегодня есть социальное обеспечение. Законы меняются. Вы можете, конечно, принять закон о том, что значительная часть вашего общества будет иметь множество прав и не будет иметь никаких обязанностей, но это будет ДУРАЦКИЙ закон, потому что через очень небольшое время он ударит по вашему обществу.
*
Создание Государства Израиль не было "воплощением иудейского духа". Иудейские законодатели, на основании тысячелетнего опыта и тысячелетнего анализа этого опыта, пришли к выводу, с которым я лично согласен. Жизнь в собственном государстве не является приемлемым образом жизни для иудеев. Опыт создания таких государств в прошлом является в целом отрицательным. Отдельные периоды правления двух отдельных царей (Давид и Шломо) являются скорее подтверждением этому.
Вот почему, когда заходит речь о "еврейском государстве", ИУДЕИ стараются не обсуждать эту тему. Они возлагают свои надежды в этом отношении на Машиаха, потому что понимают, что не во власти человека организовать что-то более приемлемое и не приносящее вреда человеку, чем жизнь в общине.
Основой жизни иудея является ИУДЕЙСКАЯ ОБЩИНА. В составе какого государства и какого народа она имеет место быть - в общем неважно, если этот народ не ставит своей целью ее уничтожение. Если ставит - надо сматываться из такой страны. Причем без длительных раздумий. И, поскольку иудеи рассредоточены по всему миру, желательно создать условия, при которых мировое сообщество (иудеев) могло бы принять всех вынужденных беженцев (мигрантов, ибо когда заходит речь о беженцах, чаще всего бывает уже поздно).
Нерелигиозные ЕВРЕИ в принципе не могут жить общиной. Для жизни общиной у людей должны быть серьезные основания, и прежде всего - объединяющая их идеология, религия. У ЕВРЕЕВ ВООБЩЕ, как я сказал ранее, ничего подобного нет. Каждый - сам себе рабинович. Отсюда и желание иметь Государство, если все-таки есть желание жить одной компанией, но не одной общиной.
А для жизни в составе ГОСУДАРСТВА общая идеология в принципе не обязательна. Нужно только учитывать наличие Закона, каким бы он ни был, вот и все. А законы эти с течением времени у разных народов меняются. И вполне есть возможность подобрать себе "деревню на жительство", как выражался один советский писатель.
Поскольку ЕВРЕИ в среднем ничем не отличаются от остальных людей, то и государство у них может быть теоретически любым. Но, поскольку они все же, будем к ним справедливы, несут в своем подсознании "дух свободы", то, хотя эту идею уже использовали протестанты для построения собственного государства в Северной Америке, но, вообще говоря, можно было бы считать как раз вот эту идею "манифестацией еврейского духа". Ибо еще ДО ПОЛУЧЕНИЯ ТОРЫ, еще не будучи ИУДЕЯМИ, в очень древнем Египте, народ наш осознал необходимость выхода из рабства, которая впоследствии была расширена до "рабства внешнего и внутреннего". И лишь в последние 200-250 лет эта идея получила свое реальное воплощение в виде государственной системы США.
*
Почему же при создании Государства Израиль (евреями) не была принята американская модель? Почему ЗАКОН в Израиле остался на уровне англо-турецких установлений, и страна (странный позор!) не имеет Конституции? Где был пресловутый "еврейский дух" людей - основоположников Государства Израиль?
В статье [2] показаны исторические причины создания Государства Бен-Гурионом. Ни о каком "еврейском духе" и "духе свободы" и не помышляли. Задача была гораздо прозаичнее - извлечь из побежденной нацистской Германии максимум средств, которые потеряли евреи (светские, религиозные общины редко были богатыми) во Второй Мировой Войне в Европе, и направить их поток через всемирную сионистскую организацию на помощь нуждающимся (это и было ее задачей). Но, когда выяснилось, что напрямую это сделать невозможно (государства победители отказались сотрудничать по части репараций с обществнными организациями), у Б-Г сотоварищи не было иного выхода, как организовать Государство, воспользовавшись возникшим национальным движением в Палестине.
Что и было сделано.
При этом с самого начала, повидимому, предполагалось, что на собственных ресурсах Страна вряд ли долго продержится. Поэтому был взят курс на полное огосударствление экономики В РАСЧЕТЕ на прибыль от германских репараций. Именно этим объясняется жесточайшая борьба, развернувшаяся вокруг этой проблемы. К концу 60-х годов в государственном бюджете прибыль с капитала, полученного в качестве репараций, постепенно становится определяющей статьей дохода.
Отсюда уже и следует "танцевать". Экономическая система, в которой на сегодняшний день только 2% ВВП производит сельское хозяйство, и около 80% составляют услуги, а промышленность производит менее 15% ВВП, определяет собой полностью и систему политическую. Капитал Страны вложен в самые доходные области мировой экономики, обеспечивая получение максимально возможной прибыли.
Реальная власть в такой системе естесвтвенным образом принадлежит нескольким людям, владеющим правами на Капитал или на его вложение и распределение. Кнессет представляет собой просто распределительную кормушку полученной прибыли. Отсутствие Конституции делает возможным принятие любых законов "по понятиям", по обстоятельствам. Впрочем, и ее наличие в такой системе не помешало бы ничему. Централизованной власти вообще мало что мешает, кроме объективных экономических законов.
В этих условиях разговоры о том, "Какое бы государство в Стране Израиля вы хотели бы иметь?" - разговоры совершенно беспочвенные. Именно такое государство, какое имеется, оно и есть истинно ЕВРЕЙСКОЕ. "Манифестация еврейского духа" в виде "свободы" (то есть полной вседозволенности, начиная от полицейского произвола, и кончая маршами педерастов в Святом Городе) получила свою полную реализацию. Без тормозов.
При всем этом не имеет никакого значения, кто чего себе думает в этом государстве. Работает "Формула Бен-Гуриона" - "Пусть они там все (понимай, население) крутятся хоть пропеллерами, мы все равно сделаем так, как НАМ надо".
Да, нам предоставляется полная свобода писать в своих статейках все, что нам вздумается, но кого это волнует, если это не может даже повлиять на голоса избирателей вследствие хорошо организованной системы массового оболванивания с помощью печати и телевидения? Вам предоставляется полная свобода … держать кукиш в кармане. А куда вы денетесь? Разве что эмигрируете, в страны, где слово "свобода" понимается несколько иначе, чем его понимал ЕВРЕЙ Бен-Гурион. Ну, так этим вы только облегчите задачу распределения получаемого дохода - на меньшее количество едоков. Остальные заживут богаче.
*
Теперь - хорошо это все или плохо для евреев? И насколько соответствует представлениям автора статьи о том, КАК должны были бы жить в своем государстве ЕВРЕИ?
Ну, хорошо уже тем, что мы нашли правдоподобное определение понятию ЕВРЕЙ.
Хорошо ли это все вообще, с точки зрения общечеловеческой морали?
А разве она существует вообще? Разве сегодня капитал высокоразвитых стран не вывозится в страны относительно слаборазвитые (включая, кстати, и Россию, которая спит и видит инвестирование иностранного капитала в свою экономику)? Это явление уже стало международной нормой. Как же можно в таком случае утверждать, что кто-то живет за счет других? Напротив. У нас есть капитал, но нет свободных рабочих рук. А у вас есть свободные руки, но нет капитала. "Бензин - ваш, идеи - наши!" Объединяем к общему удовольствию - вот и вся мораль размещения своего капитала за рубежом, где его только и ждут. Мораль вполне приемлемая.
Хорошо ли это все с точки зрения внутренней политики и экономики?
Я думаю - неплохо. Прежде всего государство в лице уполномоченных кнессета имеет наиболее полную возможность правильно распределять прибыль. Здесь уже не может быть ссылок на обстоятельства- все эти обстоятельства всем прекрасно известны. При плохой организации речь может идти только о недомыслии или воровстве. Во-вторых, никакие рассуждения о невысокой производительности труда при огосударствлении экономики в данном случае неприемлемы. Капитал НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ В СТРАНЕ. В стране он только потребляется. Максимум, на что можно рассчитывать - это продать за рубеж результаты правильных вложений в науку и технику. Но ведь это вряд ли сильно повлияет на ВВП, который производится ВНЕ СТРАНЫ. Так, спрашивается, зачем?
Тебе интересно проводить научные исследования - пожалуйста, найди источник финансирования, и исследуй на здоровье! Пролетишь - тебе слова никто не скажет: "Ну, не получилось!", как у того неудачника-хирурга.
Вроде бы именно так и должны бы жить в своей стране евреи… как и живут сейчас.
*
Так что же "не так", по мнению автора статьи?
А непонятно, ЧТО автора не устраивает. Он об этом не сказал. Имеется в виду, что всех это "нечто" не устраивает настолько, что само собой понятно. Но я пока ничего плохого для евреев не обнаружил.
*
А может быть, я просто не вижу этого плохого? Плохого настолько, что просто "так жить нельзя"?
А, понимаю… Полицейский произвол, Храмовая гора в руках арабов, и вообще см. статью [3] и рядом с ними на этом сайте…
Но ведь все это абсолютно не зависит от каких-то Договоров, добровольности, разделения людей на касты и проч. Поставьте один лишь вопрос перед населением:
"Вы проголосуете за американскую конституцию в качестве Конституции Государства Израиль? Вы готовы жить по американской конституции, воплощающей в себе ректификат ЕВРЕЙСКОГО ДУХА - Духа Свободы?"
Мне почему-то кажется, что даже израильские арабы за нее проголосуют.
А никакого иного "еврейского духа" вы больше днем с огнем не сыщете, кроме того, который провозглашен в Конституции США - "Свобода от рабства!"
Ссылки в тексте:
[1] "Народ в четвертом измерении"
[2] "Экономические основы государства Израиль"
[3] Аркадий Сафьян. "Смерть Израиля?"