АВТОР*

Еврейство Торы

и

Государство Израиль

(с комментариями)

Комментарии выделены красным шрифтом. Подчеркнуто в тексте также комментатором. Размещение на сайте нельзя рассматривать как незаконный копирайт, а лишь как необходимое цитирование, без которого смысл комментария утрачивается. Автор эссе не указывается во избежание какой-либо дискуссии с ним. Из текста следует, что все изложенное от имени автора следует рассматривать как обобщенное мнение некоторой религиозной части израильского общества. (Прим. коммент.)

 

*Примечание. В данном тексте опущены ссылки на те или иные места Торы, так как мы полностью доверяем автору. Имя автора не публикуется во избежание нежелательных последствий.

Предисловие с обложки

Стандартный путь советского еврея к Торе пролегал через еврейский национализм, интерес к государству Израиль, сионизм (есть и такие, кто остановились на полпути). Но и заново обретя веру в Б-га, далеко не все смогли переоценить свое отношение к сионизму и Государству Израиль, теперь уже с позиций Торы. И это не удивительно. Четкое и ясное мировоззрение по этому вопросу часто отсутствует даже у тех, кто соблюдают заповеди с детства. Слишком долог и тяжел путь нашего изгнания, слишком очевидно всеобщее презрение, которому подвергается наш народ, его приниженное положение в этом мире, и поэтому так томительно сладка надежда, не раз в истории увлекавшая нас вслед за яркими призраками мнимого избавления. Сердце и разум человека почти всегда не ладят друг с другом. И в умах очень многих даже Б-гобоязненных людей понятия "Народ Израиля", "Земля Израиля" и "Государство Израиль" переплелись тесно и неразрывно, а сионизм воспринимается как мессианское движение, вернувшее еврейскому народу утраченную честь и почет в глазах цивилизованного человечества.

Однако тот, кто живет с кашей в голове, обречен на ошибки. Ведь ложные воззрения на основы веры могут быть даже хуже, чем нарушение Торы действиями (здесь и далее подчеркнуто мною – комментатор). Если человек, к примеру, не признает один из “Тринадцати принципов веры”, сформулированных Рамбамом, он теряет свою долю в Будущем мире, какие бы заповеди он при этом не выполнял!

Эта брошюра призвана распутать клубок мыслей и эмоций в отношении еврейства Торы к сионизму и Государству Израиль. Рассматриваемые в ней вопросы - не политические и не исторические. Они относятся к самим основам еврейского мировоззрения, к основам веры, к определению сущности народа Израиля, Торы, изгнания и избавления, Машиаха. Только Тора, мудрость самого Б-га, может быть критерием истинности идей и мнений. Без нее ограниченный человеческий разум плодит лишь фантомы: сладкие грезы (наши суждения) или ужасные кошмары (суждения наших оппонентов).

Прежде всего, эта брошюра предназначена для тех, кто уже соблюдает Тору. Но и люди, которые считают себя атеистами, и прочие сторонники "свободомыслия" извлекут из нее немало пользы для себя, если сумеют отказаться от расхожих клише и ярлыков и, хотя бы на время, оставят пагубную привычку обзываться, не размышляя о прочитанном.

  1. Суть и цель этой книги

    2. Цель этой книги - восполнить недостаток, последствия которого ощущаются весьма сильно (хотя сам этот недостаток, может быть, не так уж заметен). Речь пойдет об одном из тех вопросов, о которых много говорят, но мало знают. Позиция еврейства Торы по отношению к Государству Израиль часто становится темой для обсуждения, дискуссий публицистики. Однако до сих пор, насколько мне известно, никто не пытался сжато и четко выразить эту позицию в письменном виде. В различных газетах были опубликованы статьи на темы, близкие данной; во время публичных выступлений выражались различные мысли. Но краткого и ясного изложения этого вопроса на бумаге нет до сих пор.

    Как уже было сказано, этот недостаток дает о себе знать больше, чем принято считать. Отсутствие ясной позиции в вопросе, который сегодня можно считать самым главным политическим вопросом для евреев как в Земле Израиля, так и в диаспоре, влечет за собой размытость понятий как среди соблюдающих Тору, так и в нерелигиозном лагере. Этот последний не имеет четкого представления о позиции Торы, и поэтому многие явления и события кажутся ему странными. Мнения всех верующих евреев он считает лишь мнением группы экстремистов-"ревнителей''. С другой стороны, и в среде Б-гобоязненных евреев недостаток знания приводит к тому, что из главного делают второстепенное, а из второстепенного - главное, не отличают причины от следствий и т. д.

    (В дальнейшем я попытаюсь показать, что основная ошибка автора брошюры как раз в том и состоит, что он принял следствие за причину. –Прим.комм.)

    Данная брошюра пытается определить основные понятия в этой области. Позицию еврейства Торы по отношению к Государству Израиль можно определить тремя способами: 1) алахически (с точки зрения еврейского Закона); 2) политически и 3) концептуально. Эти три аспекта тесно связаны, и между ними трудно установить четкие границы - тем более, что, в соответствии с представлениями иудаизма, "нет ничего, о чем не было бы написано в Торе". Тора включает в себя все и властвует надо всем. Тем не менее, здесь идет речь о разных областях, так же как и в самой Торе есть "семьдесят лиц".

    В этой брошюре мы займемся концептуальным аспектом проблемы. Выяснение ее алахического аспекта, то есть, рассмотрение всех алахических источников и правильное объяснение слов наших Мудрецов (которые часто приводятся различными пропагандистами в искаженном виде) - дело весьма нужное, и это должно быть сделано знатоком Торы. Но не в этом заключается цель данной работы. Стоило бы также рассмотреть политический аспект проблемы: выяснить нашу позицию на основе политических реалий и возникающих время от времени вопросов, и рассмотреть различные действий властей по отношению к религиозным евреям и т. п. Время от времени этим занимается периодическая печать. Но и это тоже не является целью нашей книги. Более того, из слов наших Мудрецов известно, что "так же как лица людей различны, так и их мнения различны"; и понятно, что это относится и к религиозным евреям, которые могут иметь различные мнения по поводу того или иного политического события.

    Целью этой работы является определение и выяснение концептуального аспекта нашего вопроса. Определение и выяснение, но не дискуссия. Мы не собираемся спорить с кем бы то ни было, а лишь определить и выразить существующее мировоззрение. Нет никакого смысла скрывать, что пишущий эти строки разделяет выраженное в этой работе мировоззрение, и поэтому было бы преувеличением сказать, что она написана абсолютно объективно, как это было бы при исследовании вопроса, не задевающего автора лично (например, китайской философии). Тем не менее были приложены максимальные усилия для того, чтобы описать это мировоззрение как можно более объективно, так как эта работа предназначена не только для харейдим (евреев, признающих тотальность и всеохватность Торы, ее управление всеми сторонами жизни личностей и народов), и уж тем более не только для читателей, разделяющих позицию автора. Наоборот, в наших планах изложить мировоззрение Торы также и "нерелигиозным" евреям, чтобы сделать его, по крайней мере, предельно ясным для них.

    Все это похвально, но вряд ли стоило брать на себя смелость говорить “от лица Торы”.

    Еще два замечания будут нелишними, особенно если принять во внимание ту атмосферу, в которой мы сегодня живем: автор не является членом какой-либо партии или движения и не представляет ни одну из них. Автор выражает свое личное мнение. Кроме всего прочего, это освобождает его от необходимости доказывать "неоспоримую" правоту той или иной партии или движения.

    С другой стороны, я позволю себе сделать одно личное замечание. На протяжении своей жизни я удостоился привилегии встречаться и быть связанным со многими великими мудрецами Торы из различных общин и стран. Мнение тех из них, с которыми мне не удалось побеседовать лично, известно мне со слов их ближайших учеников или из их книг. То, о чем говорится в этой брошюре - нечто вроде "общего знаменателя" различных подходов, с которым согласны все мудрецы Торы или, во всяком случае, их подавляющее большинство. Несмотря на то, что я никого не представляю официально, приведенные здесь мысли выражают в своей основе общее мнение мудрецов Торы.

    И второе замечание: нет нужды отрицать или замалчивать тот факт, что существуют соблюдающие Тору евреи, мировоззрение которых отличается и даже противоречит сказанному здесь. Однако данная работа не имела своей целью дискуссию, и, хотя об этом явлении тоже пойдет речь, наша основная цель - выразить определенное мировоззрение, приведенное здесь, и мы затронем другие точки зрения лишь постольку, поскольку это необходимо для достижения поставленной цели.

    Позиция замечательная, просто непробиваемая. “Мое дело – сказать, а спорить я ни с кем не намерен”. Книга расходится, люди читают…Кому-то это может показаться логичным, кому-то – не очень, но слово сказано и может дать росток.

    Так, однако, можно было поступать раньше, до создания Интернета. Теперь же от спора уклониться будет затруднительно.

    2. Государство Израиль, что это такое?

    В современном мире существуют два вида государств. Есть страны - в основном, это западные демократии - в которых правительство избрано народом. В этих странах у власти находится партия, победившая на выборах. (В 1995 году в Англии правили консерваторы, в США - Клинтон, а во Франции - Ширак). Возможно, что в какой-то стране правящая партия действует недостойно, не исключено, что в какой-то стране правящая партия добилась победы на выборах и, тем самым, власти незаконным способом. Возможно также, что некий конкретный режим примитивен и ущербен, однако во всех таких странах партия правит государством, но не подменяет собой государство. В другом типе государств партия отождествляется с самим государством. Например, нельзя сказать, что в бывшем Советском Союзе коммунистический режим властвовал в государстве; коммунизм сам по себе являлся государством.

    Попытка подмены понятий. Коммунизм является учением. Государство является аппаратом управления обществом. Одно никак не может заменить собой другое, за исключением единственного случая. Только в иудаизме удалось совместить эти два понятия, больше нигде и никогда. Но и то только потому, что евреи живут “в “государстве Всевышнего” (см. раздел “Народ в “четвертом измерении” (www/geocities.com/israpart)

    КПСС, бывшая в начале своего пути партией (сперва даже незаконной), после захвата власти очень быстро превратилась в государство как таковое. В результате Октябрьской революции в России не просто изменился режим или правящая партия, но родилось новое государство. Об этом говорило даже само его название: "Союз Советских Социалистических Республик". Социализм был неотъемлемым элементом самого государства, его основой. С падением коммунизма СССР прекратил существовать как таковой.

    Партия сохранилась, но изменила свое название и перестала быть правящей партией. Когда автор говорит о том, что в СССР партия как структура подменила собой государство как структуру, он правильно употребляет понятия. А неправильное их употребление – это не ошибка автора, а намеренный прием, чтобы вначале, смешав понятия учения и государства для случая коммунизма, сделать убедительным для читателя смешение понятий сионизм и государство. А это уже совершенно неверно.

    К этому же типу стран относится и Государство Израиль. Израиль не есть страна, в которой у власти находится сионизм; Израиль - это и есть сионизм, и не имеет значения, что этот факт не нашел своего отражения в названии страны. В Израиле может образоваться истинно демократический режим, может меняться его внешняя, внутренняя и экономическая политика; но одну вещь государство изменить не в состоянии: оно не может перестать быть сионистским. Так же как СССР порожден коммунизмом, так Государство Израиль порождено сионизмом и представляет собой его претворение в жизнь. Государство облачило сионизм, который до 1948 года был партией или движением, в новое одеяние, наделило его государственной силой и властью, но сионизм - это суть и сущность государства, без него не будет более Государства Израиль. Таким образом, если мы хотим определить наше отношение к Государству Израиль, мы должны прежде всего выяснить наше отношение к сионизму, который является его основой и сущностью.

    Автор выдвигает тезис, истинность которого он хочет доказать читателю.

    Для этого, как мы видели. Он вначале смешал понятия учения и государства. Теперь он постулирует весь предыдущий абзац, еще не объяснив читателю, что же такое сионизм. Вообще говоря, это запрещенный прием.

    Кроме того, это попросту неверно, если сравнивать с СССР. Там, действительно, партия превратилась в конце концов в государственную структуру, сомкнулась с госаппаратом. Сионизм же никогда не представлял собой структуры типа партии, в лучшем случае это было движение, возглавляемое его вождями. Они организовали и использовали ВСО (Всемирную сионистскую организацию) для достижения своей цели – создания Государства Израиль. Что ж удивительного в том, что они использовали затем эти структуры в качестве государственных организаций?

    Вывод. В государство превратился не сионизм – это абсурдное утверждение. В государство превратилась ВСО. И этот подход обычен для многих созданных в ХХ веке государств. Да, сионизм был их идеологией, как коммунизм был идеологией партийного аппарата в СССР.

    Что же такое “сионизм”?

  2. Что такое сионизм?

    3. Сионизм принадлежит к числу явлений, о которых и сторонники, и противники много говорят, не зная в точности, что же это такое. Труды основоположников сионизма изучаются в светских израильских школах больше, чем Пятикнижие (не будь рядом помянуто!), и даже больше, чем история и математика. Но мало кто знает, о чем же, собственно, идет речь. Само название движения (которое, кстати, утратило в последнее время свою популярность среди молодого поколения израильтян) располагает к ошибке. "Сион" (то есть Земля Израиля) - лишь одно из стремлений сионизма, причем не самое главное. Не только в сегодняшней Америке, но и в странах Европы до Катастрофы было немало искренних сионистов, которые и не думали о "возвращении в Сион''. Более того, был период, когда и официальное сионистское руководство не рассматривало Сион в качестве своей непременной цели. Шестой Сионистский конгресс утвердил программу Герцля об основании еврейского государства в Уганде (Африка). Интересно, что "Мизрахи" - сионистская религиозная партия - поддержала тогда программу Герцля. И если эта программа и была в конце концов отвергнута, то это произошло в основном из-за пропагандистских соображений: первоначальная "Палестинская программа" имела больше шансов на то, чтобы завоевать еврейские сердца.

    Мы упомянули эту давнюю историю только для того, чтобы показать, что был период, когда сионизм почти полностью отвергал идею "Сиона", но, тем не менее, оставался "сионизмом". И это не случайно. Потому что на самом деле "Сион" является не целью, но средством реализации сионистской идеи. Истинная же цель, которую поставил перед собой сионизм, бесчисленное множество раз выражалась его идеологами на всем протяжении его исторического пути, начиная с трудов Ахад-Аама и до выступлений Бен-Гуриона и его последователей. Эта цель выражалась по-разному, но ее суть всегда оставалась одной и той же: изменить сущность Общины Израиля.

    Подмена тезиса. Идея сионизма действительно бсостояла в том, чтобы в первую очередь создать убежище и национальный очаг для всех евреев, создать собственное государство, покончить с положением, когда евреи ВЫНУЖДЕНЫ жить среди других народов. Вопрос второй - где именно оно должно было быть создано? То, что это мнение менялось от Конгресса к Конгрессу как раз и показывает, что целью было собственно государство - неважно в общем-то где. В Палестине - отлично, если ситуация будет благоприятной. Но и в Уганде тоже можно. Поэтому вопрос, который возникает тут же на этом месте - при чем тут сущность Общины Израиля, о которой говорит автор?

    А ни при чем. Автор ПРИПИСАЛ сионизму то, чего у сионизма никогда не было. Теперь он будет нам этот тезис неустанно повторять, пока он не застрянет у нас в голове. Доказательств – никаких.

    Да, сионисты не были религиозными людьми. Но у них не было НИКАКОГО желания разрушать Святую Общину. Это прямо следует из их ДЕЙСТВИЙ. И совершенно не следует из их деклараций.

  3. Что такое Община Израиля?

С точки зрения Торы, Община Израиля - это объект, который принципиально невозможно определить.

Неплохо. А о чем, в таком случае, вообще можно говорить?

Ведь чтобы определить понятие, необходимо отнести его к какому-либо определенному виду. Всякое определение состоит из имени вида, к которому относится объект, и из описания отличительных признаков объекта внутри этого вида.

Понятия "нации" и "религии" - понятия нееврейские, и подходят только для народов мира. Община Израиля не является "нацией" в общепринятом смысле слова. Она - не просто "особый народ", чем-то отличающийся от всех других; ее вообще нельзя назвать "народом" в том понимании этого слова, которое принято в нееврейском мире.

Община Израиля - это особое творение Всевышнего. Это "Народ, который Я Себе создал" (Йешая), "Народ, который Ты приобрел" (Шмот), "Твоя община, которую Ты приобрел издревле" (Теилим).

Хорошо, пусть нация и религия являются нееврейскими понятиями. Хотя не мешало бы их и определить, чтобы было ясно видно – ни с какого боку это к евреям не относится. Но уже из самих этих цитат видно, что хотя бы вид, к которому относится наш “объект” – определен. Это “Народ, который….” Пусть это понятие не соответствует понятию народа в нееврейском мире. Но тогда надо дать ЕВРЕЙСКОЕ определение понятию “народ”. Ведь ясно сказано – “Народ, который…”. На чистом еврейском языке. Каково же еврейское определение “народа”?

Наши мудрецы сказали: "Мысль об Израиле предшествовала всему другому (при Сотворении мира)" (Берешит раба). Раби Йеуда Алеви пишет в книге "Кузари", что Израиль представляет собой особый вид творения. Разница между ним и другими народами подобна разнице между неживой природой и растительным миром или между животными и человеком. Хасидизм говорит о "дополнительной душе" еврея и объясняет, что хотя телом своим сыны Израиля подобны другим народам, эта "дополнительная душа" делает их особым видом.

Тора и только Тора делает этот народ народом. Только с дарованием Торы сказано (Шмот): "Сегодня ты стал народом Ашема, своего Б-га". До Синайского Откровения они не назывались Израилем (Хулин). "Наш народ является народом только в силу Торы", - сказал раби Саадия Гаон. Без Торы еврейский народ не просто ущербен - он прекращает существовать. Тора - его душа и сущность, и без Торы нет еврейства. Такое положение вещей не есть плод исторического развития - такова цель всего творения. Каждый еврейский мальчик помнит слова комментария Раши на первый стих Пятикнижия (Вначале сотворил Б-г небо и землю): "ради Израиля, который называется началом и ради Торы, называющейся началом". ("Свят Израиль Ашему, [он] - начало Его урожая" (Иирмияу) - об Израиле; "Ашем приобрел меня в начале Своего пути" (Мишлей) - о Торе).

Если автор, как он сам указал в начале книги, пишет, в том числе, и для нерелигиозных евреев, то далеко не все нерелигиозные евреи так уж уверены, что Всевышний создал мир, небо и землю и, тем более - исключительно ради евреев. Может быть, это хорошо выглядит с точки зрения воспитания в еврейских мальчиков чувства гордости за свой народ, но говорить это современному неверующему, да еще в столь категоричной форме безо всяких объяснений - означает оттолкнуть его от себя в самом начале, и не достичь, по крайней мере, этой цели, поставленной автором.

Выходит, автор пишет только для тех, кто согласен с этим тезисом, на самом деле - тезисом основным. А это противоречит его утверждению в первом же разделе насчет аудитории, на которую книга рассчитана. Понятное дело, что при таком положении дел отметаются те читатели, которые действительно могли бы спорить с автором. Но тогда зачем писать?

Резюме. Израиль – это не народ в обычном смысле этого слова.

Это довольно большая группа людей (ну уж это совершенно невозможно отрицать как опорную точку для определения!), якобы принципиально отличающихся от других людей наличием в них неощутимой, но, тем не менее, по мнению мудрецов реально существующей “Божественной искры”, людей особого типа, неразрывно связанных с создавшим их Всевышним через данную им Тору.

Чем не определение? Оно полностью соответствует всему, сказанному автором выше. Почему же автор считает, что этот “объект принципиально невозможно определить”? Только потому, что он сам затрудняется?

 

 

 

5. Святая Земля и Святой Язык

Так же как сам народ Израиля, согласно еврейскому мировоззрению, - особое создание Б-га, являющееся важнейшей частью и целью всего Творения, так и вещи, связанные у народов мира с понятием "нация", по отношению к Израилю имеют особое значение, совершенно отличающееся от понятий, принятых в нееврейском мире. "Земля и язык'' для нас не есть "народное достояние", так же как Тора - это не "религия" в том смысле, в каком это принято понимать (что еще будет объяснено далее).

Земля Израиля, "Страна, на которой глаза Ашема, твоего Б-га, постоянно", тоже является частью первоначального замысла Мироздания, как объяснено в том же комментарии Раши на первый стих Пятикнижия. Об этом еще будет идти речь ниже.

Святой Язык - это язык, которым был сотворен мир. Десять Речений, которыми был сотворен мир, произнесены на Святом Языке, и через него осуществляются все явления мира (как объяснено в книгах Ари и хасидизма). Имя явления на Святом Языке - это буквы, которые спускаются ступень за ступенью от Десяти Речений и облачаются в данное явление, чтобы дать ему жизненную силу (Тания). Этот (нижний) мир сотворен материальным, и поэтому в нем даже самые духовные вещи облачаются в материальное одеяние. И хотя источник заповедей Торы находится в высших духовных уровнях, заповеди облекаются в материальное, и человек не выполняет своей обязанности, пока не выполнит заповеди в их материальном виде: пока не наденет цицит, сделанный из материальной шерсти, не наложит тфилин, сделанный из натуральной кожи животного, пока не возьмет в руки побег пальмы (лулав) и определенный цитрусовый плод (этрог). Без этого материального действия он не выполнит своей обязанности, даже если постигнет самые высокие тайны, связанные с внутренним смыслом этих заповедей.

Но только заповедь Всевышнего делает этрог этрогом. Если человек возьмет самый что ни на есть кашерный этрог за день до начала праздника Суккот, это будет лишь означать, что у него в руках находится материальный плод, не более важный, чем лимон или апельсин. И только если он возьмет его в надлежащее время и так, как предписано Торой, он выполнит тем самым заповедь и приблизится к Всевышнему.

То же самое можно сказать и об изучении Торы. К примеру, тот, кто учит главу "Компаньоны, захотевшие поделить общий двор" из Талмуда - исполняет заповедь изучения Торы, и к нему относятся все слова наших Мудрецов, прославляющие изучающего Тору. Но если тот же самый вопрос о разделении общего двора изучается в соответствии со сводом законов США или согласно древнеримскому Кодексу Юстиниана (даже если допустить, что окончательное решение будет идентичным), то такое изучение не привлекает никакой святости, и никакая заповедь не исполняется через него. Тора тоже говорит о конкретном материальном дворе и вполне материальном заборе, но здесь данный закон раскрывает Б-жественную волю и высшую святость, поскольку является частью Торы - выражения воли Всевышнего в мире. Другими словами, хотя Тора и ее заповеди занимаются материальными вещами, ибо "не дана Тора ангелам служения", сама она - выше всякой материальности.

Различие между материальными понятиями "страны" и "языка" и Святой Землей и Святым Языком подобно вышеупомянутому различию между изучением закона Торы о компаньонах и соответствующего американского закона. Хотя Земля Израиля, как и все другие, материальна со своими полями, реками, горами и долинами, не это делает ее "Святой Землей". Святой Язык тоже похож на язык людей: в нем есть грамматика, синтаксис, семантика и т. п. Но все это лишь его внешнее облачение. Внутренняя же его суть, его душа, весьма возвышенна - с ее помощью Всевышний сотворил мир и через нее поддерживается существование всего миробытия, как было упомянуто выше.

Таким образом все, абсолютно все, что связано с идеей еврейства, в том числе и особенность Земли и Языка, имеет Б-жественное происхождение. А все остальное - создание рук человеческих.

Но тогда следует запретить любое использование языка иврит вне пределов Торы (тем более применение в нем слов иностранного происхождения и иностранных корней). Это явно засоряет язык и может иметь в будущем непредсказуемые последствия. Об этом автор, действительно, говорит ниже и утверждает, что идея сионистов сделать язык иврит разговорным удалила Божественность от языка иврит.

Простая логика должна бы подсказать, что, повидимому, в Танахический период евреи либо говорили на каком-то другом языке, а иврит использовали только для изучения Торы, либо уровень веры был столь велик, что им это тогда не мешало. Вероятно, все же последнее. (Тем не менее, столь важный вопрос вынесен за пределы этого параграфа.)

Та же простая логика подсказывает, что если автор сам разделяет взгляды, которые излагает в книге, он, видимо, не должен использовать иврит в повседневной жизни. Можно допустить, что это так, если автор живет где-нибудь в Европе. Но что делать тем миллионам евреев, кто уже живет в Израиле? Перестать говорить на иврите?

Таким образом раздел о Святом языке превращается в обвинительный акт сионизму и одновременно в пустую декларацию. Поезд уже ушел, иврит возрожден как разговорный. Множество евреев рассматривает это как чудо и перст Божий. Один лишь поручик Гитлин шагает в ногу.

6. "Будем как все народы"

Каждый еврей на протяжении тысячелетий существования еврейского народа знал об этой особой неопределимой сущности Израиля, его Торы, Святой Земли и языка.

Странно, все же. Получается, что автор как раз и ОПРЕДЕЛИЛ то, что почему-то считает неопределимым: Сущность Израиля, его Языка, Святой Земли и Торы - в их Б-жественном происхождении и Б-жественном внимании, которое Всевышний к ним проявлял. А к другим народам он такого Внимания явно не проявлял. В этом и состоит отличие, не так ли? Что ж тут такого "неопределимого"?

В течение нашей долгой истории появлялись отдельные люди и группы людей (иногда значительные), которые сбрасывали с себя иго Торы и заповедей. Но все они, или, по крайней мере, их подавляющее большинство, не покушались на это основоположение. Они тоже знали, что на вопрос "Каково твое занятие и откуда ты пришел, какова твоя страна и какого ты народа?" нет другого ответа, кроме как "Еврей я, и Ашема, Б-га небес я страшусь'' (Иона). И те, кто оставлял Тору и заповеди, могли приводить только два оправдания себе: или они считали, что следует перестать быть евреями (атеисты), или же утверждали (безосновательно и неправомочно), что их учение не противоречит Торе или даже из нее вытекает (христиане). К примеру, первые христиане утверждали, что их учение - продолжение Торы, и приводили этому "доказательства" из пророков и т.д. С другой стороны, ассимиляторы в Германии называли себя "немцами Моисеева закона" и хотели считаться не евреями, а соблюдающими определенные религиозные обычаи немцами. Саддукеи, а позже караимы, тоже утверждали, что именно они исполняют Тору, как полагается. Ни один из них не мог и не имел наглости отрицать основополагающий факт, что "наш народ является народом только силой Торы", и они знали, что отрыв от Торы неизбежно ведет к отрыву от еврейского народа и что нет "еврейского бытия" без Торы.

Так было до появления сионизма. Очевидно, что "сионизм" - не что иное, как лишь название, которое, кстати говоря, было дано этому движению только через много лет после его основания. Это название, ассоциирующееся с освященным именем "Сион", во многом способствовало распространению этого движения в среде простого народа, и усилению путаницы во многих головах до сего дня. Мы еще поведем об этом речь, а сейчас же лишь отметим, что это название ни о чем не говорит и ни о чем не свидетельствует. (Символично, что д-р Натан Бирнбойм, который ввел название "сионизм", позже отвернулся от этого движения и стал одним из самых бескомпромиссных его противников с религиозных позиций.) Если бы те люди, которые дали своему движению имя "сионизм", решили бы называть его "Нетурей Карта" (крайне антисионистская организация - Вопрос. перев.), то люди "Нетурей Карта", возможно, назвали бы себя "сионистами", и в этом случае эти названия значили бы ни больше и не меньше, чем сегодня. Как уже было сказано, "Сион" не составляет сути сионизма. Земля Израиля - это только часть, а не основа сионизма. Суть сионизма - это еврейский национализм. (Не так давно ООН, отказавшись от своего прежнего определения сионизма как формы расизма, назвала его еврейским национально-освободительным движением - Вопрос. перев.)

Обратим внимание, что автор не дает ни определения понятия “нации”, ни, как следствие, определения понятия “национализм”. Почему-то считается, что это и так ясно. А это далеко не так.

Национализм появился в мире несколько ранее сионизма. Он возник как реакция на планы Наполеона завоевать весь мир и покорить все народы, распространив на них власть французской империи. До этого "национальное самосознание" не было распространено среди народов мира.

Последнее не очевидно. Народ становится нацией, когда начинает жить в условиях собственной государственности. Но национализм при этом проявляется вовсе не обязательно. Никто никогда не слышал о бельгийском национализме, об английском национализме (хотя англичане считаются самой высокомерной нацией). Одно дело – гордиться своей нацией, и совсем другое – считать ее высшей среди наций (по любой причине).

Вполне естественно, что когда появляется какой-то “Наполеон”, то возникает и ответная реакция на него.

В еврейской среде подобное движение возникло только спустя пятьдесят лет, посколько в наполеоновские времена для него не было подходящей почвы. Сознание того, что "наш народ является народом только силой Торы", было глубоко укоренено в душе каждого еврея. (Но это еще не национализм). Сионизм смог зародиться только в результате ассимиляции и "просвещения", приведших к тому, что многие евреи не выдержали испытания эмансипацией, и их рвение в соблюдении Торы ослабло.

Что нового внес еврейский национализм? Он утверждал, что евреи должны стать народом, подобным всем остальным народам. То есть, что Община Израиля, которая до сих пор была особым творением Всевышнего (как объяснено выше), должна изменить свою сущность, превратиться в "народ" в общепринятом понимании этого слова (выделено и подчеркнуто комментатором.)

Как же определяют понятие "народ" неевреи? Например, Британская Энциклопедия определяет это понятие так: "Нация - это сообщество людей с общим происхождением и языком", а знаменитый французский энциклопедический словарь "Лярюсс" говорит о "сообществе людей, издавна проживающих на одной территории, имеющих общее происхождение, общий язык и общие интересы". (А какой выходец из СССР в летах не помнит сталинские "Четыре признака нации"?- Вопрос. ред.)

 

 

 

Не помнит. А следовало бы.

“Исторически сложившаяся общность языка, территории, экономической жизни и психического склада людей. Выражающаяся в общности культуры” И.Сталин.

Но не это делает Израиль народом. Есть, правда, "общее происхождение", так же как и все человечество ведет свое "общее происхождение" от Адама и Хавы. "Общее происхождение" еврейского народа начинается через двадцать поколений после сотворения мира, но "мысль об Израиле предшествовала всему сотворенному". Еще до создания неба и земли Всевышний как бы задумал сотворить себе Израиль и Тору. В жилах величайших евреев текла кровь других народов. Прабабушкой царя Давида, "Царя Машиаха", была моавитянка Рут. Раби Акива был потомком ханаанского военачальника Сисры, а Шмайя и Авталион - потомками ассирийского царя Санхерива.

Просматривается некое "противоречие". В настоящее время (и уже давно) принято, что еврей всегда остается евреем, потому что он еврей по крови и от этого никуда не деться. С другой стороны, выдающиеся представители еврейства, типа раби Акивы несут на себе печать нееврейского происхождения в течение поколений (это было поводом для неизбрания Акивы руководителем метивты). Хотя он и знал Тору и следовал путям Всевышнего во много крат лучше любого еврейского мудреца. Поэтому похоже, что кровные узы в этой "семье" - это главное. Дети раби Акивы уже могли бы считаться евреями (четвертое поколение геров), даже если бы они Тору в руки не брали, так? А сам раби Акива - нет, не еврей, не стопроцентный еврей, хотя Тору знал в совершенство и жил по Торе. В чем же состоит пресловутая "логика"?

Выходит, что можно не учить Тору, не жить по Торе и считаться евреем, и с другой стороны, знать Тору, жить по Торе, и не считаться стопроцентным евреем. Как же можно при таких начальных условиях утверждать, что ГЛАВНОЕ в еврейском народе – Тора? Получается, что главное - как раз не Тора, а происхождение, а Тора – ну, если получится, то хорошо, а если нет, то все равно – еврей.

Ощущение такое, что как говорит автор, мы еще будем возвращаться к этому вопросу.

А что касается страны - народ Израиля образовался еще до того, как вошел в Землю Израиля; только на протяжении малой части своей истории еврейский народ жил на своей земле, и еще меньший промежуток времени у него было независимое государство. Святой Язык тоже служил в качестве разговорного языка относительно небольшой промежуток времени. Сама Тора дана на семидесяти языках...

Интересно, на каких именно? Явно не на греческом, потому что ее перевод на этот язык выполнен людьми (хоть и мудрецами), и считается величайшей трагедией. А слова "дана на 70 языках" предусматривают слово "свыше" и, скорее всего, относятся к неким высшим сферам и высшим языкам, языкам ангелов? Но тогда при чем же это в данном месте, ведь мы говорим о земных делах? Следовало бы дать указание…

И действительно, когда рассказывают мидраш о даровании Торы, то говорят, что она была предложена всем народам. В духовном плане, поясняют, конечно, а не в материальном. Только отказались все. Но автор не отделяет здесь духовное от материального, и тем создает вопросы и путаницу.

... и известно, что даже часть Священного Писания, а также оба Талмуда, мидраши и Зоар написаны на арамейском. Большинство книг Рамбама, раби Йеуды Алеви, рабейну Бехае и других написаны на арабском языке. Что же касается "общей истории", которая часто упоминается в определениях понятия "народ", ясно, что имеется в виду общность истории на протяжении последних столетий. Многие обособившиеся сегодня и даже враждующие между собой нации два тысячелетия назад являлись одним народом. В первых столетиях общепринятого в Европе летоисчисления, когда наша "общая история" уже закончилась, большинство народов Европы просто не существовали как отдельные нации. С другой стороны, между йеменскими и русскими евреями, к примеру, никогда не было ни особой связи, ни "общих интересов". Не раз случалось, что интересы разных групп евреев были различными и взаимно противоречивыми. Например, во время Первой мировой войны евреи жившие в странах Антанты, были заинтересованы в победе своих стран (за исключением, может быть, евреев царской России), а евреи Австро-Венгерской империи искренне желали победы Францу-Йозефу.

Таким образом, ни одно из этих и подобных им определений понятия "народ" не относится к народу Израиля. Не земля, не язык и не общая история делают Израиль народом, хотя они и святы сами по себе. Все они занимают надлежащее место только в рамках Торы. Вне Торы они теряют всякий смысл, подобно упомянутому выше этрогу после праздника Суккот. Националистическое движение хотело изменить сущность народа Израиля и уподобить его другим народам, обладающим "национальным языком", "национальным домом" и т. п. Кто-то назвал сионизм "ассимиляцией в национальном масштабе", в противоположность "личной ассимиляции" в Западной Европе, которая требовала уподобления нееврейским соседям. Это определение тоже не совсем точно. Национальную ассимиляцию можно было видеть, к примеру, в желании советской власти распространить на все народы СССР русско-советскую ментальность и культуру. Сионизм же пошел гораздо дальше: он хотел не просто изменить культуру еврейского народа; он хотел изменить его сущность, хотел, чтобы Израиль перестал быть "народом, который Я Себе создал" и стал еще одним членом "дружной семьи народов". Если воспользоваться примером, приведенным в книге Кузари, это подобно тому, как если бы некто заставил людей ходить на четырех конечностях и жить по-животному и еще утверждал бы при этом, что так и должно выглядеть настоящее человечество.

На практике вполне можно реализовать нерелигиозное государство (как это сделано во многих странах), в котором в качестве господствующей религии принят иудаизм. А на демократических основаниях допускаются если не христианство и мусульманство, на которые мы все исторически обижены, то, по крайней мере, консервативный и реформистский иудаизм и хасидизм. В этом нет ничего сверхкрамольного.

Но люди, начавшие строить Государство Израиль, были выходцами из сравнительно демократической Европы, и не были верующими людьми. Они признавали свободу вероисповедания, но были против того, чтобы сделать иудаизм государственной религией и, тем более, строить государство на основе иудаизма. Они делали, что могли в рамках своего социалистического мировоззрения, для того, чтобы собрать евреев в одно место, извлечь их из стран рассеяния. Мог идти спор о том, КАКОЕ это должно быть место, но сам факт того, что Герцль предлагал Уганду (подальше от европейских “интересов”) уже говорит о том, что на первом месте у них была идея создания государства для евреев, государства-убежища для любого преследуемого еврея во всем мире. Так это вначале и формулировалось. Ни о каком “Еврейском государстве”, как государстве, построенном на принципах Торы, речи не шло и на том этапе идти не могло. А то, что именно так Герцль называл будущее государство, так ему и в голову не приходило, что могут найтись люди, понимающие под этим “государство на принципах Торы”, да к тому же, подобно г.Гитлину. утверждающие, что такое государство нельзя построить (см. в конец). А раз нельзя, то о чем тогда говорить?

На самом же деле любой сионист вам скажет, что он ни в коей мере не против иудаизма как такового. Иудаизм? Пожалуйста! Но речь ведь идет о построении государства на какой-то основе!?

Если же сионизм выступает против иудаизма вообще, как и против всякой религии, то это совсем другое дело. Это означает, что они хотят установить государство атеистов при условии подавления иудаизма. Тогда нельзя говорить ни о какой демократии и свободе вообще, и это означает, что сионизм - это диктатура атеистов. Но тогда так и надо говорить. Однако автор так сказать не может. Потому что это явная неправда. И лишь в конце книги он упоминает о неких ущемлениях прав религиозных людей со стороны государства. Не приводя, конечно, никаких доказательств.

Другими словами: нововведение, которое внес сионизм, заключается в изменении определения понятия "еврейство". От Синая и до появления сионизма (т. е. на протяжении трех тысяч двухсот лет - Вопрос. ред) еврейство определялось Торой, сионизм же стал определять еврейство национальной принадлежностью. Очевидно, что такое мировоззрение диаметрально противоположно мировоззрению Торы, даже если не вдаваться в вопрос, насколько сионизм "религиозен".

Это просто неверно. Как говорит русская пословица “С больной головы на здоровую”. Изменение понятия “еврей” и еврейство” осуществили сами раввины задолго ДО появления сионизма. Основная причина тому была весьма прозаична. Эпоха Просвещения породила отход от религии не только у христиан, но и у евреев. Раввины были так уверены в “правоте своего дела” и стойкости паствы, что во-время не распознали опасность, и опомнились, когда процесс приобрел угрожающие масштабы, и общины начали просто приходить в упадок. Второй причиной были серьезные запреты на профессии как извне общины, так и изнутри нее, в результате чего многие общины были поставлены просто на грань вымирания. В то же время евреи, вышедшие из общин “в свет”, часто добивались больших успехов и материального благополучия, а также общественного уважения. В этих условиях раввины пошли на то, чтобы продолжать считать “отошедших” евреями (называя их “светскими евреями”), вследствие чего последние получили возможность не прерывать сових контактов с родственниками внутри общины, и одновременно стали жертвовать большие деньги на поддержание общины. Возникли евреи, сооблюдающие заповеди частично. А то и вовсе их не соблюдающие. Одновременно была официализирована полумера – считать таких евреев евреями только в том случае, если у них еврейка – мать. Обоснование в Торе, конечно, нашлось. Как пишет сам автор, “в Торе есть все”.

Сегодня в Израиле нас уверяют, что таки да, еврейство определяется Торой, но в то же время родство по матери есть отличительный признак еврея, и это идет аж с Синая. Не знаю как насчет Синая, но огромное количество людей, отошедших от Торы в 19 веке под влиянием отнюдь не сионизма, продолжало считаться евреями, и это вовсе не “выдумка сионизма”. К моменту появления сионизма таких людей было пруд пруди. Сионизм их объединил идеей государства для евреев, это верно, в то время как эту идею религиозные авторитеты не поддержали (тем более где – в Уганде!) Теперь же вдруг оказывается, что сионизм имел целью разрушить Общину Всевышнего! Эти люди, по автору, УЖЕ ВЫШЛИ из Общины, как мог сионизм на этот процесс повлиять?

Еще раз: сионизм же стал определять еврейство национальной принадлежностью.

И это естественно, потому что в это определение входили как светские, так и религиозные евреи. И это не вступало в противоречие с определениями, даваемыми Торой – религиозные евреи также признавали евреями светских (с родством по матери). Нет никакой разницы. Поэтому делать отсюда вывод, что сионизм имел целью разрушить Общину Всевышнего, как минимум нелогично.

Вот если бы сионизм НЕ ПРИЗНАВАЛ евреями религиозных евреев – дело другое. Тогда это означало бы “разрушить Общину”. Но ни у кого и никогда из сионистов такой мысли не возникало, и не могло возникнуть.

7. Место "религии" в сионизме

Изменение понятия "Израиль", сделанное сионизмом, естественным образом включало в себя и изменение других понятий. Так, Святая Земля превратилась в "национальную родину". Святой Язык - в "национальный язык", а Тора - в "религию" (дат).

Это, в самом деле, естественно. Ведь сионисты ориентировались на СВОЙ “электорат”. А эти люди отошли от Торы. Спрашивается, а как можно было иначе? Ведь религиозные авторитеты не поддержали эту идею. Более того, они не выдвинули и альтернативной идеи типа “Все - в святую Землю!” Слова “В будущем году в Иерусалиме!” продолжали оставаться лишь пожеланием-просьбой к Всевышнему, но никак не руководством к действию.

В еврейском мире не существует понятия религии как такового. Слово "религия" невозможно адекватно перевести на Святой Язык, ибо в нем нет слова или понятия, которое объединяло бы Тору Израиля и культы других народов. Слово “дат” в Святом Языке означает "закон" или "приказ" (см. Эстер, Эзра). (Интересно отметить, между прочим, что по отношению к Торе слово “дат” используется в Писании лишь один раз (Дварим), да и там мнения комментаторов в вопросе его понимания расходятся.) И Писание, и наши благословенной памяти Мудрецы всегда говорят только о Торе Всевышнего, с одной стороны, и - не будь рядом помянуты! - о "богах народов", "идолах", "идолопоклонстве", с другой стороны.

Кроме того, у народов мира, и особенно в современных странах Запада, религии отведена строго определенная область жизни, и она никак не связана с прочими аспектами жизни человека и общества. Нечего и говорить, что этот подход диаметрально противоположен еврейскому. "Тора - это жизнь", и она властвует над всеми областями жизни, личными и частными. Законы о судьях, об имущественных отношениях, о судебных исках и т. п. являются такой же неотъемлемой частью Торы, как законы тфилин. Аспекты Торы, соответствующие тому, что у народов мира называется "религией" (не рядом будь помянуты), представляют собой только малую часть Торы, и притом не самую важную. К примеру, синагога - явление важное, занимающее центральное место в жизни народа, но тот, кто молится дома, тоже выполняет свою обязанность. Священничество, являющееся важнейшим и центральным понятием в различных религиях, у евреев отсутствует вовсе (здесь не идет речь о коэнах в Иерусалимском Храме - Вопрос. перев.).

А почему, собственно? Если бы государство завтра стало "государством Торы", то разве Храм не был бы немедленно восстановлен, и священнослужители не заняли бы в нем свое достойное место?

"Все евреи годятся на все должности" - каждый еврей может вести общественную молитву, читать Тору и т. д. Раввин - это человек, досконально изучивший законы Торы, и получивший поэтому право отвечать на алахические вопросы.

Но только не на служение в Храме, там - не все евреи годятся, а лишь коэны и левиты.

Даже такая вещь, как организация бракосочетания, которая во всех религиях - не рядом будь помянуты - относится к исключительной компетенции священников, у евреев не является исключительной прерогативой раввина как такового. Тора требует только, чтобы организующий бракосочетание досконально знал соответствующие законы. Мы видим, что даже с точки зрения внешнего соответствия не существует никакого "общего знаменателя" между Торой и религиями других народов.

Таким образом, "религия" - понятие нееврейское.

Ну и слава Богу! Какое это имеет отношение к делу?

Религия является (особенно в последних поколениях) личным делом каждого, она отделена от "национального самосознания" и не зависит от него. Изменение религии влияет, конечно, на культуру народа, но оно не влечет за собой изменение национальной сущности. К примеру, русские оставались русскими и когда они служили идолам, и когда приняли православие, и когда перешли в новую "коммунистическую религию", и когда из нее вышли.

Но ведь и еврей, согласно мнению раввинов, остается евреем и когда он служит идолам (как в древности, как и теперь), и когда он перешел в “коммунизм” и когда он из него вышел! Не одобряется только переход в христианство, это уже как бы запредельно. Но до этой черты – абсолютно то же самое!?

Согласно сионистской пропаганде, с превращением Израиля в "народ как все народы" и Тора само собой стала "религией как все религии", т. е., личным делом отдельных людей или определенных групп населения, находящим свое выражение только в культовой и церемониальной областях. Согласно учению сионизма, еврей может относиться к этой "религии" положительно, отрицательно или индифферентно, и это ничего не прибавляет к его "еврейству" и не убавляет от него.

Это прямо вытекает из положения ортодоксального иудаизма о том, что человек, рожденный от матери-еврейки, считается евреем. Да, можно говорить о том, что он – потенциальный еврей, а не “настоящий”, религиозный. Но он – еврей. Поэтому как бы он ни относился к иудаизму (не будем называть иудаизм религией, пусть это будет мировоззрение и образ жизни), это действительно ничего не прибавляет к нему как к еврею и не убавляет от него.

Спрашивается, при чем тут сионизм как таковой? Разве сионизм выдумал и легитимизировал “светских евреев”? Нет, это сделали раввины задолго до появления самого понятия “сионизм”. Сионизм пришел к доске, когда фигуры уже были расставлены и даже сделаны определенные ходы. Вот если бы ортодоксальные раввины наотрез отказались в свое время считать евреем любого, кто не живет по Торе, а сионисты пришли и сказали: “Нет, что же это получается, люди без рода и племени – кто они? Их все считают евреями. А свои же евреи – не считают? Давайте будем их считать евреями!” А после этого уже затеяли бы “игры с разрушением Общины”. Но ведь было-то не так?

И теперь свою промашку “ортодоксы” в лице автора хотят переложить на плечи ни в чем не повинного сионизма?

Ахад Аам - крупнейший идеолог сионизма, произведения которого изучаются в большинстве школ Израиля, так недвусмысленно и заявил: "Я могу оставить веру и знания, полученные мною в наследство от отцов, и я не боюсь, что этим я оборву связь между собой и своим народом" (Аль парашат драхим т. 1 стр. 132).

А чего ему было бояться? Сами же раввины ему разрешили остаться евреем и при этом делать, что душе угодно! Что ж удивляться, если эти люди могли впоследствии принять любую идеологию – коммунистическую, социалистическую и даже национал-социалистическую (и такое бывало)!

Продолжая эту линию, другие идеологи сионизма совершенно логично добавили, что критерий еврейства заключается в том, насколько человек способствует претворению в жизнь национальных интересов.

Совершенно логично. Со своей стороны они оказались честнее ортодоксов. Ведь они не верили в Бога, и, тем не менее, включили в сферу национальных интересов интересы религиозных людей. В частности, приняв во внимание их требование отказаться от “угандизма” (совершенно неинтересного для религиозного человека), и сосредоточить свои усилия в направлении создания государства в Эрец-Исраэль.

Кстати сказать, еще неизвестно, как стала бы развиваться “угандийская программа”, если бы она была принята. Ведь светским евреям были совершенно безразличны еврейские “святыни”, они смотрели на них лишь как на исторические памятники, что и было ими продемонстрировано впоследствии и до наших дней. Решение строить государство в Палестине было принято под влиянием заметной части РЕЛИГИОЗНЫХ людей того периода (их потом наш автор еще будет осуждать). Опасность этого предприятия в тот момент и в будущем для сионистов была очевидной. Угандийский вариант представлялся менее опасным. Тем не менее, сионисты ПОШЛИ НАВСТРЕЧУ представителям религиозного мира, и приложили массу усилий для строительства Государства Израиль именно в Палестине, на исторической родине, которая не была для них родиной по-существу и по г.Гитлину. И вот сегодня на сцену выходит г.Гитлин и говорит – вот видите, мы предупреждали! Спрашивается, почему вы не смогли убедить религиозных энтузиастов не поддерживать это предприятие?

Ответ простой – потому что уже нельзя было объявить сионистов неевреями и предоставить им право строить свое нееврейское государство где угодно, хоть на полюсе.

И поскольку "те, кто идут за раввинами", против этих "национальных интересов", они - "не настоящие евреи".

Но не потому, что эти люди идут за раввинами в силу своей религиозности, а потому, что сами эти ультраортодоксальные раввины выступают ПРОТИВ создания государства где бы то ни было, и тем самым обрекают “светских евреев” на жизнь вне своего государства, в галуте, в качестве униженных и угнетенных этого мира. Налицо было пренебрежение потребностями людей, которых сами же раввины считали евреями.

С другой стороны, по определению Й.Х. Барнера (Апоэль Ацаир, Яффо, т.25), "можно быть хорошим евреем и относиться с религиозным трепетом к христианской легенде о "сыне", посланном к людям и кровью своей искупившим грех поколений", так как это не противоречит "национальным интересам". Не нужно забывать, что эти слова были сказаны почти сто лет назад, когда никто не предполагал, что такие крайние теоретические взгляды столь быстро воплотятся на практике...

С точки зрения человека, вообще не верящего в Бога (а именно о таких людях мы сейчас и говорим, имея в виду сионистов) это действительно может быть и так. Это называется “свобода вероисповедания”, и трудно было ожидать от сионистов, что они будут против этой свободы. Нужно определить, в чем заключаются эти пресловутые “национальные интересы”, а потом обсуждать, насколько движения типа “Евреи за Иисуса”, например, этим интересам противоречат. Но автор до сих пор ничего нам не сказал о взгляде сионистов на этот вопрос.

Ахад Аам, правда, выступал против этих взглядов Барнера & Со., но если принять как исходное уравнение "сионизм есть еврейский национализм", взгляды сии логично из него вытекают.

Да не вытекают они вовсе, как ясно из предыдущего. Сначала определите, что такое “интересы нации”, а потом уже делайте оргвыводы! Даже если автор окончательно “отшил” нерелигиозных в начале текста, то для кого-то он продожает повествование!? И логика в этом повествовании все-таки должна быть.

В принципе с тех пор изменились только пропагандистские штампы; сущность же идеологии осталась той же. Барнер с сотоварищи были, на самом деле, не только первопроходцами "современных хананеев", но и законными отцами-основателями сегодняшней сионистской или "израильской" идеологии, как мы еще объясним далее. Есть ведь различные и даже враждующие народы, принадлежащие одной религии. К примеру, Франция и Австро-Венгрия в Первую мировую войну воевали между собой, хотя обе они - католические страны, а Англия и Германия противостояли друг другу во время Второй мировой войны, несмотря на бытность их обоих протестантскими странами. На протяжении истории многие народы "оптом" меняли религию, не теряя, тем не менее, своей национальной сущности. То есть, религия не является у неевреев определяющим критерием народа; почему же не может существовать еврей-христианин? Понятно, что с точки зрения Торы такого рода рассуждения - наихудшая из ересей, полное отрицание Торы, и неважно при этом, положительно или отрицательно человек относится к "религии".

А для атеизма было, видимо, сделано исключение. И напрасно. Атеизм – это тоже религия, это ВЕРА в то, что Бога нет. Это, возможно, в каком-то отношении даже хуже, чем быть христианином в наше время. Потому что атеизм подрывает вообще ВСЕ основы морали. Тем не менее, еврей, отошедший от традиции, и ставший атеистом, по мнению раввинов остается евреем, а еврей, перешедший в христианство, перестает им быть. Логика есть? Логики нет. Ортодоксам следовало отлучить евреев, отошедших от Торы, перестать признавать их евреями в любом случае. Они этого не сделали. Они этого не сделали по политическим и экономическим соображениям. То, что было естественным для Тевье-молочника Шолом-Алейхема, оказалось непонятным для европейских раввинов!? Чего же удивляться результатам?

(Очевидно, что все же лучше, если человек исполняет заповеди; но мы говорим сейчас об отношениях Торы и сионистской теории как таковой, и в этом - теоретическом - смысле нет никакой разницы). Тот, кто видит в Торе только лишь "религию" в том смысле, в каком это понятие трактуется у неевреев, тот, кто считает, что Тору можно принимать, а можно и не принимать, что она - только часть "еврейства" и может существовать "еврейство без Торы", даже если лично этот человек относится к "религии" положительно и исполняет ее заповеди - этим своим мировоззрением он принципиально противоречит Торе, и только после того может идти речь о его личном счете заповедей и грехов...

Отсюда следует, прямо, что вышеуказанное часто встречающееся определение, что "еврей всегда остается евреем" с точки зрения автора и его понимания Торы - наихудшая из ересей. А ведь для такого определения были, наверное, серьезные основания. Ведь иначе за бортом алии останется 99 процентов евреев!

По одной этой причине следует признать, что еврейство по крови, длинному носу и картавости - это на самом деле не еврейство. А бьют-то все-таки по морде!

Этот парадокс все-таки надо, наконец, как-то разрешить, чтобы двигаться дальше.

Интересна точка зрения на этот вопрос Шолом-Алейхема, и его литературного героя, известного Тевье-молочника. Тевье, будучи знатоком традиций, проводил четкую линию по вопросу еврейства. Выдав одну дочь замуж за молодого революционера-безбожника (еврея по крови) он очень горевал, что может ее долго (или вообще) не увидеть. Это была беда, но не катастрофа. А вот когда вторая дочь объявила, что выходит замуж за Федьку из соседнего села - это была катастрофа. Тевье объявил, что его дочь умерла, и в доме по этому поводу справили похороны. У этого вопроса не было "другой стороны".

При этом дело было явно не в возможности изучения Торы. Жена революционера-атеиста наверняка не изучала бы в будущем Тору, так как муж ее не признавал. Жена Федьки могла бы даже и постараться не только продолжать традиции (уехав с Федькой куда-то) или даже просто обучать Федьку Торе - Федька тянулся к знаниям в этой области, потому и женился на ней. Вполне возможно. Скажем. Что Федька даже прошел бы гиюр, так он любил свою жену. Однако первая осталась еврейкой, а вторая - формально умерла.

Или мы все-таки определим, "Что такое еврей?", или примем точку зрения автора, что это неопределимое понятие. И если так, то о чем вообще дальше можно говорить? Как можно серьезно рассуждать о "неопределимых понятиях", старательно проводя точку зрения последних абзацев, что еврей без Торы - на самом деле никакой не еврей, а отступник. Раз еврейства без Торы существовать не может, значит не изучающий Тору, а тем более не имеющий о ней понятия ( как многие евреи в России) евреем не считается. Точка. Но это не точка зрения равината.

Чему это можно уподобить? Приведем пример, взятый, к сожалению, из печальной действительности наших дней... Есть в Америке люди, которые организуют празднества по поводу рождества, на которых подается самое, что ни на есть кашерное мясо. Очевидно, что лучше, когда еврей, в каком бы положении он не находился, ест кашерную еду, омывает руки, произносит благословение, ест с покрытой головой, говорит молитву после еды и т.п. Но порочна сама суть этой трапезы, являющейся элементом идолопоклонства, и кашерность еды при этом вызывает только горький смех. Мы еще вернемся к этой теме в главе о "религиозном сионизме".

Ну, против этого спорить даже смешно.

8. Изгнание и избавление

Если бы сионизм занимался только лишь теоретическим превращением народа Б-жьего в "народ как все народы", он вряд ли сумел бы завоевать сердца масс. В рамках "обновления еврейского народа'' сионизм не мог пройти мимо понятий, составляющих неотделимую часть еврейского мировоззрения: понятий изгнания и избавления.

Естественно, речь ведь шла о ВОЗВРАЩЕНИИ!

Согласно Торе, изгнание и избавление не есть плод исторического развития. Их корень - в основах мироздания, в плане творения мира, "в сокровенных тайнах Всевышнего". Мидраш говорит, что изгнание и избавление были созданы еще до творения Неба и Земли: "И земля была безвидна" - это Вавилон, "и пуста" - это мидийское царство,"и тьма" - это греческое царство, "над бездною" - это злодейское царство Эдема, безмерное как бездна, "и дух от Б-га витает'' - это дух Царя Машиаха" (Берешит). Провозвестие об изгнании и избавлении было дано еще Аврааму, когда еврейский народ еще не существовал, и о них ясно говорится в Торе еще до завоевания Святой Земли: "И будет, если не послушаетесь... и опустошу Я землю... а вас рассею среди народов... и вспомню Мой завет с Авраамом... если будет твое изгнание до края неба, оттуда соберу тебя...", - все это было сказано с самого начала. Эти слова - часть Торы, которая как бы является планом мироздания: "Святой, благословен Он, смотрел в Тору и творил мир" (Берешит). Мы отправились в изгнание против своей воли и сверхъестественным образом, мы выстояли в изгнании сверхъестественным образом, и избавление может прийти только сверхъестественным образом - через Машиаха.

Вот этот тезис и является основным, разъясняющим позицию Мудрецов Торы.

Вера в приход Машиаха - один из Тринадцати принципов веры, и, отрицая его, человек ставит себя вне Общины Израиля.

Ну, так и поставьте всех нерелигиозных евреев ВНЕ ОБЩИНЫ ИЗРАИЛЯ, и таким образом “закройте вопрос”!

Сионизм желает уничтожить "народ, который Я Себе создал" и превратить Израиль в "нормальный" народ с системой понятий, принятой у других народов.

Этот рефрен повторяется столь часто, что, похоже, автор сформулировал его еще до того, как начал писать брошюру, и сам себя запугал созданным им жупелом. Выше я попытался показать, что сионизм “работал” только с тем контингентом, который УЖЕ отошел от Торы, и, тем не менее, продолжал признаваться евреями самими раввинами. Если бы не это, сионизм как движение вообще не мог бы возникнуть, у него просто не было бы “электоральной базы” - отошедшие от Торы переставали бы быть евреями, и не имели бы морального права выступать перед всем миром от имени евреев, даже если бы их уничтожали в лагерях как евреев. Не исключено, кстати, что и лагерей-то могло не случиться – ведь они не вели бы “двойного образа жизни” (еврей дома и немец на улице), и постарались бы всячески отмежеваться от религиозных родственников.

Само собой разумеется, что и вопрос об изгнании и избавлении он видит в совершенно ином свете. Сионизм, правда, не может объяснить, каким образом этот "нормальный народ" выстоял и сохранился, находясь в рассеянии в течение двух тысяч лет, в то время как другие народы, бывшие по всем мнениям более "нормальными", исчезли с лица земли.

Во-первых, сионизму это и не требуется как-то иначе объяснять. Вы считаете, что благодаря Торе – значит, благодаря Торе. Кому нужны другие объяснения?

Тем не менее он рассматривает изгнание как "нормальное" событие, произошедшее вследствие определенных политических реалий в Римской империи тех дней, и поэтому возврат народа к своей земле он видит только как процесс, который должен осуществляться на такой же "нормальной" политической или военной основе.

А разве мудрецы и тем более пророки не говорили открытым текстом о том, что наказание (завоевание и рассеяние) последует ЗА СОВЕРШАЕМЫЕ ГРЕХИ? Разве, если бы этих грехов люди не совершали, не было бы рассеяния? Было бы. Оно было запланировано, и об этом Всевышний неоднократно говорит. Значит либо оно последовало бы "ни за что" (что необъяснимо и Всевышний предстает перед нами тогда в несколько ином свете), либо Он знал, что они все равно будут грешить, и поэтому спланировал именно такой исторический сценарий? (На это, кстати, есть прямое указание в книге “Дварим”).

Сионизм рассматривает этот вопрос в духе исторических реалий того времени. Пророки и мудрецы также рассматривали этот вопрос в духе реалий - грешили, вот тебе и реалии.

Понятно, что такое мировоззрение также диаметрально противоположно еврейскому.

(точнее – религиозному, раз мы уж признаем возможность существование нерелигиозных евреев)

Мы знаем и верим, что только "из-за грехов наших мы были изгнаны из нашей земли" и что "Израиль будет избавлен только через раскаяние" (Иерушалми Таанит). Также ясно, что все сказанное выше по поводу "религии" действительно и здесь.

И замечательно! – можно сказать на этом месте. Как в том анекдоте – ну и ладно, вы – поезжайте, а мы – останемся! Раз религиозные евреи считают вопрос о возвращении прерогативой Всевышнего, и, стало быть, делом сверхъестественным, то они не желают принимать в этом никакого участия до прихода Машиаха. Но НЕ религиозным евреям никто не указ. Они могут действовать на свой страх и риск. Какие, казалось бы, проблемы?

А теперь скажите, именно такой точкой зрения руководствовались те, кто вместе с Захарией вернулся из Вавилона строить Второй храм? Они все поголовно были безгрешны? Они вполне могли заявить Киру: "Знаете, царь, Вы - хороший человек. Может быть, даже добрейший царь всех времен и народов. Но не Вы, простите, изгнали нас с родины, а Всевышний, наш Б-г! Не Вам нас и возвращать. Мы останемся, и подождем Машиаха.

-А как же Захария? Он же пророк!? Он же говорит вам - идем, восстановим Храм, заживем как люди!? – ответил бы им Кир.

-Да какой он пророк! Славы хочет, не более того! И власти, между прочим. А насчет того, прав ли он, когда призывает построить Второй Храм, так вот - не он его разрушил, а Всевышний, и не ему его восстанавливать!

И еще, если хотите знать, как он умрет, так мы Вам скажем - его забросают камнями сами евреи, и не где-нибудь, а во дворе им же восстановленного Храма. Разве это не "мера за меру"? Так только Всевышний действует, когда хочет показать ошибочность поступка. Правда, потом скажут, что это была ошибка, но дела уже не исправишь. Вот так-то, царь...

Данное мировоззрение не становится менее противоречащим Торе, если, к примеру, офис "Всемирной сионистской организации" закрывается на субботу, или если в израильской армии подают кашерную еду и т. п. Не то чтобы мы пренебрегали какими бы то ни было достижениями в области соблюдения заповедей. Просто не в этом заключается обсуждаемый нами сейчас вопрос.

Отсюда прямо следует, что если бы раввины придерживались точки зрения автора, они должны были отмежеваться от идеи возвращения религиозных евреев в Эрец-Исраэль в массовом порядке. Потому как еврейское государство там могло быть восстановлено не иначе как лишь по Личному Указанию Всевышнего, то есть после прихода Машиаха. Самые честные из них так и сделали (см. ниже).

Но тогда какое дело нам, религиозным, до сионизма вообще? Хотите в Уганду – поезжайте в Уганду! Никто же не запрещал ехать осваивать Америку! Мы же остаемся на местах и ждем прихода Машиаха. Более того, мы могли бы вас просить не ехать в Эрец-Исраэль, чтобы не создавать потенциальных трудностей Машиаху. Но в принципе это не так уж и важно, Всевышний всесилен и сделает, как захочет.

Вот такая логика по идее должна была существовать в голове религиозного человека.

 

9. Иврит и Святой Язык

Идеологи "изменения облика" и "нормализации" Израиля не могли, разумеется, не обратить внимание на язык. "Святой Язык", который, как говорилось выше, является одной из основ Торы, тоже занимает свое место в новом "национальном устроении". Так же как Израиль превратился в "народ" в не-еврейском понимании этого слова, Святая Земля стала "национальной родиной" и затем "Государством Израиль", а Тора превратилась в "религию", так и Святой Язык превратился в "национальный язык".

Строго говоря, общий язык не является у неевреев непременным условием единого народа. К примеру, и США и Великобритания, являющиеся по всем мнениям различными нациями, говорят по-английски. С другой стороны, в Индии есть пять "национальных языков", настолько различных, что парламент в Нью-Дели вынужден вести свои заседания по-английски – на единственном понятном всем делегатам языке. Также среди швейцарцев распространены три языка и т. п. Тем не менее, у националистов всего мира лелеяние национального языка является важным пропагандистским фактором. В течение последнего столетия многие народы пытались - в рамках националистической пропаганды - возродить свой древний язык, на котором говорили до этого только в деревнях или в горных местностях. В Казахстане, Узбекистане, Индонезии, Вьетнаме и различных африканских странах, недавно получивших независимость, стараются приспособить свои древние языки к современной жизни. Этот процесс начался примерно в то же время, когда зародился сионизм. Мало кто знает, что, к примеру, румынский язык еще в начале этого столетия не имел определенной орфографии... По тому же пути пошло и "возрождение языка иврит". Его, однако, не было нужды "заново открывать" среди деревенских жителей, как, например, ирландский, литовский и другие языки. Святой Язык всегда использовался евреями для письма и чтения. Хотя в странах Европы разговорным языков евреев был идиш, а на Востоке - ладино, арабский, бухарский и т. д., пользоваться идишем даже для деловых и личных писем считалось вопиющей безграмотностью. И каждый еврей, не желавший считаться простолюдином, изо всех сил старался писать свои письма на Святом Языке (хотя и не всем удавалось делать это стилистически правильно).

Значит, писать деловые письма на Святом языке можно. А говорить – нет. Да, в логике автору не откажешь!

"Возрождение языка", или, точнее, превращение его в разговорный, стало у первых сионистов чем-то вроде "спорта". Вначале это было самой легкой частью сионизма, поскольку каждый еврей из молитвенника и Пятикнижия имел какое-то понятие о древнееврейском языке. И только после отхода от Торы (который явился следствием того же сионизма), знание иврита стало, видимо, самой трудной частью сионизма для сионистов Америки и других стран диаспоры...

Очередной раз повторяется этот тезис – “отход от Торы явился следствием сионизма”. После всего сказанного ясно, что это НЕПРАВДА, как это ни печально констатировать при разборе сочинения религиозного человека. Сионисты действительно имели трудности с внедрением иврита, но только потому, что отход от Торы уже произошел ДО их появления на исторической сцене.

Несмотря на то, что по вопросу о языке говорилось, может быть, меньше, чем на другие темы, на самом деле превращение Святого Языка в "национальный" является не меньшим преступлением против Торы, нежели другие аспекты "изменения облика" самого Израиля, Торы и Святой Земли. Почему о языке меньше говорилось? Возможно, причина в том, что язык невозможно "пощупать руками", и чтобы заметить это изменение, необходимо некоторое знание лингвистики. Мы не будем здесь вдаваться в тонкости, но, с другой стороны, не лишним будет уделить несколько слов данной проблеме.

У всякого языка есть то, что можно назвать "душой" и "телом". Это не просто мистическое или поэтическое выражение, а общий принцип, признанный наукой о языке. "Тело" языка - это его словарный запас, грамматика, синтаксис и т. д. "Душу" языка, подобно душе человека, невозможно "пощупать руками", но именно она оживляет язык и придает ему особый характер. "Душа" языка обнаруживает себя только с помощью тонких намеков, оттенков смысла. Она выражает дух народа, говорящего на данном языке. В большинстве случаев "душа" и "тело" языка шествуют вместе, не разделяясь. Но иногда, вследствие определенных исторических или политических причин, язык, "тело" которого принадлежит одному народу, становится языком другого народа. В таком случае язык теряет свою первоначальную "душу" и меняет ее на "душу'' народа, говорящего на нем, хотя его внешнее строение и большая часть словарного запаса не изменяются. (Лучший пример этому - идиш, возникший на базисе немецкого языка, но принципиально отличающийся от него своей "душой", даже если не принимать во внимание изменения словарного запаса, т.е. заимствований из древнееврейского и славянских языков - Вопрос. перев)

Отсюда прямо вытекает, что по мнению автора лучше говорить на идиш, а молиться и (писать деловые письма) на иврите, чем делать и то и другое на иврите. По мнению автора человек, говорящий на идиш, свою еврейскую душу не теряет, хотя в основе языка идиш лежит немецкий (! а не какой-то другой) язык. А человек, говорящий на иврите, душевно неизмеримо ниже идиш-говорящего, так как “опошляет” святой язык ежедневным употреблением и вносимыми в него “бытовизмами и неологизмами”. Очень логично. Почему тогда не русский? Только потому, что евреи сумели исказить немецкий, а русский не успели? Но это не аргумент.

В этом-то и заключается различие между Святым Языком и ивритом - "Бен-Егудитом". Современный иврит весь пронизан духом девиза "будем как все народы". Здесь можно снова привести тот же пример с этрогом после Суккот, который в отрыве от заповеди Всевышнего, т. е., когда он применяется не тем образом и не в предписанное Торой время, превращается в обычный плод, не несущий в себе никакой особой святости. Хотя нет нужды далеко ходить, чтобы найти этому доказательство, интересно все же отметить, что данный факт настолько очевиден, что признан даже лингвистами-неевреями. Известный специалист по семитским языкам Бергштрассер в своей книге (1928) наряду с другими семитскими языками - ассирийским, арабским, сирийским и т. д. обсуждает язык иврит. Обсуждение иврита он делит на три части: "древнееврейскую" (язык Писания), "средневековую" (язык Мудрецов) и "современную". Говоря о последней, он отмечает, что попытка "возродить'' иврит, не принимая при этом во внимание "надежного чувства языка", привела к "мнимому разрешению проблемы" - к ивриту, который на самом деле является европейским языком с прозрачным еврейским камуфляжем. Мы не будем здесь входить в лингвистические подробности, чтобы показать, в чем же выражается это "изменение образа".

Голословное утверждение. Вопрос настолько важен, что следовало бы уделить ему чуть больше места. По самому своему строю иврит никак к европейским языкам не отнесешь, это очевидная выдумка автора. Как можно было назвать иврит “камуфляжем” – пусть ему Бог будет судья, этому Бергштрассеру, явному немцу или ассимилированному еврею, с такой-то фамилией!

 

 

Вместо этого приведем несколько примеров из современного иврита, которые кажутся на первый взгляд "наивными", но ясно показывают тенденции, возникающие вследствие "национализации" древнееврейского языка. Хашмаль на современном иврите означает "электричество". Это слово взято из книги Ехезкеля, из главы, описывающей пророческое видение. Эту главу обычно называют Маасэ меркава (Деяние Колесницы), и в ней пророк описывает строение высших миров. Только избранные, да и то при определенных условиях, имеют право углубляться в изучение этих тайн. В своем пророческом видении Ехезкель видел "великий огонь" и "из среды огня - нечто подобное хашмаль". Что такое хашмаль?. Этим вопросом занимаются комментаторы. (В простом понимании это - определенный вид высших ангелов - Вопрос. перев.) Септугианта переводит слово хашмаль как "электрон" - греческое слово, обозначающее янтарь, на котором при трении образуется электрический заряд. (Отсюда слово "электричество" в большинстве европейских языков).

Мы не собираемся сейчас заниматься тонкостями комментирования Писания или лингвистики. Нас интересует, к чему все это привело на деле: слово хашмаль прежде всегда вызывало священный трепет в сердце каждого еврея. Оно ассоциировалось с маасэ меркава, с тайнами Творения, с высшими духовными мирами. Но ребенок или взрослый, говорящий на "обновленном" иврите, знает, что хашмаль - это электричество, которым он пользуется много раз на дню и которое не вызывает в нем никакого священного трепета; это просто нечто, связанное с лампочкой, радио или холодильником. Когда такой ребенок встречает слово хашмаль в книге Ехезкеля, его подсознание представляет все пророчество в забавном свете, ассоциативно увязывая маасэ меркава с электрическим освещением. Именно этой цели хотели достичь "возродители" языка.

Еще один пример, на этот раз из языка Мудрецов. Для евреев прежних времен, равно ученых и малообразованных, слово агада обозначало этическое учение Мудрецов - ту часть Торы, которую хасидизм называет ее "внутренним (скрытым) аспектом". В современном иврите агада стала "сказкой". Таким образом, в подсознании ребенка-сабры, слова Мудрецов превращаются в "сказки", относящиеся к тому же жанру, что и "Колобок" и "Красная Шапочка", или же в "еврейскую национальную мифологию". И опять же: это и есть цель сионизма.

В заключение я позволю себе привести смешной, но весьма характерный случай, о котором мне поведал один из моих иерусалимских друзей. Его внуки живут в поселении возле Тель-Авива, и, естественно, родным языком для них является иврит. Тем не менее они достаточно свободно говорят и на идиш, особенно с дедушкой и бабушкой. Этот мой друг как- то спросил свою маленькую внучку: "Что надо ответить, когда спрашивают "Как дела?" - Когда спрашивают на иврите, отвечают "очень хорошо" - последовал незамедлительный ответ, - а когда спрашивают на идиш, говорят "Слава Б-гу"! Устами младенцев...

И это неправда. “Очень хорошо” на иврите – “ТОВ МЕОД”. За все время жизни в Израиле я лично слышал такой ответ всего один раз, и то от репатрианта, который говорил на иврите, “переводя с пусского”. Любой израильтянин ответит – “БАРУХ АШЕМ”, что именно и значит “Слава Богу!”

Кроме всего этого, "модернизация" языка иврит несла в себе опасность того, что поскольку язык есть абстрактное, духовное явление, его могут сделать - и делают - "суррогатом" Торы для тех, кто тянется к "духовному содержанию", чтобы заполнить вакуум, образовавшийся в их душе после того, как они оставили Тору. И действительно, изучение иврита вскоре стало любимым времяпрепровождением и чем-то вроде хобби для "просвещенной" молодежи восточноевропейских местечек. Чтобы увеличить его притягательную силу и, с другой стороны, разделить между "ивритом" и Святым Языком бейт-мидраша, кто-то придумал замечательное нововведение: ввести "сефардское" произношение (которое, как мы увидим далее, никакое не сефардское). Это придало ивриту экзотическое восточное звучание и, тем самым, разбередило воображение местечковых юнцов. Необходимость изменения аргументировали тем, что новое произношение якобы более древнее и правильное. С научной точки зрения такая мотивировка, мягко говоря, недостаточно обоснована. Прежде всего, большую "древность" сефардского произношения (даже настоящего сефардского) по сравнению с ашкеназским еще нужно доказать. И даже если бы такое доказательство было найдено, можно было бы задаться вопросом как раз с "национальных" позиций: является ли древность произношения аргументом в пользу необходимости пользоваться им сегодня? Ведь в большинстве европейских языков произношение за несколько сотен лет значительно изменилось. (Мы уже не говорим о еврейском традиционном принципе "Не оставляй учение своей матери"). Кроме того, с чисто исторической точки зрения нет никакого доказательства, что сефардское произношение - более древнее. Лингвистическая наука склоняется к предположению, что оба произношения - древние, и одним из них пользовались в Иудее, а другой - в Галилее и на севере. Различия в произношении в различных районах Земли Израиля упоминаются уже в книге Судей (шиболет-сиболеу). Во всяком случае, факт, что произношение йеменских евреев больше похоже на ашкеназское, а именно - "литовское", и еще никто не осмелился утверждать, что йеменские евреи испытали на себе воздействие евреев Литвы. Согласно их традиции, они находятся в Йемене еще со времен Первого Храма.

Кроме всего прочего - и мы говорим сейчас с чисто лингвистической точки зрения - принятие "сефардского" произношения привело к ситуации "как ни кинь, всюду клин".

(Полностью солидаризуясь с идеями, высказанными автором, мы, тем не менее, после некоторых колебаний решили и в этой брошюре писать еврейские слова в варианте, принятом сегодня в Израиле. Мы поступаем так для того, чтобы не запутывать окончательно наших читателей - Вопрос. ред)

Преимущество ашкеназского произношения - в различении между комац и патах (О и А) и между тов и сов (Т/С). Преимущество же сефардского произношения - в точном произношении гортанных звуков (эй, айн, хет), но это относится только к выходцам из арабоязычных стран, где различают между гортанными и похожими негортанными звуками. Понятно, что нет никакой органической связи между надуманным "сефардским произношением" (камац=А) и правильным произношением гортанных звуков (к примеру, у йеменских евреев, произношение которых похоже на ашкеназское, есть все гортанные звуки, и, кроме того, они различают между тет, куф, гимел и далет с дагешеми без него (чего нет у евреев Магриба).

Таким образом, современное ивритское произношение объединяет в себе - с чисто лингвистической точки зрения - недостатки обоих произношений: нет разделения между патах и камац - как у сефардов, и нет гортанных звуков - как у ашкеназов. Понятно, что это никого не волнует. Ведь "возрождение языка" - это тоже не самоцель, а лишь средство достижения другой, более "высокой" цели: превращения Святого Языка в "национальный язык" в рамках превращения Израиля в "народ, подобный всем народам".

По вопросу о языке все, автору больше сказать нечего. У оставленного же в недоумении читателя возникают вопросы.

Предположим даже, что все эти рассуждения справедливы. Значит, не следовало возрождать язык иврит как разговорный? Значит, нужно было позволить евреям всего мира, съезжавшимся в Государство Израиль, говорить каждый на своем языке, а на рынке - на языке "шук"? А какой язык был бы государственным? Ответ очевиден – НИКАКОЙ!

Идея сделать иврит государственным языком была, возможно, подходящей сионистам и их государству, но с точки зрения “Настоящего еврея” - поскольку само “государство для евреев” не имеет права на существование, то и этот вопрос автоматически нечего обсуждать. Ни государства, ни, следовательно, языка. А в Землю Израиля следует ездить в отпуск помолиться, спросив предварительно разрешения у арабов и\или англичан. А то и у турок каких-нибудь…

Если это так, то зачем было посвящать целый раздел обсуждению этого вопроса, когда можно было ограничиться двумя-тремя фразами? Нет, и все тут!

А затем, что нужно обвинить сионизм в попытке развалить Общину Израиля, осквернив Святой язык, на котором она обращается к Богу и пишет деловые письма.

10. Тайна успеха сионизма

Не удивительно, что сионизм сумел так сильно распространиться в народных массах.

Сто лет назад тоже не все были достаточно "интеллигентны", чтобы уловить тонкие различия. "Святая Земля" всегда была "волшебным словом" для каждого еврея. Молодые люди, которые уже обожглись на ассимиляции и на "хождении по путям народов", ухватились за это новое "еврейство", которое принесло с собой чудесное открытие: можно быть хорошим и гордым "евреем" без ига заповедей, можно "получить оба мира сразу": с одной стороны, быть евреем и заботиться о процветании еврейского народа, а с другой, не отказываться от чарующих удовольствий, которые предлагал нееврейский мир....

Да очень многие из них (большинство, вероятно) уже не выполняли заповедей на все сто. Они, действительно, просто хотели быть хорошими и гордыми евреями, заботиться о процветании еврейского народа так, как они умели, а умели они очень многое. Они не хотели получить "оба мира", они хотели получить просто мир. И быть евреями так, как они это понимали, а не как понимал это кто-то еще. Тем более, что в их еврействе (и это важно в данном контексте!) им никто не отказывал.

Автор же хочет представить дело так, как будто во вновь созданное “с нуля” движение устремились религиозные люди, желая получить “оба мира”. Может быть, и такие были, но не они “делали движение”, а люди, уже ранее отошедшие от выполнения заповедей. И у них не было никакого желания возвращаться к их выполнению.

Это "открытие" завоевало многие сердца в европейских местечках. А многие религиозные и Б-гобоязненные простые евреи, которые не разбирались в этих запутанных вопросах, наивно видели в сионистском движении начало исполнения надежд об Избавлении.

А это уж действительно была беда – вот эти-то как раз и хотели получить еврейский мир, как они его понимали, а получили мир социалистический. Данная фраза лишь подтверждает наш вывод. И с точки зрения раввинов, от которых эти люди уходили, сионизм являлся движением, разрушающим Общину Израиля. Но делать вывод, что сионизм ДЛЯ ЭТОГО и был создан – неверно.

Теперь нам ясно, что автор смотрит на сионизм именно с точки зрения раввина такого местечка. Что же полезного он может в нем увидеть с этой точки зрения? Да ничего. Вред один!

Кроме того, сионизм почти с самого своего основания умел проводить основательную и обширную пропаганду в лучших немецких традициях (большинство основателей сионизма или родились в Германии, или учились там в университетах). Сионизм умел также "дергать за ниточки" в "высоких коридорах" и провоцировать антисемитизм, чтобы евреи почувствовали себя чужими в тех странах, в которых они жили. Однако эта сторона не имеет прямого отношения к теме данной брошюры. (Документы, раскрывающие эту интересную и малоизвестную тему см. в книге Хаима Блоха "Кто отдал Яакова на разграбление", Нью-Йорк, 1957).

А раз не имеет, то оставим эти намеки в стороне.

11. Религиозное еврейство

Наши Мудрецы сказали: "Кто мудр? Тот, кто предвидит последствия".

Это точно. Но их нельзя предвидеть, потому что “сценарий” пишут не люди, а Всевышний.

Подавляющее большинство мудрецов Торы предвидели ту огромную опасность, которую - как в духовном, так и в материальном смысле - несет в себе сионизм для Израиля. Их отношение к сионизму могло быть только отрицательным, и, само собой, такое же отрицательное отношение разделяют все круги, которые прислушиваются к их мнению.

Ясно, что сионизм никогда не ограничивался лишь идейно-теоретической областью. Тело и душа связаны неразрывно, и сионистская пропаганда повлекла за собой не только идейное отдаление от мировоззрения Торы, но и и реальный отход от соблюдения заповедей.

Очередное повторение уже несколько раз высказанного и, как мы видели, – ложного тезиса.

Тем не менее было бы ошибкой утверждать, что противодействие религиозного еврейства сионизму было вызвано нерелигиозностью основателей сионистского движения. Такое утверждение включает в себя, в качестве логического следствия, обвинение против религиозных лидеров: "Почему они не стремились быть среди основателей сионизма и таким образом повести его по пути Торы? Тогда и Государство Израиль было бы построено в духе Торы и т. д." Это обвинение, как было сказано, проистекает из неверного взгляда на вещи. Еврейские мудрецы отрицали сионизм не только потому, что его основатели были антирелигиозны. Ровно наоборот: этот факт был не причиной, а следствием неприемлемости сионизма в глазах мудрецов Торы. Другими словами: нерелигиозность "отцов-основателей" сионизма - не простая случайность; она органически связана с самой сущностью сионизма. На почве Торы, среди евреев, хранящих верность Всевышнему в мыслях и в действиях, сионизм никогда не возник бы, поскольку, как мы объяснили выше, он диаметрально противоположен основам еврейского мировоззрения.

То есть они продолжали бы ждать Машиаха, как было сказано ранее.

Таким образом, высказывание "если бы раввины присоединились к сионизму" некорректно: если бы слушались раввинов, сионизм никогда не появился бы.

Естественно. Если бы слушались раввинов, то не появилось бы светское еврейство. Но их не слушались. И светское еврейство появилось. Оно появилось потому, что раввины согласились признавать отошедших от Торы людей евреями. В тот момент раввины “присоединились” в светскому еврейству. А когда речь пошла о дальнейших естественных действиях этого светского еврейства, они неожиданно для этого светского еврейства “уперлись”. Это, мол, противоречит Воле Божьей. А такое понятие как “светский еврей” не противоречит Воле Божьей?

Нельзя, уважаемые, сидеть на двух стульях.

Однако, здесь автор впадает в противоречие. В этот момент он почему-то забывает, что согласно еврейскому самосознанию Спектакль разыгрывается по Его сценарию, и все, что имеет место или было когда-то, произошло Только с Его санкции и по Его воле. Поэтому есть опасность, выступая сегодня против этого государства, сильно промахнуться, впасть в грех. Это вопрос сложный и рискованный.

Вопрос, который следовало бы задать, не "почему религиозные евреи (в массе своей) не присоединились к сионизму", а "почему нашлись такие религиозные евреи, которые присоединились к сионизму".

Надо думать, эти последние заслуживают всяческого осуждения, поскольку пошли против “генеральной линии”.

Этому вопросу будет посвящена отдельная глава.

12. Декларация Бальфура

Тем временем вожди сионизма продолжали "дергать за ниточки" на международной арене. Первая мировая война послужила для этого удобным моментом. Почти всем державам была предложена поддержка "международного еврейства" при условии, что те согласятся поддержать "строительство национального еврейского очага" в Земле Израиля. Поскольку Святую Землю завоевали англичане, была усилена закулисная деятельность в Англии, и 2 ноября 1917 года была обнародована знаменитая декларация министра иностранных дел Британии лорда Бальфура, в которой заявлялось, что "правительство Ее Величества положительно оценивает восстановление еврейского национального очага в Палестине". Осведомленные политики, и в частности, главы сионизма, знали, что эту составленную в туманных выражениях декларацию нельзя была считать их полным успехом, и что она послужила источником всякого рода несчастий в течение 25 лет мандата. Однако это не уменьшило энтузиазма простых евреев, среди которых были даже такие, кто - не больше и не меньше - сравнивал декларацию Бальфура с разрешением Кореша (Кира) на строительство Второго Храма.

Здесь мы в первый раз (в истории сионизма) встречаемся с событием мирового значения. И поскольку евреи верят, что ничего не происходит без воли Всевышнего, многие видели в декларации Бальфура "перст Б-жий", знамение того, что с сионистской программой согласились на Небесах. Тем более, когда сэр Герберт Сэмюэль был назначен "Первым наместником в Иудее", после того как Великобритания получила от Лиги Наций мандат на управление Палестиной, и сэр Герберт Сэмюэль пришел пешком от своего дворца на юге Иерусалима к синагоге раби Йеуды Ахасида в Старом городе, был вызван там к Торе на мафтир и плакал, произнося строки "На троне его (Давида) не воссядет чужой". Легко понять, что в сердце многих разгорелись мессианские надежды. В некоторых синагогах Иерусалима даже прибавили к кадишу такие слова: "в ваши дни, и при вашей жизни... и при жизни Элиэзера бен Менахема (еврейское имя сэра Сэмюэля)".

А почему нет? Мы каждый день ждем Машиаха, и готовы принять за него любого, тем более - Элиэзера бен Менахема, достигшего таких высот при английском “фараоне”. Чем не Иосеф?

Здесь самое время обратить внимание на вопрос, который позже стал предметом для горячих споров среди евреев, особенно после Шестидневной и других войн: "Были ли чудеса или нет?" и т. п. Без того чтобы углубиться в исследования, мы должны отметить, что спор ведется не на ту тему, которая на самом деле заслуживает обсуждения. "Скрытое - Ашему, Б-гу нашему". Метафизическая оценка того или иного события - это глубокое и тонкое дело, которое не относится к теме спора. Нас интересует вопрос: "Какие практические выводы из происшедших событий мы должны сделать в этом мире?" На этот реальный, ненадуманный вопрос у Торы и ее мировоззрения есть только один критерий: соответствуют ли делаемые выводы Торе и ее заповедям? Согласно Торе, в мире нет такого человека, пророка, события, которые могли бы отменить даже крошечную часть Торы. Если придет пророк и покажет настоящее чудо, изменение природы, и потребует от нас пренебречь хотя бы одним установлением Мудрецов, "не слушай его". "Даже если остановит Солнце посреди небосвода, не слушай его" ('Санхедрин).

Применяя этот критерий к обсуждаемому нами вопросу, можно сказать: даже если было бы доказано, что декларация Бальфура явилась настоящим чудом, что спустился с неба ангел, вошел в уста Бальфура и сказал вместо него его декларацию, и на основании этого нам было бы предложено согласиться с сионистским мировоззрением, то с точки зрения Торы, это чудо ничего не доказывало бы, являясь просто еще одним испытанием, проверкой "любите ли вы Ашема, своего Б-га".

Положим. Но кто предлагал соглашаться с сионистским мировоззрением?

То же самое верно и по отношению к тому, что произошло во время Войны за Независимость, Шестидневной войны и т. д. (Очевидно, тем не менее, что если чудеса были не испытанием, а помощью Всевышнего, то они произошли в заслугу верных Торе евреев и для их спасения, а отнюдь не в заслугу потрясающих производственных успехов киббуцных свинопасов - Прим. перев.)

Чудеса по определению не могут быть испытанием. Это освобождение от беды, значит указание на одобрение Ашемом наших действий (пусть и задним числом). Тем более, если чудеса произошли в заслугу верных Торе, а не киббуцников, то этих верных должно было быть как можно больше?

Обернулась ли декларация Бальфура благом для народа Израиля в чисто материальном отношении, - не это сейчас является предметом нашего обсуждения: по этому поводу возможны споры, и даже в сионистском лагере не все пришли к единому мнению на этот счет. Однако декларация Бальфура и мандат в одном аспекте изменили кое-что и в религиозном еврействе: они привели к возникновению новых функций. В позиции и в мировоззрении не произошло и не могло произойти никаких изменений; однако, поскольку сионизм перешел в новую, более практическую стадию, верное Торе еврейство тоже должно было найти новые методы борьбы с ним.

Вот. Борьбы с ним, но не сотрудничества с ним! Но почему – борьбы?

Здесь мы вынуждены забежать вперед, чтобы была полная ясность. В конце книги автор придет к выводу, что Еврейское Государство по Торе построить в наше время НЕВОЗМОЖНО. Можно только ждать, пока придет Машиах. Можно пытаться строить его, улучшая “окружающую среду” вокруг себя, семьи, общины, тем самым приближая приход Машиаха. Но Государство – нет. А когда придет Машиах, может быть и государство не потребуется. Нечто вроде идеи отмирания государства при коммунизме.

Поэтому раввины, стоящие на этой точке зрения, В ПРИНЦИПЕ не могли сотрудничать с сионизмом. У них не было и не могло быть никакой позитивной программы, они не знали, как должно выглядеть Еврейское Государство; в галахе описаны обязанности людей, но не описаны (естественно) обязанности и структура государственных органов, неоткуда им там было взяться, галаха составлена для условий галута.

Итак:

“…верное Торе еврейство тоже должно было найти новые методы борьбы с ним.”

Каковы эти новые методы? Нужно ли образовать политическую организацию в противовес сионистской, или же лучше сосредоточиться на соблюдении Торы и распространении ее мировоззрения "на местах", в каждой отдельной общине? По этому поводу возник горячий спор. На фоне этого возникла всемирная организация религиозного еврейства "Агудат Исраэль", которая имела сильные позиции в Германии и в некоторых частях Польши. С другой стороны, многие харейдим, особенно в Галиции, Венгрии и, в какой-то степени, в Литве, выступили против этой организации. Такое развитие событий очень интересно, но здесь не место обсуждать его. В религиозных кругах - в "Агудат Исраэль" и вне ее - существовали также различные мнения по вопросу о том, каково должно быть отношение к реальной работе в рамках движения за алию (переселение) в Землю Израиля. Нужно ли поддержать подготовку и переселение в Эрец Исраэль религиозных халуцим ("первопроходцев"), чтобы усилить там влияние Торы, или же этого не следует делать, чтобы это не было понято, как согласие с халуцианской идеологией вообще, и не повлияло бы на самих религиозных переселенцев, подтолкнув их в сторону сионизма? Однако, все эти споры не были спорами о самом отношении к сионизму. Наоборот, те, кто поддерживали алию в Землю Израиля, считали нужным еще больше подчеркнуть свое неприятие сионистской идеологии. К примеру, д-р Ицхак Броер, который выступал за "про-палестинское" направление, назвал "сионистскую стройку" "национальным очагом идолопоклонства".

В 1937 году, когда в Эрец Исраэль происходили кровавые погромы, в Мариенбаде (Чехословакия) собрался съезд "Агудат Исраэль"'. Немного ранее государственная британская комиссия, которую возглавлял лорд Пиль, опубликовала отчет о своей работе, и в нем - предложения о решении проблемы евреев и арабов в Палестине. Этот отчет в первый раз включал в себя слова "еврейское государство" не в качестве лозунга, а как реальное предложение. Правда, речь шла об очень маленьком государстве, еще меньшем, чем в решении ООН от 29 ноября 1947 г., но все же об еврейском государстве. Если бы это предложение включало Иерусалим в состав еврейского государства, оно вызвало бы огромную волну энтузиазма "начала избавления"; но нашлись и такие, кто преисполнился энтузиазма и от таких предложений. В Тель-Авиве даже выходила газета с датой "Первый год освобождения Израиля". Сионистский конгресс, который тоже собрался летом 1937 г., прошел под знаком "да или нет". Естественно, что и съезд "Агудат Исраэль" также был посвящен этому вопросу, хотя подход был совершенно иным.

На Сионистском конгрессе вопрос стоял так: принять ли предложение комиссии Пиля, несмотря на то, что это означало уступку многих территорий, которые не войдут в состав еврейского государства, или по этой самой причине отказаться от предложения?

На съезде же "Агудат Исраэль" обсуждался вопрос о самом согласии на образование еврейского государства. И ответом было твердое "нет", причем по этому поводу не было разногласий между теми, кто выступал за переселение в Эрец Исраэль и теми, кто выступал против.

Из последнего следует, что они были готовы переселяться в подмандатную английскую Палестину, но были против создания там государства под руководством светских евреев (а других претендентов на управление эти государством в тот момент и не было). Вполне возможно, что они хорошо представляли себе этих конкретных людей.

Раби Хаим Ойзер Гродзенский, который не причислялся к "крайнему крылу", написал в своем письме к съезду (на который не мог прибыть из-за болезни): "Даже если такое государство будет образовано, оно будет не еврейским государством, а государством, правительство которого состоит из евреев".

Как в том анекдоте про чукчу: “Все – для человека! И я видел этого человека!”

В решении "Совета мудрецов Торы", принятом единогласно, сказано: "...еврейское государство, не основанное на Торе - это отрицание еврейства; оно противоречит сущности нашего народа и подрывает основы его существования". В решениях политического комитета съезда 1937 года сказано: "Съезд не может согласиться с еврейским государством в таком виде, в каком оно было предложено комиссией Пиля". Обратите внимание: не сказано, что "съезд не согласен с предложениями комиссии Пиля", но "не согласен с еврейским государством в таком виде..."

Автор допускает один неточный маневр – ранее речь шла только о том, что проект Пиля не включал Иерусалим, и предусматривал маленькую территорию. Никаких подробностей о структуре этого государства мы пока не знаем. Вряд ли они там были вообще. Спрашивается – против какого “такого вида” возражал Съезд? Дело было в отсутствии Иерусалима или в структуре государства?

13. Катастрофа и послевоенные годы

Страшная Катастрофа и уничтожение европейского еврейства - это событие, которое трудно постичь во всем его объеме. Мы не будем повторять здесь все слова боли и скорби, наполняющие сердце каждого еврея при упоминании Катастрофы. Сосредоточимся лишь на том, что непосредственно касается нашего вопроса. В Катастрофе были уничтожены не только 6 из 16 миллионов евреев. Была уничтожена "центральная кровеносная система" еврейского народа. И если после Катастрофы народ Израиля все еще существует как таковой - это одно из непостижимых человеческим разумом чудес, очевидное доказательство сверхъестественного характера еврейского народа, который не только не есть "народ как все народы", но другая сущность, особое творение Б-га, "народ, который Я Себе создал", как мы говорили выше.

Катастрофа оставила после себя сломанных духовно и физически и разочарованных уцелевших узников лагерей. Они надеялись, что после страшного кошмара найдут остатки того еврейского народа, среди которого они родились и выросли, и из-за принадлежности к которому столько вытерпели, потеряли родных и близких..., а нашли группу "деятелей", ставящих перед собой сомнительные цели. На протяжении всей войны и после нее вожди сионизма не прекращали "дергать за ниточки". Они воображали, что когда еврейский народ ошеломлен от страшных ударов, когда боль притупляет все чувства - именно этот момент лучше всего подходит для "великой операции" превращения Общины Израиля в "нормальный народ", чтобы посредством основания государства своими руками положить конец изгнанию.

Эти "манипуляции" во время Катастрофы и после нее давно ждут огласки. Некоторые детали стали известны широкой публике во время процесса Кастнера (напоминаний о котором израильский истеблишмент очень не любит - Вопрос. ред)

Мы упомянем здесь для примера только одну "маленькую" историю, которую мне рассказал свидетель, которому можно верить - раби Михоэль Дов Вейсмандель. Первые сведения о существовании и порядках лагеря уничтожения в Освенциме были получены через двух словацких евреев, которым удалось сбежать оттуда и после долгих мытарств вернуться в Словакию. Они передали детальное описание лагеря с приложением карт, чисел и т. д. Рискуя жизнью, ров Вейсмандель сумел передать эти документы "еврейским" представителям Джойнта и Сохнута в Швейцарии. Через некоторое время пришел ответ: "Я передал ваше письмо Хаиму (Вейцману - главе Всемирной сионистской организации, будущему первому президенту Израиля - Вопрос. перев.) Он будет очень рад. Это поможет нам получить государство"...

Полностью в духе автора можно считать, что поскольку сценарий истории изменить нельзя, то несчастья одних могут служить будущему счастья других? Форма, конечно, омерзительная, но вы уверены, что там были именно эти слова? И не было других (то есть ЭТИ выхвачены из контекста)?

В своих воспоминаниях ров Вейсмандель приводит письмо, полученное от центральных сионистских учреждений в Швейцарии в ответ на просьбу о помощи, с которой обратилась к ним Гизела Фейшман, да отмстится ее кровь, - сионистская деятельница с большим стажем, занимавшаяся вместе с равом Вейсманделем, ее родственником, спасением евреев во время Катастрофы. Ее призыв к помощи включал в себя, в частности, точные указания, каким образом эту помощь оказать. После напряженного ожидания был получен следующий ответ: "Все народы проливали кровь своих сыновей в военных действиях. Мы хотим еврейское государство, и только кровью мы добудем его".

Как уже было сказано, мы не собираемся углубляться в эту тему. Этот эпизод приведен только для того, чтобы читатель мог получить какое-то представление о "сионистской ментальности". Тот представитель Сохнута был прав. Страшная трагедия в Европе и отчаянное положение уцелевших в лагерях беженцев послужили важным козырем в руках сионистского руководства для манипуляций в коридорах ООН, в Белом доме в Вашингтоне и в других столицах, и 29 ноября 1948 года ООН приняла решение о разделе Палестины и об основании независимого еврейского государства.

Положим, это так. Значит, религиозные деятели ЗНАЛИ, с кем имеют дело? Мы уже не спрашиваем, почему же они не подняли свой голос против массовой алии в Государство Израиль? В конце концов, какое им дело до светских? Но почему они САМИ приняли решение о выезде в Израиль? Да еще после того, как стали известны местные “разборки”?

14. Государство становится реальностью

Не удивительно, что в том отчаянном положении, в котором находились евреи в лагерях беженцев, и особенно после усиленной сионистской пропаганды, которая часто сопровождалась угрозами, известие об образовании государства вызвало волну радости в очень многих кругах. Понятно также, что самую шумную радость выказали сионисты Америки, которых государство ни к чему не обязывало, кроме нескольких долларов (вычитаемых из налогов). Верно также, что образование государства позволило многим евреям покинуть лагеря для перемещенных лиц и, тем самым, принесло временное облегчение. Однако отношение Торы к новоиспеченному государству не могло отличаться от ее отношения к сионизму. Государство Израиль есть не что иное, как прямое логическое следствие сионизма. Сионизм стремился к государству как к "решению еврейского вопроса" и как к составной части процесса "нормализации" еврейского народа; и вот он, наконец-то, достиг желанной цели.

Он достиг СВОЕЙ цели, которую он перед собой ставил.

Как мы уже отметили, Государство Израиль не является одной из стран, которые издревле существовали в качестве монархий, и теперь в них правит тот или иной режим. Израиль принадлежит к тем государствам, в которых режим образовывает государство и государство образовывает режим. Государство Израиль - не страна, в которой властвуют сионизм или сионисты; Государство Израиль и есть сионизм.

Этот тезис уже обсуждался в самом начале текста. Там автор определил сионизм как движение, ставящее своей целью изменение сущности еврейского народа как Общины Всевышнего. Автора не смущает, что сионизм никогда не провозглашал ничего подобного. Автора не смущает, что сионизм всегда провозглашал своей целью создание государства для евреев, включая в это понятие как религиозных, так и нерелигиозных. Автор ПРИПИСАЛ сионизму эту цель, и объявил, что (повторяю) Государство Израиль и есть сионизм. Автора не смущает, что государство как машина управления процессами не может быть одновременно и движением, он упрямо НАВЯЗЫВАЕТ читателю идею, являющуюся алогичной по-существу.

До 5 ияра 5708 года (15 мая 1948 г.) Всемирная сионистская организация (ВСО) и Сохнут (Еврейское агенство) были организациями, а после этой даты они стали государством. Это, естественно, привело к изменению их сил и возможностей, но никак не к изменению их сущности.

А вот это – совсем другое дело. Коммунистическая партия до победы революции была движением, партией, ОРГАНИЗАЦИЕЙ, а после революции взяла на себя государственные функции. Люди, стоявшие во главе этих организаций, естественным путем стали руководителями нового государства. Так есть и всегда было во всех странах в ХХ веке. Ничего странного в этом нет. И мы об этом уже говорили в самом начале.

Однако и в этом случае еще нужно сильно постараться, чтобы доказать, что новое государство ставило своей целью изменить сущность Общины Израиля.

(На что это похоже? На рыжеволосого бедняка, разбогатевшего за одну ночь. Богатство, которого он удостоился, способно изменить всю его жизнь. Весьма вероятно, что огромные ценности, которыми он владеет, заставят его вести себя с удвоенной и утроенной осторожностью по сравнению с теми днями, когда он был бедняком. Однако его суть от этого не изменилась, он остался все тем же рыжеволосым парнем.)

Понятно, что создание государства привело к возникновению новой реальности, к новым проблемам и, вместе с ними, к необходимости искать новые решения этих проблем. Основное различие между Всемирной сионистской организацией и Государством Израиль заключается в добровольности членства в ВСО. Человек, того не желающий, может в нее не вступать.

Резюме. Сионисты с помощью обмана мирового общественного мнения захватили власть в подмандатной Палестине, став объективно ЗАХВАТЧИКАМИ Палестины. Именно такой вывод прямо напрашивается. Что же тогда удивляться позиции современных левых, которым ультраортодоксы, видимо, сумели навязать уже всем очевидное “чувство вины” перед арабами? Оказывается, сионисты виноваты не только перед арабами, но и перед ультраортодоксальным еврейством! При англичанах жилось лучше! Кто бы мог предвидеть такой поворот темы?

Даже во время мандата, когда сионисты получили власть над признанной правительством еврейской общиной, к которой автоматически принадлежал каждый еврей, мандатное правительство в конце концов признало право каждого человека освободиться от этого автоматического членства, подав соответствующее заявление. "Выход" же из государства на первый взгляд невозможен без выезда за его пределы, и уж во всяком случае такой "выход" не так прост, как выход из организации или общины.

То есть автор видит проблему в том, что во времена мандата каждый человек, проживавший В ПАЛЕСТИНЕ, в принципе имел право выйти из ВСО, а когда там было образовано государство, то “податься” ему уже было якобы некуда. Да, при англичанах явно было больше свободы…. Теперь уже каждое лыко – в строку!

“За кадром” остается вопрос: “А кому и зачем из евреев Палестины могло потребоваться “выйти” из ВСО?” Разве сионисты пытались как-то развалить еврейские общины?

“За кадром” также остается вопрос: “А разве сионисты после прихода к власти пытались как-то ущемлять права религиозных евреев Палестины? Разве при английском мандате у них было заметно больше прав?”

Пока об этом мы из текста ничего не знаем.

Таким образом, вопрос о том, как должно поступать религиозное еврейство, и особенно в Земле Израиля, в свете существования государства, очень непрост. Ведь государство - это не просто теория, а реальность. Оно состоит из евреев, и по отношению к евреям, какими бы они ни были, у религиозного еврейства есть определенные обязанности и определенная ответственность. ("Все евреи ответственны друг за друга'').

В этой связи небезынтересен тот факт, что именно "Нетурей карта", которых больше чем какую-либо другую группу обвиняют в затворничестве и сепаратизме, первыми протестуют против нарушений шабата и т. п. Единственный смысл и основа такого протеста - ответственность всех евреев друг за друга.

А более "умеренные" круги, которые постоянно декларируют лозунги братства и взаимной ответственности всех евреев, именно они много безразличнее относятся к нарушениям Торы. Другими словами: именно те, кого обвиняют в обособленности и затворничестве, и можно было бы предположить, что их не волнует ничего, кроме узких групповых интересов - именно они больше всех интересуются деяниями и судьбой своих братьев, и наоборот.

Мы привели этот пример, чтобы показать, что даже действия тех, кто открыто декларируют свое непризнание государства, проникнуты чувством ответственности по отношению к другим жителям государства, и к тому же больше, чем действия многих других. Кроме того, государство находится на территории Земли Израиля, и Святая Земля остается Святой Землей, "Дворцом Царя", независимо от того, кто в ней властвует, и поэтому нарушение Торы в Земле Израиля является большим преступлением, чем в любом другом месте, и обязанность протестовать против него - если такая обязанность существует и насколько, настолько она существует - насущнее. Каким будет этот протест и в чем он будет выражаться, каковы шаги, которые должны предпринять религиозные евреи, живущие на территории государства - на этот счет есть различные мнения. И это не удивительно. "Так же, как лица людей неодинаковы, неодинаковы и их мнения".

Все это надо понимать, видимо, так, что до тех пор, пока существовала подмандатная Палестина, и в ней хозяйничали другие народы, евреям, там проживавшим, было все равно, соблюдают англичане или турки шабат или нет. Евреи – соблюдали, и этого было достаточно. Все беды, погромы, которым подвергались евреи, они должны были объяснять только своими грехами и недостаточным рвением в изучении Торы и жизни по Торе. Другой причины традиционно не было. Теперь же у власти оказались их братья по крови. И религиозные вдруг вспомнили о “коллективной ответственности”. Их братья-евреи, сионисты, живут, оказывается, не по Торе, и теперь это навлечет на нас гнев Господень! То, что этих “братьев” давно уже надо было перестать считать евреями, и то, что только вследствие решения самих раввинов эти небогоугодные людишки до сих пор считаются евреями – об этом давайте не говорить. Прежние поколения мудрецов были мудрее нас… Это они так решили. А мы – ослы…

Был найден “козел отпущения” – сионисты.

Положение, как было сказано, весьма запутанное. Дело касается сложных и тонких вопросов, и поэтому естественно, что существуют различные подходы и различные предложения по поводу практических действий, которые необходимо предпринять. Однако по поводу отрицательного отношения к государству нет и не может быть никакого спора в среде еврейства, стоящего на позициях Торы и только Торы.

Чем же конкретно вновь созданное государство так не понравилось религиозному еврейству? Каким таким образом сионизм стал “разрушать Святую Общину Израиля”? Как он посмел и как смог начать делать то, чего не смели и не могли делать ни турки, ни англичане, ни арабы, устраивавшие там периодическую резню (1929,1932,1937…)?

Надо полагать, нам сейчас расскажут о массовых расстрелах рабаним, о закрытии синагог, о запретах на профессии, о препятствиях к изданию религиозной литературы, о полном презрении к верующим и так далее, чему мы были свидетелями в Советской России, действительно в свое время поставившей перед собой такую цель, и именно такими методами добившейся реально этой цели.

К этому вопросу автор, видимо, и переходит.

15. Государство в действии

До сих пор мы вели наше обсуждение с идейных позиций. Несмотря на то, что мы не собираемся в рамках этой книги заниматься полемикой или обсуждать политические вопросы, мы не выполним своей обязанности, если бы хотя бы вкратце не упомянем также и практическую сторону дела. В конце концов, мы обсуждаем здесь конкретную действительность, а не просто теорию.

Д-р Ицхак Броер, один из руководителей "Агудат Исраэль", как-то определил сионизм как "национальный очаг идолопоклонства с маленькой комнаткой для Б-га". Это определение подходит также и для Государства Израиль.

Это понятно. Маленькая комнатка мала. А что хотелось бы иметь? Дворец? Третий Храм?

Руководство государства со дня его основания проводит последовательную антирелигиозную политику, пользуясь при этом любыми средствами, включая уговоры, обман, насилие, шантаж и даже кровопролитие, если в этом есть нужда.

Вот, наконец. Это уже непорядок. Это – серьезное обвинение. Это - не демократия. Значит - это не государство для евреев, а государство безбожников для безбожников. Как вышеупомянутая Советская Россия. Значит - это государство, преследующее религию, да не просто религию, а религию национальную. А мусульманству - зеленую улицу? Так? Или, честно говоря, не совсем так?

Государство, осуществляющее последовательную антирелигиозную политику (как это делалось в СССР), не выделяет денег на религию. Оно сажает священников в тюрьмы или расстреливает их. В одежде верующего нельзя показаться на улице, а то и дома, потому как донесут. Колокола снимают с церквей, и золото икон пускают на переплавку. А также все вышесказанное. И так далее и тому подобное. Вот что такое последовательная антирелигиозная политика.

Мы, как было сказано, не собираемся приводить здесь весь список действий правительства, направленных против Торы, таких как призыв девушек в армию, осквернение могил, избиения демонстрантов и, более всего, насильственный отрыв от веры отцов - духовное уничтожение миллионов евреев. Все эти явления должны быть описаны с приложением документов (недостатка в которых нет), но эти страницы не предназначены для такого описания.

Но столь серьезное обвинение надо чем-то подкрепить! Избиения демонстрантов? А каких демонстрантов, простите? Против чего они “демонстрируют”? Ах, против нарушения субботы своими неверующими братьями! Серьезный аргумент! А против нарушения субботы англичанами они не демонстрировали? Ах, не было причины! Они, видишь ли, почувствовали “коллективную ответственность”!

Нет. Они почувствовали ВОЗМОЖНОСТЬ предъявить свои требования вместо того, чтобы ради достижения всеобщего мира пойти на временное перемирие со своими братьями. Они почувствовали возможность показать своим неверующим братьям, что они ВЫШЕ них. Что на их стороне некая “Божественная правда”. Уж кому-кому, а им-то известно, к чему приводит ненависть внутри народа. Но для них ЧУЖОЕ государство более приемлемо, чем государство, построенное теми, кого они формально признают евреями, но которые евреями на самом деле не являются.

Призыв девушек в армию? Религиозных, простите? Но ведь даже религиозные молодые люди имеют возможность уклоняться от службы в армии. Ах, нерелигиозных! Все та же коллективная ответственность!

А хуже всего – это насильственный отрыв от веры отцов. Это, конечно, ужасно. Детей из религиозных семей принуждают ходить в светские школы и учить там дарвинизм… Что? Нет, не принуждают? У религиозных есть собственная система образования? Что вы говорите? Ах, мы заботимся обо всем народе! Коллективная ответственность! В Земле Израиля нельзя иначе! Нужно, чтобы все изучали Танах! Ах, изучают? Да, но изучают не как Святую Книгу, а как историю Израиля! И чтобы кроме Танаха – вообще ничего! Как сказал рав Овадья Иосеф – в Торе все есть. Этого достаточно!

Налицо - подмена тезиса. Детей не отрывают от веры их отцов. Их отцы уже не были религиозными. Дети же религиозных отцов имеют полную возможность ходить в религиозные школы. Единственное, что не делается – это детям нерелигиозных отцов не вкладывается в голову вера их праотцев. Так она не вкладывалась бы им в головы в любом случае, хоть при этом государстве, хоть при англичанах!

И даже в той области, в которой государство гордится своим "еврейством" - полномочия раввината в вопросах семьи и брака - ситуация, на самом деле, обратная: у раввинов (и речь идет об официальном раввинате) в Израиле не только меньше прав, чем было до войны у раввинов в большинстве стран Европы, но даже меньше, чем при английском мандате!

Да англичанам было наплевать, что происходит у религиозных евреев, в том числе и потому, что практически все были религиозными. А сегодня евреям приходится жить в этом государстве, и для обеспечения большой алии, видимо, сочли невозможным предоставить равинату большие полномочия. Не исключено, что размеры алии существенно сократились бы.

Д-р Гойтейн, который был в свое время одним из видных дипломатов и юристов государства, опубликовал статью, в которой показал, что определенные права, которые получили раввины, были даны только как сохранение статус-кво времен мандата, и эти права из года в год урезаются.

Читатель вынужден поверить атору на слово, так как и в этом случае не дается ни одного примера “урезания” прав. Очевидно, имеется в виду предоставление возможности светским евреям заключать браки с неевреями на Кипре с последующим признанием государством такого брака. Понятно, что по Торе такой брак считается недействительным.

Поскольку мы уже занимаемся этим вопросом, стоит обратить внимание еще на одну деталь, красноречиво свидетельствующую о том, что государство является верным продолжателем дела сионизма: само существование "министерства религий". Основание этого министерства еще раз подчеркнуло и стало официальным признанием того, что сионизм, и вместе с ним государство, видит в Торе "религию" - одну из многих. Этот факт, который сам по себе должен бы был открыть многим глаза, парадоксальным образом еще и используется некоторыми в качестве доказательства "религиозности" государства... Эта "религиозная" комната в большом идолопоклонническом храме действительно неопровержимо свидетельствует о всем здании в целом...

В то время как это министерство в отношении "прочих религий" выполняет чисто административные функции, подобно всем правительственным учреждениям других стран, в отношении же "еврейского вероисповедания" оно ведет себя по-хозяйски: составляет молитвы, устраивает "религиозные церемонии", издает указания когда читать алель и когда говорить слихот.

Ну, против этого, во всяком случае, раввины могли бы и возражать и сопротивляться. Кроме того, что в это трудно поверить жителю Израиля, надо бы еще и документы привести, ссылки….

По мнению автора в нынешнем государстве Израиль равинат имеет несколько меньшие права, чем имел равинат в общине в период мандата. Но права равината в общине времен мандата были таковы, что по сравнению с ними права папы римского в Италии даже 300 лет назад были значительно меньшими. Община действительно полностью жила по Торе. Так?

Как уже было сказано, здесь не место детально описывать "положение с религией" в государстве. Оно, по всем мнениям, в полном упадке, и это было сделано сознательно. Перед нами стоит вопрос: как рассматривать и как понимать это явление? Было бы ошибкой полагать, что проблема порождена нерелигиозностью большинства жителей страны, и что если бы картина была обратной, то и положение было бы иным. Ясно, что тот факт, что власть находится в руках не- и антирелигиозных кругов, обостряет проблему, добавляя масла в огонь, но не в этом заключается ее корень, и не на этом построено наше отрицательное отношение к государству. То, что было сказано выше по поводу сионизма, тем более верно и здесь: государство противоречит Торе не только потому, что власть находится в нерелигиозных руках. Наоборот, поскольку государство само по себе противоречит Торе*****************************

Слова "Само по себе" означают “ВООБЩЕ”, независимо от того, какое оно. Это значит, что оно с Торой несовместимо.

Значит:

Понятно, что только нерелигиозные люди могли быть его основателями и руководителями; а "религиозные" просто были захвачены общим потоком... (об этом мы еще поговорим в главе о "религиозном сионизме''). Само по себе существование парламента (кнессета), которые имеет право большинством голосов принимать решения, касающиеся Торы и заповедей - диаметрально противоречит Торе, даже если исход голосования всегда будет "в пользу" Торы!

(выделено автором книги)

То есть они просто не имеют права этим заниматься! Точно так же как в рассказе в начале книги о совпадениях решений по разделу двора компаньонами. А поскольку в Торе есть все, и все Торы касается, то кнессет вообще не имеет права заниматься подобной деятельностью, и, значит, он не нужен вообще!

Другими словами, обвинения типа "почему харейдим не основали государство" и т. п. просто некорректны. Сколь бы непопулярными ни были сегодня эти слова, факт остается фактом: если бы решение зависело от религиозного еврейства, государство вообще не было бы основано! (как было сказано выше по поводу сионизма). (выделено автором книги)

Еще раз открытым текстом!

Мудрецы Торы однозначно выступили в свое время против основания еврейского государства (хотя сегодня принято скрывать этот факт и "стыдиться" его).

Неплохо было бы и автору продолжать стыдиться этого и, как минимум, не жить в Израиле. Хотя бы из принципа. Или уж, на худой конец, не писать подобных брошюр!

Как было упомянуто выше, такое решение было принято на конгрессе *Агудат Исраэль" в 1937 году, хотя "Агуда" и тогда не стояла на самых крайних позициях по отношению к сионизму; а уж про тех, кто был "правее" "Агуды" нечего и говорить... Ибо государство - не что иное, как органическая часть сионизма и его естественное продолжение, и оно могло произрасти только на почве сионизма. Государство являет собой следующий этап "нормализации" народа Израиля и превращения его из народа Б-жьего в "народ как все народы". Сионизм - это "еврейский национализм", видящий в народе Израиля "нацию" в нееврейском понимании этого слова и рассматривающий изгнание как плод "исторических процессов", а государство - как "окончательное решение еврейского вопроса".

И это вполне понятно, потому что те, кто занимались строительством этого государства, не были евреями с точки зрения Всевышнего. Они СЧИТАЛИСЬ евреями только по решению равината. Спрашивается. Кто виноват в подобном положении дел? Не нарушили ли в свое время раввины Божью Волю, объявив отошедших от Торы – евреями?

Как мы уже говорили, тот, кто видит в Общине Израиля обычный народ, такой же, как и все остальные, в Святой Земле - "национальную родину" этого народа, а в Святом Языке - "национальный язык", совершает подлог и фальсификацию.

Поэтому самым честным способом решить возникшую проблему было - вернуться к ее источнику; нужно было размежеваться с людьми, начавшими строить сионистское государство “для евреев” и сказать:

“Для нас вы такие же гои, как и англичане. Вы от них по поведению с нашей точки зрения ничем не отличаетесь. Шабат для вас не существует, кашрут не существует, синагога не существует, ТАНАХ – фольклор, АГАДА – сказки. Вы – не евреи. Вы – израильтяне, как вы себя правильно и называете. Тем не менее, по неизвестным нам причинам, вы желаете нам помогать в поддержании нашей общей традиции. Мы с благодарностью принимаем от вас все. Что вы пожелаете нам дать, плюс то, что сами сумеем выбить из мирового еврейства. Если кто из вас хочет стать настоящим евреем, то милости просим – гиюр для всех. Только сделайте одно-единственное – обеспечьте нам относительно безопасную жизнь в пределах Страны Израиля”.

На мой взгляд, ТАК поступают соседи, когда хотят договориться. Но НЕ ТАК поступают братья по крови. Братья по крови стремятся доказать друг другу, кто хозяин в доме.

Еще большей фальсификацией и подлогом было бы объявить Государство Израиль "избавлением" или - как компромисс - "началом избавления".

Другими словами, государство тоже представляет собой не более чем еще одно звено в цепи подмены понятий, обладающих Б-жественной святостью, на их светские, нееврейские суррогаты. Нет ничего удивительного в том, что не все хорошо понимают тонкие различия между этими вещами, и поэтому в головах многих соблюдающих заповеди евреев воцарилась страшная путаница. Нужно отметить, что, к чести основателей и руководителей государства, сами они никогда не скрывали своих целей. Бен-Гурион в своих речах постоянно провозглашал, что цель государства - "создать новый народ", и что израильская армия - это "фабрика для переплавки" "галутных" евреев в этот самый "новый народ". Автор этих строк уже давно высказал мнение, что именно в этом свете следует рассматривать усилия государства "репатриировать" в Израиль караимов, самаритян, шабтаистов и представителей различных сект, которые по еврейскому Закону не признаются евреями, а также поощрение реформистского движения, в чем нет никакой объективной нужды. Непрекращающиеся споры по поводу вопроса "кто является евреем" прекрасно показывают основную цель государства - изменить сущность народа Израиля.

Как мы уже знаем, проблема “Кто еврей?” была решена неверно самими раввинами. Это очевидно. И даже до сих пор никто не взял на себя смелость заявить, что "Еврей это тот, кто изучает Тору и выполняет заповеди", как это следует из текста автора, а также из самого смысла существования Святого Божьего Народа. Потому что добавление к этой формуле “или родившегося от матери-еврейки” (сколько бы объяснений сюда не было накручено), предусматривает возможность того, что этот “родившийся” окажется неверующим, и что таких будет подавляющее большинство.

Вы сами запутали вопрос, ребята, и теперь хотите переложить за это ответственность на нерелигиозных евреев! А они не виноваты, что родились от людей, которых ВЫ назвали евреями.

Ведь с точки зрения сионистского мировоззрения, видящего в народе Израиля обычный народ, такой, как и все остальные, позиция правящих кругов в этом вопросе оправдана на все сто процентов. Это нееврейское мировоззрение видит в "национальности" отдельный фактор, более важный, чем "религиозная принадлежность"; почему же тогда государство, когда оно устанавливает "национальной идентификацию" человека, должно считаться с ограничениями, которые диктует "религия"? Разве мы не видели, например, что одним из крупнейших немецких писателей был француз Шамисо? Разве мир не перестал верить в расовую теорию? Национальная принадлежность в нееврейском понимании - прежде всего культурная самоидентификация. А раз так, почему сын христианки не может быть "хорошим евреем", даже если он и принадлежит к католической церкви?

По одной простой причине. Потому что эта христианка была ранее еврейкой, или мама ее была еврейкой. По ВАШЕМУ счету, не по ее! Еще неизвестно, случилась бы Катастрофа, если бы у отошедших в 17 и 18 веках от Торы евреев прерывалась бы связь со Святой Общиной Израиля. Эти люди не стали бы вести двуличный образ жизни (“Еврей дома, немец на улице”) в третьем-четвертом поколении их уже было бы не отличить от немцев.

 

Мы не будем углубляться в партийно-политическую дискуссию, развернувшуюся вокруг этого вопроса. Можно сказать только, что, по всем мнениям, сам спор на эту тему и то, что этот вопрос вообще был затронут, символизирует и подчеркивает истинную сущность государства - продолжателя дела сионизма.

Но он в равной мере подчеркивает и кашу в головах "истинных последователей Торы!

- Или вы дайте определение "Что такое еврей?" и закройте вопрос (или по крайней мере объявите его спором о терминах),

- или вы согласны с определением автора книги, что нельзя дать вразумительного определения, потому что это понятие неопределимо в принципе, и тогда нечего удивляться, что другие люди все-таки хотят что-то понять в том, что вам кажется непонятным принципиально, и что вы не можете определить точнее, чем "Особое Божье Создание". Тогда приходится согласиться с автором, что остается только ждать прихода Мессии, чтобы он сам определил - кто еврей, а кто - нет.

В этом свете нужно понимать образование кружка, который принято называть "кнааним" (хананеи). С организационной и политической точки зрения они никогда не представляли собой многочисленную или влиятельную организацию. Однако их мировоззрение выражает тенденцию, широко распространенную в кругах "сабрской" ("сабра" - уроженец Израиля) интеллигенции, признают они это или нет. Основной тезис их мировоззрения таков: еврейское население Израиля представляет собой особую национальную общность, которая имеет не более чем культурную связь с мировым еврейством. Эта новая национальная единица должна стремиться к сближению с другими окружающими ее семитскими народами. Другими словами, это призыв к выходу из еврейского народа как из "религиозной" общины. Эти люди, на самом деле, просто играют роль мальчика из известной сказки, провозглашающего: "А король-то голый!" Их мировоззрение - не что иное, как логическое следствие сионистской теории. Выросшие в "свободной" атмосфере они более чистосердечны и открыто признают истину, которую "официальные" сионисты признать не желают: что нет еврейства вне Торы. Поскольку они были воспитаны в антирелигиозном духе, вполне логично их требование освободиться и от "еврейства" тоже. На самом деле, эта "золотая молодежь" современного Израиля просто продолжает линию, начертанную первыми сионистами типа Бердичевского и Бартнера (см. выше).

И это лишний раз подтверждает нашу точку зрения. Мы согласны с автором: “Нет еврейства вне Торы!” Значит те, кто не живет по Торе, евреями не являются! Мама у него, папа или бабушка жили по Торе, какая разница? Сам-то он – не еврей!

При таком подходе к вопросу любая неопределенность снимается. Это, как говорится, ясно и ежу. Но, значит, евреи должны и относиться к этим людям соответственно! Выше уже было сказано, что эти люди ничем не отличаются от гоев, представителей других народов. Пользуясь тем, что другие нации плохо представляли себе, что такое “еврейский народ” и “Еврейство Торы”, они построили в Палестине гойское государство и назвали его Государством Израиль. Они имели на это определенное право, потому что ВЫ САМИ, господа раввины, именовали этих гоев евреями! Сегодня вы живете в гойском государстве (как вы сами выражаетесь – стране отцов, но в галуте), имеете значительные преимущества по сравнению с жизнью в любой другой стране, строить собственное “Еврейское Государство” до прихода Машиаха не собираетесь, да и не умеете, и тогда позвольте спросить: “Чего же вы хотите сверх этого?”

Остается и другой вопрос – если все это так просто, то какова причина, по которой мудрые люди-братья не могут договориться?

 

16. Государство и сионизм - одно и то же

Ясно, что с идейной точки зрения не может быть никакого различия между позицией еврейства Торы по отношению к государству и его позицией по отношению к сионизму. Если такое различие и существует, то отношение к государству - еще более отрицательное, поскольку государство - это нечто реальное, тогда как сионизм был, в основном, лишь теорией. Ясно также, что все антирелигиозные преследования и т. п. следует рассматривать не как автономное явление, а как естественное следствие самой сущности государства. Если кто-то попытается надеть на человека одежду, не подходящую ему по размеру, одежда, понятное дело, разорвется спереди и сзади, в рукавах и на спине. Это не значит, что портной ошибся, измеряя плечи, талию и бедра; просто данный костюм совершенно не подходит этому человеку. Это чужая одежда... Быть "таким же, как и все" народом - нечто абсолютно чуждое Израилю. Когда его насильно одевают в этот "костюм", не удивительно, что он разрывается на каждом шагу. Один раз - в вопросе призыва девушек, другой - в насильственном отчуждении детей от религии, третий - в осквернении могил и т. д. Не "светское большинство" и не какой-то конкретный злодей, находящийся у власти, виноваты во всех этих явлениях. Они могут быть ответственны только за обострение проблем, и никто не собирается с них эту вину снимать. Но вина в своей основе не лежит на каком-то определенном человеке лично. Корень проблемы - в диаметральной противоположности двух мировоззрений: Торы и сионизма, или Торы и государства.

Итак, Тора вообще диаметрально противоречит государству. Интересно. У царя Давида не противоречила….

17. Различия во мнениях

Итак, ясно, что наше отношение к государству тоже может быть только отрицательным.

Есть и еще один аспект у этой проблемы. В ТАЛМУДЕ НАПИСАНО, что в условиях галута (а мы уже выяснили, что еврейство в Израиле находится именно в состоянии галута в гойском государстве) еврею надлежит ЛОЯЛЬНО относиться к государству, его приютившему. Более того, государство, в котором евреям предоставляется возможность вести еврейский образ жизни в своей общине, - это ХОРОШЕЕ государство, и наоборот.

К хорошему государству и отношение должно быть ХОРОШЕЕ. А теперь посмотрите на первую фразу раздела! Логика есть? Нет. Талмуду соответствует? Нет…

Но, как мы объяснили, не так то просто найти решение следующего вопроса: как выразить это отрицание в действии? Отсюда и различия во мнениях по этому поводу. Мы не будем здесь подробно обсуждать каждое из мнений, и уж тем более не выскажем своей позиции в этом споре.

А почему бы и нет, раз уж на то пошло? Может быть, у вас нет этой позиции вообще? Но ведь она есть, она прямо сформулирована в самом конце книги: сидеть ждать Машиаха. Как сделали те евреи, которые остались в Вавилоне, и не пошли в Землю, чтобы восстанавливать Храм. Это не беда, можно бы и остаться, если потом Вавилонский Талмуд будет создан. Но, похоже, что так не будет, потому что ясно сказано мудрецами - создание Торы закончено и больше ничего менять нельзя, можно только пытаться понять, что же имели в виду амораи, таннаи и прочие мудрецы.

Однако картина не будет полной, если мы не отметим хотя бы основные направления, сформировавшиеся в течение времени в религиозном лагере.

Но прежде чем мы приступим к описанию существующих направлений, задержимся на минутку на направлении, которого не существует: можно было бы предположить, что анти- религиозность государства и жестокие преследования Торы (фактических данных так и не приведено), вспыхивающие время от времени, приведут к массовому выезду религиозных евреев из Земли Израиля. Но такого выезда практически не существует. Среди могучего потока эмигрантов из Израиля, религиозные люди составляют весьма небольшой процент; только незначительная часть религиозных эмигрантов принадлежит к "экстремистским" кругам, и почти все они мотивируют свой отъезд не духовными, а финансовыми и личными причинами. Во всяком случае, в религиозном лагере нет никого, кто бы выступал за отъезд и вел бы пропаганду в этом направлении. Это явление весьма примечательно. Его корни, без сомнения, - в природной любви к Святой Земле, нисколько не ослабевающей, несмотря на несогласие с государством.

Осмелюсь предположить, что причина этого совсем иная и сугубо прагматическая - все эти люди прекрасно понимают, что "притеснения", о которых нам тут рассказывает автор (не приводя никаких конкретных данных), не идут ни в какое сравнение с проблемами евреев других стран. Что именно религиозные евреи чувствуют себя в Израиле не только в безопасности, но и в гораздо более выигрышном положении, чем в других странах. И, наконец, последнее – только в Израиле они могут прожить без необходимости зарабатывать на жизнь тяжелым трудом, и прокормить множество детей.

Прежде чем мы приступим к обсуждению существующих направлений, предварим этому пояснение, которое относится также и к предыдущим главам. Есть в Торе правило, гласящее: о злодеях и глупцах речь не ведется. Мы не обсуждаем здесь тех, чьи выступления и лозунги построены на личных, партийных или политических расчетах и чье мнение зависит от сиюминутных интересов и политической конъюнктуры, много ли таких людей или мало на данный момент времени. Мы не ведем также речь о тех, кому не хватает мыслительной или идейной зрелости, о тех, кто держится за ничего не содержащие, пустые фразы. Мы обсуждаем только лишь серьезные направления, за которыми стоят ответственные и духовно зрелые люди.

На основании вышеизложенного легко заключить, что сам автор – ответственный и духовно зрелый человек, то есть честный перед самим собой.

Среди последних можно выделить два основных подхода, каждый из которых разделяется на множество оттенков. Есть направление, требующее от религиозных евреев полного отделения от всего, что прямо или косвенно связано с государством, включая (по крайней мере теоретически) жизненно важные услуги, предоставляемые государством,такие как почта, деньги и т. п.

Добавим – служба в армии, водопровод, электричество…Ну да, это по крайней мере честно, но честно наполовину - что они будут делать, когда придут арабы и всех перережут? Скажут "Такова воля Всевышнего, таков был исторический сценарий?"

Само собой разумеется, что этот подход требует также неучастия в выборах в кнессет и городские советы. С абстрактно-теоретической точки зрения такой подход весьма и весьма оправдан. Но в реальности, большинству членов общества трудно претворить его в жизнь.

Вот именно. Потому что тогда нужно быть последовательным, уйти в горы и жить с пастухами. Деньги как раз не главное, вполне можно пользоваться. У Авраама водились и, говорят, в большом количестве.

Существует, однако, и другой подход...

Как! И все? Это называется - "ответственный подход духовно зрелого человека?"

...который очень точно определил тот же д-р Броер еще в то время, когда государство существовало лишь в качестве теории: "Любое признание, которое мы сможем дать этому государству", - сказал он, - "может быть только признание де-факто, но ни в коем случае не де-юре". Поскольку, говорят приверженцы этого подхода, полный отказ от всех контактов с государством на практике невозможен, поскольку против своей воли нам приходится платить налоги, иметь дело с военкоматом и т. п., ничего страшного, по их мнению, не произойдет, если мы используем также и избирательное право и в государственные органы будут избраны наши представители, которые будут защищать, насколько это возможно, наши права и будут выражать публичный протест с трибуны кнессета. Все это, понятно, с условием, что они не предпримут никаких шагов, вследствие которых им придется нести "коллективную ответственность" за действия властей (например, участие в правительственной коалиции). (Были ли такие представители религиозного еврейства в кнессете все время его существования, это уже другой вопрос...) Однако, признание "де-факто" ни в коем случае не уменьшает непризнания "де-юре". Как сторонники первого подхода, так и сторонники второго твердо стоят на строго отрицательной позиции по отношению к государству.

(Смотри выше о правомерности такого подхода в сравнении с другими гойскими государствами)

Таким образом, различия во мнениях относятся лишь к области практических действий.

Однако существует и третий путь, может быть не такой “принципиальный”, но гораздо более “человеческий”. А именно - поскольку государство образовано вопреки нашему желанию, но, тем не менее, оно защищает нас лучше, чем это делали англичане или турки (потому что когда автор говорит о больших правах, существовавших у руководителей общины во времена мандата, он не упоминает об опасностях и угрозе, постоянно существовавшей в то время; это выглядит не совсем честно), поскольку государство дает деньги на развитие Общины Израиля, причем настолько заметные, что на это обращают внимание другие слои населения, постольку не следовало бы кусать руку дающую и защищающую, а выражать свое несогласие с конкретными фактами притеснений каким-то другим способом, вызывающим большее сочувствие общества.

Несмотря на то, что, на первый взгляд, все это совершенно ясно, действительность показывает, что в этой области наблюдается непонимание и путаница с обеих сторон. И поэтому нелишне будет пояснить эти простые вещи при помощи взятого из жизни примера.

Во всех религиозных кругах нерелигиозное воспитание считается неприемлемым. Допустим, что в один прекрасный день приходит к раввину молодой человек и задает ему следующий вопрос. Ему предлагают должность учителя в нерелигиозной школе. Сам молодой человек соблюдает заповеди. Если он примет это предложение, он сможет многое сделать для духовного спасения своих учеников - ведь другие пошли этим путем и преуспели. С другой стороны, над ним нависнет постоянная опасность того, что его нерелигиозные коллеги-учителя повлияют на него в худшую сторону. Кроме того, возможно, что в глазах местных жителей сам факт присутствия религиозного человека в этой школе послужит доказательством ее "кашерности", и те родители, которые в других условиях послали бы детей в религиозную школу, вместо этого пошлют их в это учреждение. "Что я должен делать?" - спрашивает молодой человек раввина.

Ответ раввина будет, естественно, зависеть от точных обстоятельств данного случая: кто такой этот учитель; где находится школа - в большом городе или в караванном городке; каковы права учителя и т. д и т. п. После выяснения всех этих деталей, не исключено, что в определенном случае и при соблюдении определенных условий ответ раввина будет положительным, и возможно, что найдутся другие раввины, которые будут придерживаться отрицательной позиции даже и в этом особом случае и даже при соблюдении этих условий.

Ясно, однако, что нельзя истолковать положительное решение раввина в данном конкретном случае как его согласие с самим по себе нерелигиозным воспитанием, или даже как более компромиссную позицию по отношению к такому воспитанию и к школе, где воспитывают детей в таком духе. Ведь первый раввин разрешил нашему учителю работать в этой школе не потому, что он более терпимо относится к нерелигиозному воспитанию и к данному учреждению, а потому, что в силу сложившихся обстоятельств, нужно (или можно) было пойти на такой шаг. Таким образом, между раввинами не было никакого спора по поводу мировоззрения или позиции; мнения разделились только относительно предпринимаемых конкретных действий.

Ну что - отличный пример! Держите ваше мнение при себе, или высказывайте его в среде, где вас поймут! Нет, мы будем везде демонстрировать, что гои, управляющие страной Израиля, поступают неправильно. Скажите, вы в любой гойской стране так же поступали бы? Какая для вас разница, чья власть в стране – английская, турецкая или “своегойская”?

Здесь стоит на минутку задержаться на лозунге, который слышится кое-где в различных религиозных кругах: "Мы за государство, но против правительства". Этот лозунг - не лозунг еврейства Торы, и он не имеет никакого отношения ни к одному из вышеупомянутых направлений. Этот лозунг принадлежит или религиозному сионизму (о котором пойдет речь в следующей главе), или же тем двум видам людей, о которых мы не ведем речь (см. выше). Ведь согласно мировоззрению Торы, подробно описанному выше (которую, само собой, разделяют оба вышеупомянутые направления) верно обратное: отношение к государству - безоговорочное "против", отношение же к правительству - конечно, не "за", но правительство - реальность, с которой волей или неволей приходится считаться.

Можно подумать, что во времена мандата не считались с английским местным правительством! Ведь автор не считает их евреями по определению, так какая ему разница, быть под английским мандатом, или под своими "неизвестно кем". По крайней мере "неизвестно кто" в обиду врагам не дадут, пока сами живы.

С ним нужно иногда бороться, но с правительством, с теми, кто держит кормило власти, и, тем более, с чиновниками различных учреждений нужно иногда вести переговоры, и иногда можно даже договориться с ними по поводу того или иного вопроса. К государству же, как таковому, не может быть другого отношения, кроме безоговорочного отрицания. Если хотите, можно определить сходство и различие в позициях двух вышеупомянутых направлений с помощью этого же самого лозунга: мнения разделились только по поводу отношения к "правительству", но оба эти направления в одинаковой мере против "государства".

18. "Религиозный сионизм"

Наверняка найдутся читатели, которые спросят: как можно считать сионизм и Государство Израиль абсолютно противоречащими Торе, в то время как существует "религиозный сионизм'', и есть соблюдающие заповеди евреи, которые полностью согласны с государством, или даже видят в нем "начало избавления"? Здесь мы затрагиваем один из самых тонких и запутанных вопросов во всей нашей теме. Особенно трудно заниматься этим вопросом в рамках нашей брошюры, ведь именно здесь так тонка грань, отделяющая полемику, которой мы хотели бы избежать, от изложения концепции. Однако мы не можем обойти этот вопрос стороной, поскольку в таком случае наше описание будет слишком уж неполным.

Да уж…И так доказательств не густо. Видно, что автор это и сам чувствует.

На самом деле, часто высказываемое "возражение", упомянутое в начале этой главы, таковым не является вовсе. Если мы проанализируем его, выяснится, что оно заключается в следующем: как могут два противоречивых мировоззрения (сионизм и Тора) уживаться вместе?! (Значит, они не такие уж противоречивые). Однако, это возражение построено на предположении, что сам по себе "религиозный сионизм" имеет прочный логический базис (т. е., что это понятие не содержит внутреннего противоречия). Но это никак не доказано. Не все явления в нашей жизни построены на логике, особенно в нашем поколении. Мудрецы кабалы и хасидизма уподобили эпоху изгнания сну ("Когда Ашем возвращал пленников Сиона, мы были как во сне" (Теилим) "Сон соединяет две противоположности в единое целое"). Во время изгнания и сокрытия присутствия Всевышнего в мире может случиться, что две противоположности будут сосуществовать и уживаться вместе. Логическое противоречие этому не помеха, особенно в наши дни (предшествующие приходу Машиаха). Еврейская общественная жизнь в Америке, да и не только там, богата явлениями, нелогичность которых просто доводит до смеха. Мы уже упоминали "кашерное празднование рождества", которое, к сожалению, не простой курьез, а печальная действительность... Или, к примеру, совместные танцы мужчин и женщин, организуемые "ортодоксальной" синагогой - явление, ставшее настолько обыденным (в Америке), что никто уже не обращает на него внимания. Перед нами такой же парадокс, внутреннее логическое противоречие, но, несмотря на это, явление существует...

Вернемся к нашей теме. Существование "религиозного сионизма" еще не свидетельствует о том, что он построен на прочной логической основе. Выше мы привели аналогию со сновидением. Продолжим же ее. Когда человек видит сон, это не настоящее видение, а лишь игра воображения. Более того, в стихе "Когда Ашем возвращал пленников Сиона, мы были как во сне", на котором построена наша аналогия, написано не "были во сне", но "были как во сне". Соединение противоположностей вместе почти никогда не бывает настоящим, оно - лишь иллюзия, лишь некая видимость, открывающаяся глазу поверхностного наблюдателя. Более глубокое исследование покажет нам, что эти противоположности на самом деле сосуществовать не могут, и их соединение - только внешнее, так же как "кашерное празднование рождества" либо не настоящее "празднование рождества", либо на самом деле некашерно. Выше мы упомянули два вида людей, которых мы не обсуждаем (злодеев и глупцов). "Не обсуждаем" - это значит, что мы не можем привести никакого доказательства, и не можем сделать никаких выводов из действий таких людей, и не можем привести их в качестве примера. Но, с другой стороны, невозможно отрицать тот факт, что в мире полно и тех, и других, и хотя мы их "не обсуждаем", это еще не значит, что их не существует.

Рискнем высказать утверждение, что различные направления внутри "религиозного сионизма" можно отнести или к первому, или ко второму типу.

То есть или злодеи, или глупцы. Ничего себе “не обсуждаем”!

Ведь, как было сказано, объединение двух противоположностей может быть только внешним. Если углубиться в предмет, обнаружится, что это объединение - лишь иллюзия, и на самом деле одна из противоположных сторон непременно ущемлена, ущербна или недостаточна. Либо недостаточна или фальсифицирована "сторона Торы", и тогда такое направление принадлежит к первому типу (злодеи). Или же эта сторона сама по себе не ущербна, и объединение проистекает - будем называть вещи своими именами - из недостатка ума, и тогда это направление принадлежит ко второму типу (глупцы).

В рамках так называемого "религиозного сионизма" можно, нам кажется, выделить четыре основных направления.

Одно из направлений полностью согласно - признает оно это или нет - с целями сионизма и государства - превратить Общину Израиля в обычный народ, для которого "религия" - "личное дело каждого"; но в отличие от других сионистских кругов, они положительно относятся к этому "делу", и их "личное" мнение - "за религию". Но они тоже - признают они это или нет - видят в Торе "религию", или, используя выражение д-ра Броера, "они согласны отвести для Б-га одну комнату в громадном идолопоклонническом храме", и сами хотят жить именно в этой комнате. Они, правда, желают, чтобы этой комнате было отведено в храме почетное место, и чтобы она была признана важной частью храма, но и они согласны, что "религия" - всего лишь одна "комната" в "большом национальном доме".

А автор, если я его правильно понимаю, хочет, чтобы ВСЯ жизнь ВО ВСЕМ доме подчинялась другому закону, закону Торы. А те, кто не хотят подчиняться этому закону, могут идти на... все четыре стороны. Потому что дом этот наш, “еврейский” и со своим уставом нечего соваться.

С этим можно было бы согласиться при одном условии - что этот дом создан самим Машиахом или, по крайней мере, усилиями сподвижников господина Гитлина. Что определение еврея вполне способен дать господин Гитлин. Что двум миллионам нерелигиозных евреев есть куда убраться (про арабов мы уже не говорим – они г.Гитлину не мешают, ведь это гои, а не братья по крови!), а они-то идиоты думали, что едут в демократическую страну! И что самое главное, - что Дом этот Еврейский создан усилиями этих самых господ Гитлиных. И поэтому они имеют какое-то право устанавливать тут именно их порядки.

Если господин Гитлин - честный человек (а о других мы тут не говорим), и отвечает за свои собственные слова, то ему как настоящему еврею должно быть абсолютно все равно, где заниматься Торой и где быть праведником. Это можно делать в любом месте Земного шара, потому что целью настоящего еврея является "олам аба" (мир будущий), а этот мир лишь сцена и спектакль, в ходе которого проверяется его личная способность правильно реагировать и принимать праведные решения. Причем от этих решений совершенно не зависит дальнейший ход спектакля, его сценарий. Как задумано Всевышним, так и произойдет.

С этой точки зрения Государство Израиль, пусть даже созданный социалистами-сионистами (но ведь не чертом же, в конце концов!) не самое худшее место для молитвы и праведных поступков. Если вы хотите трудностей, которые еще больше закалят вашу веру, и таким образом увеличат вашу награду на небесах - поезжайте в Россию, куда-нибудь в Краснодарский край, где губернатор ярко выраженный антисемит, или на Украину и т.п. места. Однако....

 

Верные этой теории круги "религиозного сионизма" видят в Государстве Израиль "начало избавления", и соответственно "конец изгнания". Из этого, по их мнению, вытекает необходимость в "новых религиозных стереотипах", не связанных "галутным" Шулхан Арухом, и для этого нужно "воссоздать Санхедрин" и т. д. и т. п. Приверженцы этого направления сами признают, что их теория очень далеко отклонилась от "еврейства Шулхан аруха".

Требования "новых стереотипов" и отрицание "галутности" задевают основы веры традиционного еврейства (представителем которого считает себя, видимо г.Гитлин). С его точки зрения Государство Израиль - не просто "изгнание", но "двойное изгнание" - изгнание внутри изгнания; а "начало избавления" и полное избавление придут только через пророка Элияу и через Машиаха. Из этого вытекает, что требование "новых стереотипов" вследствие "начала избавления" точно так же неправомерно, как и требование "новых стереотипов" вследствие "современных условий жизни", которое выдвигали разного рода реформисты. Не нам выносить приговоры людям, но теория эта, без всякого сомнения, относится к вышеупомянутому первому типу. "Сторона сионизма" здесь цельна, а "сторона Торы" – ущербна (то есть – злодеи, факт!)

Однако не все в "религиозном сионизме" столь смелы и чистосердечны, как представители вышеупомянутого направления. Есть и такие, кто из искреннего и понятного желания "добра евреям" хотят, чтобы государство стало "началом избавления"; однако, и Шулхан Арух у них в крови, и они не хотят "освободиться" от этого "груза". Нет сомнения, что в их сердце есть сомнения по поводу веры в "начало избавления" и в сионизм; но они не способны или недостаточно смелы, чтобы упорядочить и продумать свое мировоззрение до конца. Так они остаются в подвешенном состоянии, отталкивая все вопросы и претензии с помощью множества фраз и высказываний Мудрецов во славу Земли Израиля, Святого Языка и народа Израиля. С точки зрения "галутного еврейства Шулхан Аруха" все эти высказывания Мудрецов, безусловно, чистая правда. Как было объяснено выше, Земля Израиля, Святой Язык и народ Израиля - не просто святые вещи; они - основа мира. Однако использование этих понятий пропагандой "религиозного сионизма" есть не что иное, как подлог и демагогия. Никто не подвергает сомнению святость Земли Израиля, и меньше всех - " Нетурей Карта", связанные с ней уже много поколений. Но одно другого совершенно не касается. Все это напоминает рассказ про раввина, которого спросили, кашерно ли зарезанное животное. Тот ответил: "Если это легкое, то животное кашерно", а оказалось, что это не легкое, а печень...

Все мы хорошо помним советскую "борьбу за мир". Смешно выглядел бы тот, кто стал бы приводить для нее доказательства из слов Мудрецов о важности мира. Мир, безусловно, очень важен, и все слова Мудрецов о величии и значимости мира - абсолютная истина. Однако, мир, о котором говорили Мудрецы - совсем не тот "мир", о котором говорили Хрущев и Брежнев, не рядом будь помянуты. (Во времена "застоя" в советских булочных был вывешен плакат: "Не хлебом единым жив человек. Л. И. Брежнев". Однако стих Пятикнижия, который бессовестно "позаимствовал" "знаменитый советский писатель", "Не хлебом единым жив человек, а всем, исходящим из уст Ашема, жив человек" имеет совершенно иной смысл. С таким же успехом идеологи религиозного сионизма пользуются цитатами из Писания и высказываниями Мудрецов для "доказательства" своих положений - Вопрос. перев.)

Наше противостояние сионизму и государству следует не из отрицания святости Земли Израиля и заповеди ее заселения (хотя есть алахические авторитеты, считающие, что в наше время такой обязанности нет)...

Вот это - открытие! Очевидно, нашли-таки и этому обоснование! В Торе все есть! Важно уметь найти!

...и уж тем более не из ненависти, не дай Б-г, к еврейскому народу. Ровно наоборот: оно следует из тревоги за чистоту и святость этих понятий, в которые сионизм вкладывает чуждый, извращенный смысл. А все слова Мудрецов о святости Земли Израиля и т. д., которые приводит в доказательство своей правоты "религиозный сионизм", как раз противоречат сионизму. И если, тем не менее, существуют люди, которые горячо поддерживают государство и сионизм (под тем или иным именем), и в то же время держатся Шулхан Аруха, то причина этому - не что иное, как недостаточная зрелость мысли, и эта группа (не переходя на личности), относится, безусловно, ко второму типу (глупцы). Таким людям не хватает ясности и силы мышления в понимании внутренней сущности сионизма. Это направление, пытающееся впихнуть сионистскую идеологию в рамки Шулхан Аруха, порождает иногда странные и смешные вещи, например выяснение в чисто талмудическом стиле вопроса чрезвычайной важности: как поступать в День Независимости, который пришелся на пост? Этот вопрос был поднят и удостоился обсуждения не в рамках пуримского представления, а самым "серьезным" образом, что еще раз доказывает принадлежность сего направления в религиозном сионизме ко второму типу "необсуждаемых".

Третье направление составляет значительный "тыл" религиозного сионизма. Это следующие за ним простые люди. В принципе этот тип представляет собой лишь более примитивный уровень предыдущего, но в нем, однако, есть гораздо больше наивности. Эти люди идут за религиозным сионизмом потому, что он удобен для них как в материальном, так и в духовном смысле. В этом случае нет места для дискуссий, поскольку тут нет особой "философии" или "теории". Пока существуют первые два типа, будут существовать и массы простых людей, следующие за ними.

Четвертое направление "сделано из другого теста". Эти прекрасно знают сущность сионизма и государства и их противоречие Торе. Более того, даже в наиболее "кашерном" аспекте сионизма они почти не принимали участия. Когда им нужно, они даже не скрывают своего отрицательного отношения к сионизму. Когда они поняли, что от государства можно что-то заиметь, "впрыгнули на подножку трамвая" и из чисто коммерческо-политических соображений выросла новая "теория" - нечто вроде второй серии второго направления; но в то время как там решающую роль играла наивность или недостаток логики, здесь речь идет о холодном расчете.

Но мы же договорились - о злыднях - ни слова!?

И чтобы облачить этот расчет в идеологическую оболочку, была создана теория "Нет - сионизму, да - государству". Лозунг, о котором мы говорили - "Мы за государство, но против правительства" - тоже выработан в этих кругах. С этим направлением не о чем вести идейные споры. Здесь возможны только политическо-партийные дискуссии, ведь вся эта "идеология" построена на такого рода расчетах. Но наша брошюра написана не для этого. Руководителям этого направления прекрасно известны ответы на все вопросы, и более того, когда им выгодно, они представляют эту же самую идеологию как настоящий "антисионизм". А поскольку каждый еврей желает в глубине своего сердца быть верным Торе - позвольте дать совет всем тем, кто сталкивается с представителями данного круга: когда они говорят о своем "сионизме" - не верьте им!

Резюме этой главы. Понятие "религиозный сионизм" содержит внутреннее противоречие. Сионизм и Государство Израиль противоречат мировоззрению Торы. Все высказывания наших Мудрецов во славу Земли Израиля не меняют фундаментального факта, детально обсуждавшегося здесь: государство - это прямое следствие сионизма и представляет собой важнейшее средство для достижения цели сионистского движения - изменить сущность народа Израиля, сделав его обычным народом, подобным всем остальным!

19. Каково же решение?

Таким образом из всего сказанного выше вытекает, что еврейство Торы и Государство Израиль - диаметрально противоположны друг другу. Еврейство Торы никогда не сможет примириться с сионизмом и никогда не признает государство "де-юре". Сионизм и государство, в свою очередь, никогда не смогут примириться с существованием традиционного еврейства, видящего Общину Израиля такой, какой она была всегда - "народом Б-жьим". Ведь это выбило бы почву у них из-под ног.

Как уже многократно объяснено выше, сионизм никогда такой задачи перед собой не ставил. Действия же сионистов против представителей крайней ортодоксии, скорее всего, были вынужденными, и направлены прежде всего на ограничение их стремления к захвату руководящих должностей в государственной машине и их использованию ПРОТИВ ценностей демократии, отстаиваемых сионистами.

Где же решение этой проблемы?

Представляющий личное мнение автора ответ, который будет дан здесь, безусловно, разочарует многих. Но лучше быть искренними с самими собой: такого решения в рамках человеческих возможностей не существует, если говорить о радикальном решении. Это не единственная проблема в мире, и даже не единственная проблема в еврейском мире, разрешения которой "не видно на горизонте". В течение всех лет изгнания, когда во главе народа Израиля стояли настоящие руководители, они никогда не пытались разрешить "еврейский вопрос" или любую другую мировую проблему "земными" средствами. "У Б-га решения". Все действия еврейских "ходатаев" в течение долгих лет нашего изгнания (а среди этих "ходатаев" были, по всем мнениям, люди не менее мудрые и дальновидные, нежели сегодняшние "еврейские политики") никогда не были направлены на "глобальное разрешение проблемы". Все старания были направлены на облегчение каких-то гонений и преследований или на достижение определенных прав. Настоящие руководители Израиля знали, что не они создают проблемы, и на них не лежит обязанность искать "решения".

Тем не менее проблему “Кто еврей?” создали именно эти “руководители”.

Различные стороны уже предложили несколько "решений" проблемы противоречия между государством и Торой, и стоит упомянуть их хотя бы в качестве курьеза. Вскоре после образования государства в ежедневной газете на немецком языке, выходившей в Тель-Авиве, было высказано предложение - создать где-нибудь в Негеве большой концентрационный лагерь, и поместить туда всех людей "Нетурей Карта". Это предложение выдвигали затем и “кнааним” (они упоминались выше), и некоторые другие круги. Некий писатель Хаим Либерман (причисляющий себя к "религиозным") предложил "отрезать раковую опухоль, имя которой - "Сатмар" (хасидская община, выступающая с резко антисионистских позиций - прим, перев.), от тела народа Израиля". Перевод этого предложения на простой язык: "концентрационный лагерь" должен стать также и лагерем уничтожения, ведь раковую опухоль можно отрезать только с помощью скальпеля. (Вот более современный пример: известный представитель тель-авивской "богемы", скульптор Игаль Тумаркин как-то высказался, что "когда он видит ортодоксальных евреев, он начинает понимать нацистов" – прим. перев.)

Это решение, однако, не ново. Последняя попытка претворить его в жизнь была предпринята Гитлером. Всевышний заверил нас, что все подобные попытки закончатся неудачей, поскольку еврейский народ неистребим. "Так сказал Ашем, Который дает солнце для освещения днем, уставы луне и звездам для освещения ночью, (Он) волнует море, и бушуют его волны - Ашем Воинств Его Имя. Если исчезнут предо Мной эти законы - сказал Ашем - тогда и семя Израиля перестанет быть народом предо Мною" (Йирмияу)

В другом лагере в свое время слышались предложения установить в Иерусалиме особый международный режим под эгидой ООН. Очевидно, однако, что такой вариант совершенно нереален и, кроме того, даже если бы он принес облегчение некоторым евреям, все равно не решил бы проблемы в целом. Истина, как мы сказали, заключается в том, что не существует радикального решения проблемы.

Это, между прочим, характерный для людей особого рода ход мысли. “Я не вижу решения, значит - его не существует. Значит, надо предложить объяснение, почему этого решения не может существовать. Это и есть Истина”.

Используя собственное выражение г.Гитлина – от такого рода людей стоит держаться подальше…

Единственное, чего можно достигнуть (для этого нужно только проявить немного доброй воли), это так называемый modus vivendi, некий общественный уклад, который предупредит, насколько это возможно, взаимные столкновения. Инициатива должна исходить из правительственных кругов: они должны воздерживаться от принятия законов и постановлений, прямо нарушающих интересы общины Торы, приказать полиции вести себя по-человечески и т. д. и т. п. Чем меньше религиозные политики будут вмешиваться в этот процесс, тем лучше.

Ясно, что такой '*уклад жизни" не есть решение проблемы, и, тем более, не есть генеральное решение. Согласно Торе, есть только один и единственный путь, ведущий к "глобальному решению проблемы". Это путь тшувы (возвращения к Б-гу), ведущий к соблюдению Торы как в мировоззрении, так и в действии. Обязанность, которой многие Б-гобоязненные евреи не уделяют достаточного внимания, хотя это крайне необходимо - это обязанность распространять веру, мировоззрение Торы и исполнение заповедей повсюду: как в Земле Израиля, так и в диаспоре.

Это совершенно противоречит принятой традиции нераспространения Торы путем миссионерства. Ведь сказано, что распространение Торы среди неевреев - грех, и большой. А евреем по автору считается только человек, изучающий Тору и следующий ее путями? Где логика?

Многие сочтут наше указание на "путь раскаяния" как на верный путь к "всестороннему решению проблемы" чем-то "не от мира сего", смешением духовных и даже мистических факторов с заземленными материальными проблемами. Тем не менее, именно в нашем поколении такая связь видится более "земной" и ощутимой, чем это было когда-либо, и это можно наблюдать даже в нееврейском мире.

В этой связи интересно будет упомянуть событие, которое в свое время удостоилось широкого освещения в прессе. В Нью-Йорке был организован симпозиум с участием выдающихся ученых в области естественных наук: физиков-ядерщиков, химиков, врачей, специалистов по космическим исследованиям и т. д. на тему "Сто следующих лет". Автору этих строк довелось на нем присутствовать. Все выступавшие были, как мы сказали, представителями естественных наук, людьми лабораторий и точных приборов. Среди них не было ни одного гуманитария, историка, философа, поэта и уж тем более там не было ни одного теолога. В зале собрались люди, очень далекие от "метафизики". Тем не менее, в выступлениях всех ораторов постоянно повторялась одна и та же мысль, хотя они не договаривались об этом заранее: будущее человечества зависит прежде всего от его этической силы, основная проблема современного человечества лежит в сфере морали, а все остальное - только следствия.

Это верно. И по мысли автора это возможно только с приходом Машиаха. Так что если об этом уже говорят на Конгрессах атеистов, значит Машиах не за горами. Беспокоиться нечего.

Я привел этот пример, чтобы показать, что даже нееврейский мир начинает видеть прямую и непосредственную связь между этическими ценностями и будущим материального мира. Или - если выразить эту мысль в еврейских терминах - что связь между тшувой и материальным будущим мира не только духовно-метафизическая, а самая что ни на есть земная. (Эти строки были написаны в ту пору, когда идея массовой тшувы виделась достаточно теоретической. За последние десятилетия мы удостоились увидеть мощное движение баалей-тшува (евреев, вернувшихся к Торе), затронувшее все слои еврейского общества во всех странах мира, включая и евреев бывшего СССР - Вопрос.перев) Таким образом, массовая тшува - это единственный реальный путь, ведущий к "всестороннему разрешению проблемы".

Согласно мировоззрению Торы, есть одно-единственное решение всех проблем, решение реальное и объемлющее все проблемы, возникшие за годы нашего изгнания, решение, которое приведет к исправлению всего мира под властью Всевышнего. Это - Царь Машиах. Чтобы привести его, еврейский народ вообще, и каждый из нас в частности должен совершить тшуву.

"Если встанет царь из рода Давида, изучающий Тору и исполняющий заповеди, как его предок Давид, согласно Письменной и Устной Торе, и заставит весь Израиль следовать ей и укреплять ее, и будет вести войны Всевышнего... он считается Машиахом... Он исправит весь мир, и все вместе будут служить Б-гу, как сказано: "Тогда изменю язык народов (и сделаю его) чистым, чтобы все призывали Имя Ашема, чтобы служили Ему единодушно" (Рамбам, Законы о царях, гл. 11)

"... И несмотря на то, что он задерживается, все равно буду каждый день ждать его прихода..."

 

Колонка читателя

Имею ли я право согласиться с точкой зрения автора?

Я думаю, что ни лично я и ни один репатриант из России не имеет морального права согласиться с точкой зрения А.Гитлина. Возможно, на это имеют право люди, которые жили на этой Земле до создания на ней Государства, или приехали сюда по чисто религиозным соображениям как бы независимо от его существования, хотя это еще вопрос в каждом конкретном случае. Но выходцы из России второй половины века в подавляющем большинстве своем не могли бы сюда попасть, если бы не существовало Государства Израиль. (Они и при его наличии на 80-90 процентов ехали мимо - в Америку.) Поэтому, приехав сюда из практически рабовладельческого государства, получив от Государства Израиль помощь и поддержку, получив здесь рано или поздно работу и нормальные условия жизни для себя и для своих детей, я не стану говорить, что это государство не имеет права на существование, сколь бы долго и упорно я не изучал бы Тору. Я уважаю точку зрения автора, повидимому глубоко религиозного человека, но хотелось бы знать, просто из интереса, когда и как попала в Эрец Исраэль его семья? Или он живет ВНЕ Израиля? Тогда он, конечно, честен сам с собой.